Гражданский кодекс часть 1

ООО «Эксперт» обратилось к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснила, что в 2016 году было создано предприятие ООО «Эксперт» по адресу <адрес>. Единственным участником и руководителем которого, является ФИО10. ООО «Эксперт» занималось оказанием услуг в медицинской сфере. Между ФИО10 и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ сложились дружеские, доверительные отношения по работе, поэтому все вопросы, связанные с ведением бухгалтерского учета ООО «Эксперт», в том числе и свою электронную подпись ФИО10 передал ФИО8, последняя для этого привлекла свою сотрудницу ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ был проведен аудит предприятия, в результате которого установлено, что ФИО8 со счета предприятия было получено 5 058 000 руб.00 коп., ФИО9 447 560 руб.00 коп., при этом ответчики в трудовых отношениях с ООО «Эксперт» не состояли, назначение полученных сумм в платежных документах указано как возмещение хозяйственных расходов, в связи с этим считает, что эти суммы являются неосновательным обогащением ответчиков, просила взыскать их в пользу ООО «Эксперт».

Руководитель ООО «Эксперт» ФИО10 доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков с заявленным иском не согласились, считают что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиков. При этом ФИО8 и ФИО9, согласно авансовым отчетам полностью отчитались о полученных суммах, что следует из корешков авансовых отчетов выданных бухгалтером ООО «Эксперт» ФИО4.

Допрошенная в качестве свидетеля, ФИО2, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО «Центр акушерства и гинекологии №» (ЦАГИ) в должности бухгалтера. Находилась по адресу <адрес> У нее была сверка документации ведение 71 счета на всех юридических лиц (ООО ДНК клиник Челябинск, ООО Медицинский центр «Диплекс», ООО «Лизинг» ООО «Эксперт»). Главным бухгалтером являлась ФИО1, заместителем ФИО3. ФИО11 работала кассиром. Был один приказ по всем подотчетным лицам, денежные средства выдавались на две недели, сумму нужно было сдать, либо израсходовать с предоставлением чеков. ФИО3 и ФИО1 имели доступ к счетам. Указания по платежам давались Берестовой. По ООО «Эксперт» она предоставляла авансовые отчеты ФИО10. Был всего один авансовый отчет, на сумму около 12 000 рублей который представил ФИО9. По другим суммам ни ФИО8, ни ФИО9 не отчитывались. Ей было известно, что на предприятии ООО «Эксперт» имеется долг, она распечатывала сальдовую ведомость и оставляла на столе Пугач, так как не была материально ответственным лицом.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году было создано предприятие ООО «Эксперт» по адресу <адрес>. Единственным участником и руководителем которого, является ФИО10, что следует из выписки ЕГРЮЛ (т.№ л.д.№).

Вопросами, связанными с ведением бухгалтерского учета ООО «Эксперт», занималось ООО «Управление в медицине», руководителем которого является ФИО8 Расчетные счета ООО «Эксперт» имело в ПАО «Челиндбанк» до ДД.ММ.ГГГГ., в АО «Райфайзенбанк» и в ПАО «Сбербанк». Ключи доступа к расчетному счету предприятия находились у бухгалтера ООО «Управление в медицине». Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО8 и ФИО10 данные оперуполномоченному ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Челябинску ДД.ММ.ГГГГ ( т.№ л.д.№). Настоящие пояснения принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку на них ссылается как сторона истца, так и сторона ответчиков.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Эксперт» ФИО8 были получены денежные средства в сумме 5 020 000 руб.00 коп., что следует из представленных платежных поручений (т.№ л.д.№). ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ООО «Эксперт» 447 560 руб.00 коп., что также подтверждается платежными поручениями (т.№ л.д.№).

В качестве основания платежа указано возмещение хозяйственных расходов и выдача в подотчет. При этом ни ФИО8, ни ФИО9 в трудовых отношениях с ООО «Эксперт» не состояли.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Возражая против заявленного требования, ответчики ссылаются на то, что по всем полученным суммам ими были представлены авансовые отчеты принятые бухгалтером ФИО4

Оценивая представленные ответчиками корешки авансовых отчетов (т№ л.д.№) суд учитывает показания свидетеля ФИО2, из содержания которых следует, что ведением 71 счета по всем юридическим лицам, в том числе по ООО «Эксперт» занималась только она. ФИО4 являлась бухгалтером-кассиром и не вела авансовые отчеты.

Оснований не доверять показаниям ФИО2 у суда не имеется. Кроме того, они частично подтверждаются пояснениями ФИО8 и ФИО10 данных оперативному уполномоченному.

Так, корешок авансового отчета от имени ФИО9 (т.№ л.д.№) на сумму 12 840 руб. 00 коп., датирован ДД.ММ.ГГГГ под №. Вместе с тем, истец представил полный лист авансового отчета содержащего и отрывную часть и три кассовых чека (т.№ л.д.№) также датированный ДД.ММ.ГГГГ., но под № с общей суммой 12 600 руб.00 коп. и суммами в кассовых чеках от ДД.ММ.ГГГГ - 4 600 руб.00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ - 5 200 руб.00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ - 2 800 руб.00 коп.

Помимо этого, из представленной истцом сравнительной таблицы содержащей сводную информацию о подотчетных суммах и авансовых отчетах (т.№ л.д.№) следует, что ФИО9 получал возмещение за якобы произведенные хозяйственные расходы ранее, чем предоставлял авансовые отчеты по ним.

Истцом было сделано заявление о подложности корешков авансовых отчетов. Вместе с тем, ответчики не представили иных доказательств подтверждающих расходование денежных средств в интересах ООО «Эксперт».

При этом авансовые отчеты ФИО8 представленные бухгалтеру ФИО4 составлены в конце месяца, в то время как в назначении платежа указано, что он проводится в возмещение расходов за текущий месяц. Суммы авансовых отчетов существенно разнятся с суммами денег, полученных в текущем месяце. Приказы на выдачу денежных средств в подотчет, отсутствуют. Указанное в совокупности, говорит о произвольном характере составления представленных корешков авансовых отчетов, в связи с этим суд относится к ним критически.

Также в ООО «Эксперт» имелось распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.№л.д.№) из содержания которого следует, что подотчетными лицами могут являться только работники общества, оформленные в соответствии с трудовым законодательством.

Учитывая, то обстоятельство, что ФИО8 и ФИО9 не являлись сотрудниками ООО «Эксперт», они не могли получить от него в подотчет денежные средства.

Суд также доверяет показаниям ФИО10 в части того, что его электронная цифровая подпись была передана бухгалтеру Пугач, которая имела полный доступ к счету предприятия и занималась сдачей отчетов в налоговый орган, поскольку частично с этим согласна и ФИО8, указавшая в объяснениях оперативному уполномоченному о том, что Бухгалтерский учет и налоговую отчетность осуществляли ООО «Управление в медицине». Доступ к расчетному счету имели как управляющая компания, так и ФИО10

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечислялись ООО «Эксперт» на основании распоряжений ФИО8 в ее пользу и пользу ФИО9, по заведомо для них несуществующим обязательствам.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о взыскании суммы неосновательного обогащения признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, с уточнением суммы в отношении ФИО8, поскольку представленными платежными документами подтверждено 5 020 000 руб.00 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска ООО «Эксперт» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ее взыскание производится с ответчиков в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Эксперт» к ФИО8, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, в отношении ФИО9 удовлетворить полностью, в отношении ФИО8, частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Эксперт» сумму неосновательного обогащения 5 020 000 руб.00 коп..

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Эксперт» сумму неосновательного обогащения 447 560 руб.00 коп..

В удовлетворении остальной части иска ООО «Эксперт», отказать.

Взыскать с ФИО8 госпошлину в доход местного бюджета 33 300 руб.00 коп.

Взыскать с ФИО9 госпошлину в доход местного бюджета 7 675 руб.60 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 г.