Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по исковому заявлению Гатауллина Ю.А. к ООО Компания «Молторг», ООО «Маслозавод Пестравский» о взыскании убытков за использование результатов интеллектуальной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Гатауллин Ю.А. первоначально обратился в суд с иском к ООО Компания «Молторг», в котором просил взыскать с ООО Компания «Молторг» в пользу Гатауллина Ю.А. сумму неполученных доходов (убытков) за использования результатов интеллектуальной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО Компания «Молторг» в должности менеджера по рекламе. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность менеджера по рекламе ООО Торговый дом «Молторг», ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора ООО «Молторг». В период работы в ООО Компания «Молторг» в должности менеджера по рекламе в его обязанности входило продвижение продукции предприятия, поиск специалистов и заключение договоров на оказание услуг по разработке рекламной компании, а также осуществление контроля за ходом разработки рекламной компании и ее продвижения в средствах массовой информации.

В целях исполнения своих трудовых обязанностей им было найдено ЗАО «Радио-Волга ТВ» в качестве разработчика и производителя рекламной продукции, в 2001 году после переговоров между ООО Компания «Молторг» и ЗАО «Радио-Волга ТВ» был заключен договор на создание рекламной концепции продукции. Основной целью при этом было продвижение на потребительском рынке молочных продуктов, производимых ООО Компания «Молторг», посредством создания визуальных образов (знаков, логотипов), максимально близких к восприятию потребителем, использование которых позволило бы в кратчайшие сроки индивидуализировать продукцию ООО «Молторг» и существенно увеличить объемы сбыта.

По состоянию на 2001 год основная производственная база ООО Компания «Молторг» располагалась на Пестравском маслозаводе. При этом устойчивой торговой марки и фирменного наименования у продукции на тот период времени еще не было.

В период работы с ЗАО «Радио-Вога ТВ» был предложен целый ряд рекламных образцов (эскизов), в том числе и несколько образцов для создания торговой марки для ООО Компания «Молторг». Все образцы просматривались и утверждались генеральным директором ООО Компания «Молторг» Астафуровым А.В.

Как менеджер по рекламе, истец обязан был контролировать процесс создания рекламной продукции, контролировать результаты работы фирмы-исполнителя, профессионально занимающейся рекламой, по созданию художественного рекламного ролика с узнаваемым персонажем, который впоследствии может стать базовой визитной карточкой бренда. После многочисленных неудачных пробных вариантов, отвергнутых генеральным директором ООО Компания «Молторг» Астафуровым А.В., истец решил использовать свои личные навыки рисования, так как ранее занимался живописью, хотя это не входило в его должностные обязанности и по своей личной инициативе придумал и изобразил в деталях персонажа – «Корову в сарафане в горошек, в шляпе, с ведром молока», поскольку считал данный образ персонажа визуально приятным и притягательным для целевого покупателя, вызывающим позитивные эмоции из детства. Зная, что генеральным директором ответчика была поставлена задача перед ЗАО «Радио-Волга ТВ» «одушевить» персонаж и сделать его героем рекламного ролика, он также изобразил придуманную «корову» в различных позах и в разном окружении, фактически сделав альбом с рисунками для использования их в рекламных мультипликационных фильмах.

Истец предложил ЗАО «Радио-Волга ТВ» разработанные эскизы в качестве одного из пробных вариантов концепции. Его рисунки вместе с созданными рекламной фирмой эскизами были представлены директором ЗАО «Радио-Волга ТВ» генеральному директору ООО «Молторг» на согласование и впоследствии именно они были приняты и утверждены в качестве основного персонажа рекламной компании, а также для дальнейшей разработки логотипа и фирменного торгового знака. При этом истец сразу же сообщил, что именно он является автором данных произведений, что также подтверждается письмом от ООО «Студия Макс», директор которой ранее являлся руководителем и учредителем ЗАО «Радио-Волга ТВ».

В дальнейшем эскизы были оцифрованы специалистами ЗАО «Радио Волга-ТВ», персонаж стал героем мультипликационного ролика.

Истцу, как автору, придумавшему и разработавшему персонаж для рекламной компании и торгового знака, со стороны администрации ООО Компания «Молторг» предлагались варианты лицензионного соглашения, по условиям которого он должен был получать вознаграждение за использование результата его интеллектуальной деятельности. Разговоры велись неоднократно, даже передавали проекты договоров, однако, пользуясь тем, что он был сотрудником одного из дочерних подразделений ООО Компания «Молторг», с заключением договора никто не торопился, в результате чего ни один из предложенных вариантов договоров так и не был подписан.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал товарный знак с изображением «коровы», которое было придумано и создано истцом (номер регистрации №ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был зарегистрирован еще один товарный знак под регистрационным номером 424685. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был зарегистрирован аналогичный товарный знак под номером №

При регистрации товарных знаков истец никаких договоров на отчуждение прав не заключал, документов не подписывал, согласий на использование своих рисунков не давал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был зарегистрирован объект авторских прав - Альбом графических произведений «Эскизы товарного знака «Пестравка», что подтверждается свидетельством № о депонировании произведения - результата интеллектуальной деятельности, выданный юридической консалтинговой компанией «ИнфраКонсалт». Согласно указанного свидетельства дата создания произведения - ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчиком и его аффилированными лицами с ДД.ММ.ГГГГ года - момента создания альбома графических произведений «Эскизы товарного знака -Пестравка»» - постоянно реализуется продукция с использованием изображения, являющегося интеллектуальной собственностью истца, письменного согласия на использование которого, он не давал.

Количество наименований выпускаемой ответчиком и его аффилированными лицами продукции достигает 138. Данная информация получена из официальных общедоступных источников и подтверждается информацией с официального сайта ответчика по адресу: www.molokopestгаvkа.гu.

Цены на продукцию на сайте не указываются и получить официальную информацию об отпускной цене продукции не представляется возможным, поскольку данная информация предоставляется исключительно оптовым покупателям. В связи с чем, истцом была закуплена продукция с изображением торговой марки «Пестравка», а именно созданного им персонажа «коровы», в розничных магазинах.

Кроме изображения «коровы» на самой продукции, ответчик также использует результат интеллектуальной деятельности истца в качестве персонажа рекламы путем размещения его в СМИ, на рекламных щитах, проспектах, а также в виде ростовых кукол при проведении различного рода мероприятий с участием ответчика.

Доказательства, подтверждающие заключение договора об отчуждении исключительного права, либо лицензионного договора на право пользования исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности - эскиз товарного знака «Пестравка», между истцом и ответчиком, отсутствуют.

Ссылаясь на статьи 1223, 1229, 1232, 1245, 1263, 1281, 1326, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, что используя эскиз товарного знака «Пестравка» в выпускаемых и реализуемых ответчиком продуктах питания и полуфабрикатах, как для оптовых покупателей, так и для розничной торговли, а также иной продукции, в отсутствие разрешения истца на такое использование свидетельствует о противоправности действий ответчика по использованию результатов интеллектуальной деятельности, выраженных в выпускаемой (реализуемой) ответчиком продукции.

Действия ответчика явились причиной того, что истец не получил упущенную выгоду, которую намеревался получить за счет распоряжения принадлежащих ему исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, что является подтверждением причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками истцу. Ответчик на протяжении нескольких лет (с даты регистрации товарного знака) имел возможность получения соответствующих прав на законное использование эскизов товарного знака, однако, до настоящего момента этого не сделал.

Истец не располагает достоверными сведениями о количестве реализуемой продукции ответчиком с использованием изображения, созданного истцом, в качестве товарного знака. Истец обращался в специализированные организации с целью расчета причитающегося автору за использование результата интеллектуальной деятельности (роялти). По состоянию на 2017 год размер роялти составлял 6 000 000 рублей в год, исходя из данных чистой прибыли ответчика.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты регистрации объекта авторских прав) до ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная сумма неполученных доходов истца составляет всего 71 500 000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, с учетом последних требований истец заявил требования к ООО Компания «Молторг» и ООО Маслозавод «Пестравский» и просил суд признать Гатауллина Ю.А. автором произведения «Эскиз товарного знака «Пестравка»;

признать факт нарушения авторских прав Гатауллина Ю.А., выразившихся в использовании результата его интеллектуальной деятельности ответчиками;

взыскать с ООО Компания «Молторг» в пользу Гатауллина Ю.А. сумму неполученных доходов (убытков) за использование результатов интеллектуальной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 431 021 рубля 15 копеек;

взыскать с ООО Маслозавод «Пестравский» в пользу Гатауллина Ю.А. сумму неполученных доходов (убытков) за использование результатов интеллектуальной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 150 732 рублей 97 копеек;

обязать ответчиков направить в адрес истца проект договора на использование изображения товарного знака «Пестравка».

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гатауллина Ю.А. к ООО Компания «Молторг», ООО «Маслозавод Пестравский» удовлетворены частично.

Суд признал за Гатауллиным Ю.А. право автора на изображение – рисунок, представляющий образ «Коровы», используемый ООО Компания «Молторг» в качестве товарного знака (знака обслуживания). Суд обязал ООО Компания «Молторг» направить Гатауллину Ю.А. проект договора о передачи исключительных прав на использование изображения, представляющего образ «Коровы», взыскал с ООО Компания «Молторг» в пользу Гатауллина Ю.А. убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 266 006 рублей 04 копеек, с ООО «Маслозавод Пестравский» в пользу Гатауллина Ю.А. убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 331 637 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым на ООО Компания «Молторг» возложена обязанность направить Гатауллину Ю.А. проект договора на использование изображения, представляющего образ «Коровы», взыскал с ООО Компания «Молторг» в пользу Гатауллина Ю.А. убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 582 507 рублей 55 копеек, взыскал с ООО «Маслозавод Пестравский» в пользу Гатауллина Ю.А. убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 914 547 рублей 49 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Самары.

При новом рассмотрении дел истец Гатауллин Ю.А. уточнил исковые требования и просит суд признать за Гатауллиным Ю.А. право автора на изображение - рисунок, представляющий образ «Коровы», используемый ООО Компания «Молторг» в качестве товарного знака (знака обслуживания), а также используемого ООО Компания Молторг» и ООО «Маслозавод Пестравский» при производстве и рекламе производимой и реализуемой продукции под торговой маркой «Пестравка»;

взыскать с ООО Компания «Молторг» в пользу Гатауллина Ю.А. убытки за использование ООО Компания «Молторг» результатов интеллектуальной деятельности - изображения, представляющего образ «Коровы» - на изготавливаемой продукции под маркой «Пестравка», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 431 021 рубля 15 копеек;

взыскать с ООО «Маслозавод Пестравский» в пользу Гатауллина Ю.А. убытки за использование ООО «Маслозавод Пестравский» результатов интеллектуальной деятельности - изображения, представляющего образ «Коровы», на изготавливаемой продукции под маркой «Пестравка», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 670 030 рублей 52 копеек;

обязать ООО Компания «Молторг» направить Гатауллину Ю.А. проект договора на использование изображения, представляющего образ «Коровы».

В обоснование уточненного искового заявления указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маслозавод «Пестравский» было произведено продукции под маркой «Пестравка» с использованием графического изображения «Корова», созданного Гатауллиным Ю.А., на 6 301 837 073 рубля.

С учетом данных, представленных Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям сведениям из ФГИС «Меркурий», истцом был произведен расчет суммы дохода ответчиков от реализации молочной продукции, исходя из стоимости единицы товара в пересчете на 1 килограмм продукции.

Согласно произведенному расчету доход ответчиков от реализации продукции под маркой «Пестравка» с использованием созданного истцом графического изображения товарного знака составил:

ООО Компания «Молторг» за ДД.ММ.ГГГГ год - 333 460 499 рублей 20 копеек; за ДД.ММ.ГГГГ год - 193 140 105 рублей 18 копеек.

ООО «Маслозавод Пестравский»: за ДД.ММ.ГГГГ год - 177 508 171 рубль 50 копеек; за ДД.ММ.ГГГГ год - 3 158 470 957 рублей; за 2021 год - 3 297 184 671 рубль; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 301 837 073.

С учетом принципа расчета выплаты роялти, выполненном на базе прибыли компании, умноженной на минимальную ставку роялти по отрасли: производство и продажа продуктов питания и напитков по формуле: прибыль ответчика за отчетный год х ставка роялти = размер авторской роялти за отчетный год.

Исходя из средней по отрасли ставки роялти истцом произведен следующий расчет: в отношении ООО Компания «Молторг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные отсутствуют, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные отсутствуют.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 333 460 499 рублей 20 копеек х 0,035 – 11 671 117 рублей 47 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 193 140 105 рублей 18 18 копеек х 0,035 = 6 759 903 рубля 68 копеек. Всего: 18 431 021 рубль 15 копеек.

В отношении ООО «Маслозавод «Пестравскнй» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные отсутствуют.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 177 508 171 рубль 50 копеек х 0,035= 6 212 786 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 158 470 957 рублей х 0,035 = 1 10 546 483 рубля 49 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 297 184 671 рубль х 0, 035 = 115 401 463 рубля 48 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 301 837 073 рубля х 0,035 = 290 564 297 рублей 55 копеек.

Всего: 522 670 030 рублей 52 копейки.

В судебном заседании истец Гатауллин Ю.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам иска, пояснил, что в 2001 году работал в компании «Молторг» в должности менеджера по рекламе, в тот период запускалось производство продукции. С ЗАО «Радио-Волга ТВ» был заключен договор, в рамках которого необходимо было создать рекламный ролик. Им были сделаны наброски «одушевленного» персонажа «коровы» и совместно с другими вариантами представлены руководству, для рекламы был выбран персонаж нарисованный им. Рисование персонажей не входило в его обязанности, задания такого он от руководства не получал, он просто решил помочь, чтобы быстрее завершить проект по созданию рекламного ролика. При увольнении ему было выплачено вознаграждение за работу, а не как автору по созданию персонажа, в приказе не указано основание выплаты, на общем собрании, на котором принимался вопрос о выплате ему вознаграждения он не присутствовал. Руководство ему обещало заключить договор, он напоминал об этом, не настаивал, иначе бы его уволили. Эскиз коровы он рисовал дома карандашом на листах бумаги в черно-белом и цветном вариантах. «Корову» он изобразил в платье в горошек, поскольку такое надевала его мама. Затем образ коровы бы перенесен на компьютер, все было сделано с его эскиза, обводили корову по его рисунку как по трафарету, он при этом принимал непосредственное участие, затем рисунок оцифровали. Эскизов было много, корова изображена в разных позах. Вложил в этот образ очень много сил, длительное время работал на предприятии.

Представитель истца Астахова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования по доводам иска, доводам истца, дополнительно пояснила, что истец Гатауллин Ю.А. создал образ «коровы», который в последующем стал товарным знаком «Пестравка», что очевидно. Ответчики используют результат интеллектуальной деятельности истца. Расчет осуществлен на основании данных, представленных Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям по сведениям из ФГИС «Меркурий», с учетом ставки роялти.

Представитель ответчика ООО Компания «Молторг» Колупаев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, о нарушении прав истцу известно с 2001 года, кроме того, он являлся сотрудником компании, но обратился в суд только после прекращения трудовых отношений. Созданное произведение является служебным. Считает, что в действиях Гатауллина Ю.А. усматривается злоупотребление правами. Из рекламного ролика, созданного по заданию ЗАО «Радио-Волга ТВ», вырезан образ «коровы», который впоследствии стал товарным знаком. Истцом не доказано возникновение у него убытков.

Представитель ООО Маслозавод «Пестравский» Першина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что ООО «Компания «Молторг» является законным правообладателем товарного знака №, содержащего сходный со спорным изображение. Товарный знак зарегистрирован в установленном порядке. Право на использование принадлежащего ООО «Компания «Молторг» товарного знака никем не оспорено, поэтому ООО «Компания «Молторг» использует товарный знак на законном основании. Изображение в виде персонажа «коровы» не является результатом самостоятельной творческой деятельности истца, а является переработкой ранее разработанного эскиза товарного знака. Ответчиком выпускается молочная продукция не только с изображением «коровы», что подтверждается приобщенными к материалам дела упаковками и этикетками продукции ответчика. Истцом не доказан факт создания спорного изображения в 2001 году. Истец знал о регистрации произведения в качестве товарного знака в 2009 году и сам принимал активное участие в регистрации товарного знака, а также в рекламе и продвижении от имени ответчика. Требования истца о взыскании суммы не полученных доходов (убытков) являются необоснованными, так как истцом не представлено соответствующих доказательств в подтверждение наличия убытков. В действиях истца усматривается злоупотребление правами.

Представитель третьего лица ООО «Молторг» Бронникова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Гатауллин Ю.А. работал директором ООО «Молторг». Основным видом деятельности ООО «Молторг» в составе группы компаний Молторг было продвижение продукции, изготавливаемой в селе Пестравка Самарской области. На протяжении всего периода работы Гатауллин Ю.А. в силу своих прямых обязанностей занимался организацией производства, продаж, рекламированием разной молочной продукции, изготавливаемой в селе Пестравка. В ДД.ММ.ГГГГ годах это была продукция с изображением мельницы и солнышка, а также морды коровы. Уже ДД.ММ.ГГГГ года стала наряду с другой упаковкой выпускаться и реализовываться продукция в упаковке со спорным изображением «коровы» в полный рост. Именно истец занимался заказом упаковки продукции. Истец в силу своих должностных обязанностей знал о том, какая продукция выпускается на производстве, какая продукция рекламируется и продается. При увольнении с должности директора ООО «Молторг» по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ истец получил 140 000 рублей и подтверждал отсутствие каких-либо претензий, что прямо отражено в соглашении о расторжении.

Третье лицо уполномоченный по защите прав предпринимателей в Самарской области Харченко Э.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований Гатауллина Ю.А.

Представитель третьего лица ООО «МК ВИТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Из разъяснений, данных в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 01 января 2008 года, судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", действовавшими в период заявляемый истцом (документ утратил силу с 01.01.2008), авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения. Авторское право распространяется как на обнародованные произведения, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме: письменной (рукопись, машинопись, нотная запись и так далее); устной (публичное произнесение, публичное исполнение и так далее); звуко- или видеозаписи (механической, магнитной, цифровой, оптической и так далее); изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео- или фотокадр и так далее); объемно-пространственной (скульптура, модель, макет, сооружение и так далее); в других формах. Часть произведения (включая его название), которая удовлетворяет требованиям пункта 1 настоящей статьи и может использоваться самостоятельно, является объектом авторского права (статья 6).

Согласно статье 9 указанного закона авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей.

При отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

Согласно статье 15 автору в отношении его произведения принадлежат следующие личные неимущественные права:

право признаваться автором произведения (право авторства);

право использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения имени, то есть анонимно (право на имя);

право обнародовать или разрешать обнародовать произведение в любой форме (право на обнародование), включая право на отзыв;

право на защиту произведения, включая его название, от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора (право на защиту репутации автора).

Личные неимущественные права принадлежат автору независимо от его имущественных прав и сохраняются за ним в случае уступки исключительных прав на использование произведения.

В силу статьи 49 указанного закона автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации. Обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться обстоятельства, которые подтверждают реальную возможность получения истцом выгоды и то, что такая выгода не была получена исключительно из-за неправомерных действий ответчика.

Судом установлено, что истец Гатауллин Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО Компания «Молторг» в должности менеджера по рекламе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности менеджера по рекламе ООО Торговый дом «Молторг», ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора ООО «Молторг», что подтверждается записями в трудовой книжке серия № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гатауллина Ю.А., копией трудового договора № с директором общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудового договору от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО Компания «Молторг» от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику денежную сумму в размере 140 000 рублей в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Согласно протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Молторг» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Гатауллин Ю.А. длительное время работал в группе компаний «Молторг» на разных должностях, в том числе на должности менеджера по рекламе, создал в период своей работы рисунок (эскиз) коровы в полный рост для рекламирования молочной продукции из Пестравки, решено было ему выплатить вознаграждение в сумме 140 000 рублей.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, ссылается на то, что в 2001 году им был придуман персонаж – «Корова в сарафане в горошек, в шляпе, с ведром молока», который в дальнейшем использовался в товарном знаке, зарегистрированном ООО Компания «Молторг».

Судом установлено, что между ООО Компания «Молторг» и ЗАО «Радио-Волга ТВ» был заключен договор на создание рекламной концепции продукции, основной целью которого было продвижение на потребительском рынке молочных продуктов, производимых ООО Компания «Молторг», посредством создания визуальных образов (знаков, логотипов), максимально близких к восприятию потребителем, использование которых позволило бы в кратчайшие сроки индивидуализировать продукцию ООО Компании «Молторг» и существенно увеличить объемы сбыта. Факт заключения указанного договора сторонами не оспаривался.

В письме ООО «Студия МАКС» указано, что между ЗАО «Радио-Волга» и ООО Компания «Молторг» был заключен договор на создание рекламной продукции, по условиям которого ЗАО «Радио-Волга ТВ» обязалось создать рекламный продукт, а именно рекламный ролик для рекламы молочных продуктов, произведенных под маркой «Из Пестравки». В ДД.ММ.ГГГГ году Юрий Гатауллин в качестве варианта нарисовал и передал им рукописный вариант графических изображений, выполненных от руки на бумаге формата А4, на которых был изображен персонаж – «корова, одетая в сарафан в горошек, со шляпой на голове и с ведром молока в руках». Графическое изображение персонажа, деталировка его костюма и внешнего вида была осуществлена Гатауллиным Ю. лично. Также Гатауллиным были выполнены эскизы «коровы» в различном окружении, которые можно было использовать в создании мультипликационного ролика. После компьютерной обработки был создан оцифрованный вариант изображения «коровы» для презентации продукции заказчика, который был передан на утверждение учредителям руководством компании. Заказчиком был выбран именно персонаж «Корова», которая стала героем ролика в 2004 года. Первоначальное изображение самим Гатауллиным Ю. было немного видоизменено, появилась надпись «Пестравка», и в таком виде изображение стало основным элементом товарного знака продукции «Пестравка» и была помещена на продукцию, производимую заказчиком. В 2006 году ЗАО «Радио Волга ТВ» прекратила свою деятельность, организовано ООО «Студия МАКС», которая на протяжении 15 лет выполняла заказы по рекламе ООО Компания «Молторг».

В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения, а в соответствии с пунктом 2 указанной статьи исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 39 - 39.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении положений ГК РФ о служебном произведении судам надлежит учитывать, в частности, следующее. Вопрос о том, является ли конкретное произведение служебным, решается исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения. В отличие от статьи 14 Закона об авторском праве, действовавшего до 01.01.2008, относившей к служебным произведения, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя, в статье 1295 ГК РФ под служебным произведением понимается произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.

Для определения того, является ли созданное работником после ДД.ММ.ГГГГ по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если исключительное право на служебное произведение принадлежит работнику (автору) изначально по договору с работодателем или на основании абзаца второго пункта 2 статьи 1295 ГК РФ, работодатель имеет право использовать такое произведение способами, обусловленными целью служебного задания, и в пределах, вытекающих из задания, а также обнародовать такое произведение, если иное не определено договором между ним и работником.

В статье 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации под служебным произведением понимается произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

При этом из пункта 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В период создания изображения истец работал в ООО Компания «Молторг» в должности менеджера по рекламе.

Должностная инструкция менеджера по рекламе в ООО Компания «Молторг» суду не представлена.

Согласно «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, менеджер по рекламе организует работу по рекламированию производимой продукции или выполняемых услуг с целью их продвижения на рынки сбыта, информируя потребителей о преимуществах качества и отличительных свойствах рекламируемых товаров или услуг. Осуществляет руководство, планирование и координацию работ по проведению рекламных кампаний. Разрабатывает планы рекламных мероприятий по одному виду или группе товаров (услуг) и определяет затраты на их проведение. Участвует в формировании рекламной стратегии, основанной на перспективных направлениях дальнейшего организационного развития, инновационной и инвестиционной деятельности. Осуществляет выбор форм и методов рекламы в средствах массовой информации, их текстового, цветового и музыкального оформления. Определяет конкретных носителей рекламы (газеты, журналы, рекламные ролики и др.) и их оптимальное сочетание. Изучает рынок сбыта и покупательский спрос с целью определения наилучшего времени и места размещения рекламы, масштабов и сроков проведения рекламных кампаний, круга лиц, на которые должна быть направлена реклама, ориентируя ее на целевые группы по профессии, возрасту, покупательной способности, полу. Организует разработку рекламных текстов, плакатов, проспектов, каталогов, буклетов, контролирует их качество, обеспечивая наглядность и доступность рекламы, соблюдение норм общественной морали, не допуская нарушений правил конкурентной борьбы. Осуществляет контроль за разработкой и реализацией договоров и контрактов по рекламированию продукции или услуг. Организует связи с деловыми партнерами, систему сбора необходимой информации и расширение внешних связей в целях совершенствования рекламной деятельности. Анализирует мотивацию спроса на производимую продукцию или оказываемые услуги, организует изучение потребностей покупателей и определяет направленность проведения рекламных кампаний. Поддерживает необходимые связи с другими структурными подразделениями предприятия, учреждения, организации в процессе разработки и проведения рекламных мероприятий, привлекает к решению поставленных задач консультантов и экспертов, приглашает к участию в рекламе широко известных и популярных лиц, заключая с ними договоры на коммерческой основе. Осуществляет руководство подчиненными сотрудниками.

Допрошенный в качестве свидетеля директор <данные изъяты> М.А. пояснил, что с Гатауллиным Ю.А. знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, он был представителем от компании заказчика на канале СТС, было техническое задание снять рекламный ролик про продукцию «Пестравка» колбасный сыр и масло, предлагаемые варианты сценария руководство не устраивали, затем Гатауллин Ю.А. принес свои изображения с персонажем «Коровой», и его изображение утвердили и стали снимать рекламный ролик.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что работала вместе с Гатауллиным Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ года в ООО Компании «Молторг» в должности менеджера отдела продаж, и продолжает работать по настоящее время. Изображение «коровы» на логотипе появилось в ДД.ММ.ГГГГ годах. В создании первого ролика продукции масла из Пестравки были задействованы все. Задание создать ролик давали Гатауллину Ю.А., за продвижением продукции следили Астафуров и Белобродцев. При создании первого ролика ее не было. Вначале на упаковке была изображена мельница, луга, никакой коровы там не было. У Компании «Молторг» была на упаковке изображена голова «коровы» с цветочком во рту. Героев выбирало руководство, Белобродцев все это курировал. Была выбрана «корова», звучал ролик как: «Однажды буренка пошла погулять», «корова» была нарисована на студии «Макс», кто именно ее там из дизайнеров рисовал она не знает. Имя как «Пестравка» стало звучать лишь после ДД.ММ.ГГГГ года. Ролики эти тиражировали, кто занимался рекламой не смогла пояснить.

Суд принимает во внимание показания Аброськина М.А., поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, и критически относится к показаниям свидетеля Васильевой Е.В., поскольку обстоятельства создания самого образа «коровы» ей не известны.

Таким образом, в должностные обязанности менеджера по рекламе не входит творческая деятельность по созданию персонажей, используемых в рекламной продукции, в связи с чем судом не принимаются во внимание доводы ответчиков о том, что образ «Коровы» создан в порядке выполнения служебных обязанностей и является служебным произведением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «Молторг» подало заявку на регистрацию товарного знака, представленного стилизованной оригинально выполненной коровой в шляпе, в платье в горошек, держащей ведро, в нижней части обозначения расположена горизонтально вытянутая плашка красного цвета в окаймлении, на фоне которой находится имя коровы - «Пестравка», выполненное в старорусском стиле.

Согласно свидетельства на товарный знак №, товарный знак зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем срок действия исключительного права на товарный знак был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии с разъяснениями п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ (ст. 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (п. 6 ст. 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. (п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Из материалов дела следует, что истец Гатауллин Ю.А. обратился в ЗАО Юридическая консалтинговая компания «ИНФРАКОНСАЛТ» для депонирования результата интеллектуальной деятельности. ЗАО Юридическая консалтинговая компания «ИНФРАКОНСАЛТ» создало альбом графических произведений «Эскизы товарного знака «Пестравка», что подтверждается свидетельством № о депонировании результата интеллектуальной деятельности, из которого следует, что дата создания произведения ДД.ММ.ГГГГ, автор Гатауллин Ю.А.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Инфрацентр» Цепова О.Г. пояснила, что процедура депонирования авторского права не регламентирована законом, она удостоверяет, что на данный момент времени, когда обращается физическое лицо, произведение с его слов существовало, физическое лицо предоставляет информацию о дате создания произведения, само произведение, копию произведения, подготавливаются документы, где ставятся подписи, печать, копия остается у компании, которая депонировала, подлинник выдается лицу. Депонирование является одним из способов доказать авторское право. В данной ситуации копия представленного альбома у нее отсутствует. Процедура депонирования является одним из доказательств, которым автор подтверждает свое право на произведение. Гатауллин Ю.А. принес рисунки, нарисованные карандашом и распечатаны на компьютере, в альбоме при регистрации указывается выполнены рисунки с помощью компьютерной графики или нет, в данной ситуации был смешанный альбом, были и карандашные наброски и компьютерные рисунки. Она произвела депонирование произведений, представленных Гатауллиным Ю.А.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчиков о том, что в представленном Альбоме эскизов товарного знака «Пестравка» отсутствует рисунок, идентичный изображению зарегистрированного товарного знака, поскольку истцом выполнено изображение карандашом, а впоследствии оно оцифровано.

Согласно заключению (консультация) ООО «Агентство ГЛИНТ» от ДД.ММ.ГГГГ произведения, представленные на стр.2-18 и на стр.25 в «Альбоме графических произведений «Эскизы товарного знака Пестравка» выполнены техникой компьютерной графики с использованием технических средств - компьютера и графического редактора. Произведения, копии которых представлены на стр.19-22 (включительно), 24, выполнены традиционным рисованием вручную, с использованием карандаша и листа бумаги.

Вместе с тем, письменное заключение не опровергает доводы истца о том, что персонаж был нарисован, а затем переведен в цифровое изображение с помощью компьютерной техники. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что автором произведения является тот, кто выполнял создание рисунка техникой компьютерной графики, поскольку при этом использовался именно персонаж «коровы», нарисованный истцом.

До настоящего времени кроме как Гатауллиным Ю.А. авторские права на указанный результат интеллектуальной деятельности на заявлены.

Судом не принимаются во внимание доводы представителей ответчиков о том, что персонаж коровы, изготовленный на компьютере, изготовлен не трудом истца, а работников ЗАО «Радио Волга ТВ», поскольку ООО «Молторг» при расторжении трудового договора с Гатауллиным Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ признали истца автором образа коровы в полный рост для рекламирования молочной продукции в протоколе № внеочередного общего собрания участников ООО «Молторг» от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ему вознаграждение.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчиков об обязательном досудебном административном порядке разрешения спора о правомерности принятия Роспатентом решения о регистрации товарного знака, поскольку решение Роспатента не является предметом настоящего спора.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 74 Постановления от 23.04.2019 N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если регистрация и последующее использование произведения в качестве промышленного образца осуществлены без согласия автора этого произведения, автор вправе осуществлять защиту своих авторских прав независимо от того, предъявлялось ли требование о признании патента недействительным. При этом удовлетворение соответствующих требований автора произведения само по себе не влечет признания патента недействительным.

Доводы ответчиков об истечении срока исковой давности не состоятельны, учитывая, что авторское право действует в течение всей жизни автора и 70 лет после его смерти, кроме случаев, предусмотренных настоящей статьей. (ч.1 ст. 27 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", действовавшего на момент создания изображения). Аналогичные нормы права содержит и действующая в настоящее время ст. 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков с ответчиков за последние 3 года.

Также судом проверялись доводы ответчиков о дате создания Гатауллиным Ю.А. рисунков с изображением коровы на давность их составления.

Судом по ходатайству стороны истца опрошена в качестве специалиста Набокина Е.С. - директор ООО «Межрегиональная лаборатория судебных исследований», которая пояснила суду, что судебная техническая экспертиза для определения давности исполнения эскизов рисунка не может быть проведена, поскольку методики проведения экспертизы штрихов, выполненных графитным карандашом экспертами РФЦСЭ при Минюсте России не разработаны, иные методики вызывают сомнения в научной обоснованности, изучении кристаллической решетки, рисунки не пригодны для установления давности их выполнения в связи с отсутствием в них растворителя.

Также истец Гатауллин Ю.А. возражал против применения разрушающих методов при проведении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении неполученных доходов и давности создания рисунков по гражданскому делу № № по иску Гатауллина Ю.А. к ООО Компания «Молторг», ООО «Маслозавод «Пестравский» о взыскании суммы неполученных доходов (убытков) за использование результатов интеллектуальной деятельности.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления, поскольку до увольнения из ООО «Молторг» он находился в трудовых отношениях, был заинтересован в работе, обратился за защитой прав после увольнения во избежание неблагоприятных последствий в период трудовых отношений.

ООО Маслозавод «Пестравский» использует товарный знак № на основании лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО Компания «Молторг».

В соответствии с частью 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения. Таким образом, перечень охраняемых авторским правом объектов является открытым.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на которое признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации; товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из товарного знака, зарегистрированного ООО Компания «Молторг», усматривается, что он состоит из нескольких частей и включает в том числе изображение «коровы».

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства в соответствии в положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Гатауллин Ю.А. является автором изображения – рисунка, представляющего образ «Коровы», который использован в товарном знаке, зарегистрированном ООО Компания «Молторг», в связи с чем исковые требования о признании за Гатауллиным Ю.А. права автора на изображение - рисунок, представляющий образ «Коровы», используемый ООО Компания «Молторг» в качестве товарного знака (знака обслуживания) подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО Компания «Молторг» в пользу истца убытков за использование ООО Компания «Молторг» результатов интеллектуальной деятельности - изображения, представляющего образ «Коровы» - на изготавливаемой продукции под маркой «Пестравка», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 431 021 рубля 15 копеек и взыскании с ООО «Маслозавод Пестравкий» в пользу истца убытков за использование ООО «Маслозавод Пестравский» результатов интеллектуальной деятельности - изображения, представляющего образ «Коровы», на изготавливаемой продукции под маркой «Пестравка», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 670 030 рублей 52 копеек, из расчета ставки роялти.

Согласно предоставленному заключению специалиста № ООО «ФИО1ФИО21 стоимость использования изображения – рисунка, предоставляющего образ «Коровы» в товарном знаке ООО Компания «Молторг», может составлять: ООО Компания «Молторг» - за период с ДД.ММ.ГГГГ года – 14 481 516 рублей, ООО «Маслозавод Пестравский» за ДД.ММ.ГГГГ год – 182 412 004 рубля 49 копеек.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Гатауллина Ю.А. и его представителя Астаховой Н.А. по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «<данные изъяты> Е.Е., размер неполученных доходов (убытков) за использование результатов интеллектуальной деятельности – изображения, представляющего образ коровы на изготавливаемой продукции под маркой «Пестравка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 000 рублей с учетом затрат на его изготовление и реализацию в размере 56 700 рублей.

Из заключения эксперта следует, что экспертом истребовались у сторон сведения об использовании автором (Гатауллиным Ю.А.) и правообладателями (ответчиками) произведения с момента его создания, а также об объеме и способе использования каждым из ответчиков произведения истца. Истом информации не предоставлено, ответчики предоставили письменные пояснения о том, что произведения истца не используют.

Для получения сравнительных образцов экспертом были сделаны запросы в организации, специализирующиеся на разработке анимационных персонажей, бренд-персонажей и изображений для товарных знаков (логотипов), и получены ответы на каких условиях и какой объем прав отчуждается по аналогичным договорам.

Экспертом учтено, что в настоящее время для обозначения образа персонажа в коммерческой деятельности существует понятие «маскот». В отличие от традиционного логотипа или иллюстраций маскот – это не одно статическое изображение, а образ героя.

Из материалов дела (договора на создание мультипликационного ролика, анимационного ролика и т.д.) и полученными ответами подтверждается, что типичным (обычным) способом определения платы за разработку изображений, коммерческой иллюстрации, товарных знаков и получения дохода от функционально аналогичного изображения является единовременное вознаграждение автора в момент передачи изображения заказчику со встречной передачей исключительных прав на изображение и без привязки размера вознаграждения к объему и способу использования. Экспертом сделаны запросы в организации, специализирующиеся на создании персонажей для коммерческих целей с учетом следующих параметров исследуемого изображения:

- персонаж для молочной продукции с целью использования в рекламных целях, для регистрации в составе товарного знака, для размещения на упаковке товара, для рекламных компаний и дальнейшей анимации, формат 2д с возможностью дальнейшей трансформации в 3д, не менее 3 ракурсов/ поз персонажа, на условиях отчуждения исключительных прав на изображение.

Проанализировав полученные ответы, эксперт пришел к выводу, что размер неполученных доходов (упущенной выгоды), исчисленные исходя из цены, которая взимается при сравнимых обстоятельствах за использование этого или подобного результата интеллектуальной деятельности (изображение персонажа для молочной продукции с целью размещения на логотипе, для рекламных целях, в 3 позах, формате 2д с последующим использованием в коммерческой деятельности на условиях отчуждения исключительных прав на изображение, в том числе передачи права переработки), лежат в диапазоне от 120 000 рублей до 300 000 рублей, среднее значение составит 189 000 рублей.

Затраты на изготовление и реализацию изображения в отсутствие документального подтверждения экспертом рассчитаны исходя из вида деятельности – создание художественно-графических произведений, фоторабот для печати, произведений архитектуры и дизайна и норматива затрат (в процентах к сумме начисленного дохода):189 000 рублей х 30 % = 56 700 рублей.

Эксперт ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» Зубкова Е.Е. дважды опрашивалась судом и сторонами. Зубкова Е.Е. подтвердила выводы заключения. Также дополнительно пояснила, что при отсутствии данных об использовании истцом результата интеллектуальной деятельности иные методы определения убытков не применимы. Если бы ответчиками были предоставлены запрошенные данные об объеме и способе использования каждым из ответчиков произведения истца, однако, при отсутствии сведений от истца об использовании результата интеллектуальной деятельности размер убытков будет рассчитан не достоверно, поскольку коснется только продукции с использованием товарного знака.

Экспертным заключением установлено и подтверждено в ходе допроса эксперта, что способом определения заявленного убытка истца является способ определения платы за подобные работы по разработке изображений и созданию героя, который заключается в выплате единовременного вознаграждения, со встречной передачей автором исключительных прав на изображения, без привязки вознаграждения к объему и способу использования.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу, что судебная финансово-экономическая экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Экспертом применен единственный возможный метод с учетом обстоятельств дела и предоставленных сторонами доказательств с подробным обоснованием.

Доводы истца и его представителя о том, что расчет убытков необходимо рассчитать по ФГИС «Меркурий» с учетом ставки роялти, и заключение специалиста № ООО «<данные изъяты> судом не принимаются во внимание, поскольку ответчики производят молочную продукцию с различным дизайном на упаковке, в подтверждение чего предоставлены тары и этикетки молочной продукции (т.10), учет продукции, выпускаемой с изображением «Коровы», не производился. Ответчиками предоставлены сведения о произведенных затратах на продвижение продукции, анализ рынка, рекламу, участие в выставках и т.д., которые не учтены при расчете суммы убытков.

Истцом и его представителем заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Также судом не принимается во внимание предоставленное стороной истца заключение специалиста (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение (рецензия) является частным мнением специалиста Соколовой Е.А., которая не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, специалист необоснованно пришел к выводу о том, что экспертом ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» разделен вопрос, поставленный судом на разрешение, по своему усмотрению на два вопроса, поскольку эксперт предоставлен ответ на один вопрос, поставленный судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной финансово-экономической экспертизы. Специалистом не обоснованы выводы о применении иных методов определения убытков, возникших у истца.

Представители ответчиков не оспаривали выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, возражали против удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении судебной повторной экспертизы.

Согласно предоставленному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Школой оценщиков интеллектуальной собственности, методы расчета, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также использованные в ходе экспертного исследования исходные данные (включая источники их получения) соответствуют общепринятым источникам и методам расчета, соответствуют поставленному судом вопросов для экспертного исследования по делу №, соответствуют требованиям действующих нормативно-методических документов, стандартов и правил в области оценочной деятельности и судебной экспертизы, соответствует действующему законодательству в сфере судебно-экспертной деятельности Российской Федерации. Суждение специалиста Соколовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное в форме заключения специалиста не основано на материалах дела и противоречит требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Оценивая указанное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Школой оценщиков интеллектуальной собственности, суд полагает, что указанное заключение мотивировано и обосновано.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил суду, что никогда не планировал использовать рисунки коровы каким-либо образом самостоятельно, не занимался и не планировал заниматься производством молочной продукции, либо какой-либо иной коммерческой деятельностью с использованием спорного произведения, каких-либо иных действий, направленных на извлечение дохода от использования спорного произведения, не производил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, признание авторства истца, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков имеет место факт нарушения исключительных прав истца на использование результата его интеллектуального труда в изображении товарного знака.

При расчете суммы убытков суд не принимает во внимание размер вознаграждения в сумме 140 000 рублей, выплаченного Гатауллину Ю.А. при расторжении трудового договора на основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Молторг» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Гатауллин Ю.А. поощрен и длительную работу в группе компаний «Молторг» на разных должностях, в том числе на должности менеджера по рекламе, и за создание в период своей работы рисунка (эскиза) коровы в полный рост для рекламирования молочной продукции из Пестравки.

При определении суммы убытков, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из того, что поскольку размер убытков не рассчитывался от реализации объема продукции с изображением «Коровы», от времени использования изображения, то суд полагает, что размер неполученных доходов (убытков) за использование результатов интеллектуальной деятельности – изображения, представляющего образ коровы на изготавливаемой продукции под маркой «Пестравка», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиками нарушены права Гатауллина Ю.А. на использование результата интеллектуальной деятельности, то с ответчика ООО Компания «Молторг» в пользу Гатауллина Ю.А. подлежат взысканию убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 850 рублей (с учетом расчета 189 000 рублей/2 + 56 700/2), и взыскании с ООО «Маслозавод Пестравский в пользу Гатауллина Ю.А. убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 850 рублей.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчиков направить в адрес истца проект договора на использование изображения товарного знака «Пестравка».

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности понудить участников гражданского оборота при вышеуказанных обстоятельствах в судебном порядке к заключению договора на использование объекта авторского права, тем самым против их воли возлагая на них права и обязанности.

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности заключить договор с истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гатауллина Ю.А. к ООО Компания «Молторг», ООО «Маслозавод Пестравский» о взыскании убытков за использование результатов интеллектуальной деятельности удовлетворить частично.

Признать за Гатауллиным Ю.А. право автора на изображение – рисунок, представляющий образ «Коровы», используемый ООО Компания «Молторг» в качестве товарного знака (знака обслуживания).

Взыскать с ООО Компания «Молторг» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу Гатауллина ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 850 рублей.

Взыскать с ООО «Маслозавод Пестравский» (ИНН № юридический адрес: <адрес>) в пользу Гатауллина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова