Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, оспаривании договоров, а также по встречному иску ФИО6 к ФИО5, ФИО8 о взыскании денежных средств,

установил:

С учетом уточнений (т. 1 л.д. 151-153) ФИО5 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором указал, что ответчик являлась тещей истца, брак с дочерью ответчика расторгнут 12.03.2020. По просьбе и в интересах ответчика ФИО5 оформил на свое имя потребительский кредит в ПАО Сбербанк, заключив кредитный договор от 07.06.2019 на сумму 200000 руб. под 19,911 % годовых на срок 60 месяцев с ежемесячным платежом в размере 5287,65 руб. Ответчик заверила истца, что все кредитные обязательства будет исполнять самостоятельно. Получив кредитные средства, ФИО5 перевел ФИО6 10.06.2019 100000 руб. двумя платежами (1000 руб. и 99000 руб.), а 20.06.2019 еще 100000 руб. Во исполнение устной договоренности ответчик перевела истцу 20.06.2019 5000 руб., 22.07.2019 5000 руб., 23.08.2019 5000 руб., 03.09.2019 12000 руб., всего 27000 руб. Затем истец был вынужден вносить кредитные платежи самостоятельно. По состоянию на 05.10.2020 истец выплатил 79314,75 руб. Общая сумма кредита к возврату составляет 317378,74 руб. Таким образом, неосновательное обогащение ФИО6 составляет 290378,74 руб.

По договору уступки права требования от 25.10.2020 ФИО7 передала ФИО6 право требования к ФИО5 на сумму 25000 руб., которое возникло на основании устной договоренности о займе денежных средств. Однако никакого договора займа между ФИО7 и ФИО5 ни в устной, ни в письменной форме не заключалось, денежные средства на общую сумму 20000 руб. ФИО7 переводила на карту истца на безвозмездной и безвозвратной основе в качестве подарка новорожденному ребенку – своему правнуку, а 5000 руб. – для приобретения от ее имени подарка на день рождения своей внучке Надеждиной (ранее Журавлевой) В.А., бывшей жене истца. Поскольку право требования с ФИО5 денежных средств у ФИО7 не возникло и является несуществующим, то оно не могло быть передано ФИО6

На основании изложенного, ФИО5 просит взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в сумме 290378,74 руб., признать незаключенным договор займа между ФИО7 и ФИО5, признать недействительным договор уступки права требования от 25.10.2020 между ФИО7 и ФИО6

В качестве ответчика по первоначальному иску судом привлечена ФИО7

Ответчик ФИО6 предъявила встречный иск, в котором, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 206-207), просит взыскать с ФИО5 и ФИО8 в равных долях неосновательное обогащение в сумме 164700 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО5 и ФИО9 (ранее ФИО10) В.А. состояли в браке с 15.01.2019 по 12.03.2020, фактически прекратили семейные отношения в сентябре 2019 г., в настоящее время разведены. В период с 19.03.2019 по 03.09.2019 ФИО6 систематически давала ФИО5 деньги в долг, с условием возврата: 19.03.2019 в сумме 70000 руб., 20.06.2019 в сумме 5000 руб., 22.07.2019 в сумме 5000 руб., 23.08.2019 в сумме 5000 руб., 03.09.2019 в сумме 12000 руб., всего 97000 руб., которые перевела на карту. Кроме того, ФИО6 перечисляла денежные средства на карту ФИО8: 05.07.2019 в сумме 10000 руб., 01.08.2019 в суммах 5000 руб. и 11000 руб., 23.08.2019 в сумме 700 руб., всего долг составляет 26700 руб. Также денежные средства ответчикам перечисляла ФИО7: на карту ФИО5 25000 руб., на карту ФИО8 16000 руб. Право требования указанных денежных средств ФИО7 уступила ФИО6

В судебном заседании истец ФИО5 не участвовал, о времени и месте его проведения извещен. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск поддержала, встречные требования не признала, представила письменные объяснения (т. 2 л.д. 34-38).

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, ФИО6 представила отзыв (т. 2 л.д. 25), ФИО7 – ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 33), в которых указано, что ФИО6 и ФИО7 переводили денежные средства ФИО5 и ФИО11 с условием о их возврате.

Ранее в судебном заседании ФИО6 иск не признала, пояснила, что не просила ФИО5 брать кредит. В марте 2019 г. дала дочери и ее мужу на покупку машины деньги в долг в сумме 200000 руб. (из которых 70000 руб. переведены на карту зятя, 130000 руб. переданы наличными), этот долг ФИО5 вернул в июне 2019 г.

Представитель ФИО12 ФИО4 в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные требования поддержал.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что ФИО6 и ФИО7 переводили денежные средства ФИО5 и ФИО11 на условиях займа с договоренностью о возврате в течение месяца (т. 2 л.д. 33).

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что как первоначальные, так и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО9 (ранее ФИО10) В.А. состояли в браке в период с 15.01.2019 по 12.03.2020, в течение которого сначала проживали совместно и вели общее хозяйство, затем 04.09.2019 фактически прекратили семейные отношения и стали проживать раздельно.

18.01.2019 у ФИО13 родился сын, отцом ребенка первоначально был записан ФИО5, впоследствии отцовство было им оспорено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о заключении брака (т. 2 л.д. 41), свидетельством о расторжении брака (т. 2 л.д. 42), решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.01.2020 (т. 2 л.д. 39-40), объяснениями сторон и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется.

07.06.2019 ФИО5 на основании кредитного договора <***> от 07.06.2019 получил в ПАО Сбербанк кредит в сумме 200000 руб. под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев (т. 1 л.д. 12-13).

Довод стороны истца о том, что указанный кредитный договор был заключен по просьбе ФИО6, которая обязалась самостоятельно исполнять кредитные обязательства, в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Такую договоренность ФИО6 отрицала (факт получения денежных средств в сумме 200000 руб. признавала, однако указывала, что их происхождение для нее интереса не представляло), письменных доказательств принятия ответчиком на себя такого обязательства истцом не представлено.

В судебном заседании подтверждено, что кредитные средства являлись личным имуществом ФИО5, поскольку заключение кредитного договора он произвел без ведома и согласия супруги, к разделу данный долг не предъявлял и предъявлять не намерен.

Как следует из истории операций по банковской карте истца (т. 1 л.д. 21-26), ФИО5 перевел ФИО6 денежные средства: 10.06.2019 100000 руб. двумя платежами по 1000 руб. и 99000 руб., 20.06.2019 100000 руб., всего 200000 руб.

Поскольку правовые основания получения указанных денежных средств ФИО6 не подтверждены, то в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) они являются ее неосновательным обогащением.

Довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 200000 руб. она получила в качестве возврата ранее возникшей задолженности, надлежащими доказательствами не подтвержден, сторона истца данный факт отрицала.

Исходя из искового заявления, ФИО5 в счет возврата неосновательного обогащения зачтены платежи ФИО6 на общую сумму 27000 руб. (20.06.2019 5000 руб., 22.07.2019 5000 руб., 23.08.2019 5000 руб., 03.09.2019 12000 руб.). Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО5 следует взыскать 173000 руб. (200000 – 27000). В остальной части денежные средства по первоначальному иску взысканию не подлежат.

При разрешении встречных исковых требований судом установлено, что 19.03.2019 ФИО6 перевела на банковскую карту ФИО5 70000 руб.

Платежи на общую сумму 27000 руб. (от 20.06.2019 в сумме 5000 руб., от 22.07.2019 в сумме 5000 руб., от 23.08.2019 в сумме 5000 руб., от 03.09.2019 в сумме 12000 руб.) суд при разрешении встречного иска не учитывает, поскольку, как указывалось выше, данная сумма принята к учету при разрешении первоначального иска, ее правовой статус определен судом в качестве возврата ФИО6 неосновательного обогащения.

Также судом установлено, что ФИО6 перечислила денежные средства на банковскую карту ФИО13: 05.07.2019 в сумме 10000 руб., 01.08.2019 в суммах 5000 руб. и 11000 руб., 23.08.2019 в сумме 700 руб., всего в сумме 26700 руб., что подтверждается историей операций (т. 1 л.д. 62-83) и объяснениями ФИО13

Кроме того, ФИО7 (мать ФИО6 и бабушка ФИО13) перечислила на карту ФИО5 денежные средства в общей сумме 25000 руб., в том числе: 21.01.2019 5000 руб., 20.02.2019 10000 руб., 03.03.2019 5000 руб., 26.09.2019 5000 руб., что подтверждается чеками (т. 1 л.д. 118-120) и ФИО5 признано.

Также ФИО7 перечислила на карту ФИО13 денежные средства в общей сумме 16000 руб., в том числе 17.07.2019 1000 руб., 20.08.2019 5000 руб., 06.09.2019 10000 руб., что подтверждается историей операций (т. 2 л.д. 183-185) и объяснениями ФИО13

Право требования указанных денежных средств ФИО7 уступила ФИО6 по договорам уступки права требования от 25.10.2020 (т. 1 л.д. 114-117), от 29.03. 2021 (т. 1 л.д. 179-182).

Несмотря на то, что в договоре уступки права требования от 25.10.2020 имеется указание на возникновение задолженности в результате устной договоренности о займе денежных средств, которая достаточными доказательствами в ходе судебного разбирательства не подтверждена, данное обстоятельство не делает договор уступки недействительным, а переданное право требования несуществующим. Обязательства сторон по встречному иску суд считает действительными и применяет к их правоотношениям ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Довод ФИО5 о получении денежных средств от ФИО6 и ФИО7 на условиях безвозвратности, в качестве подарка, достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден, опровергается объяснениями других участвующих в деле лиц. В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания предоставления имущества в целях благотворительности лежит на приобретателе неосновательного обогащения.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в части признания незаключенным договора займа между ФИО7 и ФИО5

Обязательства по возврату денежных средств, полученных в период существования семейных отношений с 15.01.2019 по 04.09.2019 и направленных на нужды семьи (70000 + 26700 + 20000 + 6000 = 122700 руб.), суд признает общими обязательствами ФИО5 и ФИО13, которые подлежат исполнению в равных долях (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Денежные средства, полученные ответчиками по встречному иску после прекращения семейных отношений (5000 руб. и 10000 руб.), суд взыскивает с каждого из них соответственно.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежит взысканию 66350 руб. (122700 / 2 + 5000), с ФИО13 – 71350 руб. (122700 / 2 + 10000).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы подлежат распределению исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет (290378,74 – 200000) х 1 % + 5200 + 300 = 6404 руб., истцом уплачена в сумме 6655,11 + 300 = 6955,11 руб. (т. 1 л.д. 8, 150). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 551,11 руб. подлежит возврату ФИО5 Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств признаны судом обоснованными на 60 %, то с ФИО6 следует взыскать судебные расходы в сумме 6104 х 60 % + 300 / 2 = 3812,40 руб., с ФИО7 300 / 2 = 150 руб.

Государственная пошлина по встречному иску составляет (164700 – 100000) х 2 % + 3200 = 4494 руб., истцом уплачена в сумме 3110 руб. (т. 1 л.д. 95), распределению за минусом недоплаты подлежит 1726 руб. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, судебные расходы следует отнести на ФИО5 в сумме 828,48 руб., на ФИО13 897,52 руб.

По результатам зачета денежных сумм между ФИО5 и ФИО6, суд взыскивает с ФИО6 в пользу ФИО5 106650 руб. (173000 – 66350), судебные расходы 2983,92 руб. (3812,40 – 828,48).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 106650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2983,92 рублей.

Признать незаключенным договора займа между ФИО7 и ФИО5.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 71350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 897,52 рублей.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину частично, в сумме 551,11 рублей (чек-ордер от 03.06.2020 на сумму 6655,11 рублей).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова