Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водако» к ФИО3 ФИО7 о взыскании денежных средств, неустойки, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водако» (далее – ООО «Водако», истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, неустойки, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №/Ф1, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по восстановлению электрической схемы для очистных сооружений в формате E-Plan на базе существующего у истца исходного документа. Установлен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора сумма вознаграждения составила 200 000 руб. Во исполнение условий договора истец произвел оплату в следующем порядке: 43 500 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, перечислен НДФЛ в сумме 6 500 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; 65 250 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма НДФЛ в размере 9 750 руб. Получив денежную сумму в 2 приема, ответчик заявил, что уезжает в командировку, выполнил все работы досрочно по договору на 2 дня, потребовал произвести с ним полный расчет. Истец был заинтересован в получении работ и, доверяя ответчику, произвел полный расчет с выплатой вознаграждения за досрочное выполнение работ, а именно: 69 600 руб. с суммой НДФЛ в размере 10 400 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Всего истец перечислил ответчику 178 350 руб., а также произвел уплату НДФЛ в размере 26 650 руб. После полного расчета ответчик не сдал работу истцу, без объяснения причин перестал выходить на связь. Претензия, направленная ответчику, оставлена без ответа. Период просрочки выполнения работ составляет 105 дней. Неустойка за просрочку выполнения работ по договору составляет 525 000 руб. Поскольку неустойка не может превышать цену выполнения работ, истец снижает сумму неустойки до 200 000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ, неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 250 руб.

Представители истца ООО «Водако» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не проживает по адресу регистрации, в судебном заседании участия принимать не будет, намерен представить доказательства по делу на CD-диске посредством направления через Почту России.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 405ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водако» (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда №/Ф1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по восстановлению электрической схемы для очистных сооружений в форме E-Plan на базе существующего у заказчика исходного документа.

Согласно пункту 4 договора срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик несет ответственность за выполнение работ в оговоренный срок. В случае задержки по причинам, зависящим от подрядчика, взимается неустойка в размере 2,5% от общего вознаграждения за каждый календарный день задержки.

Согласно пункту 5 договора вознаграждение подрядчику составляет суммарно 200 000 руб. Выплата производится на расчетный счет подрядчика с удержанием налога на доходы физических лиц. Заказчик обязуется выплатить вознаграждение за досрочное выполнение подрядчиком работ в размере 2,5% за каждый календарный день досрочной сдачи выполненных работ.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ истцом в пользу ответчика ФИО3 перечислены денежные средства в размере 43 500 руб., а также уплачена сумма НДФЛ в размере 6 500 руб., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 14, 15).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ истцом в пользу ответчика ФИО3 перечислены денежные средства в размере 65 250 руб., а также уплачена сумма НДФЛ в размере 9 750 руб., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ответчика ФИО3 перечислены денежные средства в размере 69 600 руб., а также уплачена сумма НДФЛ в размере 10 400 руб. (л.д. 18, 19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водако» направило в адрес ФИО3 претензию с требованием о выполнении работ по договору подряда, уплате неустойки за просрочку выполнения работ (л.д. 20-25). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия ответчиком ФИО3 не получена, почтовое отправление возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения на отделении связи.

Из докладной записки проект-инженера ФИО6 директору ООО «Водако» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что файл, полученный от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, размещенный им по ссылке №, был направлен для анализа авторизованному дистрибьютеру ООО «ЕПЛАН Программное обеспечение и Услуги».Согласно заключению специалиста авторизованного дистрибьютера полученный от ФИО3 результат работы не может считаться форматом E-Plan и не может быть использован в программном обеспечении E-Plan для дальнейшего проектирования (л.д. 74-76).

Согласно заключению специалиста ООО «ЕПЛАН Программное обеспечение и Услуги» предоставленный ФИО3 проект представляет собой векторную графику, импортированную из CAD программы (платформа EPLAN используется как контейнер для хранения векторной графики). Проект изначально мог быть создан в CAD программе, а затем импортирован как векторная графика в EPLAN. Проект изначально мог быть создан в EPLAN, но затем был экспортирован в DWG, т.е. преобразован в векторную графику из логических схем. Далее векторная графика была обратно импортирована в проект EPLAN. Проект не представляет собой базу данных проекта EPLAN, не содержит информацию о логических связях внутри проекта, данных о назначенных изделиях и не может считаться цифровой моделью программного обеспечения EPLAN. Проект не может быть использован в программном обеспечении EPLAN для дальнейшего проектирования, так как не содержит информацию о логических связях внутри проекта (л.д. 77-86).

Из представленной истцом переписки с ответчиком ФИО3 в социальных сетях следует, что после получения оплаты по договору ФИО3 намерен был скинуть истцу ссылку на полный документ по итогам работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ООО «Водако» файлы с расширением. jpg. Из сообщения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результат работы предан им в формате. pdf, исходные материалы будут преданы после полной оплаты. Впервые ссылка ФИО3 направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом направленные материалы представлены не в формате E-Plan(л.д. 42-49). Направленная в адрес суда ответчиком ссылка на результат работ является недоступной для скачивания, о чем было сообщено ответчику. Намерение ответчика представить суду результат своей работы на CD-диске также не исполнено.

Таким образом, в нарушение условий договора подряда ответчик принятые на себя обязательства по выполнению работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№/Ф1 не выполнил. Допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по договору подряда вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик суду не представил. Из представленной истцом переписки также следует, что истцом произведена полная оплата по договору, однако результат работ предоставлен ответчиком в формате. jpg и. pdf, что не соответствует условиям договора.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств суд исходит из того, что по условиям договора подряда вознаграждение подрядчика составляет 200 000 руб., за досрочное выполнение работы предусмотрена дополнительная выплата, выплата вознаграждения производится с одновременным удержанием налога на доходы физических лиц. Момент уплаты налога (одновременно с выплатой вознаграждения либо после получения всей суммы вознаграждения) и лицо, которое осуществило перечисление налога в бюджет (истец в момент выплаты ответчику вознаграждения либо сам ответчик после получения вознаграждения) не влияют на стоимость услуг ответчика по договору подряда. Фактически ответчик получил в качестве оплаты по договору 205 000 руб., поскольку ответчик убедил истца в исполнении договора досрочно, в связи с чем получил дополнительное вознаграждение, что предусмотрено условиями договора. При таких обстоятельства, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать денежные средства, полученные ответчиком по договору подряда, в размере 205 000 руб. с учетом удержанных сумм НДФЛ(178 350 руб. + 26 650 руб. сумма НДФЛ).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела в своих письменных пояснениях указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и просил о ее снижении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие неблагоприятных последствиях для истца в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, непродолжительного периода нарушения обязательств (неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным снизить неустойку до 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 250 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водако» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водако» денежные средства по договору подряда №/Ф1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 250 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья: М.В. Казаков

Мотивированное решение составлено 16 мая 2022 года.

Судья: М.В. Казаков

подлинник подшит в гражданском деле №2-1705/2022 Пермского районного суда Пермского края УИД 59RS0008-01-2021-004725-13