Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Информационные системы» к ФИО1 № о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Информационные системы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

В обоснование иска указано, что ООО «Информационные системы» на основании заключенного между Обществом (как Лицензиатом) и ФИО2 (как Лицензиаром) лицензионного соглашения № Л от ДД.ММ.ГГГГ, является обладателем исключительных прав на использование музыкального произведения: «Милэшлэрем» (композитор/автор музыки ФИО2), текст произведения «Милэшлэрем» (автор слов Модэррис Шакиров). ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга сети интернет и социальных сетей правообладателем обнаружен факт незаконного использования вышеуказанного произведения, а именно на территории «OUT HALL», гривка, . Организатор мероприятий «DISKOTEKA _FORUM». На видео зафиксирован факт незаконного использования произведения путем публичного исполнения ФИО1 В ходе телефонного разговора ФИО1 приглашена в офис ООО «Информационные системы» с целью урегулирования вопросов незаконного использования произведения. В ходе разговора в присутствии свидетелей и под аудио запись происходящего, ФИО1 признала факт незаконного использования и дала обязательства более не использовать произведение. Однако вопреки достигнутых договорённостей ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга сети интернет и социальных сетей, правообладателем обнаружен повторный факт незаконного использования вышеуказанного произведения, а именно - на территории ресторана «2 AVE NUE» по адресу: . Организатор мероприятия «TATAR PARTY 73». На видео зафиксирован факт незаконного использования произведения путем публичного исполнения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия № с требованием прекратить незаконное использование произведения. Однако данная претензия осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение авторских прав, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 000 рублей; денежную компенсацию за нарушение авторских прав, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 рулей.

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать. Как полагает Ответчик, лицензионное соглашение № Л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Истцом и ФИО2, является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 169 ГК РФ. В обоснование ничтожности сделки Ответчик указал на положения п. 4 ст. 1228 ГК РФ и п. 3 ст. 1229 ГК РФ, согласно которым ФИО2 не обладал правом единолично распоряжаться исключительным правом на спорное музыкальное произведение, поскольку правообладателем и автором текста спорного произведения является гражданин ФИО4, соответственно распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности должно осуществляется правообладателями совместно. В качестве подтверждения отсутствия у гражданина ФИО2 права авторства на текст спорного произведения Ответчик ссылается на сведения из Реестра произведений российских правообладателей Российского авторского общества, согласно которым правообладателем текста спорного произведения является ФИО4 Также Ответчик указывает о том, что ФИО1 не является лицом, ответственным по заявленным исковым требованиям, поскольку не являлась организатором мероприятий, на которых был зафиксирован факт незаконного, по мнению истца, исполнения спорного произведения. При этом факт исполнения композиции не отрицался.

Представитель Истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители Ответчика с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании указал, что является продюсером артиста Лэйны, пояснил, что право на композицию было приобретено у композитора ФИО2, в связи с чем права на мелодию «Милэшлэрем» принадлежат истцу, никто более ее исполнять не может. Однако, ответчица несколько раз была замечена на сцене, исполняя данную песню на концертах. Также указал, что использование вышеуказанного произведения с истцом не было согласовано, истец вознаграждение не получил, лицензионный договор с ответчиком не заключал.

Суд, выслушав прояснения сторон, свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью) являются произведения науки, литературы и искусства (пункт 1); интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечёт за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно статье 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как указано в пункте 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 данного Кодекса.

Истец основывает заявленные требования на факте принадлежности ему защищаемого права на основании лицензионного соглашения № Л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицензиату ФИО2 предоставлено право на использование произведений, в частности, музыкальное произведение «Милэшлэрем» (композитор/автор музыки – ФИО2) в виде нотного исполнения, 2020 года выпуска; текст произведения «Милэшлэрем» (автор слов – Модэррис Шакиров) на бумажном носителе, 2020 года выпуска, следующими способами: воспроизведение произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичный показ произведения; импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; прокат оригинала или экземпляра произведения; публичное исполнения произведения; публичное исполнение произведения; сообщение в эфир; сообщение по кабелю; ретрансляция; перевод или другая переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения; права на всю цифровую «дистрибьюцию» произведения, то есть продажа и распространение произведения на всех музыкальных сервисах типа iTunes/Apple Music/Google Play/YouTube Music/Яндекс.Музыка/Shazam/BOOM/VK и т.п.; использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, в том числе для создания сложного объекта (л.д. 9 – 13).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих кормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Из лицензионного соглашения № Л от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 предоставляет Истцу право использования Произведений на условиях исключительной лицензии, при этом согласно п. 1.1 данного соглашения под Произведением понимается результат интеллектуальной деятельности, представленный в Приложении № к лицензионному соглашению. В Приложении № к лицензионному соглашению (Акт приема-передачи прав на Произведение) (л.д. 14) указано произведение с указанием его соавторов - ФИО2 и ФИО4 Таким образом, ФИО2 передал истцу по лицензионному соглашению права на всё произведение в целом, несмотря на то, что автором слов (текста) он не являлся.

При этом, как следует из материалов дела, в частности, указанного выше лицензионного соглашения и Реестра произведений российских правообладателей Российского авторского общества, спорное произведение было создано соавторами - ФИО2 и ФИО4

В соответствии с пунктом 4 статьи 1228 ГК РФ права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.

В соответствии со статьёй 1258 ГК РФ к отношениям соавторов, связанным с распоряжением исключительным правом на произведения, применяются правила пункта 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, который указывает, что распоряжение исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется правообладателями совместно, если Гражданским кодексом Российской Федерации или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Из приведённых выше норм материального права следует, что ФИО2 не обладал правом единоличного распоряжения исключительным правом на спорное произведение.

Истцом в материалы дела также представлено Разрешение ФИО4 от 17.02.2022 на использование объекта интеллектуальной деятельности, в соответствии с которым ФИО4 в целях использования объекта интеллектуальной деятельности, автором которого он является (а именно – слова/текст на песню/музыкальное произведение «Милэшлэрем»), дал разрешение Истцу на условиях неисключительной лицензии на дальнейшее использование указанного объекта, существующего в объективной форме выражения в виде представленных в данном Разрешении слов и установленными в настоящем Разрешении способами (л.д. 111 – 112). Действие настоящего Разрешения распространено на отношения сторон начиная с ДД.ММ.ГГГГ и установлено сроком на 10 лет.

Между тем, аналогичного содержания Разрешение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, являясь автором текста спорного произведения, дал также Ответчику. Срок действия Разрешения Ответчику установлен аналогичный сроку, установленном в Разрешении Истцу.

При этом, Суд считает необходимым отметить, что исходя из системного толкования норм права, регулирующих данные правоотношения, представленные сторонами в материалы дела Разрешения автора текста спорного произведения не соответствуют требованиям норм действующего законодательства, регулирующих порядок распоряжения соавторами принадлежащим им исключительным правам.

При таких обстоятельствах суд полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку Лицензионное соглашение № Л от ДД.ММ.ГГГГ заключено истцом только с одним из соавторов, воля соавторов на отчуждение исключительного права не была выражена совместно, что исключает переход к истцу исключительных прав, в связи с чем, истец не является тем правообладателем, который может защищать исключительные права на спорное музыкальное произведение способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд считает необходимым отметить следующее. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории «OUT HALL», гривка, (организатор мероприятий «DISKOTEKA_FORUM») ФИО1 исполнила музыкальное произведение «Милэшлэрем».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на территории ресторана «2 AVE NUE» по адресу: (организатор мероприятия «TATAR PARTY 73») Ответчик вновь исполнил музыкальное произведение «Милэшлэрем».

Вместе с тем, согласно правовои? позиции, изложеннои? в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении части четвертои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» в силу подп. 6 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса России?скои? Федерации использованием произведения считается, в числе прочего, его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств). Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организациеи? по управлению правами на коллективнои? основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Как усматривается из материалов дела, ответчик по настоящему делу не является организатором мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых было исполнено спорное произведение.

Соответственно, в материалы дела истцом, в нарушение положении? ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно ответчик организовал выступления, на которых исполнялось спорное произведение.

Следовательно, ответчик не может быть расценен как лицо, ответственное по заявленным истцом требованиям о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Судом при вынесении решения были изучены все доводы сторон и фактические обстоятельства дела, в результате чего оснований для удовлетворения требований истца и его представителя судом не установлено.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Информационные системы» к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Информационные системы» к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Уманская

Решение27.07.2022