Гражданский кодекс часть 1

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решениями судов по иску ФИО1 об истребовании имущества установлено, что ФИО2 без согласия ФИО3, являвшегося собственником автомобиля Хонда ЦРВ, 1997 года выпуска, продала данный автомобиль ФИО4, однако, деньги ФИО1 не передала. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства истца в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) руб. Ссылаясь на п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ просил суд (с учетом уточнений иска) взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) руб.; проценты за пользование чужими средствами за период с 15.08.2017 г. по 28.10.2020 г. - в размере 71291 руб. 53 коп; а расходы по оплате государственной пошлины в размере 7113 рублей; расходы за услуги представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО5 исковые требования не признали, по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Действующим законодательством предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Обращаясь в суд ФИО1 указал, что 20 июля 2017 года он приобретел автомобиль Honda CR-V, 1997 года выпуска у ФИО6 В июле 2017 года истец ФИО1 по просьбе ответчика ФИО2 передал во временное пользование названный автомобиль для перевозки совместного ребенка. ФИО2 без согласия ФИО3, являвшегося собственником автомобиля Хонда ЦРВ, 1997 года выпуска, продала данный автомобиль ФИО4, однако, деньги ФИО1 не передала.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16.04.2020, отменено решение Читинского районного суда Забайкальского края от 26.11.2019 принятого по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО6 о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Названным апелляционным определением установлено, что ФИО8 после фактического прекращения брачных отношений в мае 2017 года ими во внесудебном порядке был произведен раздел совместно нажитого имущества. Вместо автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, принадлежащий ФИО1, приобретенный им в период брака, которым она продолжала пользоваться и после прекращения брачных отношений, истцом для неё был приобретен автомобиль HONDA CR-V, взамен она не претендовала на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER. ФИО1 вместе с автомобилем передал ей все документы, а также заполненный договор купли продажи, заключенный от её имени с ФИО6, в котором ей оставалось поставить только собственную подпись. Зарегистрировав в установленном порядке автомобиль на своё имя, она вынуждена была продать его ФИО4, чтобы приобрести более дешевый автомобиль, а разницу в цене внести в счет погашения долгов по кредитам. С момента приобретения автомобиля у ФИО6 в июле 2017 года ФИО1 в установленном порядке переход права собственности на Honda CR-V не зарегистрировал, данные в ПТС о себе, как о собственнике не внес, передал ПТС и ключи от машины ФИО2, расходов по содержанию имущества не осуществлял, налоги не оплачивал, страховой полис ОСАГО не оформлял, вплоть до обращения в суд в феврале 2019 года с иском о разделе совместно нажитого имущества с ФИО2 судьбой автомобиля не интересовался. Таким образом, своими действиями ФИО1 подтвердил согласие на выбытие из его владения спорного автомобиля, допускал возможность его продажи ФИО2

В своих объяснениях по настоящему делу ФИО2 также ссылалась на то, что в 2017 года после прекращения фактических брачных отношений ФИО9 предприняли добровольные меры по разделу имущества, автомобиль HONDA CR-V был действительно приобретен ФИО1, но был приобретен именно для ФИО2, взамен Ответчик ФИО7 не претендовала на 1/2 доли собственности на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 1993 года выпуска.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что ФИО2 приобрела автомобиль на основании воли истца, в счет добровольного урегулирования спора по разделу совместно нажитого имущества, то на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку данное имущество перешло к ФИО2 на законных основаниях (по договоренности сторон).

В дальнейшем при разделе имущества супругов в судебном порядке истец не настаивал на разделе спорного автомобиля Хонда, исключил его из числа имущества подлежащего разделу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности, исчисленного с 15.08.2017 г. суд находит необоснованными, поскольку исковое заявление сдано истцом в почтовое отделение 13.08.2020 г., то есть до истечения срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Беспечанский П.А.

Мотивированное решение составлено 05.11.2020 г.