Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль ***, белого цвета, *** года выпуска, ***. Исковые требования мотивирует тем, что *** по договору купли-продажи, она приобрела у ФИО4 автомобиль ***. 02.03.2016г., при регистрации автомобиля в ОРЭР ГИБДД МВД *** она получила письменный отказ в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по изменению собственника транспортного средства. Согласно полученной информации, при регистрации автомобиля, в отношении собственника автомобиля ФИО4 исполнительные производства не возбуждались, однако службой судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району в отношении предыдущего собственника автомобиля – ФИО3 было возбуждено исполнительное производство. В отделе судебных приставов на исполнении находятся исполнительные производства: *** от ***, возбужденное на основании постановления судебного пристава о взыскании задолженности с ФИО3; *** от *** возбужденное на основании постановления судебного пристава о взыскании задолженности с ФИО3. Она участия в данном деле не принимала. 21.06.2016г. вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда Кемеровской области по делу ***, аналогичный иск к ответчику (взыскателю) *** был удовлетворен.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу приведенных правовых норм обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

То, что имущество (автомобиль ***) принадлежит истцу на праве собственности, подтверждается договором купли-продажи от ***, согласно которому ФИО4 продал. ФИО2 автомобиль *** белого цвета, *** года выпуска, (***. В соответствии с указанным договором купли-продажи автомобиль истцу был передан предыдущим собственником 29.02.2016г. Эта дата является моментом фактического поступления в ее владение автомобиля. Кроме того, истцом как собственником транспортного средства была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств (Страховой полис серии ******). Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. То, что предыдущий собственник – ФИО4 владел автотранспортным средством на законных основаниях, подтверждается письменными доказательствами. Данный автомобиль был приобретен ФИО4 у ФИО3 по договору купли-продажи, о чем в паспорте транспортного средства серии имеется отметка (подпись прежнего собственника ФИО3 и настоящего ФИО4) и свидетельство о регистрации транспортного средства. Таким образом, по состоянию на 29.02.2016 г., т.е. на момент приобретения истцом указанного автомобиля, ФИО4 – бывший собственник, не был ограничен в силу закона в реализации своих прав по распоряжению принадлежавшим имуществом.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля *** белого цвета, *** года выпуска, (VIN) *** нарушает ее право собственности и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. Иск о снятии запрета на совершение регистрационных действий предъявляется к должнику и взыскателю. Следовательно, данный иск предъявляется к ФИО3 (должнику) и банку «Сбербанк России» (ПАО) (взыскателю). Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Юрги и Юргинского района снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (л.д. 3-4).

Определением суда от 04.08.2016 г. (л.д. 39-40) принято к рассмотрению заявление истца ФИО2 об уточнении исковых требований, где истица просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий принадлежащее истцу имущество: автомобиль ***, белого цвета, *** года выпуска, ***, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Юрги и Юргинского района Кемеровской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в рамках возбужденного исполнительного производства ***-*** от *** (л.д. 34).

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом (л.д. 81), в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 19).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 26.04.2016 г. (копия л.д. 18), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что в соответствии с позицией Верховного суда РФ, высказанной в определении судебной коллегии от 24.05.2016 г. по делу № 4-КГ16-11 по аналогичному спору указано, что если правоотношения между истцом и ответчиком-должником возникли после 01.07.2014 г., т.е. на момент вступления в силу поправок в главу Гражданского кодекса РФ «О залоге», то действия истца должны быть признаны добросовестными, истец проявил осмотрительность.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу его регистрации по месту жительства, посредством почтового отправления, в организацию связи не явился, извещение считается полученным согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 80), об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 54), в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 64).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с указание отделения почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 77-79).

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца, ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из прямого смыслового значения указанной нормы Закона следует, что признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, о ее изъятии из чужого незаконного владения.

Также согласно п. 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Гражданин может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе.

В статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет на регистрацию транспортных средств является составной частью ареста имущества должника.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае в соответствующем органе подлежат регистрации сами транспортные средства, при этом законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество.

Регистрация в органах ГИБДД спорных транспортных средств не обуславливает прекращение или возникновение права собственности на движимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Из письменных материалов дела судом установлено, что автомобиль ***, белого цвета, *** года выпуска, *** принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи от ***., что усматривается из паспорта транспортного средства *** (копия л.д. 11) и подтверждается сведениями ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 01.09.2016г. (л.д. 61-63).

Из указанного паспорта транспортного средства усматривается, что автомобиль *** продан ФИО3 ФИО4, на основании договора купли-продажи от ***, регистрационные действия в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» по постановке автомобиля на учет на имя ФИО4 произведены ***, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ****** (копия л.д. 10), что также подтверждается сведениями ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 01.09.2016г. (л.д. 61-63).

Решением Юргинского городского суда от 18.05.2016г. по гражданскому делу № 2-993/2016 по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО *** снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля *** белого цвета, *** года выпуска, ***, принадлежащий ФИО2. Решение суда вступило в законную силу 26.06.2016г. Данным решением суда снят запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанного автомобиля, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от *** МОСП по г. Юрге и Юргинскому району в рамках исполнительного производства ***, возбужденного ***. на основании исполнительного листа от ***, выданного Юргинским городским судом по делу *** по иску *** и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 6-9).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 07.10.2014 г. возбужденному в рамках исполнительного производства ***-*** от ***, возбужденного на основании исполнительного листа от ***, выданного Юргинским городским судом по делу № 2-1841/2010 по иску ***., ФИО3, *** о взыскании задолженности по кредитному договору, следует, что объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля ***, белого цвета, *** года выпуска, *** (л.д.71-72).

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО4 ***. по данному исполнительному производству ***-*** от *** не имелось запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Однако имелся запрет на совершение регистрационных действий от ***., объявленный по исполнительному производству ***, возбужденному ***., который снят решением Юргинского городского суда от 18.05.2016г.

ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» регистрационные действия с автомобилем произведены 31.01.2015 г., он поставлен на учет за ФИО4, сделана отметка в паспорте транспортного средства о смене собственника и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. В дальнейшем, по сведениям ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 01.09.2016г. (л.д.25) регистрация спорного автомобиля за ФИО4 ***. и прекращение регистрации за ФИО3 аннулированы на основании служебной проверки от *** г. (л.д. 48, 61).

Истицей ФИО5 спорный автомобиль приобретен у ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от *** из п. 4 которого следует, что сделка была возмездной, расчет между сторонами при подписании договора произведен. Согласно п. 5 договора право собственности перешло от продавца к покупателю с момента подписания договора. В договоре также указано, что в подтверждение права собственности продавца покупателю предоставлен паспорт транспортного средства *** от *** Согласно п. 3 договора спорный автомобиль под арестом или запрещением не состоит (копия л.д. 12).

Истица ФИО2 застраховала свою гражданскую ответственность в связи с покупкой спорного автомобиля, что подтверждается страховым полисом от 29.02.2016г. (копия л.д.14).

Из заявления ФИО2 в ОРЭР ГИБДД МУ МВД России *** от 02.03.2016г. усматривается, что при обращении истицы с целью постановки на учет спорного автомобиля ею был представлен паспорт транспортного средства *** от ***., в постановке транспортного средства на учет истице отказано, поскольку в отношении автомобиля имеется ограничение на совершение регистрационных действий (копия л.д.13).

Согласно п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

ФИО3, зная о своих обязательствах перед взыскателями и заключив договор купли-продажи с ФИО4, умышленно создал препятствия для принудительного исполнения судебного акта, т.е. злоупотребил своим правом, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.

Сделка, совершенная при злоупотреблении правом, в отношении имущества, на которое наложен арест, расценена судом как ничтожная, противоречащая требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Из анализа Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10» следует, что для признания приобретателя добросовестным необходимо, чтобы имущество было приобретено не непосредственно у собственника, а у лица, не имеющего права на его отчуждение, по приобретательской возмездной сделке, при этом приобретатель не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он приобретен ею на основании возмездной сделки, расчет по которой между сторонами произведен, при этом ей продавцом представлены подлинники документов в подтверждение прав собственности. Подлинный паспорт транспортного средства и в настоящее время находится у истца, представителем истца ФИО1 суду он был представлен для обозрения, копия приобщена к материалам дела (л.д. 11). В отношении свидетельства о регистрации транспортного средства представитель истца пояснил, что его изъяли у ФИО2 в органах ГИБДД при подаче заявления по регистрации смены собственника.

Таким образом, по мнению суда, при совершении сделки у ФИО2 не имелось оснований сомневаться в том, что ФИО4 является собственником автомобиля и имеет право распоряжаться им по своему усмотрению. Автомобиль выбыл из пользования ФИО3, что подтверждается тем, что он проживает в ***, ФИО4 – в ***, а ФИО2 – в *** края, автомобиль в течение года находился у ФИО4, состоял на регистрационном учете за ним, о чем имелись необходимые документы, лицами, допущенными к управлению автомобилем согласно страхового полиса (л.д.14) ФИО3 и ФИО4 не являются, расчет по сделке произведен, ФИО2 в разумные сроки предприняты меры к страхованию ее гражданской ответственности и к постановке автомобиля на учет, что в совокупности указывает на то, что сделки совершались сторонами с намерением породить правовые последствия. Таким образом, не усматривается мнимости сделки между ФИО4 и ФИО2

Доказательств обратного, ответчиками суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, договор купли-продажи от *** между ФИО4 и ФИО2 не оспорен.

Указанные обстоятельства были предметом проверки при рассмотрении гражданского дела № 2-993/2016 по иску ФИО2 к ФИО3, *** о снятии запрета на совершение регистрационных действий и установлены решением Юргинского городского суда от 18.05.2016г. по данному делу. Данное решение суда никем из лиц, участвующих в деле, обжаловано не было и вступило в законную силу (л.д.6-9).

То обстоятельство, что ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» аннулирована регистрация спорного транспортного средства с ФИО3 на ФИО4 правого значения для разрешения спора не имеет, так как в данном случае в соответствующем органе подлежат регистрации сами транспортные средства, при этом законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество. Регистрация в органах ГИБДД спорных транспортных средств не обуславливает прекращение или возникновение права собственности на движимое имущество.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки *** идентификационный номер ***, *** года выпуска, белого цвета, а наличие запрета в совершении регистрационных действий относительно данного автомобиля, наложенного в пользу ПАО «Сбербанк России», нарушает ее права собственника, так как не позволяет поставить на учет транспортное средство с целью дальнейшей его эксплуатации, а, значит, создает препятствия в законном пользовании автомобилем, суд полагает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, - удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки *** идентификационный номер ***, *** года выпуска, белого цвета, принадлежащий ФИО2, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области от 07.10.2014 года по исполнительному производству *** от ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 14 сентября 2016 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько