Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой И. Е. к Кайжбырна А. Л. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации утраты товарной стоимости, половины расходов по оплате услуг оценщика и госпошлины,

у с т а н о в и л :

<дата>г. Чернышова И.Е., проживающая в <адрес>, ссылаясь на ст.ст.1064, 1080 и 1081 ГК РФ, обратилась в <...> с иском к Кайжбырна А.Л., проживающему в <адрес>, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>,г.н.з.<номер> размере <...>., компенсации утраты товарной стоимости автомобиля <...>, половину расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> руб. и по оплате госпошлины в размере <...> руб. (л.д.2-4, 118-119).

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>. в 08.00 час. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <...>, под её управлением, и автомобиля <...>, г.н.з <номер>, принадлежащего Кайжбырна А.Л., под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя Кайжбырна А.Л., нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Через 20 минут после столкновения транспортных средств, когда истец и ответчик, выставив знак аварийной остановки и включив аварийные сигналы ожидали приезда сотрудников ГИБДД, водитель автомобиля <...> г.н.з. <номер>ФИО7, в условиях плохой видимости, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <...>, г.н.з <номер> под управлением ФИО8, который в тот момент принимал меры к торможению с целью избежания столкновения со стоящими транспортными средствами. В результате столкновения автомобиль <...>, г.н.з. <номер>, под управлением ФИО8 совершил столкновение со стоящим автомобилем истца. Указанное ДТП произошло по вине ФИО7, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>., подготовленному оценщиком ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа составила <...>., а поскольку автомобилю на момент ДТП было не более пяти лет, оценщиком определена величина утраты его товарной стоимости в размере <...> руб. Материальный ущерб был причинен истцу по вине двух лиц в результате двух разных ДТП, произошедших в течение короткого промежутка времени, поэтому невозможно определить объем повреждений, соответственно, размер причиненного ей ущерба от каждого ДТП, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения ст.ст.1080 и 1081 ГК РФ, по которому причинители вреда, а именно, Кайжбырна А.Л. и ФИО7, должны нести обязанность по возмещению причиненного истице материального ущерба в равных долях. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «<...>», последним истцу было выплачено за действия Кайжбырна А.Л. страховое возмещение в размере <...> Оставшуюся сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере <...>., в счет компенсации утраты товарной стоимости в размере <...>. и в счет возмещения половины суммы расходов по оплате услуг оценщика в размере <...>., а так же расходы по оплате госпошлины <...>. истец просит взыскать с ответчика.

<дата>г. данное дело поступило по подсудности в <...> на основании определения <...> от <дата>. по месту нахождения большинства доказательств (п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ). Указано, что истец проживает в <адрес>, а ответчик фактически проживает в <адрес>, т.е. в непосредственной близости от места ДТП (л.д.134).

Поскольку правилами п.4 ст.33 ГПК РФ не допускаются споры о подсудности между судами Российской Федерации, данное дело принято к рассмотрено по существу <...>.

В судебное заседание истец Чернышова И.Е. не явилась, а ее представитель Клюня А.Ю. поддержал требования истца, просил удовлетворить.

Ответчик Кайжбырна А.Л. вначале требования не признал, полагая, что нанесенный им материальный ущерб не более суммы страхового возмещения в размере <...> руб., которую его страховая компания- ПАО «<...>» истцу выплатило, но после пояснений эксперта Кайжбырна А.Л. требования истца признал на общую сумму <...> руб. Суду также уточнил, что за нарушение ПДД РФ он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> руб.

Представитель ответчика Асланян Н.К. просила отказать в удовлетворении требований истца. Суду пояснила, что согласно экспертному заключению ИП ФИО9<номер> от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> принадлежащего истцу, с учетом износа составила <...> руб., утрата товарной стоимости составила <...> руб. В связи с тем, что ответчик не был уведомлен о проведении независимой экспертизы, времени и месте осмотра автомобиля истца, данное заключение считает не допустимым доказательством. Заключение же судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, с учетом износа деталей, подлежащих замене, на сумму <...>. не оспаривает. Поскольку материальный ущерб был причинен истцу по вине двух лиц в результате ДТП: Кайжбырна А. и ФИО7, последние должны нести обязанность по возмещению истцу ущерба солидарно. Решением <...> от <дата>. исковые требования Чернышовой И.Е. к ФИО7 и ООО «<...>» удовлетворены в полном объеме. Указанное обстоятельство истцом скрыто от ответчика Кайжбырна А.Л., истец умышленно вводит в заблуждение относительно суммы, подлежащей выплате истцу по данному ДТП.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании <дата>г. пояснил, что вначале ДТП произошло между Чернышовой И.Е. и Кайжбырна А.Л., а поскольку он следовал за автомашиной ФИО8, который стал объезжать стоящий автомобиль Кайжбырна А.Л., и совершил столкновение с автомашиной Чернышовой И.Е., ФИО7 совершил столкновение с ФИО8, после чего автомобилю истца повторно причинены повреждения.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, эксперта и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила ч.3 ст.1079 ГК РФ предписывают, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Из материалов административного дела судом установлено, что в 08.00 час. <дата>г. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <...> и автомобиля <...>, г.н.з <номер>, под управлением ответчика Кайжбырна А.Л., нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Кайжбырна А.Л. была застрахована в ООО «<...>», которым истцу было выплачено за действия Кайжбырна А.Л. страховое возмещение в размере <...> руб.

<дата>г., через 20 минут после столкновения транспортных средств и выставления сторонами знака аварийной остановки, водитель автомобиля <...> г.н.з. <номер>ФИО7, в условиях плохой видимости, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <...>, г.н.з <номер>, под управлением ФИО8. В результате столкновения автомобиль <...> совершил столкновение со стоящим автомобилем истца. Указанное ДТП произошло по вине ФИО7, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «<...>», которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...>. платежным поручением <номер> от <дата>.

Решением <...> от <дата>г. исковые требования Чернышовой И.Е. удовлетворены, с ФИО7 в счет возмещения ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> в размере <...> руб., УТС в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб.

При рассмотрении дела судом было принято во внимание экспертное заключение ИП ФИО9<номер> от <дата>., составленного по обращению Чернышовой И.Е. до подачи иска. Водитель ФИО7 в судебное заседание не явился, указанное заключение эксперта не оспорил.

В связи с тем, что по указанному делу ответчик Кайжбырна А.Л. не привлекался к участию в деле, решение <...> от <дата>г., в силу требований ст.61 ГПК РФ, не имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Определением суда от <дата>г. было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Асланян Н.К. о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков (л.д.144-146).

Из заключения эксперта ООО «<...>» ФИО10 от <дата>г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> гс.рег.знак <номер>, с учётом износа деталей, подлежащих замене, исходя из среднерыночных в соответствующем регионе цен на момент ДТП - <дата> составляет <...> руб. Утрата товарной стоимости автомобиля марки <...> составляет <...>. Рыночная стоимость автомобиля марки <...> составляет <...>. Эксперт пришел к ввыоду, что расчёт стоимости годных остатков в данном случае не допустим, так как стоимость ремонта ТС с учётом износа комплектующих изделий не равна и не превышает 80% от доаварийной стоимости ТС.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов данного эксперта, так как представленное заключение отвечают предъявляемым к подобного рода экспертизам требованиям. Для определения стоимости ремонта с учетом нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании экспертом проводилось исследование стоимости нормо-часа работ и материалов в дилерском сегменте рынка с соблюдением принципов и подходов формирования электронных баз данных. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне, полно и достоверно отражает размер ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<...>» ФИО10 суду пояснил, что при проведении судебной экспертизы им использовался ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», также была применена Методика Российского центра судебной экспертизы (РФЦСЭ 2013г.) «Исследование автомототранспортных средств с целью определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». При определении рыночной стоимости транспортного средства им применялся сравнительный метод, так как имеется достаточное количество аналогов автомобиля. Для определения стоимости автомобиля сравнительным подходом в качестве исходной информации используются открытые публикации предложений продаж автомобилей-аналогов из интернет сети, возраст которых около 4-х лет, не требующих ремонта и не имеющих дефектов эксплуатации. При этом, 3-х летние аналоги автомобилей отсутствуют, так как данная модель снята с производства. Предложения от продажи использовал на дату проведения экспертизы, а стоимость ТС определялась по возрасту, а не на дату проведения экспертизы. В заключении указаны цены на дату проведения экспертизы, к ценам комплектующих изделий и материалам для окраски, применял индексацию, после чего их стоимость занижается на дату ДТП. Расценки были использованы по дилерским ценам, так как автомобиль был на гарантии. Калькуляция расчета указана на стр.5 экспертизы. Снижение стоимости при торге составляет в среднем 7,5 %, но в данном случае снижение стоимости на торг не производится, так как аналоги объекта оценки имеют возраст около 4-х лет, следовательно, стоимость автомобиля полученная сравнительным подходом составляет <...> руб. При определении рыночной стоимости автомобиля обычно применяют весовые коэффициенты к результатам всех подходов. В данном случае имеется только один результат, полученный сравнительным подходом. Сравнительный подход более реально отражает рыночную стоимость автомобиля. Другой объективной методики определения стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП не существует, так как в настоящее время рынок определяется в основном сведениями из интернета, услугами же объявлений в газетах никто не пользуется. Всего им обнаружено 7 аналогов, в расчете применил 5 аналогов. Акт осмотра, составленный оценщиком ИП ФИО9 является справедливым, но при проведении экспертизы им не установлена достоверная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую он определил в размере более 80% стоимости автомобиля, в связи с чем ему следовало определить не УТС, а стоимость годных остатков. При этом стоимость восстановительного ремонта ИП ФИО9 необоснованно завышена, расчет отсутствует, рыночная стоимость автомашины им не определялась вообще, сведения взяты из договора купли-продажи, которая отражает не рыночную стоимость, а лишь договорную. Она может быть, как завышена, так и занижена по обоюдному согласию продавца и покупателя.

В соответствии с п.6 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Доводы представителя истца о том, что при проведении судебной автотовароведческой экспертизы эксперт не использовал указанную методику, судом не принимаются во внимание, так как указанная методика, как пояснил эксперт ФИО10, подлежит применению страховыми компаниями в рамках ОСАГО, в данном же случае истцом предъявлен иск к ответчику не в рамках ОСАГО, а в соответствии с требованиями ст.ст.15 и 1064 ГК РФ.

Кроме того, из содержания п..7.3 Единой методики следует, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом стоимости заменяемых деталей и среднего нормо/часа в дилерском сегменте рынка фактически соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата><номер>.

Положениями п.3 ст.1079 и ст.1080 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Истец вправе предъявить исковые требования по возмещению причиненного ущерба как к Кайжбырна А.Л и ФИО7 совместно, так и к любому из них в отдельности, как полностью (возмещение всей суммы причиненного вреда), так и частично.

Поскольку материальный ущерб был причинен истцу по вине двух лиц в результате ДТП, а именно: ответчика Кайжбырна А.Л и ФИО7, в соответствии с требованиями указанных норм они фактически должны нести обязанность по возмещению причинённого истцу материального ущерба солидарно.

Учитывая, что решением <...> от <дата>г. с ФИО7 в пользу Чернышовой И.Е. в счет возмещения ущерба от ДТП от <дата>г. взыскано в размере <...> руб., УТС в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., с ответчика Кайжбырна А.Л. подлежит взысканию оставшаяся сумма невозмещенного ущерба, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>

Судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.98 ГПК РФ). Таким образом, расходы по оценке ущерба подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной сумме ущерба в размере <...>., а расходы по оплате госпошлины- в размере <...>

Во взыскании остальной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты его товарной стоимости, расходов по оценке ущерба и госпошлины, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чернышовой И.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Кайжбырна А. Л. в пользу Чернышовой И. Е. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>., а во взыскании остальной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты его товарной стоимости, расходов по оценке ущерба и госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Mocковский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

<...>