Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) СНТ «Карачи» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.10.2016 года, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/2018 по иску садового некоммерческого товарищества «Карачи» к ФИО2 о взыскании суммы, по встречному исковому заявлению ФИО2 об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования,

У С Т А Н О В И Л :

Истец СНТ «Карачи» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка №, расположенного на территории <адрес>, согласно сведениями из ЕГРН, проживает на дачном участке в жилом доме круглый год. Ответчик членом СНТ «Карачи» не является, заявление о вступлении в члены Товарищества не подавал, общим собранием садоводов (собранием уполномоченных) СНТ «Карачи» в члены товарищества не принимался, договор на ведение садоводства в индивидуальном порядке с момента приобретения земельного участка по настоящее время не заключил. Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора «О пользовании объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ «Карачи», согласно ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ, в соответствии с которым собственники земельных участков, расположенных на территории Товарищества, несут все расходы, обусловленные содержанием имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных собранием уполномоченных СНТ «Карачи». Извещение садоводам СНТ «Карачи» о необходимости погасить задолженность перед Товариществом по взносам издавалось в печатном издании - газете «Сельский вестник», № выпуска 26 (10754) от 13.04.2017 года, № выпуска 78 (10806) от 12.10.2017 года, № выпуска 07 (987) от 13.02.2018 года. Кроме того, постоянно размещаются соответствующие объявления на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества. На требование погасить задолженность ответчик не реагирует.

До настоящего времени ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора, чем причиняет Товариществу убытки. Также указывает, что ответчик с момента приобретения земельного участка не производит плату, установленную за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Карачи». Между тем, истец полагает, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Решением собрания уполномоченных СНТ «Карачи», утвержден договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «Карачи» с лицом, ведущим хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке, утверждены размеры и виды платежей на развитие и поддержание инфраструктуры садоводства, а также расходы на распорядительно-управленческую деятельность товарищества. Решением собрания уполномоченных от 27.03.2015 года, размер членского взноса на 2015 год для каждого члена СНТ «Карачи» был установлен в сумме 3500 рублей из расчета 700 рублей за одну сотку – вопрос № 6 протокола. Решением собрания уполномоченных от 24.10.2015 года, утвержден взнос для садоводов-индивидуалов в размере 7000 рублей за 12 месяцев на 2016 год – вопрос № 10 протокола. Таким образом, указывает, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения платы, установленной за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Карачи» для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке за 2015 год – 3500 рублей, за 2016 год – 7000 рублей. Полагает, что с ответчика также следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1793 рубля за период с 01.01.2016 года по 17.04.2018 года, в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2018 года по день принятии судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения. Кроме того, на территории СНТ «Карачи» осуществляется электроснабжение садовых участков и домов, принадлежащих гражданам, ведущих садоводство на территории указанного товарищества, в соответствии с договором энергоснабжения юридических лиц № от 01.12.2012 года, заключенным между СНТ «Карачи», в лице председателя СНТ «Карачи» ФИО6 и ОАО «Энергосбыт Плюс», в лице директора ФИО3 Согласно указанному договору, поставщик поставляет потребителю электрическую энергию по электросетям до границы балансовой принадлежности СНТ «Карачи», а потребитель оплачивает приобретенную электрическую энергию. Электроснабжение садового участка и дома ответчика осуществляется от электрических сетей, расположенных на территории СНТ «Карачи». Расчет за потребленную электроэнергию между СНТ «Карачи» и ОАО «Энергосбыт Плюс» производится на основании показаний общего прибора учета, установленного для садоводческого товарищества. Расчет за потребленную электроэнергию между садоводами и СНТ «Карачи» производится на основании показаний индивидуального прибора учёта (ИПУ) электрической энергии и вносится в кассу СНТ «Карачи». Согласно письму ОАО «Энергосбыт Плюс» № от 11.08.2017 года, действующий лицевой счет у ответчика отсутствует в ОАО «Энергосбыт Плюс». В нарушение ст.66 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ответчик не оплачивает потребляемую электроэнергию, в установленный срок, а именно, не позднее 10-го числа каждого месяца.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения платы, установленной за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Карачи» для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке за 2015 год – 3500 рублей, за 2016 год – 7000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 17.04.2018 года в размере 1793 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2018 года по день принятия судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности 10500 рублей по взносам за 2015 года, 2016 год с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, задолженность за потребленную электроэнергию за период с 10.03.2017 года по 10.03.2018 года – 29678 рублей, почтовые расходы – 460 рублей, уплаченную сумму государственной пошлины – 500 рублей.

В дальнейшем истец, неоднократно уточняясь, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения платы, установленной за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Карачи» для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке за 2015 год – 3500 рублей, за 2016 год – 7000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 10500 рублей за период с 01.01.2016 года по 02.08.2018 года в размере 2016 рублей, задолженность за потребленную электроэнергию за период с 10.03.2017 года по 01.08.2018 года – 33 362 рубля, почтовые расходы – 460 рублей, уплаченную сумму государственной пошлины – 1 480 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что заявленные требования истца о возмещении оплаты за пользование общими объектами инфраструктуры СНТ «Карачи» безосновательны, поскольку в настоящее время отсутствует договор, заключенный между ФИО2 и СНТ «Карачи», положениями которого регламентируются установленные суммы и сроки для их оплаты. Указывает, что в марте 2015 года, им был лично представлен проект договора на право пользование имуществом СНТ «Карачи» как индивидуальному садоводу, который был передан лично в руки в офисе СНТ «Карачи» в <адрес> председателю СНТ «Карачи» ФИО6, вместе с заявлением на его заключение, который заверил, что после его ознакомления правлением СНТ, договор будет заключен. В июне 2015 года повторно обратился в СНТ с аналогичным заявлением. Однако, до настоящего времени, ответ на заявление не получал. Полагает, что проживание на территории СНТ «Карачи» не обязывает проживающих читать газету «Сельский Вестник», потому считает, что оповещение должников как и вывешивание на информационный щит информации о должниках, где не указаны ни номер участка, ни ФИО, к кому обращена данная информация, ни, тем более, размер задолженности, необоснованны. Кроме того, полагает, что устав СНТ – это учредительный документ, на основании которого действует данная некоммерческая организация. Указывает, что Федеральный закон от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» с 1 сентября 2014 года не соответствует требованиям ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 ч.1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», поскольку для садоводческих некоммерческих товариществ изменена организационно-правовая форма. Теперь такие объединения являются товариществами собственников недвижимости. Учредительные документы и наименования должны быть приведены в соответствие с новыми нормами ГК РФ. Также указывает, что имеет место быть факт, что прокуратура Оренбургского района в адрес СНТ «Карачи» неоднократно направляла информацию и протесты с требованиями отменить Устав от 05.12.2009 года, так как имеются положения, не соответствующие действующему законодательству. Требования протеста подлежат безотлагательному рассмотрению. Однако, до настоящего времени требования протеста не исполнены. Указывает, что решение о взыскании оплаты, установленной за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Карачи» для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйства в индивидуальном порядке, утвержденные общим собранием (собранием уполномоченных) и зафиксированные в протоколах № 1 от 27.03.2015 года и № 2 от 24.10.2015 года, разняться в части указания числа присутствующих уполномоченных, что, по мнению ответчика, является грубым нарушением. Полагает, что оплата за электроэнергию для проживающих на территории СНТ «Карачи» осуществляется в кассу находящейся на ее территории по завышенному тарифу в 2,15 рублей. До февраля 2017 года не знал, что киловатт/час складывается из установленного тарифа Департаментом по регулировке тарифов Оренбургской области, а также потерь. Однако, ежемесячные платежи за потребленную электроэнергию по тарифу, установленному Департаментом по регулировке тарифов Оренбургской области, кассир отказывалась принимать, ссылаясь на то, что оплата будет принята только по тарифу в 2,15 рублей. Более того, деятельность правления СНТ на улучшение и содержание объектов инфраструктуры полностью отсутствует, в связи с чем, просит суд отказать СНТ «Карачи» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, обязать СНТ «Карачи» заключить с ФИО2 договор на использование имуществом общего пользования на условиях указанных в договоре, произвести перерасчет задолженности со дня подписания данного договора на индивидуальное использование объектов инфраструктуры, при условии приведения в соответствие с законом Устава СНТ «Карачи», а также за потребленную электроэнергию по ценам утвержденными Департаментом тарифов и цен по Оренбургской области за неоплаченный период.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) СНТ «Карачи» - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по доводам в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что представленный ответчиком (истцом по встречному иску) контррасчет по сумме задолженности за потребленную электрическую энергию, не может быть судом принят во внимание, поскольку оплата на сумму 11000 рублей осуществлялась 21.03.2015 года и 26.04.2015 года, в связи с чем, ответчиком (истцом по встречному иску) пропущен срок исковой давности. Уважительных причин для восстановления этого срока истцом не представлено. Конттрасчет по сумме задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2014 года по 01.08.2018 года, также не может быть принят во внимание, поскольку решением собрания уполномоченных членов СНТ «Карачи», оформленным протоколом от 05.02.2011 года, принято, что стоимость электроэнергии по договору на обеспечение садовых домиков электроэнергией составляет 2,15 руб. Решением собрания уполномоченных членов СНТ «Карачи» от 24.10.2015 года, оформленного протоколом № 2, принято решение (вопрос 14) об утверждении размера оплаты нагрузочных потерь 24,6 % от объема потребления электроэнергии зафиксированной электросчетчиком, срок оплаты потерь до 10 числа каждого месяца. Поскольку ФИО2 не является членом СНТ «Карачи», оспаривать решения собраний уполномоченных членов СНТ «Карачи», оформленных протоколами от 05.02.2011 года и 24.10.2015 года, не может. В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что на заключение круглогодичного договора, не согласен, поскольку СНТ «Карачи» свою деятельность по улучшению и содержанию инфраструктуры не выполняет должным образом. Тарифы, установленные СНТ «Карачи» за электроэнергию, рассчитаны неверно, в нарушение тарифов, установленных Департаментом по регулировке тарифов Оренбургской области.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 27.07.2015 года ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Под имуществом общего пользования в соответствии с основными понятиями, используемыми в ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ст. 1), понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие такого договора при условии оказания услуг надлежащего качества не является основанием для невнесения платы, в связи с чем, при условии невнесения собственником участка платы за пользование общим имуществом, дает СНТ для взыскания с собственника участка неосновательного обогащения в виде сбереженной собственником участка платы за пользование объектами общего пользования, находящимися в собственности СНТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Решением собрания уполномоченных от 27.03.2015 года (протокол № 1 от 27.03.2015 года), размер членского взноса на 2015 год для каждого члена СНТ «Карачи» был установлен в сумме 3500 рублей из расчета 700 рублей за одну сотку.

Решением собрания уполномоченных от 27.03.2015 года (протокол № 2 от 24.10.2015 года), утвержден взнос для садоводов-индивидуалов в размере 7000 рублей за 12 месяцев на 2016 год.

Как следует из материалов дела, членом СНТ «Карачи» ответчик не является, ведет садоводство индивидуально.

Ответчиком плата за пользование объектами инфраструктуры в размере 3500 рублей за 2015 год, 7000 рублей за 2016 год, установленном решениями собраний уполномоченных СНТ «Карачи» не произведена, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

02.04.2018 года СНТ «Карачи» в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо об ознакомлении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «Карачи» для садоводов-индивидуалов, а также для оплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Карачи». До настоящего времени, данные требования ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования в части возмещения платы, установленной за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Карачи» для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что у ответчика, пользующегося общим имуществом СНТ, возникает обязанность по внесению обязательных взносов, устанавливаемых СНТ, при этом им не было представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих факт своевременной уплаты взносов, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и возмещения платы, установленной за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Карачи» для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке за 2015 год – 3500 рублей, за 2016 год – 7000 рублей.

Кроме того, в силу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, соответственно, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от обязанности внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В силу ст. 38 Федерального закона гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442) (далее - Основные положения) электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договора энергоснабжения и договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно п. 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

Согласно п. 136 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, между ОАО «Оренбургэнергосбыт» в лице директора Центрального филиала ОАО «Оренбургэнергосбыт» ФИО3 и СНТ «Карачи» в лице председателя ФИО6, был заключен договор энергоснабжения № от 01.12.2012 года.

В соответствии с данным договором, поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренные настоящим договором.

В силу п.2.4.2 вышеуказанного договора, для определения величины потребленной электрической энергии, потребитель обязуется снимать показания расчетных приборов учета по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца следующего за расчетным.

Согласно письму ОАО «ЭнергосбытПлюс» от 11.08.2017 года №, действующий лицевой счет у ответчика отсутствует.

Пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Согласно представленной в материалы дела справки СНТ «Карачи» от 01.08.2018 года, ФИО2 по земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> не производит оплату за потребленную электроэнергию. Согласно показаниям ИПУ (электросчетчика) на 10.03.2017 года, объем потребленной электроэнергии в период с 10.03.2017 года по 01.08.2018 года составил 17231 кВт = 33362 рубля 02 копейки. Стороной ответчика (истца по встречному иску) факт потребления электроэнергии не оспаривался. Однако оспаривался тариф, согласно которому СНТ «Карачи» производит расчет потребляемой электроэнергии.

Согласно ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с протоколом собрания уполномоченных СНТ «Карачи» от 24.10.2015 года, был утвержден размер оплаты нагрузочных потерь 24,6% от объема потребления электроэнергии зафиксированной электросчетчиком (ИПУ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СНТ «Карачи» о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленную электроэнергию за период с 10.03.2017 года по 01.08.2018 года в размере 33362 рубля.

Расчеты, представленные истцом, судом проверены, признаны верными.

Довод ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о несогласии с размером взысканной задолженности, суд находит несостоятельным и необоснованным, и обращает внимание на то, что в установленном законом порядке протоколы и решения собраний СНТ «Карачи», на которых были установлены принятые во внимание тарифы, недействительными не признаны.

С учетом положений 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (ответчиком по встречному иску) за период с 01.01.2016 года по 02.08.2018 года на сумму 10500 рублей, судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, в связи с чем, с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в пользу СНТ «Карачи» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2016 рублей.

Разрешая встречный иск ФИО2 об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Относительно рассматриваемого спора, предметом договора выступает право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, следовательно, его существенными условиями является перечень таких объектов и общего имущества, а также размер платы за пользование каждым таким видом имущества.

Из материалов дела следует, что 11.04.2018 года СНТ «Карачи» в адрес ФИО2 было направлено сопроводительное письмо с копией проекта договора на ведение садоводства в индивидуальном порядке, что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией от 11.04.2018 года.

Согласно почтовому идентификатору №, указанное сопроводительное письмо с копией проекта договора, ФИО2 не получено, с указанием отметки «Неудачная попытка вручения».

Как установлено судом, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ознакомившись в ходе рассмотрения дела, с представленным истцом проектом договора на ведение садоводства в индивидуальном порядке, не согласен.

Однако, заявляя исковые требования об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, в представленном тексте проекта договора, ФИО2 не указал, на каких условиях просит договор заключить, таких требований не заявлял, что следует из буквального толкования искового заявления. СНТ «Карачи» разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда не передавало. Соответственно, спор об определении условий договора судом не разрешался, что видно из материалов дела.

Условия договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества в ходе рассмотрения дела не обсуждались, в том числе, ФИО2, как инициатор спора, на необходимость определения условий договора не указывал, по условиям договора не высказывался.

При таких обстоятельствах, суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Стороны об определении условий договора в соответствии с положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляли, необходимые доказательства в данной части не представляли, пояснения не давали.

Вместе с тем, в последующем ФИО2 не лишен права требовать от СНТ «Карачи» заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества на определённых им условиях, с соблюдением процедуры, установленной статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в предложенном варианте договора ФИО2, не определено, какие непосредственно объекты инфраструктуры СНТ «Карачи» находятся в пользовании ответчика, какова стоимость использования именно этих объектов, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к СНТ «Карачи» об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры и иным имущество общего пользования СНТ «Карачи» при ведении садоводства в индивидуальном порядке, не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования СНТ «Карачи» удовлетворены, что является основанием для взыскания с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в пользу истца (ответчика по встречному иску) в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 1 480 рублей, почтовых расходов – 460 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования садового некоммерческого товарищества «Карачи» к ФИО2 о взыскании суммы, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца садового некоммерческого товарищества «Карачи» задолженность в счет возмещения платы, установленной за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садового некоммерческого товарищества «Карачи» для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке за 2015 год – 3500 рублей, за 2016 год – 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 10500 рублей за период с 01.01.2016 года по 02.08.2018 года в размере 2016 рублей, задолженность за потребленную электроэнергию за период с 10.03.2017 года по 01.08.2018 года – 33 362 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 460 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 480 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Витюкова

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 года