Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья в лице филиала «Рязаньэнерго» о возврате неосновательно сбереженного имущества,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Рязанскому филиалу «Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о возврате неосновательно сбереженного имущества. Свои исковые требования мотивирует тем, что Московским районным судом г. Рязани вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об удовлетворении требований ОАО «МРСК Центр и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №/р от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному решению суда с ФИО3 в пользу ПАО «МРСК Центр и Приволжья» были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 11 коп. в качестве убытков причиненных неисполнением обязательств по Договору.

В соответствии с представленными, в рамках судебного дела №, ПАО «МРСК Центр и Приволжья» в Московский районный суд г. Рязани документам (Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.), в вышеуказанную сумму убытков было включено следующие оборудование: Стойка СВ- 9,5 в количестве 12 штук (шт.), Кронштейн У-4 в количестве 4 шт., Провод СИП 2А 3x25+1x54,6 длинной 260 метров, Анкерный кронштейн CS 10.3 в количестве 5 шт., Комплект промежуточный подвески ES 1500 Е в количестве 4 шт., Скрепа NC 20 в количестве 8 шт., Металлическая лента F 207 длинной 18 метров. Зажим клиновый анкерный РА 1500 в количестве 6 шт., Заземляющий проводник ЗП 6 длинной 5 метров, Плашечный CD 35 в количестве 8 шт., Ответвительный влагозащитный зажим CD71+B1 в количестве 4 шт., Зажим ответвительный Р 72 в количестве 7 шт., Ремешок Е778 в количестве 16 шт., Бугель NB 20 в количестве 10 шт., Колпачок СЕ 6.36 в количестве 4 шт., общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Стоимость вышеуказанного оборудования соответствует его стоимости, указанной в подписанном и представленном в суд акте о приемке выполненных работ (Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «МРСК Центр и Приволжья» и <данные изъяты>.

Кроме того, согласно Приложению № «Сводная таблица» к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «МРСК Центр и Приволжья» (Заказчик) и ООО «ЭнергоТехЦентр» (Подрядчик) для выполнения работ по технологическому подключению к электрическим сетям по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., подрядчик осуществил для Заказчика следующие работы: топографические - стоимостью <данные изъяты> руб., кадастровые - стоимостью <данные изъяты> руб., проектные и изыскательские - стоимостью <данные изъяты> руб., техническое заключение по проекту стоимостью <данные изъяты> руб.

При этом стороны в рамках вышеуказанного судебного процесса не оспаривали стоимость данного оборудования и выполненных работ.

Учитывая, что решение суда исполнено ФИО3 в полном объеме, включая все убытки ПАО «МРСК Центр и Приволжья», то вышеуказанное оборудование и результаты выполненных работ (схемы, проекты, заключения, изыскания) должны быть переданы ФИО3, поскольку фактически оплачены им.

Однако ПАО «МРСК Центр и Приволжья» до настоящего времени так и не осуществило возврат вышеуказанного оборудования, результатов топографических, кадастровых, проектных и изыскательских работ.

Таким образом, ответчик неосновательно сберег имущество (вышеуказанное оборудование, результаты топографических, кадастровых, проектных и изыскательских работ), которое принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО «МРСК Центр и Приволжья» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть вышеуказанное оборудование и результаты выполненных работ, а случае невозможности вернуть в натуре, возместить их общую стоимость в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данная претензия осталась без ответа.

С учетом уточненных требований принятых к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с ПАО «МРСК Центра и Приволжья в лице филиала «Рязаньэнерго» в свою пользу стоимость неосновательно сбереженного имущества в размере 126 720, 29 руб., в которую входит: <данные изъяты> руб. – стоимость оборудования -Стойка СВ-9,5 в количестве 12 штук, Кронштейн У-4 в количестве 4 шт. Провод СИП 2А 3х25+1х54,6 длиной 260 метров, Анкерный кронштейн CS 10.3 в количестве 5 шт. Комплект промежуточной подвески ES 1500 Е в количестве 4 шт, Скрепа NC 20 в количестве 8 шт. Металлическая лента F 207 длиной 18 метров. Зажим клиновый анкерный РА 1500 в количестве 6 шт., заземляющий проводник ЗП 6 длиной 5 метров, Плашечный CD 35 в количестве 8 шт. Ответвительный влагозащитный зажим CD71+B1 в количестве 8 шт., Зажим ответвительный Р72 в количестве 7 шт., ремешок Е778 в количестве 16 шт., Бугель NB 20 в количестве 10 шт., ФИО4 6.36 в количестве 4 шт., а также стоимость топографических работ – <данные изъяты> руб., кадастровых работ – <данные изъяты> руб., проектных работ – <данные изъяты> руб., а также стоимость технического заключения по проекту – <данные изъяты> руб., выполненные исключительно для технологического присоединения электроутсановок ФИО3 к ВЛ-10кВ №№<адрес>, а также сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 поддержал исковые требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что в связи с расторжением договора технологического присоединения к электрическим сетям №/р от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3, их организация понесла убытки, связанные с исполнением данного договора в размере <данные изъяты> рублей, которые были взысканы с ФИО3 по решению Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом о каком либо снижении размера убытков ФИО3 не заявлял, расчет затрат сетевой организации не оспаривался, также истцом не заявлялось о необходимости установления остаточной стоимости демонтируемого оборудования и об исключении ее из суммы убытков. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены ответчиком от истца на законном основании –на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда г.Рязани и не является неосновательным обогащением. Полагает что требования ФИО3 о взыскании с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» стоимости неосновательно сбереженного имущества при наличии вступившего в законную силу решения Московского районного суда г.Рязани по ранее рассмотренном делу, в котором участвовали те же лица, направлены на пересмотр установленных обстоятельств по делу в том числе в части определения размера взысканных с истца убытков. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Вместе с тем пояснила, что если суд придет к выводу о взыскании стоимости неосновательного обогащения, то с их организации подлежит взысканию стоимость демонтированного оборудования построенного в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору ВЛ-0,4 КВ протяженностью 0,260 км и оприходованного на склад.

Представитель третьего лица ООО «ЭнергоТехЦентр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 и представителя третьего лица ООО «ЭнергоТехЦентр»

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «МРСК Центра и Приволжья» ( в настоящее время в связи с о сменой наименования ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Устав утвержден ДД.ММ.ГГГГ) в лице филиала «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №/р от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО3 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №/р

В соответствии с п.1 указанного договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя-ответвления 0,4 кв. к вводному распределительному устройству (ВРУ) в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих Устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Подлежащие выполнению сторонами договора мероприятия необходимые для присоединения объекта ответчика к энергоустановкам истца, определены в технических условиях.

В соответствии с п.10.1 Технических условий (приложение № к договору) сетевая организация осуществляет проектирование и строительство ЛЭП -0,4 кв от опоры № ВЛ-0,4 кВ № КТП № кВА до концевой опоры, расположенной не далее 25 метров до границы земельного участка заявителя.

В целях выполнения обязательств по договору ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (заказчик) заключило с ООО «ЭнергоТехЦентр» (подрядчик) договор подряда №. В соответствии с которым третье лицо по настоящему делу ООО «ЭнергоТехЦентр» по заданию Заказчика обязалось осуществить работы по выполнению проектно - изыскательских и строительно-монтажных работ для технологического присоединения электроустановок потребителя ФИО3 к ВЛ-10 кВ №, <адрес><адрес> и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить его в порядке предусмотренном Договором. Стоимость работ посчитана в Локальных сметных расчетах №,являющихся приложением к договору Подряда. Стоимость работ по договору подряда определена в соответствии со Сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение № к Договору Подряда), и составила <данные изъяты>, включая НДС <данные изъяты>. Данная сумма подтверждена подписанными сторонами договора подряда актами о приемке выполненных работ: №№, от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» данные работы были оплачены в полном объеме.

В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219-223), который является неотъемлемой частью договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость использованного оборудования составила <данные изъяты> рубля.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224) общая стоимость работ составила 99548,29 руб., в том числе: топографические работы 23322 руб.81 коп, кадастровые работы 43477,75 руб., проектные работы28212,64 руб, техническое заключение по проекту 4535 руб.09 коп

Указанные подрядные работы выполнялись непосредственно для ответчика, таким образом после их оплаты ответчик стал собственником оборудования и результатов выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон на основании заявления ФИО3 договор был расторгнут

Этим же решением суда установлено, что неисполнение договорных обязательств со стороны ФИО3 привело к возникновению у ПАО «МРСК Центра и Приволжья» убытков, состоящих из расходов на строительство электросетевого объекта до земельного участка ответчика и расходов понесенных в связи с работами по демонтажу построенного электросетевого объекта в размере <данные изъяты> рубль 11 копеек

Убытки в размере <данные изъяты> рубль 11 копеек были взысканы с ФИО3 в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по решению Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда ФИО3 было исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№

В соответствии с ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч.1 ст.1104 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

ФИО3 просит взыскать с ответчика стоимость неосновательно сбереженного имущества в размере 126 720, 29 руб., которая была им оплачена в рамках исполнения решения Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, за стоимость оборудования, которое было использовано при исполнении договора технологического присоединения в размере 27172 рубля и стоимость топографических, кадастровых, проектных и изыскательских работ, которые производились для исполнения договора технологического присоединения в размере 99548 рублей 29 копеек. Возместив ответчику стоимость убытков истец полагает что приобрел право собственности на данное оборудование и результаты выполненных работ. Поскольку данное оборудование и результаты данных работ не могут быть переданы истцу в натуре, просит взыскать их стоимость.

При определении является ли указанное истцом имущество неосновательным обогащением суд приходит к следующему:

Проектно-изыскательские работы выполнялись исключительно по заданию и разрешению ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» с целью реконструкции принадлежащего ему объекта ВЛ-0,4 кВ от № д.<адрес> инв.№,путем увеличения его протяженности на 0,25 км. Указанные работы проводились в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены ответчиком.

Результаты топографических работ -инженерно-топографический план в масштабе 1:500/кадастровые работы - межевой план, проектно-изыскательские работы - проект по технологическому присоединению, а также техническое заключение по проекту, выполненные исключительно для технологического присоединения электроустановок ФИО3 к ВЛ-10кВ№:<адрес>, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку данные виды работ были проведены по заданию ответчика во исполнение договора технологического присоединения, и в случае исполнения данного договора результаты данных работ не передавались бы ФИО3, стоимость собственного имущества ответчика они не увеличили, повторно использоваться на других объектах не могли, какой либо ценностью для ответчика не обладают, при этом у ответчика имелись правовые основания для взыскания с ФИО3 стоимости данного вида работ. Кроме того ФИО3 к исполнению договора технологического присоединения утратил интерес еще ДД.ММ.ГГГГ, когда продал земельный участок, в связи с чем результаты вышеуказанных работ не представляют для него в настоящий момент никакого интереса. Кроме того в настоящий момент результаты данных работ на основании неактуальности документации - в связи с расторжением договора технологического присоединения уничтожены ответчиком, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на истца была возложена обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. В нарушение требования ст.56 ГПК РФ истцом не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доводы представителя истца о том что стоимость выполненных работ является неосновательным обогащением ответчика, поскольку их стоимость вошла в состав убытков, которые были возмещены истцом в связи с исполнением решения Московского районного суда отДД.ММ.ГГГГ ответчику, суд не принимает, так как они основаны на неверном толковании закона.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости неосновательно сбереженного имущества в виде стоимости топографических, кадастровых, проектных и изыскательских работ, которые производились для исполнения договора технологического присоединения надлежит отказать.

Вместе с тем при рассмотрении требований истца о взыскании стоимости неосновательного сбереженного имущества в размере 27127 рублей, в которую вошла стоимость материалов используемых для реконструкции объекта ответчика, а именно Стойка СВ-9,5 в количестве 12 штук, Кронштейн У-4 в количестве 4 шт. Провод СИП 2А 3х25+1х54,6 длиной 260 метров, Анкерный кронштейн CS 10.3 в количестве 5 шт. Комплект промежуточной подвески ES 1500 Е в количестве 4 шт, Скрепа NC 20 в количестве 8 шт. Металлическая лента F 207 длиной 18 метров. Зажим клиновый анкерный РА 1500 в количестве 6 шт., заземляющий проводник ЗП 6 длиной 5 метров, Плашечный CD 35 в количестве 8 шт. Ответвительный влагозащитный зажим CD71+B1 в количестве 8 шт., Зажим ответвительный Р72 в количестве 7 шт., ремешок Е778 в количестве 16 шт., Бугель NB 20 в количестве 10 шт., ФИО4 6.36 в количестве 4 шт., суд приходит к следующему:

Так в судебном заседании установлено, что в связи с невостребованностью объекта (№) и обеспечения сохранности имущества, принадлежащего ответчику произведен демонтаж части объекта (инв. №) протяженностью 0,25 кв, возведенного в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ часть объекта длиной 0,25 км списана и снята с баланса. От списания части объекта, принадлежащего ответчику на склад поступили материальные ценности: провод СИП-2 3*25+1*54,6-0,196 км и 12 штук стоек ж/б СВ-95-3 б/у, остальные материалы были разрушены при демонтаже или имели разовое применение.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «МРСК Центр и Приволжья» в лице филиала «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №/р от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.21-25),актом о списании групп объектов основных средств № (л.д.169-170),служебной запиской заместителю директора по управлению собственностью и правовым вопросам филиала «Рязаньэнерго) (л.д.180).

В результате демонтажа части объекта на склад ответчика поступили: провод СИП-2 3*25+1*54,6-0,196 км и 12 штук стоек ж/б СВ-95-3 б/у. В соответствии с актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанных материалов составляет 21424,16 рублей.

Данное оборудование на складе Рязанского РРЭС отсутствует, так как было использовано на ремонтных работах, что подтверждается служебной запиской заместителю директора по управлению собственностью и правовым вопросам филиала «Рязаньэнерго» (л.д.180), пояснениями представителя ответчика.

Поскольку стоимость данного оборудования вошла в размер убытков которые были возмещены истцом в связи с исполнением решения Московского районного суда отДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик не только получил оплату за данное оборудование, оно было оприходовано им на склад, а затем он повторно им распорядился при использовании на ремонтных работах, таким образом, имеет место неосновательное обогащения ответчика на сумму 21424,16, которая подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы представителя истца, о том что стоимость демонтированного оборудования: Кронштейна У-4 в количестве 4 шт., Анкерного кронштейна CS 10.3 в количестве 5 шт. Комплекта промежуточной подвески ES 1500 Е в количестве 4 шт, Скрепы NC 20 в количестве 8 шт., Металлической ленты F 207 длиной 18 метров, Зажима клинового анкерного РА 1500 в количестве 6 шт., заземляющего проводника ЗП 6 длиной 5 метров, Плашечного CD 35 в количестве 8 шт. Ответвительного влагозащитного зажима CD71+B1 в количестве 8 шт., Зажима ответвительного Р72 в количестве 7 шт., ремешка Е778 в количестве 16 шт., Бугеля NB 20 в количестве 10 шт., Колпачка СУ 6.36 в количестве 4 шт., а также провода СИП-2 3*25+1*54,6 длиной 64 м, поскольку на склад было оприходовано только 196 м данного провода, а демонтировано 260 м, является неосновательным обогащением ответчика, суд не принимает, поскольку истцом не предоставлено доказательств подтверждающих факт сбережения данного имущества за счет истца. Как было установлено в судебном заседании, данные материалы были разрушены при монтаже, а также имели разовое применение, после демонтажа на слад ответчика не поступали, стоимость собственного имущества ответчика не увеличили.

Таким образом требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость неосновательно сбереженного имущества в размере 21424,16 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований надлежит отказать

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 5, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по уплате государственной пошлины в размере 842,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья в лице филиала «Рязаньэнерго» о возврате неосновательно сбереженного имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу ФИО3 стоимость неосновательно сбереженного имущества в размере 21424,16 (Двадцать одну тысячу четыреста двадцать четыре) рубля 16 копеек, госпошлину в размере 842,72 (Восемьсот сорок два) рубля 72 копейки, всего 22267,48 (Двадцать две тысячи двести шестьдесят семь) рублей 48 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Е.А. Новикова