Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. и Т.И. к Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ года истец состояла с ответчиком в гражданском браке, ДД.ММ.ГГ в органах ЗАГС между М.А. и Ю.А. брак был зарегистрирован.

Брак между истцом М.А. и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГ

В период совместной жизни у них родились двое <...> детей: Матвей, ДД.ММ.ГГ года рождения, который умер через три недели после рождения, К.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения.

С первых дней совместной жизни они вели совместное хозяйство.

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области было рассмотрено дело по иску М.А. к Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В ДД.ММ.ГГ, до регистрации брака, М.А. и Ю.А. имели совместные накопления на покупку квартиры в денежной сумме 1 998 726 рублей. Этот факт подтверждал представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГ<адрес> денежных средств было недостаточно для покупки совместного жилья, поэтому истец М.А. и ответчик обратились к родителям с просьбой оказать финансовую помощь. Родители согласились оказать помощь в равных долях по 1 700 000 руб. с каждой стороны. Мать истца М.А. - Т.И.ДД.ММ.ГГ. перечислила на покупку <адрес> 000 руб., ДД.ММ.ГГ. перечислила дополнительно 1 039 424,98 руб., а всего 1 704 425 руб. Данная денежная сумма была вложена ответчиком Ю.А. в покупку векселя, средства от погашения которого, пошли на покупку квартиры.

Мать ответчика Ю.А. перечислила денежные средства в размере 1 526 849 руб., которые ответчик вложил в покупку векселя.

ДД.ММ.ГГЮ.А. расплатился средствами от погашения векселя по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, которую ответчик оформил в свою личную собственность.

Данная квартира была передана без отделки, в связи с чем, Т.И. на ремонт квартиры были вложены денежные средства в размере 560 000 руб., которые она подарила дочери М.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. Т.И. перевела дочери М.А. 150 000 руб., а за период с ДД.ММ.ГГ. перечислила на карту 629 887,55 руб.

Все эти денежные суммы истец М.А. передала ответчику для осуществления ремонта квартиры.

Истец М.А. ранее обращалась в суд с иском о разделе спорной квартиры, но ей было отказано, в связи с чем, истцы полагают, что ответчиком приобретена квартира за счет истцов, что является неосновательным обогащением.

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неосновательного обогащения, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истцы просят взыскать с ответчика: в пользу М.А. сумму 1 339 887,55 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 654,33 руб., 64 267,53 руб., 91 915,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств, в пользу Т.И. сумму 1 704 424,98 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 606,53 руб., 473 721,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств.

Истцы и представитель истцов в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 и 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение стороны истца, проверив материалы дела, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между истцом М.А. и ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключен брак, который ДД.ММ.ГГ. был расторгнут, на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГ

Истец М.А. обратилась в <...> городской суд к Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении иска М.А. к Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества и признании права на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказано.

Из материалов дела усматривается, в том числе решения суда, что ДД.ММ.ГГ. между ответчиком Ю.А. и ООО «БЭСТ Консалдинг» был заключен договор бронирования квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, район Красная горка, мкр. 7-8, квартал 8А, <адрес>, по которому ответчик произвел оплату 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. между ООО «БЭСТ Консалдинг» и Ю.А. заключен договор купли-продажи ценных бумаг №.

В соответствии с условиями договора Ю.А. у ООО «БЭСТ Консалдинг» приобретен беспроцентный и без дисконтный вексель стоимостью 5 370 000 рублей со сроком предъявления не ранее ДД.ММ.ГГ., векселедателем по которому является ООО «БЭСТ Консалдинг».

ДД.ММ.ГГ. вексель был оплачен ответчиком в полном объеме.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ. оплата договора купли-продажи ценных бумаг № произведена лично средствами Ю.А.

ДД.ММ.ГГ. между ОАО «Москапстрой-ТН» и Ю.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, которая была передана ответчику по акту от ДД.ММ.ГГ

Из пояснений истца Т.И. следует, что она ДД.ММ.ГГ. перечислила на покупку квартиры сумму 665 000 руб., ДД.ММ.ГГ. перечислила дополнительно 1 039 424,98 руб., а всего 1 704 425 руб. Данная денежная сумма была вложена ответчиком Ю.А. в покупку векселя, средства от погашения которого, пошли на покупку квартиры. 17.02.2013г. Т.И. перевела дочери М.А. 150 000 руб., а за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. перечислила на карту 629 887,55 руб.

Истцами представлен договор дарения № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому Т.И. дарит М.А. денежные средства в размере 560 000 рублей.

Также, из пояснений истцов следует, что указанные денежные средства были вложены в ремонт квартиры.

Однако, из представленных платежных документов, усматривается, что Т.И.ДД.ММ.ГГ сняла со счета 1039424,98 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №, и никаких других сведений о перечислении этих денежных средств на счет ответчика, данный документ не содержит.

Аналогичная ситуация и с другими представленными платежными документами.

Ответчик Ю.А.ДД.ММ.ГГ. положил на счет сумму 5322000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №, т.е. до заключения брака с М.А.

Т.И.ДД.ММ.ГГ. положила на счет сумму 150 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Из справки банка ВТБ «ПАО» усматривается, что Т.И. был открыт счет на сумму 1 000 000 рублей, который был закрыт ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. Т.И. сняла со счета сумму 665 769,81 руб., что подтверждается, сберегательной книжкой ОВ 4412998.

Анализируя вышеизложенные платежные документы, суд приходит к выводу, что никаких переводов денежных средств от истцов на счет ответчика не поступало, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

ФИО1 о том, что на ремонт квартиры были потрачены ее денежные средства несостоятельны, так как суду не представлено доказательств использования именно ее денежных средств на ремонт.

Кроме того, ранее решением суда установлено, что указанная квартира приобретена в период брака и была оплачена ответчиком денежными средствами от продажи векселя, который приобретался им на личные средства до вступления в брак.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь материалами дела не подтверждается, и истцы не представили достоверных доказательств того, что указанные денежные средства Т.И. передавались на покупку векселя ответчику, данный факт отрицает и сам ответчик Ю.А.

При отсутствии доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, отказ в иске как в части основных, так и дополнительных требований, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

Поскольку иных доказательств стороной истца суду не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средства, поскольку данные требования являются производными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.А. и Т.И. к Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Федунова Ю.С.