Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудлай Д. А. к Пронович Д. В., Пронович Е. Н., ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Кудлай Д.А. обратился в суд с уточненным иском к Пронович Д.В., Пронович Е.Н., ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (далее ООО «ЖЭК») о взыскании материального вреда, причиненного в результате затопления квартиры. Свои требования мотивировал тем, что на праве общей совместной собственности ему, Кудлай О.В., Кудлай М.Д., Кудлай А.Д. принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. супруге истца Кудлай О.В. поступил телефонный звонок от собственника нижерасположенной <адрес>, что они его затапливают, приехав в квартиру, обнаружили, что затопление происходит из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Пронович Е.Н. 26.08.2019г. комиссией ООО «ЖЭК» было установлено, что причиной затопления явился разрыв соединения шлангов подачи воды к смесителю воды на кухне <адрес>, были зафиксированы все повреждения квартиры истца в кухне, коридоре и туалете в виде повреждения кухонного гарнитура, потолка, стен и полов помещений. ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов, придя в квартиру, снова обнаружил, что на кухне бежит вода из <адрес>. Вызванная аварийная бригада ООО «ЖЭК» установила, что протечка воды идет с канализационного стояка <адрес>, но устранить ее не представилось возможным, так как доступ к протечке не был обеспечен. На следующий день 29.08.2019г. комиссией ООО «ЖЭК» зафиксированы все повреждения в квартире истца. 30.08.2019г. ООО «ЖЭК» установило причину затопления и произвело ремонт места установленной протечки, 30.09.2019г. составлен акт о том, что причиной затопления явилась протечка воды из-под муфты канализационного стояка в <адрес>. В <адрес> проживает не собственник Пронович Е.Н., а родственник Пронович Д.В., ответчики никаких мер к возмещению ущерба не предприняли, истцом проведена оценка стоимости причиненного затоплением вреда, который составил 45380 руб. (из них 35440 руб. – размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, 9940 руб. – стоимость поврежденного кухонного гарнитура). Так как квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, от имени всех собственников обратился в суд истец Кудлай Д.А. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой установлены причины затопления квартиры истца 25 и ДД.ММ.ГГГГг., механизм затопления и стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений квартиры, в связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков Пронович Е.Н. и Пронович Д.В. солидарно в счет возмещения вреда, причиненного затоплением кухни и коридора квартиры, - 59573 руб. (из них 33272 руб. – ремонт указанных помещений и 26302 руб. – ремонт поврежденного кухонного гарнитура); с ответчиков Пронович Е.Н., Пронович Д.В. и ООО «ЖЭК» солидарно в счет возмещения вреда, причиненного затоплением санузла, - 5353 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы: по оплате госпошлины 1561,40 руб., почтовые расходы – 1999,08 руб., по оплате услуг оценщика - 10000 руб., по оплате услуг юриста – 20000 руб.

В судебном заседании истец Кудлай Д.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что после ремонта канализационного стояка в квартире ответчика подтопления его квартиры прекратились. Ответчики не предоставили возможности сфотографировать, где именно проводились ремонтные работы на стояке. Затопление произошло по причине разрыва шланга смесителя, но ответчик не хочет этого признавать.

Ответчик Пронович Д.В. в судебном заседании исковые требования полностью не признал, суду пояснил, что затопление произошло по причине неисправности канализационного стояка, судебная экспертиза четкого ответа не дала о причине затоплений. О проводимой судебной экспертизе они с матерью Пронович Е.Н. не знали, собственником квартиры является Пронович Е.Н. В <адрес> на канализационном стояке смонтирован короб, в нем имеется смотровой люк для визуального наблюдения за стояком, повреждение стояка ближе к низу заметили только при подтоплении, ранее не видели.

Представитель истца адвокат Гарт А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Кудлай О.В., Кудлай М.Д., Кудлай А.Д. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Ответчик Пронович Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки не представила.

Представитель ответчика Пронович Е.Н. – Н. А.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств не представлено.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП по г.Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, и заслушав истца Кудлай Д.А., ответчика Пронович Д.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Следовательно, для привлечения к деликтной ответственности необходимо установить противоправное поведение (действие или бездействие), повлекшее причинение вреда. Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п. 6,17-20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу пп.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (пункт 42 названных Правил).

Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Кудлай Д.А., третьи лица Кудлай О.В., Кудлай М.Д., Кудлай А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В силу положений ст.326 ГК РФ при солидарности требования Кудлай Д.А. как один из солидарных кредиторов обратился в суд с иском о взыскании причиненного затоплением ущерба.

Ответчик Пронович Е.Н. является собственником вышерасположенной над квартирой истца <адрес> по адресу: <адрес> что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «ЖЭК», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов произошло затопление квартиры истца, о чем управляющей компанией ООО «ЖЭК» составлен акт о последствиях залива <адрес> от 26.08.2019г., установлено, что имеются повреждения на потолке и стенах кухни, повреждён кухонный гарнитур, отстали обои и на полу вздулось ДВП, в коридоре на полу вздулось ДВП, в санузле на потолке и стенах рыжие потеки пятна. Причиной затопления является порыв соединений между кухонным смесителем и шлангом на кухне в <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут произошло затопление квартиры истца, о чем управляющей компанией ООО «ЖЭК» составлен акт о последствиях залива <адрес> от 29.08.2019г., к ранее установленным повреждениям в санузле указаны потеки по стоякам водоснабжения и канализации, на полу мокрое пятно вокруг стояков. Причину затопления выявить не удалось, так как стоки водоснабжения и канализации в <адрес> находятся в коробе. Повторным осмотром от 30.09.2019г. установлено, что в <адрес> из-под муфты канализационного стояка происходило незначительное подтекание, после предоставления доступа в <адрес> общему имуществу были проведены необходимые ремонтные работы.

Акты отражают всю необходимую информацию: факт аварийной ситуации, повреждение имущества, причину аварийной ситуации и причинно-следственную связь между выявленной причиной затоплений и причиненными повреждениями. Акты составлены комиссией, подписаны истцом, факт залива квартиры истца сторона ответчика не отрицала.

ООО «ЖЭК» дана справка 31.07.2020г. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в жилом помещении в <адрес> проводились работы по замене смесителя в кухне, ДД.ММ.ГГГГг. проводились работы по частичной замене канализационного стояка.

Проведенной по определению суда судебной строительно-технической экспертизой от 07.10.2020г., проведенной ООО «А Эксперт» установлено, что затопление ДД.ММ.ГГГГ и выявленные повреждения <адрес> произошли в результате разрыва соединения шланга подачи холодной и горячей воды на кухонном смесителе в вышерасположенной <адрес>. Повторное затопление ДД.ММ.ГГГГг. произошло в результате дефекта муфты канализационного стояка в <адрес>, которое происходило длительное время, так как собственником квартиры произведено вмешательство в проект квартиры и самостоятельно смонтирован короб, закрывающий стояк.

В дополнение к заключению эксперта от 07.10.2020г. экспертным учреждением указано, что повторное затопление в зоне прохождения стояка через плиту перекрытия в помещении санузла является локальным и не могло распространиться и затопить зону кухни и коридора из-за планового уклона плит перекрытия, то есть затопление кухни и коридора могло наступить и имеет последствия, отраженные только в актах от 26 и 29 августа. Дефекты, связанные с затоплением санузла могли проявиться как в случае затопления согласно актов от 26, ДД.ММ.ГГГГг., так и в случае затопления согласно акта от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, установлено, что затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате порыва соединения между кухонным смесителем и шлангом на кухне в <адрес>, то есть по вине ответчика Пронович Е.Н., являющейся собственником <адрес>, следовательно, она несет ответственность за возмещение вреда, причиненного вследствие залива квартиры истца, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в помещениях кухни и коридора в результате этого затопления должна быть возложена именно на нее. Правовые основания для возложения ответственности на ответчика Пронович Д.В. в судебном заседании не установлены.

При этом ответственность за затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ подлежит возложению на ответчиков Пронович Е.Н. и ООО «ЖЭК» солидарно, поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоотведения возложена на управляющую организацию. Вместе с тем, поскольку заключением строительно-технической экспертизы установлено, что дефекты в помещении санузла могли проявиться как в результате затопления от 25 августа, так и ДД.ММ.ГГГГ, при этом определить точную причину не представляется возможным, в том числе из-за самовольного устройства собственником <адрес> (Пронович Е.Н.) короба на стояках в санузле, следовательно, отвечать за вред, причиненный повреждению санузла ответчики должны солидарно.

Доводы ответчика Пронович Д.В. о том, что причиной всех затоплений является дефект канализационного стояка, в связи с чем, ответственность за затопления 25 и ДД.ММ.ГГГГг. должна быть возложена на ООО «ЖЭК», опровергаются заключением строительно-технической экспертизы от 07.10.2020г., согласно которому повторное затопление в зоне прохождения стояка через плиту перекрытия в помещении санузла является локальным и не могло распространиться и затопить зону кухни и коридора из-за планового уклона плит перекрытия, то есть затопление кухни и коридора могло наступить и имеет последствия, отраженные только в актах от 26 и ДД.ММ.ГГГГг.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения строительно-технической экспертизы от 07.10.2020г. ООО «А Эксперт», согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в помещениях кухни и коридора в квартире истца составляет 33272 руб. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений кухонного гарнитура в квартире истца составляет 26302 руб., а стоимость кухонного гарнитура в доаварийном состоянии – 10255 руб., следовательно, ремонт кухни экономически нецелесообразен.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в помещении санузла в квартире истца составляет 5353 руб.

Суд придает доказательственное значение представленному отчету оценки стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры истца, поскольку отчет выполнен специалистами на основании действующих нормативов, в соответствии с установленной формой, использованием установленных законодательством методик оценки. Давая оценку отчету эксперта, суд приходит к выводу о том, что он обоснован, расчеты произведены по установленным расценкам на ремонтные работы, соответствующим действительности ремонтным работам необходимым по устранению ущерба причиненного затоплением в квартире истца.

Эксперты, подготовившие указанный отчет, обладают специальными познаниями, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, компетенция специалистов, подготовивших отчет, о причинах и механизме затопления, размере причиненного ущерба, а также примененные ими методики и расценки, сомнений не вызывают, в связи с чем указанные заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Доказательства того, что стоимость работ и материалов является завышенной, материалы дела не содержат. Примененные специалистом расценки на материалы стороной ответчика не опровергнуты. В ходе рассмотрения дела в суде сторона ответчика объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения, также не представила, в связи с чем, правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Доводы ответчика Пронович Д.В. о том, что ответчики не знали о назначенной экспертизе, об экспертном учреждении, которому поручено проведение судебной экспертизы, не могут быть приняты судом, поскольку судебная строительно-техническая экспертиза назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в определении указаны поставленные экспертам вопросы, указано какому экспертному учреждению поручено проведение экспертизы, предоставлено право эксперту осматривать жилые помещения и знакомиться с технической документацией на квартиры, определение суда получено сторонами, в том числе ответчиками, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы, с учетом представленных сторонами доказательств, суд не находит. Указанный размер ущерба сторонами не оспорен.

Таким образом, с учетом установленной в судебном заседании вины ответчика Пронович Е.Н. в затоплении помещений кухни и коридора истца ДД.ММ.ГГГГг., материальный ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ данных помещений в размере 33272 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Пронович Е.Н. Кроме того, в результате данного затопления был поврежден кухонный гарнитур в квартире истца, стоимостью 10255 руб., который подлежит возмещению также ответчиком Пронович Е.Н. При этом стоимость ремонтно-восстановительных работ данного гарнитура в размере 26302 руб. возмещению не подлежит, как на том настаивает истец, так как ремонт кухонного гарнитура экономически нецелесообразен, стоимость ремонтных работ превышает стоимость самого гарнитура, в связи с чем, в данной части требования истца подлежат возмещению исключительно в размере стоимости кухонного гарнитура.

С учетом установленной в судебном заседании вины ответчиков Пронович Е.Н. и ООО «ЖЭК» в затоплении помещения санузла квартиры истца как в результате затоплений ДД.ММ.ГГГГг., так и ДД.ММ.ГГГГг., материальный ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ санузла в размере 5353 руб. подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков Пронович Е.Н. и ООО «ЖЭК».

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов за проведение оценки ущерба в сумме 10000 рублей, почтовых расходов на сумму 1999,08 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1561,40 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг экспертов, представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. за составление искового заявления и представительство интересов в суде первой инстанции. Исходя из требований разумности, обстоятельств дела и фактически выполненной работы представителем, стоимости подобных услуг, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб. (3500 руб. – составление иска, 1500 руб. – за составление уточнения исковых требований, 3000 руб. – участие в судебном заседании 03.08.2020г.).

Кроме того, почтовыми квитанция подтверждено, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по направлению иска всем участвующим в деле лицам, в размере 1999,08 руб., а также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1561,40 руб., что подтверждено квитанцией от 19.11.2019г.

Также, в связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., что подтверждается договором на выполнение услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и личного имущества от 09.09.2019г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.09.2019г.

С учетом требований о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы следующим образом:

- 67,04% с ответчика Пронович Е.Н. – 5363,20 руб. в счет оплаты услуг юриста, 1340,18 руб. в счет оплаты почтовых расходов, 1046,76 руб. расходы по оплате госпошлины и 6704 руб. в счет оплаты услуг оценщика;

- 8,24% с ответчиков Пронович Е.Н. и ООО «ЖЭК» солидарно – 659,20 руб. в счет оплаты услуг юриста, 164,72 руб. в счет оплаты почтовых расходов, 128,66 руб. расходы по оплате госпошлины и 824 руб. в счет оплаты услуг оценщика.

Кроме того, в пользу ООО «А Эксперт» подлежат взысканию расходы в счет оплаты стоимости проведенной по делу строительно-технической экспертизы в размере 37500 руб., поскольку определением суда оплата экспертизы была возложена на истца и ответчиков, которые свою обязанность не выполнили, в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию: - с Пронович Е.Н. 25140 руб. (67,04%), с Пронович Е.Н. и ООО «ЖЭК» солидарно 3090 руб. (8,24%), с истца Кудлай Д.А. 9270 руб. (пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Кудлай Д. А. к Пронович Д. В., Пронович Е. Н., ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кудлай Д. А. с Пронович Е. Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного затоплением, 43527 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 5363,20 руб., по оплате почтовых расходов в размере 1340,18 руб., по оплату государственной пошлины в размере 1046,76 руб., по оплате услуг оценки в размере 6704 руб., а всего на общую сумму 57981 руб. 14 коп.

Взыскать в пользу Кудлай Д. А. в солидарном порядке с Пронович Е. Н., ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного затоплением, 5353 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 659,20 руб., по оплате почтовых расходов в размере 164,72 руб., по оплату государственной пошлины в размере 128,66 руб., по оплате услуг оценки в размере 824 руб., а всего на общую сумму 7129 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «А Эксперт» судебные расходы за проведение судебной экспертизы: с Пронович Е. Н. - 25140 руб., в солидарном порядке с Пронович Е. Н., ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс» - 3090 руб., с Кудлай Д. А. – 9270 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2021 года.