Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Метком» к ФИО2 о взыскании излишне перечисленного пособия по уходу за ребенком,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Метком» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне перечисленного пособия по уходу за ребенком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 ноября 2011 года между ним и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 была принята на должность инспектора отдела кадров. 11 марта 2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого работник был переведен на должность менеджера по отгрузке. На основании заявления ФИО2 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. При расчете выплаты пособия работником бухгалтерии была допущена счетная ошибка в связи с чем, ФИО2 была произведена переплата пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты>. Истец обращался к ответчику с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства, однако ответчик отказался возвращать сумму неосновательного обогащения.

Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, Федеральный закон № 255 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ООО «Метком» просит признать излишне выплаченную сумму пособия ответчику счетной ошибкой, обязать ответчика вернуть сумму излишне выплаченного пособия в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>. Представитель истца ООО «Метком», надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности ФИО1 В соответствии с требованиями ст. 48 и ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, с участием представителя ответчика, действующего на основании доверенности. Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, при этом указала, что переплата истцом ответчику пособия по уходу за ребенком стала возможной не вследствие счетной ошибки, а вследствие небрежного отношения к своим обязанностям работника работодателя, производившего начисление пособия по уходу за ребенком и перечисление этих сумм ответчику. Оснований для взыскания излишне выплаченной суммы пособия с ФИО2 в пользу истца не имеется. Изучив доводы искового заявления и возражения на него, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено материалами дела, 03 ноября 2011 года между ФИО2 и ООО «Метком» заключен бессрочный трудовой договор №, согласно которому ФИО2 была принята на работу приказом №-л от 03 ноября 2011 года на должность инспектор отдела кадров (л.д. 11, 27-28). 11 марта 2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 03 ноября 2011 года, по условиям которого ФИО2 была переведена на должность менеджер по отгрузке, что подтверждается копией приказа №-лот 11 марта 2012 года (л.д. 29, 10). Заявлением от 17 мая 2013 года, предоставленным на имя генерального директора ООО «Метком» ФИО3, ФИО2 просила работодателя предоставить ей отпуск и пособие по уходу за ребенком – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 17 мая 2013 года до достижения им возраста полутора лет (л.д. 12). Приказом от 21 мая 2013 года ФИО2 с 17 мая 2013 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста полутора лет, на период отпуска назначено пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (л.д. 15). Заявлением от 14 сентября 2014 года, предоставленным на имя генерального директора ООО «Метком» ФИО3, ФИО2 просила предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д. 18). Приказом от 10 ноября 2014 года ФИО2 с 14 сентября 2014 года по 31 марта 2015 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком (л.д. 16). На основании заявления ФИО2 приказом № лс\у от 02 июля 2015 года прекращен трудовой договор с работником на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 17). ООО «Метком» полагает, что у ФИО2 в связи со счетной ошибкой, допущенной работником бухгалтерии истца, произошла переплата пособия по уходу за ребенком на сумму <данные изъяты>, и просит ее взыскать как неосновательное обогащение.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена справка о суммах начисленного и уплаченного пособия по уходу за ребенком до полутора лет ФИО2, согласно которой ответчику должно быть начислено пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере <данные изъяты>, ошибочно начислено и перечислено <данные изъяты>, разница составила <данные изъяты> (л.д. 26). Как следует из докладной главного бухгалтера ФИО7 от 01 июня 2015 года, в результате служебного расследования было выявлено, что бухгалтер ФИО8 производила расчет пособия по уходу за ребенком ФИО2 по формуле: среднедневной заработок х 30,4 х 40%, в результате произошла переплата пособия ФИО2 в размере <данные изъяты> за период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года (л.д. 25).

Решением комиссии от 05 июня 2015 года допущенная при расчете пособия по уходу за ребенком до полутора лет ФИО2 признана счетной, на основании ст. 138 Трудового кодекса РФ производить удержания их доходов ФИО2 в размере 20 %, в случае отказа со стороны ФИО2 от урегулирования спора по соглашению сторон, возврат переплат произвести в судебном порядке (л.д. 20).

С решением комиссии ответчик была ознакомлена 07 июля 2015 года (л.д. 30).

Требование о возвращении излишне выплаченной суммы пособия по уходу за ребенком было направлено истцом ответчику 01 июля 2015 года (л.д. 30-31). Добровольно ФИО2 выплату требуемой суммы истцу не произвела.

Суд, проанализировав доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В силу положений ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержание из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Толкование ст. 1102 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение произведено за счет средств другого лица; отсутствие правовых оснований для указанных действий, то есть действия не основаны ни на законе, ни на сделке. В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Согласно п. 1 ст. 11.2 вышеуказанного закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрено, что излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров). Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В этом случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 19). Из Письма Федеральной службы по труду и занятости № 1286-6-1 от 01 октября 2012 года «О счетной ошибке» следует, что под счетной ошибкой, которая упомянута в статье 137 Трудового кодекса РФ, понимается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов. Из этого следует, что в целях применения статьи 137 Трудового кодекса РФ счетной является ошибка, которая возникла из-за неверного осуществления арифметических действий и сбоя в программном обеспечении. Неверное применение законодательных, нормативных и локальных актов по исчислению и выплате заработной платы, а так же иные случаи, приведшие к неправильному начислению заработной платы, счетной ошибкой не являются. К счетной ошибке не относится использование в расчете ненадлежащих исходных данных, в частности, неправильный выбор тарифной ставки.

Как следует из докладной генеральному директору ООО «Метком» ФИО3, в результате служебного расследования было выявлено, что бухгалтер ФИО8 произвела расчет пособия по уходу за ребенком ФИО2 по формуле: среднемесячный заработок х 30,4 х 100 %, а необходимо было производить расчет по формуле: среднемесячный заработок х 30,4 х 40%. Также было выявлено, что расчет пособия по уходу за ребенком ФИО9 производился по формуле: среднемесячный заработок х 30,4 х 80%, а необходимо было производить расчет по формуле: среднемесячный заработок х 30,4 х 40%.

Таким образом, из представленной докладной следует, что бухгалтер ООО «Метком» неоднократно применяет неправильную формулу при расчете пособия по уходу за ребенком, что не может расцениваться как счетная ошибка. Как было сказано в Письме Федеральной службы по труду и занятости № 1286-6-1 от 01 октября 2012 года «О счетной ошибке», неверное применение законодательных, нормативных и локальных актов по исчислению и выплате заработной платы, а так же иные случаи, приведшие к неправильному начислению заработной платы, счетной ошибкой не являются. К счетной ошибке не относится использование в расчете ненадлежащих исходных данных, в частности, неправильный выбор тарифной ставки.

При исчислении размера пособия по уходу за ребенком, бухгалтером были нарушены нормы ч. 1 ст. 11.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», согласно которой ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и ч. 5.1 ст. 14 указанного Федерального закона, которая регламентирует порядок исчисления пособия по уходу за ребенком, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется из среднего заработка застрахованного лица, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на 30,4.

Из анализа установленных судом фактических обстоятельств дела, применительно к данным нормам права, следует, что сумма в размере <данные изъяты> не может быть взыскана с ответчика в пользу истца, так как является пособием по уходу за ребенком, то есть денежными средствами, предоставленными гражданину в качестве средства к существованию. При этом суд не усматривает недобросовестности ФИО2 в получении данной суммы. Допущенная истцом при расчете суммы пособия по уходу за ребенком ошибка не является счетной. По мнению суда, переплата истцом ответчику пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на сумму <данные изъяты> стала возможной не вследствие счетной ошибки, а вследствие небрежного отношения к своим обязанностям работника работодателя, производившего такого характера начисления: пособие безосновательно фактически было начислено на троих детей, а не на одного ребенка, как просила это сделать ответчик. В пользу таких выводов суда свидетельствует то обстоятельство, что выплата пособия в большем размере производилась ответчику не единожды, а на протяжении длительного периода, размер пособия был не правильно исчислен не только ответчику, но и другим работникам предприятия (ФИО9). Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 – бухгалтер – экономист ООО «Метком», которая указала, что ею были не правильно введены данные ответчика, не правильно применен коэффициент при расчете пособия по уходу за ребенком ФИО2 и ФИО9 Таким образом, виновных и недобросовестных действий ответчика, направленных на получение им излишних выплат от работодателя из материалов дела не усматривается, факт счетной ошибки работодателя суд находит недоказанным. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащение в результате счетной ошибки. Тогда как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, предусмотренные ст. 137 Трудовой кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудовой кодекса РФ и ст. 137 Трудовой кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда пособие было излишне выплачено работнику вследствие счетной ошибки. Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Суд полагает, что при расчете пособия бухгалтером ФИО8 не правильно применена формула исчисления пособия, вследствие чего допущено увеличение размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Таким образом, размер выплаченной суммы пособия определен бухгалтером с нарушением норм материального права, а не в связи со счетной ошибкой, которой является ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия (умножение, сложение и пр.). Суд не усматривает в действиях ФИО2 недобросовестности при получении пособия по уходу за ребенком в большей сумме, поскольку в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о том, что ответчик предоставила истцу какие-либо документы с заведомо неверными сведениями, скрыла данные, влияющие на получение пособия и его размер. Кроме того, на ответчика законодательством не возложена обязанность расчета пособия по беременности и родам, полагающегося ей, данный расчет обязан производить именно работодатель. Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Метком» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Поскольку исковые требования ООО «Метком» удовлетворению не подлежат, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченной им при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Метком» к ФИО2 о взыскании излишне перечисленного пособия по уходу за ребенком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2016 года.

Председательствующий: подпись.