Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к ООО «Домус», ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в суд с иском к ООО «Домус», ФИО1 и просит освободить от ареста земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, КН №.

Истец обосновывает свои исковые требования следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом Дивеевского района и ООО «Новые этажи» был заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, западная часть <адрес>, кадастровый №, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «Домус».

Впоследствии данный земельный участок был разделен, а договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

В отношении вновь образованных земельных участков комитетом по управлению муниципальным имуществом Дивеевского района с ООО «Домус» были заключены договоры аренды земельных участков под малоэтажное строительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и договор аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, КН № (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пп. б п. 2 ч. 5 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>" <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории иных муниципальных образований - в целях строительства зданий, сооружений.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок не разграничено.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ арендодателем по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Комитетом с Обществом, является Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>.

В связи с тем, что Общество обязательства по заключенным договорам не исполняло, а, именно, арендную плату не вносило, строительство не осуществляло, министерство, руководствуясь ст. 610 ГК РФ, направило в адрес ООО «Домус» уведомления об отказе от договоров аренды.

Таким образом, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является прекращенным.

При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлениями о погашении записи в ЕГРП в отношении прекращенного договора аренды министерству стало известно, что на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, КН № наложен арест.

Как следует из уведомления Росреестра, арест был наложен на основании Постановления о наложении ареста на право аренды должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем Управления ФССП России по <адрес> отдела в рамках исполнительного производства №-ИП.

Наложение ареста на право аренды является препятствием для регистрации прекращения права аренды.

Это приводит к тому, что в ЕГРП содержатся недостоверные сведения: прекращённые договоры аренды значатся как существующие для всех третьих лиц.

Таким образом, наложение ареста на право аренды существенно нарушает экономические интересы министерства, как органа исполнительной власти субъекта РФ, поскольку ограничивает государственный орган в осуществлении его права предоставления земельных участков по договору аренды иным заинтересованным лицам, так как ООО «Домус» свои обязательства в рамках заключенных договоров аренды не исполняет: арендную плату не оплачивает, строительство не осуществляет.

Также в соответствии с пунктами 3.3.4 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор имеет право передавать права и обязанности по договору аренды, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог, вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока настоящего договора, при условии письменного согласия Арендодателя.

Таким образом, реализация прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ возможно только в пределах срока действия договора аренды и при наличии письменного согласия министерства.

Учитывая, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что отсутствует письменное согласие министерства на смену арендатора, реализация арестованного имущества невозможна.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, Министерство оказывается безосновательно ограничено в своих правах арендодателя земельного участка и органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение земельными участками.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В п.51Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве ответчиков привлечены взыскатели по исполнительному производству ФИО2 и ФИО3

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ООО «Домус» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением суда для участия в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Дивеевского муниципального района Нижегородской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Дивеевского муниципального района Нижегородской области, Саровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, ФИО4.

Представитель администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области по доверенности ФИО5 считает, что иск подлежит удовлетворению. Указывает, что земельные участки предоставлялись сроком до ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО «Домус» для комплексного освоения территории и строительства малоэтажных домов эконом класса. Однако свои обязательство ООО «Домус» не выполняет. До настоящего времени ответчиком ООО «Домус» территория арендованных земельных участков не обрабатывалась, в результате чего по всей площади заросла многолетними и однолетними сорными растениями. Не имеется признаков строительства предусмотренных градостроительной документацией жилых домов экономического класса. Обустроенные подъезды к участкам отсутствуют. Объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе дороги с усовершенствованным покрытием, сети газоэнергоснабжения, водоснабжения, канализации отсутствуют на всей территории, предназначенной для ее комплексного освоения. В соответствии с положениями Закона Нижегородской области от 23.12.2014 № 197-3 "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области" с 01.01.2015 права арендодателя указанных земельных участков перешли к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом Дивеевского муниципального района Нижегородской области, Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО6 в письменном отзыве на иск считает, что иск удовлетворению не подлежит, указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Домус» на исполнении находятся пять исполнительных производств, объединенные в одно исполнительное производство с присвоением ему номера №-СД на общую сумму 9 955 329 рублей. У должника ООО «Домус» имеется единственное имущество – право аренды земельных участков. Арест на имущество ООО «Домус» в виде права аренды земельных участков наложен в пользу взыскателей ФИО1, ФИО3, ФИО2 для дальнейшей реализации на торгах. Отмена ареста сделает невозможным взыскания с ООО «Домус» и будет незаконным по отношению к взыскателям.

Заслушав представителя администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области по доверенности ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6.1 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

В соответствии с пп.б п.2 ч.5 ст.2 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 N 197-З "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области" (п. 2 в ред. Закона Нижегородской области от 06.04.2017 N 27-З)

Правительство Нижегородской области с 01.01.2015 года осуществляет следующие полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области: предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории иных муниципальных образований в целях строительства зданий, сооружений, за исключением случаев предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного хозяйства, размещения индивидуальных гаражей, гражданам, крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, гражданам для размещения зданий и сооружений, используемых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, содержания и разведения сельскохозяйственных животных, а также обеспечения сельскохозяйственного производства, включая размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники.

На основании Закона № 197-З и постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.01.2015 возложены на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, в том числе по реализации прав и обязанностей арендодателя земельных участков, переданных по договорам аренды, включая договоры, заключенные до момента вступления в силу Закона N 192-З и Закона N 197-З, а также принятию иных решений и совершению иных действий, отнесенных Законом N 192-З к компетенции уполномоченного органа по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области. (п.2 в ред. постановлений Правительства Нижегородской области от 31.12.2014 N 973, от 10.08.2016 N 530, от 02.03.2017 N 111, от 30.10.2018 N 708).

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом Дивеевского района и ООО «Новые этажи» был заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, западная часть <адрес>, кадастровый №, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Впоследствии договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, а земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, западная часть <адрес>, кадастровый № был разделен и размежеван на земельные участки, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, КН №.

В отношении вновь образованных земельных участков комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> с ООО «Домус» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры аренды земельных участков под малоэтажное строительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В том числе был заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, КН №.

В связи с тем, что ООО «Домус» обязательства по заключенным договорам не исполняло, а, именно, арендную плату не вносило, строительство не осуществляло, министерство, руководствуясь ст. 610 ГК РФ, направило в адрес ООО «Домус» уведомление об отказе от договора аренды (л.д. 25-26).

Таким образом, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является прекращенным.

При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлениями о погашении записи в ЕГРП в отношении прекращенных договоров аренды министерству стало известно, что на право аренды земельных участков, принадлежащее ООО «Домус» наложен арест.

Арест был наложен на основании Постановления о наложении ареста на право аренды должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства №-ИП, в котором ООО «Домус» является должником.

Взыскателями по исполнительному производству, в интересах которых наложен арест, являются ФИО1, ФИО2, ФИО3

Поскольку на момент рассмотрения дела договор аренды земельного участка является прекращенным, то арест права аренды ООО «Домус» указанного земельного участка не является актуальным в связи с отсутствием у ООО «Домус» этого права.

В тоже время, сохранение наложенного ареста на право аренды является препятствием для регистрации прекращения права аренды.

Таким образом, в ЕГРН содержатся недостоверные сведения: прекращённый договор аренды значится как существующий для всех третьих лиц.

При этом наложение ареста на право аренды существенно нарушает экономические интересы министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, как органа исполнительной власти субъекта РФ, поскольку ограничивает государственный орган в осуществлении его права предоставления земельных участков по договору аренды иным заинтересованным лицам, при том, что ООО «Домус» свои обязательства в рамках заключенных договоров аренды не исполняет: арендную плату не оплачивает, строительство не осуществляет.

Также в соответствии с пунктами 3.3.4 договора аренды арендатор имеет право передавать права и обязанности по договору аренды, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог, вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока настоящего договора, при условии письменного согласия Арендодателя.

Таким образом, реализация прав и обязанностей по договорам аренды возможно только в пределах срока действия договора аренды и при наличии письменного согласия Министерства.

Учитывая, что договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что отсутствует письменное согласие министерства на смену арендатора, реализация арестованного имущества невозможна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев