Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику ФИО о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ истец и ответчик заключили договор возвратного процентного займа № на сумму <...> руб., по условиям которого ответчик должен был вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГ, уплатив проценты за пользование займом в размере <...>% годовых.

Истцом выполнены обязательства по указанному договору займа, так как в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика в ПАО "Нота-Банк" поступили денежные средства в размере <...> руб. с указанием назначения платежа: оплата по договору возвратного процентного займа от ДД.ММ.ГГ. Ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены.

Не получив ответа на претензию и в связи с невыполнением обязательств ответчиком по возврату займа, истец обратился в суд с иском.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> руб., процентов за пользование займом в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ Решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В ходе судебного разбирательства была назначена почерковедческая судебная экспертиза. Экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в заключении № от ДД.ММ.ГГ сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО в электрографической копии договора возвратного процентного займа от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО и ФИО, расположенные на первом листе в его нижней правой части и на втором листе договора на бланковой строке слева от слов "ФИО" выполнены не самой ФИО, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО

С данным заключением представитель истца ознакомлена ДД.ММ.ГГ, о чем имеется отметка в материалах дела. До ознакомления с заключением эксперта истец добросовестно полагала, что ФИО получены вышеуказанные денежные средства именно в качестве займа, ФИО ознакомилась с договором займа, подписав два экземпляра и передала представителю ответчика ФИО для подписания ФИО. Несмотря на то обстоятельство, что ФИО лично не видела, как ФИО подписывала договор займа, сомнений в характере возникших правоотношений у истца не было в связи со следующими обстоятельствами:

ФИО, получая в течение 2 лет платежи, имеющие соответствующее назначение в платежных документах, ни разу не оспорила их и не произвела возврат, напротив, распорядилась ими по собственному усмотрению.

ФИО известно, что именно на полученные от нее денежные средства ответчик произвела реконструкцию и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> литера А, приобретенного в ДД.ММ.ГГ года.

После проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела № возникли основании для переквалификации правоотношений и соответственно изменение основания исковых требований, так как было установлено, что денежные средства в размере <...> руб. получены ФИО при отсутствии сделки, что является неосновательным обогащением.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Момент, с которого приобретатель (ответчик) узнала о неосновательности приобретения денежных средств - момент перечисления всей суммы ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере <...> руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства - из расчета суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истец ФИО в судебное заседание явилась, на иске настаивала, пояснила, что стороны давно знакомы в связи с тем, что племянник истца ФИО являлся гражданским мужем дочери ответчика. В ДД.ММ.ГГ году на совместном празднике ответчик обратилась к истцу с предложением, пояснив, что хочет выйти на пенсию и открыть свой бизнес – частную гостиницу, для чего знакомый ФИО продаст ей участок в Петергофе с недостроенным домом, но у нее нет достаточных денежных средств, у ФИО также нет достаточных денежных средств. Истец, посоветовавшись с супругом, согласилась дать ответчику необходимые денежные средства. При этом ответчик пояснила, что в случае успешности бизнеса, она сможет вернуть долг из полученного дохода, в противном случае ответчик продаст дом и вернет истцу денежные средства. ДД.ММ.ГГ стороны пришли к окончательному соглашению. Для его исполнения истец с супругом решили продать недвижимость, что и сделали. ФИО пообещала ФИО помочь с деньгами и предоставить займ только в безналичном порядке, пояснив, что пользуется услугами ПАО «Нота-Банк». С этой целью, еще до заключения договора займа ДД.ММ.ГГ, ФИО лично открыла счет в ПАО «Нота-Банк» за №, на который поступили впоследствии денежные средства, принадлежащие ФИО в указанном размере. Сделка состоялась ДД.ММ.ГГ года. Участок с недостроенным домом ответчик приобрела самостоятельно, а истец предоставила на условиях займа денежные средства для реконструкции дома. Договор займа стороны согласовали в ДД.ММ.ГГ года лично. После майских праздников ФИО привез истцу договор займа, истец его подписала и передала ФИО для подписи ответчиком. Позднее ФИО сообщил, что ответчик подписала договор займа, один экземпляр остался у ответчика, один – передан в банк. В банке истцу выдали копию договора займа. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец перечислила на счет ответчика <...> рублей. Истец денежные средства перечисляла поэтапно с целью минимизации рисков, наблюдая, как идет строительство дома. Сама истец приобрела смежный участок, построила гаражи, холл, комнаты для прислуги, планировала после окончания реконструкции дома ответчиком использовать оба объекта совместно с целью извлечения прибыли.

Представитель истца ФИО в судебное заседание явилась, на иске настаивала, пояснив, что стороны лично общались по вопросу займа, ответчик объясняла необходимость в денежных средствах для ремонта приобретенного дома, который является гостиницей. Дом оформлен в собственность ответчика, при этом ответчик даже не пытается возвратить денежные средства. Дом в настоящее время выставлен ответчиком для сдачи в аренду и на продажу.

Ответчик ФИО в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что не знала ранее о договоре займа, знала об открытом на ее имя счете в ПАО "Нота-Банк". Дом в Петергофе приобретен гражданским супругом ее дочери - ФИО на имя ответчика, поскольку денежные средства на приобретение дома были получены в кредит под залог квартиры, в случае невозможности возврата, чтобы не остаться на улице, то есть без жилья, они вместе решили дом оформить на ФИО Ответчик собственные денежные средства в приобретение дома не вкладывала. Но дом требовал ремонта. Ремонт должен был делать ФИО на свои денежные средства, но прикрываясь именем ответчика. С этой целью открыли счет в Нота Банке на имя ответчика, и ФИО самостоятельно им распоряжался и самостоятельно его пополнял. Ответчик не возражала, чтобы он пользовался ее банковским счетом. С истцом ответчик виделась два раза в жизни, ни о каком займе разговора не было. Ответчик также пояснила, что не знала, что истец переводит денежные средства на счет ответчика. Ответчик не знала о проведении операций по принадлежащему ей счету, сначала супруг дочери приносил платежки, которые ответчик подписывала, а после того, как супруг дочери перестал приносить платежки, ответчик решила, что счет закрыт. Ответчик работает заместителем главного бухгалтера много лет, но доверяла ФИО, также ответчик подписала договоры, которые ей принес на подпись ФИО, возможно, и договор подряда, хотя ответчик выдавала ФИО доверенность на проведение работ сроком на пять лет, затем была выдана другая доверенность, которую ответчик отозвала по рекомендации адвоката незадолго до судебного разбирательства. Ответчик подписывала только заявление об открытии счета. В настоящее время дом предлагается ответчиком в аренду.

Представитель ответчика ФИО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что стороны познакомил ФИО – гражданский муж дочери ответчика, являющийся родственником истца и сотрудником Нота-банка. Дом ответчиком был приобретен задолго до поступления денежных средств истца на счет в банке. ФИО1 попросил открыть счета в указанном банке для покупки дома и участка. В этом же банке был взят кредит под залог квартиры. Денежные средства были необходимы для строительства дома. С этой целью ФИО предложил истцу и ответчику открыть счета в вышеуказанном банке, денежные средства поступали на счет истца, затем переводились на счет ответчика, счетом ответчика ФИО1 распоряжался самостоятельно. Ответчик является пенсионеркой, в связи с чем, не имела возможности возвратить денежные средства в указанной истцом сумме. Ответчик не подписывала ни какие-либо договоры, ни платежные поручения, которые, в действительности, подписывал ФИО. Ответчик была осведомлена о поступлении денежных средств на ее банковский счет, однако не интересовалась поступлениями и платежами, поскольку денежными средствами пользовался ФИО, дом также был приобретен ФИО (на его денежные средства), а оформлен на имя ответчика.

Представитель третьего лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" ФИО в судебное заседание явился, пояснив, что договор займа в документах Нота Банка отсутствует, имеются оригиналы платежный поручений, ФИО распоряжался денежными средствами со счета ответчика по доверенности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит исковые требования ФИО подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с банковского счета истца на банковский счет ответчика поступили денежные средства в общем размере <...> руб. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по договору возвратного процентного займа № от ДД.ММ.ГГ.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по счету №.

В судебном заседании ответчик не отрицала факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика в ПАО «Нота-Банк» в указанном размере.

Довод ответчика и ее представителя о том, что спорные денежные средства принадлежали не истцу, а иному лицу (племяннику истца ФИО), судом отвергается, поскольку истцом представлены доказательства поступления денежных средств в размере <...> руб. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на банковский счет №, открытый в ПАО "Нота-Банк" с банковских счетов в иных банках, также принадлежащих истцу.

Кроме того, передача денежных средств ФИО1 истцу правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются правоотношения сторон, возможные правоотношения истца и ответчика с ФИО не являются предметом настоящего спора.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении требований ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа. Решением суда установлено, что в соответствии с заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № от ДД.ММ.ГГ подписи от имени ФИО в электрографической копии договора возвратного процентного займа от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО и ФИО, расположенные на первом листе в его нижней правой части и на втором листе договора на бланковой строке слева от слов "ФИО", выполнены не самой ФИО, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО, в связи с чем между сторонами отсутствуют заемные отношения.

Таким образом, поскольку ответчиком не оспорено получение денежных средств со счета истца на банковский счет ответчика, договорные отношения между сторонами отсутствуют, как установлено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ, полученные ответчиком денежные средства в силу вышеприведенных норм ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку правовые основания для перечисления спорных денежных средств отсутствуют, а денежные средства не возвращены истцу, последние подлежат взысканию с ответчика.

При этом, поскольку о незаключенности договора займа истец узнала после перечисления ответчику денежных средств (из вышеуказанного заключения эксперта), о чем истец пояснила в судебном заседании, и указанный факт не опровергнут ответчиком, положения п.4 ст.1109 ГК РФ о перечислении денежных средств в отсутствии правовых оснований при осведомленности об этом истца применению не подлежит.

Довод ответчика о том, что ответчик не воспользовалась денежными средствами, переданными истцом путем безналичного перечисления на банковский счет ответчика, судом отвергается, поскольку в судебном заседании установлено, что иное лицо (ФИО) распоряжалось денежными средствами, принадлежащими ответчику, на основании волеизъявления самого ответчика, выдавшего соответствующую доверенность, что не отрицала в судебном заседании ответчик и подтвердил представитель банка. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснила, что подписывала платежные документы лично. Взаимоотношения ответчика с ФИО выходят за рамки настоящего спора и не влияют на правоотношения сторон.

Кроме того, правовая природа безналичных денежных средств, в принципе, не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета (пункт 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосведомленность же ответчика о действиях своего представителя по распоряжению денежными средствами, поступившими ответчику на банковский счет, не влияет на правоотношения сторон по настоящему делу, поскольку на истца не может быть возложена ответственность за поведение ответчика, как владельца денежных средств, проявляющего либо не проявляющего интерес к своему банковскому счету и денежным средствам на нем, а также разумную заботу и осмотрительность в отношении своего имущества (в том числе денежных средств).

Довод ответчика о притворности сделок между сторонами, как совершенных с целью приобретения на средства иного лица недвижимого имущества в собственность иного лица (ФИО) судом также отвергается, поскольку в судебном заседании установлено, что недвижимое имущество по настоящее время принадлежит ответчику, денежные средства, полученные от истца, израсходованы на реконструкцию этого имущества, имуществом ответчик распоряжается в настоящее время, публично объявив о предложении заключить договор аренды путем размещения объявления, что ответчик подтвердила в судебном заседании, пояснив, что считает именно ей принадлежащим право собственности и, соответственно, право распоряжения недвижимым имуществом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности как в отношении требования о возврате неосновательного обогащения, так и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Буквальное толкование статьи 200 ГК РФ указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны - с субъективным моментом, т.е. моментом, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права, при этом выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 165, течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку до разрешения спора о взыскании денежных средств по договору займа у истца отсутствовали основания полагать, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, с настоящим иском истец обратилась в установленный законом трехгодичный срок (ДД.ММ.ГГ), то срок истцом не пропущен, поскольку с заключением эксперта, которым установлен факт подписания договора займа не ответчиком, а иным лицом, истец в лице представителя ознакомилась ДД.ММ.ГГ.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что какие-либо отношения между сторонами на основании конкретного договора отсутствовали, ответчик являлась владельцем банковского счета, на который поступали денежные средства с указанием в качестве основания платежа «по договору займа», который ответчик в действительности не заключала, о чем ответчик не могла не знать, ответчик должна была узнать о неосновательности приобретения денежных средств с момента получения сведений об их зачислении на ее счет.

Однако поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, проценты не могут быть взысканы без учета срока исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

Поскольку настоящий иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляют <...> руб. (расчет произведен с использованием калькулятора http://395gk.ru).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требования Истца о взыскании с ответчика процентов, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований, превышающих взысканную сумму процентов, надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России.

В части требований, превышающих взысканную сумму процентов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.