Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букатов Г.Г., Букатова Г.Г. к ООО «<данные изъяты>», ИП «ФИО4», ЗАСО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг туроператором,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ИП «<данные изъяты> М.В.» о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг туроператором. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Букатовым Г.Г. и ИП Миндюк М.В. (торговая марка «Банк горящих туров»), являющимся агентом туроператора ООО «Анекс ТУР», был заключен договор о реализации туристического продукта № TUR-28/11/2012-3. по условиям договора ему и его супруге Букатовой Г.Г. должен быть предоставлен комплекс услуг по отдыху в Таиланде, на острове Пхукет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с размещением в отеле DOUBLE TREE RESORT BY HILTON SURIH BEACH 4. В комплекс услуг входило: авиаперелет по маршруту «Новосибирск-Пхукет» и обратно, размещение в отеле, питание ВВ (завтрак), медстрахование и страхование багажа, трансфер «Аэропорт-отель-аэропорт» и др. Цена данных тупистических услуг, в соответствии с условиями договора – 90500 руб. была им полностью оплачена.

Ответчиком ООО «<данные изъяты>» данные туристские услуги были им оказаны ненадлежащим образом:

В аэропорту «Толмачево» г. Новосибирска, несмотря на полученную за 3 часа (по договору) информацию о своевременном вылете самолета, рейс UT 1543 был задержан на 4 часа, что подтверждает посадочными талонами и они 7 часов вынуждены были находиться в зале ожидания.

Прилетев в аэропорт Пхукет, получив последними из пассажиров багаж с транспортера, они приехали в отель, где выяснилось, что им вместо багажа за № ИТ 328333 был получен багаж за № ИТ 328309, о чем он немедленно сообщил на ресепшен отеля. Форма, цвет, упаковка багажа были одинаковы с его багажом. Данный багаж ими был передан собственнику - Ташланову в этот же день через гида, но их багажа не было ни у Ташланова, ни в аэропорту Пхукета, ни в самолете, ни в аэропорту Новсибирска. Они оказались без летней одежды при смене климатических условий (- 43? в Новосибирске, + 40? в Пхукете), без знания тайского и английского языков, без помощи отельного гида, которого их проблема не интересовала. Его супруга 3 дня пила таблетки, не выходила из отеля. Он сам это время по телефону самостоятельно разыскивал свой багаж, дважды на такси ездил в <адрес>, покупал необходимые для себя и супруги вещи. На пятый день телефонных переговоров выяснилось, что их багаж находится в Ереване, после его возврата в г. Новосибирск, попутным рейсом его отправили в Пхукет, вернули ему ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду ограниченности суммы взятых с собой денежных средств, ввиду непредвиденных дополнительных расходов в виде приобретения необходимой одежды – 15000 руб., транспортных услуг – 3800 руб. и услуг связи – 1900 руб., им пришлось отказаться от предложенных гидом экскурсий. После этого отельный гид Тимур, пригрозив неприятностями, вообще перестал отвечать им на телефонные звонки.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа им позвонил отельный гид, предупредил их, чтобы они в 06-30 час. утра следующего дня были готовы к 5-тичасовой автобусной поездке до аэропорта о. Краби, что не было предусмотрено путевкой, по условиям которой они должны были покинуть отель в 12-30 час. ДД.ММ.ГГГГ и вылететь из аэропорта г. Пхукет. Его супруга плохо переносит длительные автобусные перевозки и они специально выбирали отель на небольшом расстоянии от аэропорта.

Ими сразу же в отеле была написана жалоба руководству ООО «Анекс<данные изъяты>», жалоба была передана через сопровождающего гида, который заверил их, что жалобы будет им передана руководству ООО «<данные изъяты>» и ответ будет дан или по телефону, или через турагента в г. Барнауле. Однако ответа от туроператора до настоящего времени они не получили.

Их отдых был испорчен, деньги были потрачены бесполезно, никаких приятных впечатлений от отдыха на море в тропической стране у них в душе не осталось, они столкнулись только с пренебрежительностью, хамским отношением к ним со стороны молодых сотрудников турфирмы.

Не дождавшись ответа на жалобу от ОО «<данные изъяты>», им ДД.ММ.ГГГГ была написана и подан претензия турагенту ИП ФИО4, который по электронной почте сообщил ДД.ММ.ГГГГ, что его претензия направлена туроператору для рассмотрения, рекомендовано было обратиться в авиакомпанию, названия которой и адреса он не знает. Полученный им ДД.ММ.ГГГГ ответ от туроператора ООО «<данные изъяты>» подтверждает, что его жалоба, переданная в Таиланде, даже не рассматривалась. Туроператор и турагент отказали ему в добровольной выплате компенсации морального вреда.

Полагает, что ООО «<данные изъяты>», являющийся надлежащим ответчиком, оказавший им туристские услуги ненадлежащего качества, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об основах туристской деятельности» обязан выплатить ему компенсацию морального вреда. На основании этого же Закона, местом разрешения спора он выбрал суд по месту своего жительства – Локтевский районный суд. Просит взыскать в пользу себя и своей супруги с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., в равных долях. В связи с тем, что данное требование связано с защитой прав потребителей, просит их освободить от уплаты государственной пошлины /л.д. 2-6/.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы увеличили размер исковых требований. В связи с нежеланием ответчиков добровольно разрешить их требования во внесудебном порядке, просят взыскать с ответчиков солидарно в качестве компенсации морального вреда 100000 руб., в равных долях, т.е. по 50000 руб. каждому. С учетом того, что сохранность их багажа была застрахована, страховым случаем считается задержка багажа более чем на 6 час. С момента прибытия самолета в пункт назначения. Задержка их багажа составила 10 суток. За данный период просрочки выдачи багажа, на основании ст. 120 Воздушного кодекса РФ, также просят взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 6000 руб., по 3000 руб. каждому из истцов /л.д. 96-98/.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истцов, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАСО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», в качестве 3-их лиц на стороне ответчика – авиакомпания «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» /л.д. 146-147/.

В судебном заседании истец Букатов Г.Г. заявленные требования поддержал, дополнительно показал, что с учетом содержания всех поступивших отзывов все ответчики перекладывают вину на других. Он не знает даже своего авиаперевозчика, с ним договор он никакой не подписывал, в правоотношения с ним не вступал, а вступал в правоотношения только с турагентством. Туристический продукт представил «<данные изъяты>», как туроператор. С учетом новой редакции закона о туристической деятельности, считает, любая ответственность, за любые действия ложится именно на туроператоров, а далее они сами могут разбираться с агентами, субагентами, перевозчиками. Договор страхования он заключал с фирмой «<данные изъяты>», с турагентом ИП «Миндюк», который является туроператором от ООО «<данные изъяты>». Все виды страхования входят в комплекс туристического продукта, это им было оплачено, деньги были перечислены на счет ИП «Миндюк» в г. Барнауле. Никакого договора с авиакомпанией он не заключал, это входило в состав туристского продукта. Правила перевозки его багажа были нарушены, при отлете на 7 часов был задержан рейс, хотя для чартерного рейса это недопустимо. Для возвращения им из отеля до аэропорта необходимо было проехать 20 км, но место вылета изменили и они 5 часов ехали до аэропорта, хотя специально выбирали отель, расположенный недалеко от аэропорта, т.к. его супруга плохо переносит автобусные перевозки. В отеле к ним, как к русским, относились по хамски. Он сильно переживал от этого, отдых был испорчен. Его вины в неполучении своего багажа нет. Это была их обязанность предоставить его багаж ему или его представителю. Багаж был перепутан в аэропорту г. Новосибирска. В зале ожидания находились пассажиры сразу на 2 рейса – на о. Пхукет и на Ереван. Обнаружив пропажу багажа, он сразу позвонил в г. Новосибирск сыну, тот и обнаружил, что багаж был отправлен в Ереван.

В судебном заседании истец Букатова Г.Г. заявленные требования поддержала, дополнений к показаниям Букатова Г.Г. не имеет.

Представитель истцов Топольский А.А. доводы истцов поддержал, показал, что помимо ФЗ «Об основах туристской деятельности», на данный спор распространяются и положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцам были оказаны услуги ненадлежащего качества. Во всех отношениях выступало ООО «<данные изъяты>», которое и должно нести ответственность в полном объеме, а потом в порядке регресса обращаться к виновным. Потребители услуг не должны испытывать неудобства при оказании им услу<адрес> вышеуказанных законов, при оказании некачественной услуги, Потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. В части утраты багажа истцов, ответственность должно нести ООО «<данные изъяты>», согласно договора о реализации турпродукта. Просит требования истцов удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков - ООО «<данные изъяты>», ИП «Миндюк М.В.», ЗАСО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и представители третьих лиц - авиакомпании «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежаще, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Судом, с учетом мнения участников, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно письменных возражений на требования истцов /л.д. 28, 84-87, 128-131/, ответчик ИП Миндюк М.В. указывает, что полученная им претензия истцов была направлена для рассмотрения туроператору ООО «<данные изъяты>», который является ответственным лицом за качество предоставленных услуг в рамках договора о реализации турпродукта. Со своей стороны указывает, что ИП Миндюк, как туроператор, выполнило все свои обязательства перед истцами, обеспечил оказание Заказчику туристических услуг согласно договора (авиаперелет, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинское страхование, проживание в отеле, питание по системе ВВ (завтраки). Ответственность за утрату, недоставку, повреждение (порчу) багажа, согласно положений Воздушного кодекса РФ, несет Перевозчик. Договор воздушной перевозки пассажира – авиабилет – является самостоятельным договором пассажира с Перевозчиком и по качеству данной услуги претензия подлежит направлению к Перевозчику. Туроператор ООО «<данные изъяты>» может нести ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору о реализации туристического продукта, в т.ч. за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Полагает, что истцами не доказано, в чем заключается причиненный им моральный вред, обоснованность размера данного вреда. ИП Миндюк не является по делу надлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении заявленных требований истцам отказать.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в письменных возражениях на требования истцов /л.д. 38-42, 112-113/ указал, что ООО «<данные изъяты>» (Турагент) являясь субагентом по договору с ООО «<данные изъяты>», осуществило подбор и бронирование тура для истцов. Услуги по авиаперелету истцам были предоставлены в соответствии с договором. Турагент забронировал для истцов чартерный перелет, время которого может меняться, согласно условий Приложения № к договору о реализации турпродукта. При чартерной перевозке, Перевозчик вправе изменить расписание движения воздушных судов, производить замену воздушного судна, изменить маршрут перевозки, что соответствует положениям Воздушного кодекса РФ. Ответственность за предоставление туристам информации о потребительских свойствах турпродукта, в т.ч. об авиакомпаниях и условиях чартерной перевозки, несет Турагентство, реализовавшее данный турпродукт. Ответственность за доставку багажа пассажира до места назначения несет Перевозчик. Истец забрал в аэропорту не свой багаж, не отследил получение собственного багажа, обнаружил этот факт только в отеле, т.е. при достаточной осмотрительности истца, багаж не был бы отправлен в Ереван, и он был бы получен истцом раньше. Услуги по предоставлению гидов ООО не бронировались. Наличие гидов – добрая воля, а не обязанность принимающей стороны. Полагает, что к ООО «<данные изъяты>» не могут быть предъявлены требования о компенсации истцам морального вреда, т.к. данный вред подлежит взысканию при условии нарушения личных неимущественных прав истцов, может быть взыскан с причинителя вреда, только при наличии его вины. Дополнительное требование истца о взыскании штрафа за просрочку выдачи багажа также считает необоснованным. Истец сам указывает, что забрал с транспортера чужой багаж, с которым уехал в отель. При надлежащей осмотрительности истца, данная ситуация могла была быть исключена. Данный штраф, в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ, не может быть взыскана с туроператора, сумма данного штрафа не может быть более 50% от провозной платы. Истцом документов, подтверждающих размер провозной платы не представлены, т.е. сумма иска в данной части необоснованна. Вина ООО «<данные изъяты>» не доказана истцами, просит в удовлетворении иска истцам отказать.

Согласно письменных возражений на требования истцов /л.д. 157-160/, ответчик ООО «<данные изъяты>» указывает, что с требованиями истцов не согласен. Истцы полетели чартерным рейсом, время вылетов по которым может меняться, в связи с чем, стоимость полета чартерным рейсом меньше, чем стоимость полета регулярным рейсом. Вся информация о потребительских свойствах турпродукта до сведения истцов была доведена турагентством, реализовавшим данный турпродукт – ИП Миндюк М.В. (ООО «<данные изъяты>»). Услуги по авиаперелету предоставлены истцу в соответствии с договором и оплатой. Требования истца, связанные с доставкой багажа, подлежали предъявлению авиакомпании. Розыск или доставка багажа производится сотрудниками авиакомпании, что и было произведено, багаж был истцу доставлен. Вины ООО в том, что истцы сами забрали чужой багаж, нет. Просит в удовлетворении требований истцов к ООО «<данные изъяты>» отказать.

Согласно письменных возражений на требования истцов /л.д. 190-192/, представитель 3-го лица – ООО «<данные изъяты>» указывает, что турагентство ИП Миндюк выполнило свои обязанности, предоставил Заказчику надлежащий турпродукт, который Заказчик выбрал сам. Турагентством обязательства по договору предоставления турпродукта выполнены полностью. За ненадлежащую доставку багажа ответственность несет Перевозчик. В обоснование возражений указывает доводы, аналогичные доводов ответчика - ООО «<данные изъяты>». Просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Букатов Г.Г. («Заказчик») заключил с ИП Миндюк М.Н. (торговая марка «<данные изъяты>»), являющимся Турагентом Туроператора ООО «<данные изъяты>» договор № <данные изъяты>3 на реализацию туристического продукта, предметом которого являлось оказание комплекса ^{услуг туристам по организации отдыха в Таиланде на о. Пхукет на период 12 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для Букатова Г.Г. и Букатовой Г.Г. По данному договору Турагент действовал от имени Туроператора. В соответствии со п. 3 Приложения № 1 к данному договору /л.д. 14/, стоимость тура составила 90500 руб., в установленный срок оплаченные Заказчиком. Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Туроператор, указанный в приложении № 1 (ООО «Анекс-ТУР), также является лицом, несущим перед Заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.}

^{Таким образом, заключенный между Букатовым Г.Г. и ИП Миндюк М.Н. (торговая} марка «Банк горящих туров»), являющимся Турагентом Туроператора ООО «Анекс-ТУР» договор № TUR-28/11/2012-3 является возмездным договором оказания услуг по ^{туристическому обслуживанию. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 779 ГК РФ, по данному договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.}

^{Приложение № к Договору предусматривал следующие условия предоставления турпродукта: на 2 взрослых туристов; страна – Таиланд, Пхукет; продолжительность – 12 ночей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; маршрут – Новосибирск-Бангкок-Новосибирск; размещение в отеле в номере на 2 взрослых; питание – ВВ (завтраки); авиабилет (чартерный перелет) – Новосибирск-Бангкок-Новосибирск; мед. Страховка /л.д. 14/.}

^{Во исполнение данного договора, Турагентом ИП Миндюк М.В. Букатову Г.Г. была после оплаты турпродукта выдана туристическая путевка № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении туристического продукта Букатову Г.Г. и Букатовой Г.Г., со сроком путешествия 13 дней /л.д. 19/.}

^{Таким образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона обязанности в отношении третьих лиц по заключенным сделкам в данном случае возникли у Туроператора ООО «Анекс-ТУР» и именно данный Туроператор, по мнению суда, является надлежащим ответчиком по делу.}

Ссылаясь на некачественность оказания услуг, истцами указывается, что, несмотря на полученную за 3 часа (по договору) информацию о своевременном вылете самолета, рейс UT 1543 был задержан на 4 часа.

Согласно электронных билетов на имя истцов /л.д. 25, 25/ по маршруту «Толмачево Новосибирск – Пхукет, рейс UT 5143, указано время вылета - ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин., согласно посадочных талонов /л.д. 22/, фактическим временем вылета являлось 03 час. 30 мин. Таким образом, фактическая задержка вылета составила почти 3 часа.

Кроме этого, истцами указывается, что время отдыха было сокращено принимающей стороной, было изменено время и место вылета. Они должны были покинуть отель в 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и вылететь из аэропорта г. Пхукет. Их отправили из отеля в 06 час. 30 мин., 5 часов они ехали на автобусе до аэропорта о. Краби, что не было предусмотрено условиями договора.

Согласно электронных билетов на имя истцов /л.д. 25, 25/ по маршруту «Пхукет -Толмачево Новосибирск», рейс UT 5144, указано время вылета - ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. Посадочных талонов на данный обратный рейс истцами не представлено. Таким образом, фактические время и место их вылета документально не подтверждены.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Туроператорская деятельность определена как деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее – туроператор). Формирование туристского продукта – как деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Реализация туристского продукта определена данной статьей ФЗ как деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором

В силу ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ, Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Частью 1 ст. 795 ГК РФ предусмотрено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статьей 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Сторонами в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих причины изменения времени вылета, стоимости провозной платы – авиабилетов. Согласно пояснений истцов, они прибыли в аэропорт за 3 часа до вылета, что было предусмотрено п. 3.2.3 договора № TUR-28/11/2012-3 на реализацию туристического продукта, доля получения, согласно п. 3.1.4 этого же Договора, необходимого пакета документов – авиабилета, страхового свидетельства, памятки туриста и т.д.

Судом признаются обоснованными доводы истцов о том, что в правоотношения с перевозчиком они не вступали.

Как установлено в судебном заседании, авиабилеты входили в состав документов, представляемых Турагентом Заказчику в составе туристического продукта, данные авиабилеты не приобретались непосредственно истцами, т.е. последние не заключали таким образом договор перевозки с авиакомпанией, в связи с чем ответственность за задержку отправления рейса (изменение времени отправления) не может быть возложена на перевозчика.

При этом судом не учитываются доводы стороны ответчиков о том, что истцы вылетали чартерным рейсом, при котором возможно изменение времени и места вылета.

Согласно ст. 104 Воздушного кодекса РФ, по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом. Аналогичные положения предусмотрены и ст. 787 ГК РФ.

В развитие положений Варшавской конвенции и Воздушного кодекса РФ, Министерством транспорта Российской Федерации были разработаны и утверждены Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – «Правила»).

«Правила» определяют условия воздушной перевозки пассажиров, вещей пассажира, включая вещи, находящиеся при пассажире, и ручную кладь, перевозимых на борту воздушного судна на основании договора воздушной перевозки пассажира (далее - багаж), имущества, принятого к перевозке на основании грузовой накладной (далее - груз), права и обязанности перевозчика, других лиц, участвующих в организации и обеспечении воздушных перевозок, а также пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей.

«Правила» применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (далее - регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (далее - чартерные рейсы).

При осуществлении внутренних и (или) международных воздушных перевозок перевозчик обязан придерживаться норм, установленных международным воздушным гражданским законодательством, выполнять требования, закрепленные «Правилами», в части, не противоречащей международным соглашениям Российской Федерации о воздушном сообщении, а также законам, постановлениям, правилам и предписаниям государственных органов страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляются такие перевозки.

Согласно п. 76 «Правил», Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, из содержания вышеуказанных «Правил» следует, что они относятся не только к регулированию регулярных рейсов, но и к регулированию чартерных авиарейсов.

Сведений о том, что задержка отправления рейса UT 5143 при отлете истцов к месту отдыха, а также изменение времени отправки рейса UT 5144 при возвращении истцов в РФ, изменение места вылета, связано с условиями безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также с требованиями государственных органов, в судебное заседание не представлено

Согласно п. 5.1.6 Договора № TUR-28/11/2012-3 на реализацию туристического продукта Агентство (Туроператор) не несет ответственности за отмену или изменение времени отправления авиарейсов и связанные с этим изменение объема и сроков туристических услуг. … По качеству услуг, предоставленных Перевозчиком, Заказчик вправе предъявить претензии непосредственно к перевозчику.

Условия данного пункта Договора не может быть принят судом во внимание. В связи с тем, что договор на перевозку истцов к месту отдыха и обратно с авиакомпанией заключался от имени Турагента, а не истцами, оснований обоснованности задержки вылета истцов, изменения условий из возвращения в РФ с места отдыха в судебное заседание не представлено, данные обстоятельства признаются судом как нарушение Туроператором условий предоставленного истцам туристского продукта.

Также при этом судом учитывается факт того, что по условиям предоставленного истцам туристского продукта, в частности выданных электронных билетов /л.д. 25, 26/, аэропортом вылета указан HKT-PHUKET INTERNATIONAL – Пхукет, время вылета – 15 час. 55 мин., а не аэропорт о. Краби, на что указывают истца, что не оспаривается в судебном заседании стороной ответчика. Изменение места и времени вылета, по мнению суда, является существенным нарушением условий авиаперевозки истцов.

Также истцами указывается об утрате их багажа. При этом Букатов Г.Г. указывает, что получение им в аэропорту чужого багажа (в этот же день переданного собственнику) ничего не изменило бы в сложившейся ситуации, т.к. при вылете их из г. Новосибирска, одновременно шла посадка на два рейса – на о. Пхукет и на Ереван. Таким образом, его багаж в г. Новосибирске был погружен не на тот самолет и был сразу направлен в г. Ереван. Данные доводы истца стороной ответчика не опровергнуты.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об обнаружении багажа истца в аэропорту г. Еревана ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24/.

Согласно пояснений истцов, багаж был им возвращен только ДД.ММ.ГГГГ в 14 час., что сторона истца подтверждает распиской /л.д. 27/.

Статьями 795, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира и за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Согласно п. 146 вышеуказанных «Правил», Перевозчик обязан обеспечить информирование пассажиров о месте выдачи зарегистрированного багажа в аэропорту назначения, остановки или трансфера, а также о причине и продолжительности любой задержки в доставке багажа и обеспечить выдачу багажа пассажирам.

Пункт 150 «Правил» указывает, что зарегистрированный багаж хранится в аэропорту, до которого должен быть доставлен багаж согласно договору воздушной перевозки пассажира в течение двух суток, включая день прибытия воздушного судна, на котором доставлен зарегистрированный багаж, без взимания дополнительной платы. Дальнейшее хранение зарегистрированного багажа обеспечивается перевозчиком или обслуживающей организацией.

В судебном заседании истец Букатов Г.Г. указывает, что после получения им ошибочно в аэропорту о. Пхукет чужого багажа и неполучении своего багажа, он сразу сообщил на ресепшен отеля, выяснилось, что Ташланов – владелец полученного ошибочно истцом багажа – багаж истца не получал, багажа истца не оказалось и в аэропорту о. Пхукет. Таким образом, суд признает обоснованными доводы истца Букатова Г.Г., что при отправке его багажа из аэропорта г. Новосибирска авиакомпания «<данные изъяты>» ошибочно направила его багаж в аэропорт г. Еревана, где впоследствии данный багаж и был обнаружен.

В связи с этим, доводы стороны ответчиков о том, что истец, при достаточной осмотрительности, имел возможность получить своевременно свой багаж в месте прибытия признаются необоснованными, т.к данный багаж истца не был доставлен Перевозчиком к месту назначения.

Перевозка истцов к месту отдыха и обратно осуществлялась авиакомпаний «<данные изъяты>», с которой Туроператором «<данные изъяты> и заключался чартерный договор на перевозку граждан, принимающая авиакомпания – «Antalya Depar Turizm Inc.» действовала по контракту №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>» /л.д. 62-71/.

С учетом изложенного, а также с учетом положений Пункта 1.1 Договора о реализации туристического продукта, указывающих, что Туроператор, указанный в ^{приложении № (ООО «Анекс-ТУР), также является лицом, несущим перед Заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, суд приходит к выводу о том, что при именно данный ответчик является по делу надлежащим, несущим ответственность за ненадлежащее оказание услуг, входящих в турпродукт, истцам.}

^{Согласно ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на …}обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

^{Согласно ст. 9 данного ФЗ,}Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

^{К правоотношениям между истцами Потребители), которые приобрели у ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) туристский продукт, также подлежат применению положения}Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей».

^{Согласно ст. 15 данного ФЗ, м}оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с подтверждением в судебном заседании факта ненадлежащего оказания истцам услуг по реализации туристского продукта, в их пользу с лица, предоставившего данные услуги – ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, с учетом их возраста и состояния здоровья, учитывая факт оставления истцов в другой стране без багажа, не принятие мер к его возвращению, отсутствие у них знаний иностранного языка, изменение времени вылета и отлета к месту отдыха, изменение места вылета с места отдыха, что подтверждается материалами дела, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истцов в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 10 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

По факту ненадлежащего оказания услуг по реализации турпродукта, истца обращались к ООО «<данные изъяты>» с претензией, содержащей предложение о добровольной выплате им компенсации морального вреда /л.д. 20, 21/. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, ответчик отрицает свою вину в нарушении прав истцов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

При этом, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу истцов.

Таким образом, с ответчика в пользу Букатова Г.Г. подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб., в пользу Букатовой Г.Г. – 5 000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем истцов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Букатова Г.Г. и Букатовой Г.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере по 5 000 руб. каждому.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Анекс-ТУР» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Букатова Г.Г. и Букатовой Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс ТУР» в пользу Букатов Г.Г. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб., всего 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Анекс ТУР» в пользу Букатова Г.Г. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб., всего 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Букатову Г.Г. и Букатовой Г.Г. отказать.

Взыскать с ООО «Анекс ТУР» в доход МО «Локтевский район» государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Корчагин

Решение не вступило в законную силу.

Разрешаю разместить на сайте суда.

Председатель суда В.А. Зырянов

Судья С.Д. Корчагин