Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владимира к ФИО2 об освобождении части земельных участков и по встречному иску ФИО2 к администрации г. Владимира и МКУ г.Владимира «Благоустройство» об установлении сервитута на часть земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владимира обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении части земельного участка площадью .... кв.м. с кадастровым № и части земельного участка площадью .... кв.м. с кадастровым № путем демонтажа металлического ограждения. В обоснование требований указала, что земельные участки площадью .... кв.м. по <адрес> с кадастровым № с разрешенным использованием «содержания улиц местного значения» и площадью .... кв.м. по <адрес> с кадастровым № с разрешенным использованием «содержания улиц местного значения» находятся в муниципальной собственности. Согласно акту проверки от 21.09.2017г., фотоотчету и фрагменту графической части информационной базы данных земельных ресурсов г.Владимира на указанных выше земельных участках ответчиком, являющегося собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, самовольно установлено металлическое ограждение. Выданное 22.09.2017г. ответчику предписание об освобождении самовольно занятых частей земельных участков в срок до 06.10.2017г. ФИО2 не исполнено.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, истец просит обязать ФИО2 в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельных участков путем демонтажа ограждения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям. Дополнительно пояснила, что по поводу спорного ограждения к ним неоднократно обращались жители соседних домов, поскольку из-за него сужена проезжая часть дороги общего пользования.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес> (кадастровый №) с расположенным на нем домом. Однако расположение дома на границе земельного участка препятствует ему в благоустройстве придомовой территории, на которой расположены коммуникации по водоснабжению и водоотведению.

Поэтому ФИО2 обратился со встречным иском с учетом его уточнения к администрации г. Владимира и МКУ г.Владимира «Благоустройство» об обязании установить постоянный частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым №, площадью .... кв.м. по адресу: <адрес> и часть земельного участка с кадастровым №, площадью .... кв.м. по адресу: <адрес>, для благоустройства и содержания территории с инженерными коммуникациями. В обосновании встречных требований указал, что управлением земельными ресурсами администрации г. Владимира письмом от 18.01.2018 № отказало ему в согласовании и установлении сервитутов на частях спорных земельных участков, ссылаясь на п. 3 ст. 23 ЗК РФ, содержащий основания для установления публичного сервитута, тогда как он просил установить частный сервитут. Сервитут необходим ему для благоустройства прилегающей территории путем ее озеленения (создания газонов, цветников), а также для обслуживания указанных коммуникаций (л.д.80-82, 93-96).

В судебном заседании ответчик ФИО2 на встречных требованиях настаивал в полном объеме по указанным основаниям, дополнительно указав, что соседям по улице - К.Н.П. (<адрес>) и М.Н.В. (<адрес>) такой сервитут был установлен истцом в 2015г., что ставит его в неравное с ними положение.

Представитель истца ФИО1 встречные требования не признала, указав, что земельные участки № и № находятся в створе красных линий, обозначающих границы территорий общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, и границы территорий, занятых линейными объектами (линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги). Постановлениями администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ№ указанные земельные участки переданы МКУ «Благоустройство» на праве постоянного (бессрочного) пользования. ФИО2 не представил доказательств невозможности использования принадлежащей ему недвижимости и коммуникациями без установления сервитута. При этом ФИО2 самовольно ограничил доступ на территорию общего пользования, в том числе занятую газопроводом. Ответчик без установления сервитута имеет право обслуживать свой дом и коммуникации, расположенные на землях общего пользования. Кроме того, установление сервитута не дает ему права установления ограждения на не принадлежащем ему земельных участках (л.д.103-105).

Представитель ответчика по встречному иску МКУ г.Владимира «Благоустройство» ФИО3 (л.д.106) в судебном заседании встречные требования не признал, полностью поддержав исковые требования администрации г.Владимира и её возражения относительно заявленных встречных требований ФИО2 (л.д.109-110).

Представитель третьего лица МУП «Владимирводоканал» гор.Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель пояснил, что наличие или отсутствие сервитута на земельные участки, где, по мнению ФИО2, находятся его водопроводный ввод и канализационный выпуск, на права и обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства не влияет, поскольку частные сети не находятся в зоне ответственности предприятия. Разрешение спора оставила на усмотрение суда (л.д.111).

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст.23 ЗК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (п.1). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п.5).

Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

6. В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью .... кв.м., и расположенный на этом участке жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами. При этом жилой дом возведен практически на границе земельного участка – на пересечении улиц <адрес> и <адрес> (л.д.75, 147).

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРПН, выданной управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок с кадастровыми номерами № (площадью .... кв.м.) и № (площадью .... в.м.), относящиеся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – содержание улиц местного значения, принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию г. Владимир (л.д.21-25, 34-38).

В соответствии с постановлением администрации г. Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. земельные участки с кадастровыми номерами № и № соответственно предоставлены МКУ г. Владимира «Благоустройство» на праве бессрочного пользования для содержания улиц местного значения (л.д.136-137).

В августе 2017г. ответчик самовольно установил металлическое ограждение за пределами границ своего земельного участка на участках, принадлежащих муниципальному образованию г. Владимир (л.д.18-25), с кадастровыми № и №, прекратив свободный доступ на земли общего пользования площадью соответственно .... кв.м. и .... кв.м., а также перенес в сторону проезжей части общедоступный тротуар (л.д.13, 26-27, 67, 69).

Управлением земельными ресурсами администрации г. Владимира в соответствии с приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-9) 21.09.2017г. проведена внеплановая документарная и выездная проверка на земельном участке с кадастровым номером №. В ходе проверки установлено, что ФИО2, являясь собственником дома №№ по адресу: <адрес>, самовольно увеличил площадь принадлежащего ему земельного участка за счет присоединения .... кв.м. от земельного участка с кадастровым №, находящегося в муниципальной собственности для содержания <адрес>, и .... кв.м. земельного участка с кадастровым №, находящейся в муниципальной собственности для содержания <адрес> (л.д.12-14).

22.09.2017 года Управлением земельными ресурсами администрации г. Владимира в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № (л.д.16) и направлено предписание ответчику с предложением до 06.10.2017г. принять меры по освобождению самовольно занятой части земельных участков путем демонтажа металлического ограждения (л.д.17).

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 10.10.17г. в действиях ФИО2 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, но принимая во внимание малозначительность данного правонарушения и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО2 объявлено устное замечание (л.д.46-49).

Однако на 15.11.2017г. предписание истца ответчиком не выполнено (л.д.26-27), металлическое ограждение до настоящего времени не демонтировано, что ответчик в судебном заседании не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ 2017г. ФИО2 обратился к Главе администрации г. Владимира с заявлением об установлении частного сервитута для благоустройства и содержания территории с инженерными коммуникациями (л.д.39, 87-88).

Но письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истцом в удовлетворении заявления отказано, ссылаясь на то, что установление сервитута для благоустройства и содержания территории с инженерными коммуникациями не предусмотрено, ссылаясь на ст.23, 39.23-39.25 ЗК РФ (л.д.76-77).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, ссылаясь на установление сервитутов соседям по улице К.Н.П. и М.Н.В. повторно обратился к истцу и МКУ «Благоустройство» с заявлением об установлении частного сервитута (л.д.143), которые оставлены без удовлетворения (л.д.144-146).

В судебном заседании ФИО2 в обоснование своих встречных требований ссылался на то, что он просит предоставить ему частный сервитут для обслуживания инженерных коммуникаций по водоснабжению и водоотведению согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности, составленному им с МУП «Владимирводоканал» (л.д.89), а также на предоставление аналогичных сервитутов соседям: К.Н.П. и М.Н.В. (л.д.18-19).

Однако, суд не может признать основанными на законе требования ответчика поскольку:

- инженерные коммуникации по водоотведению и водоснабжению проложены в 1990-х годах и могут свободно обслуживаться ответчиком на землях общего пользования, как это делает балансодержатель сетей - МУП «Владимирводоканал» (л.д.90),

- указанные сети не относятся к недвижимому имуществу, поэтому установление сервитута как для их прокладки, так и для обслуживания законодательно не требуется,

- установление сервитутов для соседей К.Н.П. и М.Н.В. (л.д.18-19) не является самостоятельным основанием для установления сервитута ответчику, поскольку судом не исследовались их заявления с приложениями, они проживают в других домах, имея в праве собственности не смежные с ФИО2 земельные участки,

- благоустройство территории, как и уход за домом допускается на землях общего пользования, не являясь самостоятельным основанием для установления сервитута;

- установление сервитута не предоставляет ответчику права ограждения части чужого земельного участка, ограничивая доступ собственника на эту часть участка;

- гражданское и земельное законодательство не предусматривает самостоятельного понятия «частного» сервитут.

Таким образом, истцом и МКУ «Благоустройство» обоснованно отказано ответчику в установлении сервитута на самовольно огороженной им территории.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 20 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения помимо прочих, относятся осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

В соответствии с п. 16 указанного Закона и ст.ст. 11, 29 ЗК РФ решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подп.4 п. 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал факт самовольного установления металлического ограждения за пределами границ принадлежащего ему земельного участка, мотивируя это тем, что принадлежащий ему на праве собственности дом возведен предыдущими собственниками практически на границе имеющегося в собственности земельного участка. Однако, ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие законность владения частью спорного земельного участка. Не представлена и разрешительная документация на установку спорного ограждения, оформленная в установленном порядке. Разрешительная документация на строительство также отсутствует.

Кроме того, поводом для проверок истцом правомерности установления ответчиком металлического ограждения послужили неоднократные жалобы жителей соседних домов на то, что в результате захвата ответчиком земель общего пользования сужена проезжая часть дороги, что ограничивает и их права (л.д.108).

Поскольку п.2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, то ответчик должен быть обязан демонтировать металлическое ограждение, возведенное им около дома №№ по <адрес> самовольно в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании п.п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г. Владимира удовлетворить: обязать ФИО2 освободить земельные участки в районе <адрес> с кадастровыми номерами: №, расположенного по <адрес>, - .... кв. метра, и №, расположенного по <адрес>, .... кв.м., путем демонтажа металлического ограждения в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования ФИО2 к администрации г. Владимира и МКУ г. Владимира «Благоустройство» об установлении сервитута для благоустройства и содержания территории с инженерными коммуникациями оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова