Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об изменении условий соглашения об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об изменении условий соглашения об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ООО «МОСТ» <дата>г. заключено соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.Пунктом 4.1 указанного соглашения плата за пользование частью земельного участка согласована сторонами в размере 20000 руб. Согласно п. 1.4. <адрес> сервитута составила 1536,39 кв.м. (общая площадь земельного участка 4503 кв.м.). В соответствии с дополнительным соглашением № от <дата> преамбула соглашения об установлении сервитута изменена: лицами, предоставляющими сервитут, указаны ответчики. Изменение стороны соглашения (собственника) было обусловлено заключением договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № между ООО «МОСТ» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель по договору купли-продажи 1/2 доли земельного участка от <дата>г.) и ФИО3 (Покупатель по договору купли-продажи 1/2 доли земельного участка от <дата>г.). Дополнительным соглашением № также изменен порядок платы за пользование частью земельного участка: пользователь должен производить ежемесячную плату в размере 10 000 руб. ФИО3 и 10 000 руб. ФИО2 Соглашением о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от <дата>г. ФИО2 и ФИО3 произвели раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на три земельных участка, при этом та часть общего земельного участка, в отношении которой был установлен сервитут, была выделена в самостоятельный земельный участок площадью 1536 кв.м. на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли) и ФИО3 (1/2доли) (пункты 2.4. и 2.5. соглашения от <дата>). В дальнейшем этот участок был зарегистрирован в ЕГРН с кадастровым номером №. Дополнительным соглашением № от <дата> к соглашению об установлении сервитута стороны изменили указание на земельный участок, в отношении которого установлен сервитут, указав земельный участок с кадастровым номером №, а также изменили порядок внесения Пользователем платы за сервитут: ежеквартально 30 000 руб. ФИО3 и 30 000 руб. ФИО2 В апреле 2020 г. истица обратилась к независимому оценщику ФИО6 для осуществления оценки соразмерной платы за сервитут. Согласно отчёту ежегодная соразмерная плата за указанный сервитут составляет 89949 руб. <дата> она обратилась к ответчикам с требованием об уменьшении размера платы за сервитут в соответствии с отчётом оценщика(с округлением суммы до 90000 руб.) и заключении дополнительного соглашения со следующей редакцией пункта по оплате: «За пользование земельным участком Собственников Пользователь производит ежеквартальную плату в размере 5625 руб. ФИО3 и 5625 руб. ФИО2. Оплата производится ежеквартального не позднее 10 числа первого месяца расчётного квартала путём передачи или перечисления денежных средств на карточный счёт ФИО3 и ФИО2». Также она предложила изменить пункт о ежегодном индексировании размера платы, изложив его в редакции: «Плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключено настоящее соглашение». Письмом от <дата> ответчики отказали истцу в изменении условий соглашения и установлении сервитута. Со ссылками на нормы ст.ст.274, 450,451 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, истец, указав, что при заключении соглашения об установлении сервитута сторонами не производилась оценка соразмерной платы за сервитут, в 2020 г. изменилась экономическая ситуация в стране, на протяжении действия соглашения о сервитуте собственники не производили затрат на поддержание земельного участка( с учётом уточнённых исковых требований) просит суд изменить соглашение об установлении сервитута от <дата> заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, изложив п. 4.1 Соглашения в следующей редакции: «За пользование земельным участком Собственников Пользователь производит ежеквартальную плату в размере 5625 руб. ФИО3 и 5625 руб. ФИО2, изложив п.4.4 в следующей редакции: «Размер платы за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключено настоящее соглашение. Собственники обязаны направить Пользователю уведомление с указанием измененной суммы оплаты не позднее 10 числа первого месяца первого расчётного квартала». Просит суд взыскать с ответчиков понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9050 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 ( действующая по доверенности) исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно в судебном заседании и письменных пояснениях указала, что её доверителем на земельном участке ответчиков за счёт собственных средств была проложена бетонная дорога, которой, в том числе, пользуются ответчики. На земельном участке истца ФИО1 расположен бетонный завод, который принадлежит её сыну. Иного способа, кроме как через земельный участок ответчиков, на участок истца попасть нельзя. Считает, что существенным изменением обстоятельств, являющимися основанием для применения положений п. 1 ст. 450 ГК РФ является то, что сторона соглашения об установлении сервитута узнала, что цена соглашения завышена, то есть несоразмерна, что подтверждается Отчётами оценщика ФИО6 Не заключить соглашение истец не могла, т.к. земельный участок ответчиков является единственным способом проезда к её участку. Вопрос о соразмерности платы за сервитут не может ставится в зависимость от доходов истца. Не может являться основанием для отказа в иске то обстоятельство, что истец добросовестно исполняла обязанность по оплате определённых в Соглашении платежей. Обращает внимание суда, что при составлении заключения № Н-284-21 от <дата>, экспертом произведён расчёт соразмерной платы по двум значениям: значение показателя для земельного участка-89 475 руб. и значение показателя для дорожного покрытия - 146 301 руб. В силу специфики работы, экспертом не устанавливались обстоятельства появления дорожного покрытия, стоимостью 4 002 618 руб. Дорогу в том виде, в котором она существует в настоящее время, устроили не собственники участка, а истец, поэтому получать плату за пользование этой дорогой с ФИО1 они не вправе. Необходимость изменения п.4.4. Соглашения вызвана тем, что в действующей редакции со оглашения указано на ежегодное индексирование размера платы на индекс инфляции, но не менее чем на 10% по сравнению с размером платы за предыдущий год. При росте инфляции более чем на 10%, размер платы индексируется на процент инфляции. Следовательно десятипроцентное увеличение платы является пределом и не защищает пользователя от «высокой» инфляции, но защищает собственника от «низкой» Поскольку предметом спора является установление соразмерной платы за сервитут, а индексация- это изменение платы, то индексация должна быть также соразмерной, т.е справедливой.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО4(действующий по доверенности) исковые требования не признал. В судебном заседании и в письменных пояснениях указал, что при заключении соглашения об установлении сервитута в 2015 г. стороны при установлении размера платы за сервитут исходили из соразмерности платы той материальной выгоде, которую приобретает истец в результате установления сервитута. Ключевыми факторами при определении платы явилось наличие бетонной дороги, количество большегрузных автотранспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности истца и интенсивность их движения. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что объём ограничений прав собственников земельного участка, обременённого сервитутом, изменился в сторону увеличения. Об этом свидетельствуют показания опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, подтвердившего, что все смежные земельные участки, принадлежащие истцу вблизи земельного участка занятого сервитутом, используются для производства товарного бетона. ФИО5 принадлежит производственно- торговая компания «БетонРесурс». Объёмы производства возросли. Материальная выгода истца от использования сервитута возросла. Основания для снижения размера платы за сервитут отсутствуют. Доказательств обратного, кроме ссылки на изменившуюся экономическую ситуацию, истцом не представлено. Кроме того, при заключении дополнительного соглашения в мае 2019 года, при согласовании пунктов касающихся размера платы за пользование сервитутом и порядка оплаты, истец не выражал своего несогласия с размером платы. Считает необоснованными требования о внесении изменений в п.п. 4.4. соглашения об индексации платы, т.к. указанный пункт не влияет ни на объём пользования обременённым сервитутом земельным участком, ни на расходы по его содержанию. Считает, что к отношениям сторон подлежит применению принцип свободы договора. Не подлежат применению положения ч. 1 ст. 451 ГК РФ, т.к. во взаимоотношениях сторон не произошло существенного изменения обстоятельств. Доказательств этому истцом не представлено.

Представитель третьего лица- Филиал ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО8 о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. В судебное заседание не явился.

Выслушав участвовавших в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Статьёй 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судом установлено, что <дата> между ООО «МОСТ» (собственник) и ФИО1 (пользователь) было заключено соглашение об установлении сервитута, согласно которому собственник предоставил пользователю для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Согласно п. 1.4. соглашения площадь сервитута составила 1536,39 кв.м. Сервитут является частным, постоянным и подлежит регистрации в установленном порядке( п.1.5). Плата за пользование частью земельного участка согласована сторонами в размере 20 000 руб. ежемесячно (п. 4.1.). Оплата производится Пользователем ежемесячно не позднее 10 числа расчётного месяца путём внесения денежных средств в кассу или на расчётный счёт Собственника, указанный в Соглашении( п. 4.2). Размер платы подлежит ежегодному индексированию на индекс инфляции, Установленный Росстатом, но не менее чем на 10% по сравнению с размером предыдущего года, начиная с <дата>. Если Стороны не достигли иного соглашения( увеличения оплаты менее чем на 10%), то на сумму оплаты с учётом 10- процентной индексации не требуется подписания дополнительного соглашения, увеличение цены происходит на основании условий настоящего соглашения в одностороннем порядке. При росте инфляции более чем на 10% размер оплаты индексируется на процент инфляции, о чём Собственник уведомляет пользователя. Подписание дополнительного соглашения не требуется(п.п. 4.4).

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата>№ преамбула вышеуказанного соглашения об установлении сервитута изменена: лицами, предоставляющими сервитут, указаны ответчики. Изменение стороны соглашения (собственника) было обусловлено заключением договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № между ООО «МОСТ» и ФИО2 (покупатель по договору купли-продажи 1/2 доли земельного участка от <дата>г.) и ФИО3 (покупатель по договору купли-продажи 1/2 доли земельного участка от <дата>г.). Указанным дополнительным соглашением также изменен порядок платы за пользование частью земельного участка: пользователь производит ежемесячную плату в размере по 10 000 руб. каждому из собственников (ФИО3 и ФИО2).

Соглашением о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от <дата>г. ФИО2 и ФИО3 произвели раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на три земельных участка, при этом та часть общего земельного участка, в отношении которой был установлен сервитут, была выделена в самостоятельный земельный участок площадью 1536 кв.м. на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли) и ФИО3 (1/2доли) (пункты 2.4. и 2.5. соглашения от <дата>). В дальнейшем этот участок был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером №.

Дополнительным соглашением № от 2019 г. к соглашению об установлении сервитута стороны изменили указание на земельный участок, в отношении которого установлен сервитут, указав земельный участок с кадастровым номером №( п.1.1), а также изменили порядок внесения пользователем платы за сервитут: ежеквартально 30 000 руб. ФИО3 и 30 000 руб. ФИО2( п.4.1). Также сторонами был изменён п. 4.2 Соглашения и предусмотрено, что оплата производится пользователя ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца расчётного квартала путём передачи или перечисления денежных средств на карточные счета ФИО3 и ФИО2.

<дата> истец ФИО1 обратилась к ответчикам с требованием об уменьшении платы за сервитут, обосновывая несоразмерность согласованной платы изменением экономической ситуации в стране и тем обстоятельством, что при подписании Соглашения и Соглашения №, а также дополнительных соглашений к ним, стороны согласовали плату без обращения к экспертам. Ежегодная сумма, рассчитанная оценщиком( согласно Отчёта №) значительно отличается от сумм, получаемых ежегодно в счёт оплаты за сервитут от ФИО1

<дата> ответчики ФИО2 и ФИО3 в ответ на требование истца от <дата> направили в адрес истца письмо в котором указали, что оснований для внесения в условия соглашения об установлении сервитута от <дата> предложенных ФИО1 изменений не имеется.

Как следует из исследованных судом материалов, ФИО1 является собственником:

- земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2361 кв.м.;

- земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 540 +/-8 кв.м.,

- земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1353+/-12.88 кв.м.,

- земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 4156+/-23 кв.м.,

- земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 3384 кв.м.,+\- 20 кв. м.

Данные земельные участки являются смежными.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что иного проезда, кроме как по земельному участку ответчиков, к земельным участкам истца не имеется.

Оценивая доводы представителя истца ФИО4 о несоразмерности установленной платы за пользование сервитутом, суд приходит к следующему:

Как следует из Отчёта № «Об оценке соразмерной платы за сервитут на площади 1536 кв. метра с целью обеспечения прохода и проезда, накладываемый на земельный участок площадью 1536 кв. метра, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в 10 метрах к юго- западу от огнестойкого нежилого строения, расположенного вне границ участка», по состоянию на <дата>, составленным оценщиком ФИО6 размер ежегодной соразмерной платы за сервитут с целью обеспечения прохода и проезда, накладываемый на земельный участок, площадью 1536 кв. метра, кадастровый № составляет 89 949 руб.

Из Отчёта № «Об оценке соразмерной платы за сервитут на площади 1536 кв. метра с целью обеспечения прохода и проезда, накладываемый на земельный участок площадью 1536 кв. метра, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в 10 метрах к юго- западу от огнестойкого нежилого строения, расположенного вне границ участка», по состоянию на <дата> размер ежегодной соразмерной платы за сервитут с целью обеспечения прохода и проезда, накладываемый на земельный участок, площадью 1536 кв. метра, кадастровый № составляет 75 140 руб.

Допрошенная в судебном заседании оценщик ФИО6 пояснила суду, что при составлении отчётов, как по состоянию на <дата>, так и по состоянию на <дата> ею не учитывалось то обстоятельство, что на земельном участке, на который накладывается сервитут, располагается дорога, т.к. исходя из пояснений заказчика, ей было известно, что обустройством дороги занимался заказчик, собственник земельного участка не принимал участие в улучшении дороги, плиты не клал. Учитывая наличие фактора дороги, стоимость соразмерной платы изменится в сторону увеличения.

Оценивая показания оценщика ФИО6 и представленные отчёты об оценке, суд принимает во внимание, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что сервитут был установлен для осуществления проезда, в связи с наличием на земельном участке бетонной дороги и необходимостью проезда через земельный участок транспортных средств к предприятию.

При таких обстоятельствах, выводы, сделанные оценщиком ФИО6 в отчётах № и №, не могут быть признаны обоснованными, указанные в них суммы не могут свидетельствовать о правильном расчёте соразмерной платы.

Определением суда от <дата> по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно Заключения № Н-284-21 от <дата>, выполненного ИП ФИО7 итоговая рыночная цена соразмерной платы за сервитут на площади 1536 кв. метра с целью обеспечения прохода и проезда, накладываемый на земельный участок площадью 1536 кв. метра с кадастровым номером 44:27:060301:3019, расположенным по адрес: <адрес>. в 10 метрах к юго- западу от здания, расположенного вне границ участка по состоянию на <дата> составляет 235 776 руб.

Суд находит данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям закона.

Оценивая доводы представителя истца о том, что дорогу в том виде, в котором она существует в настоящее время, устроили не собственники участка, а истец, поэтому получать плату за пользование этой дорогой, с ФИО1 они не вправе, суд принимает во внимание:

Факт устройства дороги именно истцом, проверялся судом. Суд считает, что данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения.

Как следует из заключенного <дата> соглашения между сторонами, данный сервитут заключен с целью обеспечения прохода и проезда пользователя и его клиентов к земельному участку с разрешённым использованием- для эксплуатации объекта производственного назначения.

В силу п.3.3.5. Соглашения пользователь обязан содержать часть земельного участка, указанного в п. 1.4. соглашения, надлежащим образом; за свой счет производить ремонт дороги.

Ненадлежащее содержание дороги, если это ведёт к разрушению земельного участка собственника, может повлечь со стороны собственника осуществление запрета проезда транспортных средств( п. 3.1).

Анализ вышеназванных положений, пояснений сторон, данных в судебном заседании, свидетельствует о том, что на период заключения соглашения дорога на земельном участке была устроена, основной целью получения сервитута для истца ФИО1 явилась возможность проезда транспортных средств к находящимся на расположенных на принадлежащих ей земельных участках объектам промышленного назначения.

Представленные доказательства осуществления поставки товарного бетона, песка строительного, арматуры на ремонт дороги по Договору поставки №/НР от <дата>, заказа осуществления работ по ремонту дороги согласно заключенному с ООО «Фрегат» Договору подряда от <дата>, товарные накладные, свидетельствуют об исполнении ФИО1 своих обязательств по ремонту дороги в рамках заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах, утверждения представителя истца о том, что именно в результате произведённых ремонтов данной бетонной дороги, т.е. действий истца, произошло увеличение её стоимости по сравнению с кадастровой стоимостью земельного участка в 3.5 раза, не могут быть признаны состоятельными, т.к. объективные доказательства данному обстоятельству отсутствуют.

Оценивая размер платы, установленный соглашением сторон, суд учитывает, что её размер, объективно подтверждается выводами проведённой оценочной экспертизы, данная плата, по мнению суда, соразмерна той материальной выгоде, которую приобрёл собственник земельного участка( на земельных участках, к которым обеспечен проезд, сын истца осуществляет предпринимательскую деятельность, что не отрицалось в судебном заседании) в результате его использования.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, он вёл переговоры с ФИО2 по поводу заключения Соглашения о сервитуте в 2015 году. В настоящее время, после оценки соразмерности платы за сервитут, он понимает, что его мама за сервитут переплачивает. С предприятием ООО «Фрегат», осуществляющим деятельность по производству бетона на принадлежащем матери земельном участке, его связывают деловые отношения.

Судом также принимается во внимание размер земельного участка, ограниченного сервитутом(1536,39 кв.м), то обстоятельство, что сервитут имеет бессрочный характер, непрерывность и интенсивность использования со стороны пользователя данным земельным участком, а также то обстоятельство, что в силу устройства дороги на земельном участке, использование его для иных целей в период её эксплуатации, невозможно.

При таких обстоятельства, суд не усматривает, что установленная соглашением сторон плата за пользование земельным участком, является несоразмерной.

Оценивая доводы представителя истца о том, что о несоразмерности платы свидетельствует и то обстоятельство, что собственники земельного участка в настоящее время фактически не несут никаких затрат на его содержание и содержание дороги, суд считает их необоснованными поскольку сервитут установлен бессрочно и отсутствие расходов в настоящее время не свидетельствует безусловно, что они не возникнут в дальнейшем.

Не являются основанием для изменения соглашения в данной части доводы представителя истца об изменившейся экономической ситуации и факт заключения подобных соглашений с ФИО8

При принятии решения в данной части, суд учитывает установленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, нарушение которого при заключении Соглашения об установлении сервитута от <дата> и дополнительных соглашений к нему(заключавшихся до мая 2019 года)- не установлено.

С учётом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 об изменении п.4.1 Соглашения об установлении сервитута от <дата> заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, следует отказать.

В тоже время, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об изменении п.4.4 вышеназванного соглашения.

В силу положений ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из норм действующего права, сама по себе инфляция не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения, поскольку инфляционные процессы не относятся к обстоятельствам, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Как следует из буквального толкования положений п.4.4 Соглашения, стороны, вступая в договорные отношения, исходя из прогноза экономической ситуации, допустили вероятность увеличения платы в период исполнения сделки. Размер данного увеличения стороны соотнесли с инфляционными процессами и договорились, что плата будет увеличена на индекс инфляции, установленный Росстатом, но предполагая что уровень инфляции в будущем будет не менее 10%. При этом если уровень инфляции будет более 10%, то размер платы стороны договорились проиндексировать на её фактический уровень.

Анализ данных Росстата свидетельствует, что в 2015 г. инфляция составила 12,91%, а уже в последующие годы значительно снизилась: 2016 г. -5,4%, в 2017 г.-2,5%, в 2018 г.- 4.3%., в 2019 г.-3%, в 2020 г.-4,91%.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что на момент заключения Соглашения стороны предполагали об увеличении фактического уровня инфляции не менее чем на 10%. Если бы стороны при заключении договора в 2015 г. могли предвидеть о снижении уровня инфляции в 2-3 раза, то могли бы заключить договор на значительно отличающихся условиях. Изменение уровня инфляции вызвано причинами, которые сторона истца не могла предвидеть и преодолеть, даже при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота, т.к. установление и изменение порядка и условий увеличения (индексации) выплат, является прерогативой законодателя. Исполнение данного договора в будущем без изменения его условий в данной части нарушит соотношение имущественных интересов истца и повлечёт для стороны истца такой ущерб, что она в значительной степени лишится того, на что истец был вправе рассчитывать при заключении договора. Из существа сложившихся правоотношений следует, что сторона предоставившая сервитут не должна извлекать из Соглашения необоснованную выгоду. Индексация представляет собой основную антиинфляционную меру, направленную на защиту выплат от обесценивания в связи с общим повышением уровня цен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным п. 4.4. Соглашения от <дата>( с учётом дополнительных соглашений) изменить, изложив его в предложенной представителем истца редакции: «Размер платы за пользование земельным участком подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года. Об изменении увеличения цены собственники обязаны уведомить пользователя не позднее 10 числа первого месяца расчётного квартала».

Разрешая требования о возмещении понесённых истцом судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, суд в силу положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, считает возможным взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб., т.е. в размере подлежащем оплате при обращении в суд с иском имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об изменении условий соглашения об установлении сервитута- удовлетворить частично.

Со дня вступления решения суда в законную силу изложить п. 4.4. Соглашения об установлении сервитута от <дата>( с учётом дополнительных соглашений), заключенного между ФИО2 и ФИО3(сособственники) и ФИО1(пользователь) в следующей редакции: «Размер платы за пользование земельным участком подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года. Об изменении увеличения цены собственники обязаны уведомить пользователя не позднее 10 числа первого месяца расчётного квартала».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесённые ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесённые ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: <дата>.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова