Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2011 по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 26 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 26 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, находящегося на берегу Курминского залива Иркутского водохранилища, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты). Протокол был составлен в рамках рейда, проводимого Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области с участием съемочной группы филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Иркутск».

Далее, соответствующим постановлением Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области, он был признан виновным в совершении административного правонарушения на основании указанного выше протокола от ДД.ММ.ГГГГ Однако данное постановление было отменено судом по его жалобе и направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении дела он вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Это постановление уже было отменено решением Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Таким образом, в судебном порядке, установлено отсутствие в его действиях события административного правонарушения.

Соответствующий сюжет был неоднократно (не менее 2-3 раз) показан в программе ответчика «Вести-Иркутск» в течение 8-9 (возможно и 7-го) мая 2009 г. Копия данного сюжета из указанной программы была изготовлена истцом с помощью бытового DVD- рекордера и имеется у истца.

Указанный видеосюжет в программе «Вести-Иркутск» однозначно позволяет визуально

идентифицировать его изображение в нем с личностью истца и также позволяет сделать вывод о совершении им противоправных действий в виде нарушения правил, причем не только охоты, но и рыбалки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование об опровержении не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, которые были распространены в средстве массовой информации. При этом, к требованию прилагалось копия вступившего в законную силу решения Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и сопроводительного письма к нему.

На указное требование им был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который содержал отказ в опровержении до получения ответа от федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. До настоящего момента ответчик не удовлетворил его требование об опровержении. В связи с этими обстоятельствами истец был вынужден обратиться в судебные органы с целью защиты нарушенных прав.

Ч. 1. ст. 152 ГК РФ устанавливается, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Согласно ч. 2 данной нормы, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. При этом порядок опровержения устанавливается судом.

В соответствии ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 09.02.2009) "О средствах массовой информации" гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

При этом, если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям Закона.

Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно ст. 44 Закона в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. По телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста. Опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в эфир не реже одного раза в неделю - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

Это требование Закона грубо нарушено ответчиком. В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованного гражданина о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Отказ в опровержении был получен мной в виде письма филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Иркутск» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). То есть данное требование Закона также грубо нарушено ответчиком, так как указанный в ст. 45 Закона перечень оснований для отказа в опровержении является закрытым и в нем отсутствуют указанные в письме ответчика обстоятельства.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненных их распространением.

После выхода видеосюжета в эфир истцу поступила масса телефонных звонков от родных, знакомых, деловых партнеров с целью выяснения обстоятельств якобы противоправного поведения. Ряд лиц добровольно выразили свое согласие засвидетельствовать факт получения из данной программы информацию о допущенном истцом факте браконьерства. Кроме того, истцом были получены соответствующие замечания по службе. Следует учесть, что внимание телезрителей, в указанный период времени, к новостным программам, было усилено в связи с гибелью губернатора Иркутской области. Учитывая показ программы в праздничные нерабочие дни и ее неоднократное повторение, ее аудитория была максимальной.

Учитывая то, что истец по специальности «Правоведение» занимается, в том числе публично, юридической практикой, воспроизведение указанного выше сюжета является порочащим его честь и достоинство.

Кроме того, ответчик, являясь главным, государственным телеканалом Иркутской области, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, полностью игнорирует требование истца об опровержении, направив совершенно необоснованный отказ в опровержении.

С учетом изложенного, истец просил суд

- обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, а именно передать в программе «Вести-Иркутск ГТРК «Иркутск» в пяти новостных программах подряд опровержение в следующей форме:

«Опровержение.

Далее - воспроизведение опровергаемого видеосюжета в полном объеме.

В программе «Вести-Иркутск» ГТРК «Иркутск» от 7, 8 и ДД.ММ.ГГГГ был передан сюжет с видеоизображением ФИО1 и содержащий сведения о его причастности к нарушению правил охоты и рыболовства.

Данные сведения не соответствуют действительности.

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная Телерадиокомпания» выражает свое сожаление и приносит свои извинения ФИО1 за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство.»,

- взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

- взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 26 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. На заявление ответчика о пропуске им срока исковой давности, дополнительно пояснил, что срок исковой давности не пропустил, т.к. в установленном законом порядке в течение года со дня распространения порочащих его сведений он обратился в суд с требованием обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, не соответствующие действительности.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал. В возражение указал, что в соответствии со ст. 34 Закона РФ N2124-1 от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации» (далее - Закон) в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция телепрограммы обязана сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи, при этом сроки хранения материалов передач установлены не менее одного месяца со дня выхода в эфир. В связи с истечением срока хранения материалов, выходивших в эфир ГТРК «Иркутск» в 2009 году, их представление суду не возможно, также отсутствуют и регистрационные данные о содержании вышедших в эфир материалов т.к. срок их хранения установлен 1 год. Истец утверждает, что произвел запись сюжета и, следовательно, ознакомился с ним в мае 2009 года, но не предпринял никаких действий по защите своих прав и интересов, о нарушении которых он заявляет в своем иске, направленном в суд по истечение более чем одного года с момента, когда по его предположению, сведения о нем были распространены в эфире. Представленная Истцом запись сюжета не является надлежащим доказательством в части содержания сюжета, поскольку произведена иным лицом, а не тем, на которое в соответствии с законом возложена обязанность по обеспечению сохранности вышедших в эфир оригиналов (редакцией телепрограммы), и не позволяет установить дату выхода и количество повторов, которые в совокупности определяют распространения сведений в эфире. Истец не предпринял мер для обеспечения сохранности сюжета путем обращения в редакцию программы. В отсутствие доказанности факта распространения сведений иск не может быть удовлетворен судом.

Истец не приводит в своем заявлении конкретного высказывания, которое послужило основанием для предъявления исковых требований, указывая, что сюжет позволяет идентифицировать изображение человека в нем с его личностью и сделать вывод о нарушении им правил охоты и рыбалки, основываясь на собственном общем впечатлении от сюжета. В действительности представленный им сюжет рассказывает о деятельности инспекторов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области (Россельхознадзора) по предотвращению незаконной добычи рыбы и птицы в период запрета охоты и рыболовства в Курминском заливе Иркутского водохранилища. При анализе содержания представленной записи можно сделать следующий вывод. Сюжет состоит из нескольких эпизодов, описывающих деятельность сотрудников Россельхознадзора по выявлению и пресечению действий граждан, нарушающих правила и рыбалки. Три эпизода сюжета о нарушителях, включая прямую речь показанных граждан, соответствует действительности и не имеет отношения к личности Истца. Видеоряд сюжета, демонстрируемый в момент звучания этого текста, не содержит информации о личности Истца, принадлежащем ему имуществе, его действиях и, соответственно, не содержит информации о нарушении им правил охоты и рыбалки.

Текст сюжета соответствует действительности. Комментарий: Люди приехали на залив с дорогими ружьями просто пострелять. Охотничьих билетов и лицензий у них не оказалось. Прямая речь инспектора Россельхознадзора: Вы находитесь в охотугодьях, не соблюдаете правила охоты. Ответ граждан: Ну, собственно, мы и не собирались охотой заниматься. Комментарий: Теперь им придется заплатить штраф до 2000 рублей. При этом сопровождающий текст видеоряд, показывающий момент разговора, содержит изображение мужчины, похожего на истца.

Текст следующих двух эпизодов нарушений гражданами правил рыбалки и соответствующий ему видеоряд вновь не содержит информации о личности Истца, принадлежащем ему имуществе и его действиях. Речь идет о брошенном имуществе, а имущество Истца - дорогое оружие было при нем (не брошено) в момент составления протокола, сам он был задержан (не скрывался от инспекторов). Следовательно, слова «найти хозяина, имущества невозможно» к нему не относятся. При этом ни комментатор, ни показанные в сюжете лица не высказывают ни утверждений, ни предположений об относимости имущества, описываемых действий или брошенной добычи к личности истца или противоправности его действий. Высказывания комментатора и инспекторов, прозвучавшие в сюжете, являются оценкой событий, произошедших в момент проведения рейда, и к личности истца не относятся. Пример: «на берегу рыбу ждут сотни нелегальных рыбаков», «на берегу залива следы браконьеров, гильзы, сети», «все приехали якобы отдыхать», «найти хозяев брошенного имущества просто невозможно», «браконьеров становится все больше, сети доступны и дешевы», «рыбу забирают предприниматели из Иркутска» и т.д.. Эти сведения носят информационный характер, являются комментарием, суждением журналиста, который вправе высказать свое мнение, и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, не могут быть проверены на соответствие действительности.

Истец просит суд обязать ответчика передать опровержение, содержащее указание на несоответствие действительности распространенных о нем сведений, и извинение за распространение не соответствующих действительности сведений о нем. Что касается извинений редакции, то согласно части 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. В связи с этим, извинение, как способ судебной защиты чести и достоинства, не предусмотрено ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства. Соответственно, суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме, на что обращается внимание в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24 февраля 2005 г.

Что касается опровержения не соответствующих действительности сведений, то Истец обратился с таким требованием к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ - по истечении значительного периода времени с момента предполагаемого выхода сюжета (практически одного года), когда содержание материалов установить не представлялось возможным. Соответственно, опровержение сведений в эфире канала не производилось. В соответствии со ст. 45 Закона РФ "О средствах массовой информации" отказ в опровержении не соответствующих действительности порочащих сведений либо нарушение установленного Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации. Истец обратился в суд с требованием об опровержении не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного Законом срока, при этом уважительных причин пропуска срока не приводит. Пропуск без уважительных причин названного годичного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска об опровержении распространенных сведений об истце.

Требование о взыскании морального вреда в размере 50000 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку основным критерием возникновения вреда при распространении сведений является их недостоверность. Информация, содержащаяся в видеосюжете, соответствует действительности. Кроме того, заявленное требование о компенсации :орального вреда вытекает из нарушения его права на опровержение, для защиты которого Законом установлена исковая давность. В таком случае, срок исковой давности в 1 год с момента распространения сведений, распространяется и на требование о компенсации морального вреда.

Учитывая отсутствие доказательства факта распространения осматриваемого сюжета, соответствие его содержания действительности и относимость к личности или действиям истца, пропуск истцом срока давности, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 26 рублей. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

В силу ч. 5 ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» в течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Закона РФ «О средствах массовой информации» отказ в опровержении либо нарушение установленного настоящим Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ «О средствах массовой информации» в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана:

сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи;

фиксировать в регистрационном журнале передачи, вышедшие в эфир.

В регистрационном журнале указываются дата и время выхода в эфир, тема передачи, ее автор, ведущий и участники.

Сроки хранения:

материалов передач - не менее одного месяца со дня выхода в эфир;

регистрационного журнала - не менее одного года с даты последней записи в нем.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"с учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьями 45 и 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений. Поэтому пропуск без уважительных причин названного годичного срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании необоснованным отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об опровержении не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, распространенных ответчиком в телепрограмме «Вести - Иркутск» в течение 8-9 мая (возможно 7 мая) 2009 г. К требованию приложена копия решения Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГТРК «Иркутск» истцу направлен ответ, согласно которому информация, указанная истцом в требовании, будет проверена ГТРК «Иркутск. Требование об опровержении не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, компенсации морального вреда.

Из пояснения представителя ответчика в судебном заседании и представленных доказательств судом установлено, что на момент рассмотрения дела судом материалы передач «Вести - Иркутск» за период 7- 9 мая 2009 г., регистрационный журнал выходов передач, не сохранены, что соответствует срокам хранения материалов передач (не менее одного месяца со дня выхода в эфир), регистрационного журнала (не менее одного года с даты последней записи в нем), установленным ст. 34 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Таким образом, судом установлено истец обратился в суд за защитой своего права требования опровержения несоответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, по истечению срока исковой давности, установленного ч. 3 ст. 45 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализ представленного суду видеосюжета, о подложности которого стороной ответчика не заявлено, содержит следующую информацию:

Ведущий: На водоемах Иркутского водохранилища прошел рейд сотрудников управления Россельхознадзора. Обнаружены и сети, и улов, но доказать факт браконьерства непросто. В этом убедился и наш корреспондент ФИО3.

Корреспондент: На заливах Иркутского водохранилища растаял лед. Рыба подходит совсем близко, чтобы отложить икру. На берегу ее уже ждут десятки, если не сотни нелегальных рыбаков. Здесь на берегу Курминского залива повсюду следы браконьеров. Стреляные гильзы и сети. Эти дешевые китайские сети запрещены к ввозу на территорию Российской федерации, однако их по-прежнему можно купить на любом китайском рынке.

Корреспондент: В текущем году сотрудники рыбинспещии и охотнадзора на этом заливе впервые. Почти все, кто находится на берегу, приехали сюда якобы отдыхать. Вопрос: Отдыхаете? Отдыхающий: Отдыхаем., машина сломалась, ждем запчастей.

Корреспондент: Однако большинство "отдыхающих" при виде инспекторов и видеокамеры спешат покинуть свой лагерь и уйти подальше в лес. - Что снимаем? Мы не хотим в кинокамеру.

Корреспондент: А эти серьезные люди приехали на залив с дорогими ружьями просто пострелять. Охотничьих билетов и лицензии у них не оказалось.

Инспектор: - Вы находитесь в охотугодьях на берегу Курминского залива, с заряженным оружием без охотничьего билета и без документов на право охоты. Ответ: - Ну, собственно, мы и не собирались охотой заниматься.

Корреспондент: Теперь им предстоит заплатить штраф - до двух тысяч рублей.

Палатки, автомобили и орудия лова браконьеры бросают и на время рейда не показываются на глаза. Найти хозяина имущества просто невозможно, а вот схроны с сетями и рыбой обнаружить не составляет труда.

Инспектор: - Часа два могут сидеть. Вот так от нас и разбегаются. Вот здесь лещи, щука.

Корреспондент: Рыба и лодка изъяты, а сети уничтожают. Штраф за такой "отдых" в разы превышает стоимость дешевых китайских сетей и плавсредств.

Инспектор: - Браконьеров становится все больше. Подрастает молодежь, а сами сети доступны и дешевы.

Корреспондент: По мнению инспекторов, здесь работают несколько организованных нелегальных бригад. Рыбу ежедневно забирают предприниматели из Иркутска, Этот преступный промысел сотрудники рыбнадзора намерены жестко пресекать. Курминский залив теперь на особом контроле.

Из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммах, демонстрацию в кино - хроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в иной, в том числе, устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, сведения, порочащие общественную деятельность, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, по мнению суда, невозможно установить, какие конкретно сведения, распространенные о нем ответчиком, он просит признать недействительными, порочащими его честь и достоинство. Из просительной части искового заявления ФИО1 следует, что он просит опровергнуть распространенные ответчиком сведения о его причастности к нарушению правил охоты и рыболовства. Однако, по мнению суда, из текса видеосюжета не следуют утверждения о фактах совершения истцом правонарушений.

При анализе содержания представленной записи можно сделать вывод, что видеосюжет состоит из нескольких эпизодов, описывающих деятельность сотрудников Россельхознадзора по выявлению и пресечению действий граждан, нарушающих правила охоты и рыбалки.

Текст сюжета, выделенный судом курсивом (Корреспондент: А эти серьезные люди приехали на залив с дорогими ружьями просто пострелять. Охотничьих билетов и лицензии у них не оказалось. Инспектор: - Вы находитесь в охотугодьях на берегу Курминского залива, с заряженным оружием без охотничьего билета и без документов на право охоты. Ответ: - Ну, собственно, мы и не собирались охотой заниматься. Корреспондент: Теперь им предстоит заплатить штраф - до двух тысяч рублей), сопровождается видеорядом, содержащим изображение истца. При этом, по мнению суда, сведения, показанные в сюжете, соответствуют действительности. Так, истцом в судебном заседании не оспорено, что он в действительности находился в охотугодьях на берегу Курминского залива с заряженным оружием без охотничьего билета и без документов на право охоты, впоследствии был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Утверждение комментатора видеосюжета об отсутствии охотничьих билетов и лицензий у «стрелков» не оспаривается истцом, а заключение комментатора о необходимости уплаты штрафа следует из содержания ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ вследствие зафиксированного протоколом административного правонарушения. Более того, высказывание комментатора «Теперь им предстоит заплатить штраф до двух тысяч рублей» не является утверждением о фактах в отношении истца, а является оценкой, суждением комментатора.

Доводы истца том, что решением Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела государственного лесного контроля, государственного пожарного надзора в лесах и охотничьего надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменено, судом не может быть принято во внимание, т.к. не опровергает соответствие действительности информации видеосюжета о том, что истец находился в охотугодьях на берегу Курминского залива с заряженным оружием без охотничьего билета и без документов на право охоты, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в размере до 2 000 рублей штрафа.

Текст следующих двух эпизодов о нарушении гражданами правил рыбалки и соответствующий ему видеоряд вообще не содержит информации о личности истца, принадлежащем ему имуществе и его действиях. Речь идет о брошенном имуществе, а имущество истца - дорогое оружие было при нем (не брошено) в момент составления протокола, сам он был задержан (не скрывался от инспекторов). Следовательно, слова «найти хозяина, имущества невозможно» к нему не относятся. При этом ни комментатор, ни показанные в сюжете лица не высказывают ни утверждений, ни предположений об относимости имущества, описываемых действий или брошенной добычи к личности истца или противоправности его действий. Высказывания комментатора и инспекторов, прозвучавшие в сюжете, являются оценкой событий, произошедших в момент проведения рейда, и к личности истца не относятся. (Пример: на берегу рыбу ждут сотни нелегальных рыбаков», «на берегу залива следы браконьеров, гильзы, сети», «все приехали якобы отдыхать», «найти хозяев брошенного имущества просто невозможно», «браконьеров становится все больше, сети доступны и дешевы», рыбу забирают предприниматели из Иркутска» и т.д.). Эти сведения носят информационный характер, являются комментарием, суждением журналиста, а не утверждением о фактах, не соответствующих действительности, высказанных в отношении истца.

Кроме того, какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, показа данного видеосюжета в средствах массовой информации (телеканалах) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не менее пяти раз истцом суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Л.С., Л.Н., по мнению суда, не отвечают требованиям достоверности доказательств, поскольку из пояснений свидетелей невозможно установить точное количество показов видеосюжета ответчиком. При этом суд учитывает, что в силу ст.34 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция телепрограммы обязана сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи не менее одного месяца со дня выхода в эфир, а согласно представленных ответчиком возражений записи передач за май 2009 года у них отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. В исковом заявлении истец просит суд обязать ответчика принести ему извинения за распространение не соответствующих действительности сведений, в то время как такая форма защиты права не предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об обязании ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, а именно передать в программе «Вести-Иркутск ГТРК «Иркутск» в пяти новостных программах подряд опровержение сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, в предложенной истцом форме, не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, также не могут быть удовлетворены судом. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Из искового заявления ФИО1 усматривается, что моральный вред причинен ему ответчиком нарушением права на опровержение, предусмотренного ст. 45 Закона РФ «О средствах массовой информации», для защиты которого законом предусмотрена исковая давность. В связи с этим срок исковой давности распространяется и на требования о компенсации морального вреда. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, судом не установлено недостоверности распространенных ответчиком сведений в отношении истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, а именно передать в программе «Вести-Иркутск ГТРК «Иркутск» в пяти новостных программах подряд опровержение в следующей форме:

«Опровержение.

Далее - воспроизведение опровергаемого видеосюжета в полном объеме.

В программе «Вести-Иркутск» ГТРК «Иркутск» от 7, 8 и 9 мая 2009 года был передан сюжет с видеоизображением ФИО1 и содержащий сведения о его причастности к нарушению правил охоты и рыболовства.

Данные сведения не соответствуют действительности.

Федеральное государственн ое унитарное предприятие «Всероссийская государственная Телерадиокомпания» выражает свое сожаление и приносит свои извинения ФИО1 за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство.»,

взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 26 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья М.А. Александрова

Полный мотивированный текст решения изготовлен 1.02.2011г.

Судья

Решение не вступило в законную силу на 1.02.2011г.

Судья

Секретарь с/з