Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО5, Управлению ФССП РФ по Республике Башкортостан, Федеральной Службе Судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП России по РБ ФИО5 в отношении должника ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства <№> было вынесено постановление <№> от <дата обезличена> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании данного постановления должнику дважды - <дата обезличена>, <дата обезличена>, было отказано в выезде за пределы Российской Федерации в <адрес обезличен>, куда он был вызван для работы по вахте в АО "...".

Постановление <№> от <дата обезличена> о временном ограничении на выезд из Российской Федерации было вынесено незаконно. Незаконность постановления подтверждается тем, что на момент вынесения постановления все исполнительные производства были фактически исполнены и окончены:

1. исполнительное производство <№>-ИП от <дата обезличена> в сумме 3449,54 руб. фактически исполнено <дата обезличена>, что подтверждается платежным документом (квитанция СПИ <№>), окончено - <дата обезличена>;

2. исполнительное производство <№>-ИП от <дата обезличена> в сумме 5727,11 руб. фактически исполнено <дата обезличена>, что подтверждается платежным документом (квитанция СПИ <№>), окончено - <дата обезличена>;

3. исполнительное производство <№>-ИП от <дата обезличена> в сумме 5781,89 руб. фактически исполнено <дата обезличена>, что подтверждается платежным документом (квитанция СПИ <№>), окончено - <дата обезличена>;

4. исполнительное производство <№>-ИП от <дата обезличена> в сумме 6746,45 руб. фактически исполнено <дата обезличена>, что подтверждается платежным документом (квитанция СПИ <№>), окончено - <дата обезличена>.

Противоправность действий пристава доказывается ответом из Мелеузовского МОСП, согласно которому все исполнительные производства, в рамках которых накладывалось ограничение на выезд должника из РФ на момент вынесения постановления <№> от <дата обезличена> о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации были исполнены должником и прекращены. Более того, судебный пристав-исполнитель в нарушение не уведомила о наложенных ограничениях. Следовательно, действия должностного лица службы судебных приставов были противоправны и повлекли причинение имущественного вреда истцу.

Ввиду незаконного ограничения в передвижении и выезда за пределы РФ истец понес убытки, которые выразились в расходах на проезд до границы и обратно, проживание и т.п. Всего истцу был причинен имущественный вред в общей сумме 21553 руб., что подтверждается платежными документами.

Просит взыскать с Федеральной Службы Судебных приставов России в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 21553 руб.. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Взыскать с Федеральной Службы Судебных приставов России в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 20846,59 руб.. в том числе оплата расходов представителя на оказание юридических услуг - 20000 руб., расходы по оплате госпошлины - 846,59 руб.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующего на основании доверенности <№> от <дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что истец заключил трудовой договор <дата обезличена> с АО «...» и организация отправила его на работу вахтовым методом в <адрес обезличен>, он прошел медосмотр за 890 руб., необходимый для устройства на работу. Приказа о направлении на работу в <адрес обезличен> не имеется, однако истец не просит взыскать утраченный заработок. Нарушено было гарантированное Конституцией РФ право истца на передвижение, т.е. истец мог посетить <адрес обезличен> и не по работе, но трижды не смог пересечь границу. Исполнительные производства в отношении истца окончены <дата обезличена>, истец о постановлении от <дата обезличена> о его временном ограничении на выезд из Российской Федерации не знал. Так, истец <дата обезличена> на такси за 1000 руб. из <адрес обезличен> доехал до ж/д вокзала <адрес обезличен>. <дата обезличена> в 13.08 час. поездом выехал в <адрес обезличен> за 2002,8 руб., куда прибыл <дата обезличена> и в этот же день из <адрес обезличен> истец на автобусе поехал в <адрес обезличен> Республики <адрес обезличен>, но в пропуске через границу ему было отказано и пришлось вернуться обратно в <адрес обезличен>, за услуги автобуса им оплачено 1200 руб. С <дата обезличена> по <дата обезличена> истец проживал в гостинице в <адрес обезличен>, оплатил за 2 дня проживания – 1000 руб., в этот период он созванивался с судебными приставами, пытался решить проблему. <дата обезличена> истец вновь воспользовавшись услугами коммерческого автобуса, из <адрес обезличен> выехал в <адрес обезличен> и ему также было отказано в пересечении границы, вернулся в <адрес обезличен>, за услуги автобуса оплатил 1200 руб. <дата обезличена> в 19.48 час. истец из <адрес обезличен> выехал в <адрес обезличен>, куда прибыл <дата обезличена>, за проезд поездом истцом оплачено 1256,9 руб. В этот же день из <адрес обезличен> истец поехал в <адрес обезличен>, на услуги такси оплачено 2500 руб. По приезду в <адрес обезличен>, истец обратился в Мелеузовский межрайонный ОСП УФССП с вопросом о снятии ограничения. Судебный пристав-исполнитель его уверила о том, что ограничение снято. Тогда он вновь выехал в <адрес обезличен>, так <дата обезличена> на такси из <адрес обезличен> доехал до ж/д вокзала <адрес обезличен>, за что оплатил 500 руб. <дата обезличена> в 13.08 час. поездом выехал в <адрес обезличен> за 2417,1 руб., куда прибыл <дата обезличена> и в этот же день из <адрес обезличен> истец на автобусе поехал в <адрес обезличен> Республики <адрес обезличен>, но в пропуске через границу ему было отказано и пришлось вернуться обратно в <адрес обезличен>, за услуги автобуса им оплачено 1200 руб. С <дата обезличена> по <дата обезличена> истец проживал в гостинице в <адрес обезличен>, оплатил за 3 дня проживания – 1420 руб., в этот период истец пытался приобрести обратно ж/д билеты. Нёс траты на проезд такси – 400 руб. и троллейбуса – 22 руб., приобретал продукты питания – 298 руб. Поскольку прямых рейсов из <адрес обезличен> до <адрес обезличен> не было, истцу пришлось с пересадкой поездом выехать <дата обезличена> из <адрес обезличен> до <адрес обезличен> за 1383,9 руб., куда прибыл <дата обезличена> и в этот же день поездом из <адрес обезличен> поехал в <адрес обезличен>, оплачено 1565,6 руб. <дата обезличена> истец из <адрес обезличен> выехал на такси в <адрес обезличен>, на услуги такси оплачено 2500 руб. В результате чего истцом понесены нравственные страдания – моральный вред истец оценивает в 10000 руб. Просит суд взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истца убытки – имущественный вред всего 21553 руб., моральный вред 10000 руб., юридические услуги 20000 руб., возврат госпошлины 846,59 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4, действующая на основании доверенности <№> от <дата обезличена>, с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В материалах дела имеется отзыв, из которого следует, что истцом не доказан факт причинения ущерба и его размер, не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, не доказана вина судебного пристава-исполнителя в причинении такого вреда, а именно на основании какого документа истцу отказали в выезде за пределы РФ; на каком из документов есть отметка Пограничной службы об отказе в выезде за пределы РФ; у истца так же отсутствует документационное подтверждение о наличии справки вызова на работу; так же по состоянию на сегодняшний день процессуальные действия судебного пристава-исполнителя не обжалованы в суде, т.е. все процессуальные действия законны. Заявляя требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда с ответчиков, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО2 было отказано в выезде за пределы РФ по причине наличия в отношении него временного ограничения права на выезд за пределы РФ. Какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями судебного - пристава исполнителя в материалы дела не представлены, что противоречит положениям ст.56 ГПК РФ. УФССП России входит в систему государственных органов исполнительной власти, в связи с чем на него в полной мере распространяются положения п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, предусматривающее освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, т.е. истцом необоснованно заявлены требования о взыскании госпошлины в размере 846,59 руб. Заявителем не представлена квитанция об оплате денежных средств затраченных по оказанию юридических услуг, в связи с чем невозможно определить размер оказанных услуг и размер понесенных расходов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики – судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО5 и представитель Федеральной Службы судебных приставов России в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Мелеузовского МО УФССП РФ по РБ в судебное заседание не явился, ранее представитель ФИО6 в судебном заседании с иском не соглашался, пояснял, что сведений об отправлении в адрес истца постановления от <дата обезличена> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не имеются, также отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО2 с указанным постановлением.

Представитель третьего лица Министерство финансов РФ судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражение, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении иска.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика Управления ФССП России по РБ ФИО4, всесторонне исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ от <дата обезличена> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании налога, пени и штрафа в размере 3449,54 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по РБ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ от <дата обезличена> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании налога, пени и штрафа в размере 5727,11 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по РБ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ от <дата обезличена> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании налога, пени и штрафа в размере 5781,89 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по РБ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ от <дата обезличена> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании налога, пени и штрафа в размере 6746,45 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по РБ.

В связи с фактическим исполнением <дата обезличена> вышеуказанных исполнительных производств <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УССП России по РБ вынесены постановления об окончании данных исполнительных производств от <дата обезличена>.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника ФИО2

Сведений о направлении ФИО2 копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от <дата обезличена>, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ для возникновения у судебного пристава-исполнителя права вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации достаточно неисполнения должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом доказательств, приводит суд к убеждению, что судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО5 нарушены вышеуказанные требования закона.

Таким образом, не предприняв должные меры для выявления наличия задолженности по исполнительным производствам, имея возможность получить сведения о выполнении ФИО2 требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель таких действий не предприняла, что повлекло за собой вынесение необоснованного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 67 Закона №229-ФЗ и пункта 5 статьи 15 Закона №114-ФЗ.

Учитывая, что у ФИО2 на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ задолженность по исполнительным производствам <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП отсутствовала, ему не было известно о совершении исполнительных действий в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО5 от <дата обезличена> о временном ограничении выезда ФИО2 из Российской Федерации является незаконным.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 16, 151, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда (соответственно имущественного и (или) морального), противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из сообщения Пограничной службы ФСБ России следует, что ФИО2 было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> в автомобильном пункте пропуска «...», в связи с имевшимся временным ограничением права выезда из РФ. Также сообщено, что составление каких-либо документов об отказе в разрешении на выезд за пределы РФ конкретного гражданина, не предусмотрено.

Таким образом, в результате вынесения судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО5 незаконного постановления об установлении для должника ФИО2 ограничении, истец не мог выехать за пределы Российской Федерации, в связи с чем, ему причинен вред.

При таких данных, суд приходит к выводу, что установлена противоправность в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, вина и прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

При указанных обстоятельствах, когда доказан факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ФИО2 как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, установлено в ходе судебного разбирательства, вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости понесенных затрат по оплате проезда и проживания.

Судом установлено, что истец ФИО2 понес убытки в виде расходов на приобретение билетов на поезд: <адрес обезличен> от <дата обезличена> – 2002,8 руб., <адрес обезличен> от <дата обезличена> – 1256,9 руб., <адрес обезличен> от <дата обезличена> – 2417,1 руб., <адрес обезличен> от <дата обезличена> – 1383,9 руб., <адрес обезличен> от <дата обезличена> – 1565,6 руб., итого 8626,3 руб. Согласно расчету истца стоимость билетов на проезд 8623 руб. Также истцом понесены убытки в виде расходов на проживание в гостинице «Миллениум»: <дата обезличена> – 500 руб., <дата обезличена> – 500 руб., <дата обезличена> – 500 руб., <дата обезличена> – 500 руб., <дата обезличена> – 420 руб., всего на сумму 2420 руб. и расходы в виде проезда коммерческим транспортом по маршруту <адрес обезличен>: <дата обезличена> – 1200 руб., <дата обезличена> – 1200 руб., <дата обезличена> – 1200 руб., всего на сумму 3600 руб. В общей сумме убытки истца составляют 14643 руб. (8623 руб. + 2420 руб. + 3600 руб.). Стоимость указанных убытков подтверждается проездными документами РЖД, счетами и чеками гостиницы «...», билетами коммерческого маршрута.

Кроме того, в результате незаконного постановления об установлении для должника ФИО2 ограничения, повлекло нарушение права ФИО2 на свободу передвижения, истец претерпел нравственные страдания.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 14643 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 ГК РФ, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда в случаях нарушения прав гражданина незаконными действиями органа власти или его представителя специально предусмотрено законом.

Учитывая, что незаконные действия судебного пристава не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, глубину причиненных истцу с учетом его индивидуальных особенностей переживаний и приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, что, с учетом изложенного, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что процессуальные действия судебного пристава-исполнителя не обжалованы, т.е. все процессуальные действия законны, несостоятельны и не являются основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями. В данном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действия (бездействия) должностного лица при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В остальной части требования ФИО2 следует оставить без удовлетворения ввиду необоснованности. Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на проезд такси из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и обратно, поскольку допустимыми доказательствами данные расходы не подтверждены. Указанные им билеты на оплату проезда такси не отвечают требованию относимости доказательства, так как бесспорно не подтверждает, что истец оплачивал за проезд, поскольку отсутствуют сведения о принятии денег, подпись. Также не подлежат возмещению расходы проезда на такси по <адрес обезличен> и проезда на троллейбусе в <адрес обезличен>, поскольку представленные квитанции не подтверждают необходимость проезда. Кроме того, не подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по приобретению продуктов питания и расходы по прохождению медицинского осмотра, поскольку представленные чеки и квитанция не подтверждают необходимость несения данных расходов и относимости их к судебному разбирательству по данному делу.

Поскольку истцом понесены расходы на представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором и актом об оказании услуг, указанные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, на основании ст.ст. 88, 100 ГПК РФ, в пользу истца в разумных пределах подлежат возмещению расходы на представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 585 руб. 72 коп.

Поскольку сумма вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, следовательно в удовлетворении исковых требований ФИО2 к остальным ответчикам надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к судебному приставу Мелеузовского МРОСП УФССП России по РБ ФИО5, Управлению ФССП России по РБ, Федеральной Службе Судебных приставов России о возмещении суммы убытков и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО1 сумму материального ущерба в размере 14643 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 585 руб. 72 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

...