Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Олимп» об установлении факта трудовых отношений, имевших место, в период с августа 2019 года по апрель 2020 года, взыскании неполученной заработной платы в размере 64 286 руб., из них, за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 30 000 руб., за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 30 000 руб., за период с 01.06.2020 по 03.06.2020 в размере 4 286 руб., в обоснование иска, указав на те обстоятельства, что в указанный спорный период состоял в трудовых отношениях с ООО «Олимп», работал в должности оператора стенда регулировки схода-развала автотранспортных средств в автосервисе по адресу: <адрес> руководителем в организации является ФИО2

29.04.2020 после предъявления одним из клиентов автосервиса претензии по качеству ремонта автомобиля директор ООО «Олимп» ФИО2 попросил его покинуть помещение автосервиса, отказался выдать трудовой договор, выплатить заработную плату, всего по состоянию на 03.06.2020 перед ним имеется задолженность по заработной плате 64 286 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принял, ранее участвуя в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.05.2020 (л.д. 9-10), в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме.

Законный представитель ответчика ООО «Олимп» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на существующий корпоративный спор между ним и ФИО4, как соучредителями ООО «Олимп», при этом пояснил суду, что между ним как руководителем ООО «Олимп» и ИП ФИО4 заключен договор аренды западной части здания, расположенного по адресу: <...> Магнитки, 78, используемой ИП ФИО4 в качестве автосервиса по ремонту автомобилей. С истцом ФИО1, он лично не знаком, на работу его не принимал, к работе его не допускал, но видел его в автосервисе в западной части здания. 29.04.2020 к нему обратился клиент автосервиса ООО Про-Моторс с претензией по качеству ремонта автотранспортного средства, на что он пояснил ему, что отношения к данному автосервису не имеет, здание арендует и использует ИП ФИО4

Представитель ответчика ООО «Олимп» ФИО5, действующая на основании доверенности от 15.07.2020 (л.д. ), в судебном заседании исковые требования не признала, позицию директора ООО «Олимп» ФИО2 поддержала в полном объеме, полагая, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, фактически в западной части здания работу осуществлял ИП ФИО4

ИП ФИО4, привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не отрицал в судебном заседании, что между ним и его компаньоном ФИО2 от имени ООО «Олимп» заключен договор аренды западной части здания по адресу: <...> Магнитки, 78, в данном здании, действительно расположен автосервис ООО Про-Моторс, телефон, указанный, как контактный в данном автосервисе, оформлен на его имя по просьбе ФИО2, в помещении данного автосервиса установлено оборудование по ремонту автомобилей, которое приобретено им лично. В настоящее время между ним и ФИО2 существует корпоративный спор, относительно прибыли от деятельности ООО «Олимп», ФИО1 знает, так как часто бывает в автосервисе, ФИО1 работал у ФИО2 в ООО «Олимп», в настоящее время к нему, как к индивидуальному предпринимателю предъявлен иск клиентом ООО Про-Моторс по некачественному ремонту автомобиля.

Полно и всесторонне исследовав материалы по настоящему гражданскому спору, и оценив их в совокупности, с учетом мнения сторон по делу, суд полагает исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности ООО «Олимп» находится здание, общей площадью 368,4 кв.м, расположенное по адресу: г.<адрес>, указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2018, указанное здание разделено на две части - западную, площадью 180 кв.м и восточную, площадью 180 кв.м. Данные части здания ООО «Олимп» сдает в аренду для предоставления услуг автосервиса.

ФИО2 и ФИО4 являются соучредителями ООО «Олимп» с распределением долей в уставном капитале по 50% доли у каждого.

Между ООО «Олимп» и ИП ФИО4 01.09.2019 заключен договор аренды западной части здания, расположенной по адресу: г.Магнитогорск, ул.50 лет Магнитки, 78, используемой, как автосервисный комплекс, согласно указанному договору аренды, договор вступает в силу 01.09.2019 и действует до 01.09.2022, западная часть здания, площадью 180 кв.м, передана арендатору ИП ФИО4 по акту приема-передачи от 01.09.2019, указанный договор и акт приема-передачи подписан сторонами.

Указанные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.04.2020, следует, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в ЕГРП - 15.08.2019.

Из сведений из ЕГРП об основном виде деятельности следует, что основным видом деятельности ИП ФИО4 является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Согласно договорам поставки с отсрочкой платежа № 53 от 17.12.2018, № 4 от 20.02.2019 ФИО4 приобретено оборудование для использования в автосервисе по ремонту автомобилей - подъемник 2х-стоечный электрогидравлический, стоимостью 98 000 руб., Техно Вектор, стоимостью 547 000 руб., указанное оборудование установлено в автосервисе, арендуемом ИП ФИО4 у ООО «Олимп», что не отрицалось им в судебном заседании.

Из показаний истца ФИО1 следует, что он состоял в период с августа 2019 года по апрель 2020 года в трудовых отношениях с ООО «Олимп», работал в должности оператора стенда регулировки схода-развала автотранспортных средств, в автосервисе по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.50 лет Магнитки, 78, руководителем в организации является ФИО2, все вопросы относительно трудоустройства обсуждались с ним, первоначально по указанному на сайте Авито телефонному номеру, затем лично в офисе.

29.04.2020 после предъявления одним из клиентов автосервиса ООО Про-Моторс претензии по качеству ремонта автомобиля директор ООО «Олимп» ФИО2 попросил его покинуть помещение автосервиса, отказался выдать трудовой договор, выплатить заработную плату, всего по состоянию на 03.06.2020 перед ним имеется задолженность по заработной плате 64 286 руб.

Как следует из показаний ФИО6, допрошенного судом в качестве свидетеля в судебном заседании, 29.04.2020 в автомастерской по ремонту автотранспорта по адресу: г.Магнитогорск, ул.50 лет Магнитки, 78 (вывеска ООО Про-Моторс), он сдал свой автомобиль для замены масла, работы были выполнены некачественно, при разбирательстве по поводу проведения некачественных работ им установлено, что автосервис, в котором производились работы, принадлежит ИП ФИО4, в настоящее время им подан иск к ответчику ИП ФИО4 о защите прав потребителей в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска. Работы по замене масла ему производил не истец по настоящему иску ФИО1, а иное лицо, после того, как он приехал в автомастерскую 30.04.2020 почему то, именно ФИО1 проявил инициативу составить заказ - наряд от 29.04.2020 о том, что он произвел замену масла, указанный документ им подписан, при составлении заказ -наряда в автомастерской находился представитель ФИО1 - ФИО3, с ФИО2 он также разговаривал по поводу некачественного ремонта автомобиля, на что ФИО2 отрицал какое-либо отношение к данной автомастерской, указав ИП ФИО4, как работодателя сотрудников данной автомастерской.

ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, показал суду, что работал автослесарем в автомастерской по адресу: г.Магнитогорск, ул.50 лет Магнитки, 78 (вывеска ООО Про-Моторс), по вопросу трудоустройства общался с ИП ФИО4, все условия работы обсуждал с ИП ФИО4, зарплату ему платил ИП ФИО4. ФИО2 видел в другой части здания, с ним не работал. Замену масла в автомобиле 29.04.2020 осуществлял он, после этого собственник автомобиля предъявил претензию.

При этом, к показаниям свидетеля со стороны истца ФИО8, суд относится критически, поскольку, каких-либо юридически значимых по делу обстоятельств он не привел, на вопросы сторон и суда отвечал, путаясь в показаниях, не уверенно.

Разрешая спор, с учетом, установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств и руководствуясь положениями ст. 15, 16, 56, 57, 67, 68, 19.1 91, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, исходит из того, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств того, что директором ООО «Олимп» ФИО2 в отношении истца в спорный период принимались какие-либо кадровые решения, так в судебном заседании достоверно установлено, что заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

При этом, давая оценку показаниям в судебном заседании ИП ФИО4 о приобретении им и установке в автомастерской, расположенной в западной части здания, оборудования для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, договора аренды, с актом приема-передачи от 01.09.2019, подписанных сторонами в лице директора ООО «Олимп» ФИО2 и ИП ФИО4, выписки из ЕГРП ИП ФИО4 об основном виде деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, с учетом показаний свидетеля ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт трудовых отношений между ООО «Олимп» и истцом ФИО1 не установлен.

Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за период с 01.04.2020 по 03.06.2020 в размере 64 296 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1к ООО «Олимп» о признании отношении трудовыми, взыскании заработной платы, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд города Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение по делу составлено 03 сентября 2020 года.