Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Пашкова М.В. к ООО «Инженер-Электрик» о взыскании долга по договору подряда,

установил:

Пашков М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что истцом были произведены работы по установке электрических опор в ДНТ «<данные изъяты>» по договору подряда с ООО «Инженер-Электрик» от ***. Согласно акту сверки ... от *** сумма проделанной работы составляет <данные изъяты> руб. Истцом была получена предоплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской, оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ответчик оплачивать отказывается.

В судебном заседании истец Пашков М.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что доказательств объема и характера работ у него не имеется. Никаких документов, касающихся данного договора, кроме представленных им суду, больше не существует. Он устанавливал на территории ДНТ «<данные изъяты>» столбы, в каком количестве, не пояснил.

Представитель ответчика ООО «Инженер-Электрик» Морокова Е.Е., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что акт, который находится в материалах дела, не отвечает требованиям законодательства, сфальсифицирован, договор также сфальсифицирован. Договор подряда был заключен между ДНТ «<данные изъяты>» и ООО «Инженер-Электрик», истец Пашков М.В. не является стороной в договоре, работы выполнялись непосредственно ООО «Инженер-Электрик», субподрядчики не привлекались. Пашков является другом бывшего директора ООО «Инженер-Электрик» Панова А.Н., который после увольнения похитил печать предприятия и сейчас начали появляться ранее не существовавшие договоры подряда и акты с подписями бывшего директора и печатью предприятия. Кроме того, в представленном истцом договоре подряда от *** не указан объем, характер работ, количество столбов, что является существенным условием договора, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика ООО «Инженер-Электрик», исследовав имеющиеся доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также срок начала их выполнения.

Однако данные условия договор от *** не содержит. Не содержит этих сведений и Акт ... от ***, подписанный Пашковым и Пановым. Из данного Акта следует, что Пашков выполнил, а ООО «Инженер-Электрик» приняло следующие работы: «работы и материалы по договору подряда от *** в количестве 1 (без указания единиц измерения)».

Таким образом, стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, в связи с чем, суд считает, что договор между сторонами не был заключен, что исключает удовлетворение иска по заявленному истцом основанию.

Также суд учитывает то, что истец не состоит и не может состоять в СРО, в связи с чем, не вправе осуществлять строительство высоковольтных линий электропередач.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пашкова М.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.Усков