Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> ею был передан задаток в размере 400 000 рублей ответчику в счет будущей платы по договору купли-продажи квартиры (гор. <адрес>) в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения. Стоимость квартиры составляла 12 850 000 рублей. Приобретение данной квартиры планировалось истцом с привлечением кредитных средств, в связи с чем, она обращалась в банк для получения ипотечного кредита. В связи с резко поднятой ключевой ставкой Банка России с 9% до 20%, ФИО1 было отказано в предоставлении ипотечного кредита. Полагает, что данные обстоятельства следует трактовать как обстоятельства непреодолимой силы, поэтому истец обратилась к ответчику с требованием вернуть сумму задатка, в удовлетворении чего ей было отказано. Направленная претензия оставлена без удовлетворения. По этим основания просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 329 589,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере 902,98 рубля, проценты за пользование чужим денежными средствами с <дата> до момента фактического возврата сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В настоящее время между сторонами напряженные взаимоотношения, что препятствует заключению договора. Кроме Банка ВТБ в иные кредитные организации истец не обращалась.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать по доводам письменного отзыва. Пояснил, что ответчик после получения задатка сразу сняла квартиру с продажи. До настоящего времени квартира не продана и ответчик готова вернуться к реализации ранее достигнутых соглашений. Дополнил, что у ответчика наступили негативные последствия в виде срыва сделки по покупке иной квартиры, которую она планировала приобретать за счет полученных от продажи этой денег. Указал на разную правовую природу оснований иска по взысканию задатка и неосновательного обогащения. Помимо этого, пояснил, что специальная военная операция началась <дата>, тогда как задаток был передан <дата>, а потому это не может трактоваться как последствия вследствие непреодолимой силы.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец ссылается на п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 п. 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", в соответствии с которым суд вправе снизить размер задатка в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Полагает, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, полученные от нее.

При рассмотрении дела установлено, что истцом <дата> ответчику передана сумма 400 000 рублей, что подтверждается распиской. В обоснование передачи данной суммы указано – задаток за квартиру, расположенную по адресу гор. <адрес>, стоимостью12 850 000 рублей, сумма задатка входит в стоимость указанной квартиры.

Предварительный договор купли-продажи квартиры фиксирует намерения сторон в будущем заключить основной договор купли-продажи на условиях, определенных в предварительном договоре (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Такой договор заключается при обстоятельствах, когда невозможно совершить сделку в данный момент. Это, например, отсутствие у продавца некоторых документов, необходимых для оформления сделки, у покупателя - требуемой суммы денег и т.п..

Закон требует указывать в предварительном договоре условия, позволяющие определенно установить объект продажи - квартиру. Как правило, в предварительном договоре также приводятся условия основного договора, в частности цена и порядок проведения взаиморасчетов, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2, 3, 4 ст. 429 ГК РФ; п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Исходя из изложенного, указанная расписка не является предварительным договором купли-продажи квартиры, поскольку таковой должен быть заключен в форме, установленной для основного договора с соблюдением требований установленных ст. ст. 429, 432, 549, 554 ГК РФ.

Несмотря на тот факт, что вышеуказанная расписка не свидетельствует о заключении сторонами предварительного договора, поскольку заключение предварительного договора требует составление единого документа, подписанного сторонами, содержащего все существенные условия основного договора и указание на срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, между тем в ней указанная сумма оговорена как задаток.

Согласно пояснениям истца договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен не по вине ответчика, а в связи с тем, что ей было отказано в предоставлении ипотечного кредитования для приобретения жилого помещения, в подтверждение чего представлен отчет об оценке жилого помещения по адресу <адрес> (от <дата>) и отказ одной кредитной организации - Банка «ВТБ». Исходя из представленных документов, истец внесла задаток в счет приобретаемой квартиры до получения подтверждения кредитной организации на предоставление денежных средств на покупку квартиры. В иные кредитные организации истец не обращалась.

Ссылка истца на то, что в связи с началом проведения Вооруженными силами Российской Федерации специальной военной операции на территории Украины, резко изменился экономический климат, в связи с чем была поднята ключевая ставка Банка России с 9,5% до 20%, суд не может расценивать как обстоятельства непреодолимой силы, поскольку данная специальная военная операция началась <дата>, а ключевая ставка ЦБ РФ была поднята до 20% <дата> и соответственно на <дата> она являлась действующей не менее 2 недель, о чем не мог не знать истец, потому как эта информация является общеизвестной.

Более того, исходя из отказа кредитной организации предполагаемый объект недвижимости не соответствует требованию программы «Ипотека с господдержкой для семей с детьми», о чем истец не могла не знать, обращаясь в банк на условиях данной программы при обращении за ипотечным кредитом.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец, действуя неосмотрительно, не предприняла должной заботливости и осмотрительности при передаче задатка за квартиру в действующих экономических условиях и при отсутствии подтверждения кредитной организации о положительном решении по поданной заявке на ипотечное кредитование.

Факт нарушения прав истца со стороны ответчика, судом не установлен и материалами дела не подтверждается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об отклонении требований иска, поскольку между сторонами имелись договорные отношения, уплаченная сумма 400 000 рублей является задатком, а потому спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением и подлежать взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: