Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапиловой Анны Сергеевны к ООО «Рекламно-производственная компания «Проект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

установил :

Цапилова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Рекламно-производственная компания «Проект», в котором просила с учетом уточнений установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности «помощник руководителя» с 29.08.2017 года, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 29.08.2017 г. года в должности помощник руководителя и увольнении по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате за период с 30.09.2017 года по 14.12.2017 года в размере 45116,62 рублей, оплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 8204,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с 29.08.2017 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Рекламно-производственная компания «Проект» в должности «помощник руководителя» без оформления трудовых отношений, 21.09.2017 года заболела и ушла на больничный, который был закрыт 30.09.2017 года, при выходе на работу ей сообщили о том, что в организации она не работает, к работе ее не допустили, за период с 30.09.2017 года по 14.12.2017 года заработная плата истице не выплачена. Кроме того, ответчик отказывается вносить соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред.

Истица Цапилова А.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в период с 29.08.2017 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Рекламно-производственная компания «Проект» в должности помощник руководителя, при приеме на работу заработная плата установлена в 18 000 рублей, трудовой договор не заключался, рабочий день длился с 9-00 часов до 18-00 часов, в период рабочего дня она находилась на рабочем месте, занималась решением организационных вопросов, взаимодействовала с контрагентами организации, занималась корреспонденцией, 30 сентября 2017 года после больничного вышла на работу, однако к работе ее не допустили, выдали трудовую книжку без записи о приеме на работу и увольнении.

Представитель ответчика по доверенности Гусева В.А. исковые требования не признала, пояснила, что истица действительно осуществляла работу в период с 29.08.2017 года по 20.09.2017 года у ответчика, однако была допущена к работе неуполномоченным лицом, без ведома работодателя, поэтому трудовые отношения в данном случае не возникли, за фактически отработанное время задолженность ответчика перед истцом составляет 1 667,32 копеек, кроме того, штатным расписанием организации не предусмотрена должность «помощник руководителя», на тот момент времени была вакансия «менеджера», заработная плата менеджера составляет 13 000 рублей.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Цапиловой А.С. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе и в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По утверждению истицы, она с 29 августа 2017 года по настоящее время фактически состоит в трудовых отношениях с ООО «Рекламно-производственная компания «Проект» в должности «помощник руководителя»

Трудовые отношения предполагают обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, которые предусмотрены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, индивидуальным трудовым договором.

Трудовое отношение всегда носит возмездный характер. Как следует из пояснений истицы, ей была выплачена заработная плата за период работы ей было выплачено 7348 рублей.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица в период с 29.08.2017 года истица осуществляла трудовые функции.

В судебном заседании 14.12.2017 года был допрошен в качестве свидетеля ФИО 1 который суду показал, что работает в ООО «Рекламно-производственная компания «Проект» дизайнером, Цапилова А.С. работала в организации с 29 августа, проработала три недели, ушла на больничный, после выхода на работу ее не допустили к работе, в период работы она находилась весь рабочий день с 09 часов до 18 часов на рабочем месте, помогала руководителю отдела, отвечала на телефонные звонки, собирала информацию по заказам.

Ссылки ответчика о том, что показания данного свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО 1 не является работником ООО «РПК «Проект», суд считает несостоятельными. Так, по делу установлено, что по адресу: <адрес> осуществляют деятельность две организации ООО «РПК «Проект» ИНН № и ООО «РПК «Проект» ИНН №ФИО 1 хоть и являлся работником другой организации - ООО «РПК «Проект» ИНН №, однако осуществлял трудовую деятельность на территории ответчика, поэтому имел возможность видеть Цапилову А.С. на рабочем месте.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО 2 начальник отдела наружной рекламы ООО «РПК «Проект» (ответчика), которая пояснила, что проводила собеседование с Цапиловой А.С., и допустила ее к работе, истица выполняла работу по ее заданию, подчинялась ей, у истцы было определено свое рабочее место, через какое-то время Цапилова А.С. была представлена директору, который высказался против ее кандидатуры и отказался принимать ее на работу, о чем истица была уведомлена.

В материалы дела также представлены выписки из сайта ООО «Рекламно-производственная компания «Проект», из которых видно, что на сайте ответчика размещена информация о том, что Цапилова А.С. является помощником руководителя, ответственным менеджером, указаны ее контактные телефоны.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истица действительно работала в ООО «Рекламно-производственная компания «Проект», факт трудовых отношений между Цапиловой А.С. и ответчиком нашел свое подтверждение.

Доводы ответчика о том, что истица была допущена к работе неуполномоченным лицом ФИО 2 без ведома директора, суд считает несостоятельными. Как следует из показаний свидетеля ФИО 2 она по поручению директора проводила собеседования с кандидатами, занималась подбором кадров, после собеседования с Цапиловой А.С., допустила ее к работе, через некоторое время представила ее директору. Из пояснений Цапиловой А.С. следует, что после знакомства с директором ФИО 3 она продолжала осуществлять трудовую деятельность в организации, о том, что она уволена, получила сообщение от ФИО 2 в период нахождения на больничном листе. Суд критически относится к представленному ответчиком приказу о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО 2 за фактическое допущение к работе истца. Данный приказ был издан 09.02.2018 года, то есть в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, тогда как допуск к работе состоялся в августе 2017 года. При этом, из показаний свидетеля ФИО 2 видно, что именно она занималась вопросами приема работников на работу. Кроме того, после знакомства с директором, Цапилова А.С. продолжила осуществлять трудовую деятельность в ООО «РПК «Проект», то есть была допущена к работе с ведома работодателя – генерального директора ООО «РПК «Проект».

На основании ст. 70 ТК РФ на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником путем издания приказа о приеме на работу и заключения трудового договора, в том числе и с включением в него при необходимости условия об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе

Нормами Трудового кодекса РФ понятие "стажировка" не предусмотрено.

В связи с изложенным, исковые требования в части установления факта наличия между сторонами трудовых отношений с 29.08.2017 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться.

По утверждению истицы, ей была установлена заработная плата в размере 18 000 рублей в месяц. Вместе с тем, надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, истцом не представлены.

Как следует из объяснений представителя ответчика, в тот период времени в организации была вакансия менеджера и подыскивались кандидаты на должность менеджера. Как следует из представленного ответчиком штатного расписания, должности «помощника руководителя» в организации не имелось. Заработная плата менеджера в ООО «РПК «Проект» составляет 13 000 рублей в месяц. Поэтому при определении задолженности по заработной плате, суд исходит из размера заработной платы менеджера. Доказательств того, что истица принималась на работу на должность помощника руководителя, суду не представлено.

Согласно представленному в материалы дела больничному листу в период с 21.09.2017г. по 29.09.2017 года истица находилась на больничном. 30.09.2017 года истица вышла на работу, однако к работе ее не допустили. В связи с чем истица не смогла осуществлять трудовую деятельность, трудовой договор до настоящего времени не расторгнут. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неполученный заработок исходя из средней заработной платы. Суд считает возможным согласится с контррасчетом задолженности по заработной плате за период с 29.08.2017 года по 24.01.2018 года, представленным ответчиком, согласно которому задолженность по заработной плате истицы, с учетом ранее выплаченных денежных средств и НДФЛ, составляет 44 785,59 рублей.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для него основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

По делу установлено, что запись в трудовую книжку Цапиловой А.С. о приеме на работу и увольнении ответчиком не внесена.

Поскольку установлен факт трудовых отношений между сторонами, то исковые требования об обязании ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу с 29.08.2017 года и увольнении по собственному желанию с 24.01.2018 года заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, длительный период невыплаты заработной платы, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования мэрии г.Ярославля в размере 1843,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Цапиловой Анны Сергеевны частично удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений Цапиловой Анны Сергеевны в ООО «Рекламно-производственная компания «Проект» с 29 августа 2017 года.

Обязать ООО «Рекламно-производственная компания «Проект» внести запись в трудовую книжку Цапиловой Анны Сергеевны о приеме на работу в должности «менеджер» 29.08.2017 года и увольнении по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) с 24.01.2018 года.

Взыскать с ООО «Рекламно-производственная компания «Проект» в пользу Цапиловой Анны Сергеевны задолженность по заработной плате в размере 44 785 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Рекламно-производственная компания госпошлину в доход бюджета города Ярославля 1843 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья

О.А.Нувахова