Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ТСН «СТ «Байдарская долина» об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении местоположения границ земельных участков, возложении обязанности совершить определенные действия, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ТСН «СТ «Байдарская долина» об установлении местоположения границ земельных участков, возложении обязанности совершить определенные действия -

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ТСН «СТ «Байдарская долина» об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении местоположения границ земельных участков, возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником земельного участка № площадью 586 кв. м, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Байдарская долина», кадастровый №, ответчик является собственником земельного участка № площадью 616 кв. м, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Байдарская долина», кадастровый №. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН относительно описания местоположения границ земельных участков. Поскольку при установлении границ земельных участков была допущена реестровая ошибка, которая подлежит устранению, однако поскольку между сторонами существует спор по смежной границе принадлежащих им земельных участков, за защитой своих прав истец обратилась в суд.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к истцу ФИО1, ФИО5, третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя об установлении местоположения границ земельных участков, возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка № площадью 616 кв. м, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Байдарская долина», кадастровый №, истец является собственником земельного участка № площадью 586 кв. м, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Байдарская долина», кадастровый №. На смежной границе между земельными участками собственником участка № вместо сеточного ограждения, существовавшего ранее, был возведен каменный забор, однако сделано это было не по границе двух земельных участков, а с отступлением примерно на 3 метра в сторону участка ответчика. Таким образом, в результате строительства каменного забора владелец участка № вышел за границы принадлежащего ему земельного участка и занял часть земельного участка №. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3, к ФИО1 был удовлетворен, из незаконного владения ФИО1 была истребована самовольно занятая часть земельного участка № площадью 71 кв. м; на ФИО1 возложена обязанность осуществить снос капитального забора из силикатного кирпича, расположенного на части земельного участка №, а также возложена обязанность привести часть земельного участка № площадью 71 кв. м в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению. Поскольку истец ФИО1 выполнять решение суда не желает, она обратилась в суд с иском об установлении смежной границы по фактически существующему забору, что приведет к уменьшению площади земельного участка ответчика и изменению его конфигурации. За защитой своих прав ответчик также обратилась в суд со встречным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования (с учетом их уточнения) поддержала, против удовлетворения встречного иска ФИО3 возражала в связи с его необоснованностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании свои встречные исковые требования поддержала по изложенными во встречном исковом заявлении основаниям (с учетом их уточнения), против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала в связи с их необоснованностью.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, от ответчика по встречному иску ФИО4 поступили возражения на первоначальное исковое заявление, иные лица возражений на заявленные иски не представили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ранее он был собственником земельного участка № площадью 586 кв. м, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Байдарская долина». При приобретении ним права собственности на земельный участок граница между спорными земельными участками уже существовала в виде бетонного фундамента. Указанный фундамент он не передвигал и сверху него был построен забор из кирпича. Межевание земельного участка было согласовано с соседями (женщиной) и председателем товарищества путем подписания в правлении товарищества соответствующего заявления. При обустройстве забора между спорными земельными участками были демонтированы имеющиеся столбики, сеточное ограждение и выстроен новый забор. Забор был снесен после согласования смежной границы с собственником ФИО4 Также подтвердил, что информация, изложенная в заявлении у нотариуса в 2021 году, является верной и записана с его слов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что ранее она была собственником земельного участка № площадью 616 кв. м, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Байдарская долина». На момент приобретения ею земельного участка в 2006 году между спорными земельными участками был забор из сетки-рабицы, в дальнейшем кем-то был выстроен красный каменный забор. Подтвердила, что она давала согласие на установку нового забора на границе участков. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца ФИО1 нею был подписан акт о согласовании смежной границы между спорными земельными участками, датированный 2007 годом, а также в 2021 году подписано нотариальное заявление.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ф.и.о. Е.Ю. суду пояснила, что она совместно с кадастровым инженером проводила назначенную судом судебную землеустроительную экспертизу, для проведения которой был также привлечен кадастровый инженер сторонней экспертной организации ф.и.о. в связи с отсутствием необходимого оборудования. Непосредственно нею проводилась строительно-техническая часть исследования, однако подписывалось все заключение в целом, поскольку с выводами кадастрового инженера она была согласна. Также пояснила, что в ходе исследования было установлено, что смежная граница земельного участка истца была смещена в сторону земельного участка ответчика.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ф.и.о. суду пояснила, что она совместно с экспертом ф.и.о. Е.Ю. участвовала в проведении назначенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, куда была привлечена с разрешения судьи. При проведении исследований она также принимала во внимание данные открытых информационных источников, проводила измерения забора. По итогам исследований нею был сделан вывод о том, что имеются реестровые ошибки при формировании обоих земельных участков, поскольку в технической документации существуют сведения об установлении границ по заборам, при этом геодезическое обоснование заканчивается на расстоянии до несуществующего забора, т.е. три стороны совпадают, а геодезическое обоснование спорной границы заканчивается заблаговременно до существующей на сегодня границы, внесенной в ЕГРН, из чего можно сделать вывод о том, что забор не измерялся или его там не было, сведения о границе внесены аналитическим методом. Выводы проведенной по делу экспертизы полностью поддержала.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ф.и.о. суду пояснила, что все координаты в ходе проведения повторной землеустроительной экспертизы определялись методом геодезических измерений, также проводился перерасчет координат, ранее применяемых на территории города Севастополя, в ныне действующую систему координат, исходя из опыта, накопленного экспертом в ходе работы на территории города Севастополя. Правильность такого перерасчета возможно проверить путем заказа у любого кадастрового инженера услуги по осуществлению такого же перерасчета. Спутниковые снимки Google Earth были взяты из открытых источников и использованы экспертом для того, чтобы проследить, каким образом развивалась территория спорных участков, при этом экспертом также учитывались и все имеющиеся в деле документы. Выводы проведенной нею экспертизы полностью поддержала.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ф.и.о. суду пояснил, что он принимал участие в проведении повторной землеустроительной экспертизы, осуществлял кадастровую съемку участка №, частично участка №, а также фасадов соседних земельных участков. Полностью провести кадастровую съемку земельного участка № не представилось возможным в связи с не предоставлением истцом ФИО1 доступа на участок.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ф.и.о. суду дал пояснения, аналогичные пояснениям эксперта ф.и.о.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и экспертов, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка № общей площадью 586 кв. м, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Байдарская долина», кадастровый №, ее право зарегистрировано в ЕГРН, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Собственником вышеуказанного земельного участка ФИО1 стала на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, приобретя его у ФИО5, которому, в свою очередь, земельный участок принадлежал на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, выданного ДД.ММ.ГГГГ Орлиновским сельским советом <адрес> города Севастополя на основании решения Орлиновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом, как следует из акта установления и согласования границ земельного участка №, имеющегося в материалах Технической документации по землеустройству по инвентаризации и составлении документов, подтверждающих право на земельный участок, указанный акт смежными землепользователями согласован не был.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка № площадью 616 кв. м, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Байдарская долина», кадастровый №, ее право зарегистрировано в ЕГРН, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Собственником вышеуказанного земельного участка ФИО3 стала на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, приобретя его у ФИО4, которой, в свою очередь, земельный участок принадлежал на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, выданного ДД.ММ.ГГГГ Севастопольским городским главным УЗР города Севастополя. В свою очередь ФИО4 приобрела вышеуказанный земельный участок у ф.и.о. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения кадастрового инженера ф.и.о., при обследовании на местности границ земельных участков №, 157, 156, 129 и 125, расположенных в границах землепользования СТ «Байдарская долина», было установлено, что фактически используемые границы участков не соответствуют сведениям ЕГРН относительно описания местоположения границ.

Также в качестве доказательств суду были представлены экспертизы, проведенные в иных гражданских делах.

Так, в соответствии с заключением эксперта ООО «Про.Эксперт» №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена по гражданскому делу №), следует:

- площадь наложения документальной границы земельного участка № площадью 616 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Байдарская долина», имеет наложение на фактические границы смежного земельного участка № площадью 586 кв. м, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Байдарская долина», кадастровый №, и находится в пользовании и владении ФИО1;

- в зоне наложения фактических и документальных границ земельных участок № и №, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Байдарская долина», находится капитальный забор;

- земельный участок №, расположенный по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Байдарская долина», кадастровый №, имеет площадь 593 кв. м;

- местоположение земельного участка №, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Байдарская долина», кадастровый №, не соответствует технической документации от 2006 года и сведениям ЕГРН;

- размеры и площадь земельного участка №, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Байдарская долина», кадастровый №, соответствуют технической документации от 2006 года и сведениям ЕГРН.

Как усматривается из заключения специалиста №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ф.и.о.:

- фактическая площадь земельного участка №, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Байдарская долина», кадастровый №, составляет 590 кв. м, т.е. соответствует площади земельного участка в соответствии с государственным актом и со сведениями ЕГРН (с учетом допустимой погрешности);

- фактические размеры (горизонтальные проложения) земельного участка №, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Байдарская долина», кадастровый №, соответствуют сведениям о горизонтальных проложениях земельного участка № в соответствии с государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ;

- фактическое местоположение земельного участка № не соответствует местоположения земельного участка № по документальному землепользованию;

- фактическая граница имеет характерное смещение относительно документальной границы от смежного земельного участка № в сторону смежного земельного участка №;

- возможными причинами несоответствия местоположения, размеров и площади земельного участка №, являются:

- неправильное установление ограждения земельного участка №, которое повлекло к изменению фактического землепользования относительно документального землепользования;

- реестровая ошибка в сведениях ЕГРН, допущенная при геодезических измерениях земельного участка № при составлении технической документации в 2006 году;

- реестровая ошибка в сведениях смежных земельных участков № или № при условии образования одного из данных земельных участков раньше земельного участка №, что могло послужить причиной смещения земельных участков относительно фактического землепользования.

Согласно заключения эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России №, 1731/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена по гражданскому делу №):

- экспертом определены координаты фактических и юридических границ земельных участков № (кадастровый №) и № (кадастровый №);

- указано, что фактическое месторасположение, размеры и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 91:01:038001:410 и 91:01:038001:14 не соответствуют технической документации, правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН;

- фактическая площадь земельного участка № (кадастровый №) составляет 595,32 кв. м, площадь по документам 586 кв. м; фактическая площадь земельного участка № (кадастровый №) составляет 1135,28 кв. м, площадь по документам 1111 кв. м; фактическая граница земельного участка № (кадастровый №), определенная по фактическому ограждению, не соответствует границе земельного участка согласно технической документации, правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН; фактическая граница земельного участка № (кадастровый №), определенная по фактическому ограждению, не соответствует границе земельного участка согласно технической документации, правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН; причиной несоответствия фактических границ земельного участка № (кадастровый №) и земельного участка № (кадастровый №) границам земельных участков согласно технической документации, правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН является установление ограждений земельных участков с отклонением от границ, указанных в технической документации; устранение несоответствия фактических границ земельного участка № (кадастровый №) и земельного участка № (кадастровый №) юридическим границам возможно путем переноса существующих заборов в соответствии с юридическими границами, с переносом беседки, относящейся к земельному участку № (кадастровый №), или путем проведения межевания по фактическим границам с внесением изменений в ЕГРН;

- в результате несоответствия фактических и юридических границ земельных участков № (кадастровый №) и № (кадастровый №) имеется наложение фактического землепользования участка № (кадастровый №) на документальное землепользование земельного участка № (кадастровый №) площадью 60,75 кв. м; в пределах площади наложения юридических и фактических границ земельных участков № (кадастровый №) и № (кадастровый №) расположена часть беседки, относящейся к земельному участку № (кадастровый №); площадь части беседки, находящейся на участке наложения, составляет 12 кв. м.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (не вступившим в законную силу) иск ФИО3, к ФИО1 был удовлетворен, из незаконного владения ФИО1 была истребована самовольно занятая часть земельного участка № площадью 71 кв. м; на ФИО1 возложена обязанность осуществить снос капитального забора из силикатного кирпича, расположенного на части земельного участка №, а также возложена обязанность привести часть земельного участка № площадью 71 кв. м в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Как указано в заключении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста РФ:

1) В результате анализа данных экспертного осмотра, правоустанавливающих, правоподтверждающих, технических документов и сведений ЕГРН установлено, что:

- фактическая граница земельного участка № (№ по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Байдарская долина», определенная по фактическому ограждению, проходящая через точки н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н1 (в соответствии со схемой № данного заключения) не соответствует границе данного земельного участка, указанной в государственном акте на право собственности на земельный участок серии ЯГ № от ДД.ММ.ГГГГ, технической документации по землеустройству по вопросу инвентаризации о составлении документов, подтверждающих право гр. ФИО5 на земельный участок для ведения индивидуального садоводства в <адрес>, в границах землепользования СТ «Байдарская долина», участок №, изготовленной «Севастопольским предприятием геодезии, землеустройства и проектирования» в 2006 г., и согласно сведениям ЕГРН;

- фактическая площадь земельного участка № (№) по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах СТ «Байдарская долина», определенная по фактическому ограждению - 595 кв. м., не соответствует площади данного земельного участка, указанной в государственном акте на право собственности на земельный участок серии ЯГ № от ДД.ММ.ГГГГ, технической документации по землеустройству по вопросу инвентаризации о составлении документов, подтверждающих право гр. ФИО5 на земельный участок для ведения индивидуального садоводства в <адрес>, в границах землепользования СТ Байдарская долина», участок №, изготовленной «Севастопольским предприятием геодезии, землеустройства и проектирования» в 2006 г., и согласно сведениям ЕГРН – 586 кв. м;

Разница в площади составляет 595 кв. м. - 586 кв. м. = 9 кв. м (фактическая площадь земельного участка больше площади земельного участка согласно сведениям правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов и согласно сведениям ЕГРН на 9 кв. м).

2) В результате анализа данных экспертного осмотра, правоустанавливающих, правоподтверждающих, технических документов и сведений ЕГРН установлено, что:

- фактическая граница земельного участка № (№) по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Байдарская долина», определенная по фактическому ограждению, проходящая через точки н1-н2-н3-н4-н5-н6 (в соответствии со схемой № данного заключения), не соответствует границе данного земельного участка, указанной в государственном акте на право собственности на земельный участок серии ЯА № от ДД.ММ.ГГГГ, техническом отчете по инвентаризации и установлению границ земельного участка для ведения индивидуального садоводства по адресу: <адрес>, СТ «Байдарская долина», участок №, гражданки Украины ф.и.о., изготовленным государственным предприятием «Севастопольский геодезический центр» в 2004 г., и согласно сведениям ЕГРН;

- фактическая площадь земельного участка № (№ по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Байдарская долина», определенная по фактическому ограждению - 542 кв. м., не соответствует площади данного земельного участка, указанной в государственном акте на право собственности на земельный участок серия ЯА № от ДД.ММ.ГГГГ, техническом отчете по инвентаризации и установлению границ земельного участка для ведения индивидуального садоводства по адресу: <адрес>, СТ «Байдарская долина», участок №, гражданки Украины ф.и.о., изготовленным Государственным предприятием «Севастопольский геодезический центр» в 2004 г.

Разница в площади составляет 616 кв. м. - 542 кв. м. = 74 кв. м (фактическая площадь земельного участка меньше площади земельного участка согласно сведениям правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов и согласно сведениям ЕГРН на 74 кв. м).

3) Между земельными участками № (№) и № (№) при их установлении (формировании) в границах СТ «Байдарская долина» отсутствовало наложение границ, то есть документальное наложение между земельными участками отсутствует;

4) Причиной несоответствия местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № их документальному описанию является:

- для земельного участка №: непроведение геодезических измерений существующего ограждения между земельными участками № и №, то есть камеральное определение данной границы без учета фактического расположения ограждения;

- для земельного участка №: установление границы между земельными участками № и № без учета существующего на момент 2006 года сетчатого ограждения и смещение границы от существующего ограждения от участка № в сторону участка № от 3.06 м до 3.25 м.;

5) В сведениях о местоположении смежной границы между земельными участками № (№) и № (№ в границах СТ «Байдарская долина» имеется реестровая ошибка;

6) В результате проведенного анализа установлено, что несоответствие фактических и документальных границ земельных участков № (№) и № (№ в границах СТ «Байдарская долина» привело к уменьшению документальной площади земельного участка № (№) в границах СТ «Байдарская долина», в части наложения между данными земельными участками, площадью 72 кв. м.

Таким образом, площадь земельного участка № (КН 91:01:038001:456) в границах СТ «Байдарская долина» уменьшилась на 72 кв. м, со стороны земельного участка № (№) в границах СТ «Байдарская долина».

7) Также экспертом было разработано два варианта установления смежной границы между земельными участками.

Вариант № - для устранения реестровой ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении смежной границы между участками № и № в границах СТ «Байдарская долина» с учетом фактического расположения существующего ограждения:

№п/п	Имяточки	X, м	Y, м
№	№	№	№
№	№	№	№

При таком варианте площадь земельных участков № и № не будет соответствовать исходным площадям земельных участков в связи с наличием реестровой ошибки при формировании данных участков.

Площадь участка №, с учетом установления иных границ участка согласно сведениям ЕГРН, составит 543 кв. м.

Площадь участка №, с учетом установления иных границ участка по фактическому пользованию при подготовке кадастровым инженером межевого плана, составит 595 кв. м.

Вариант № - для сохранения площади исходных земельных участков № (КН №) и № (КН № в границах СТ «Байдарская долина», необходимо установить местоположение смежной границы между земельным участками № (КН №) и № (КН № в границах СТ «Байдарская долина» согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости:

№п/п	Имяточки	X, м	Y, м
№	№	№	№
№	№	№	№

Реестровая ошибка в местоположении смежной границы между земельными участками № (КН №) и № (КН № в границах СТ «Байдарская долина» согласно варианту №, с учетом сохранения площади, не устраняется.

Площадь земельных участков № (КН №) и № КН №) в границах СТ «Байдарская долина», при установлении варианта №, будет соответствовать исходным площадям земельных участков, согласно сведениям правоустанавливающей, правоподтверждающей и технической документации, а также сведениям ЕГРН.

Площадь участка № составит 616 кв. м. Площадь участка № составит 586 кв. м.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с тем, что после проведения вышеуказанной экспертизы, выполненной с определенными нарушениями, судом были получены дополнительные доказательства (в частности, показания свидетеля ФИО4), которые ставят под сомнение некоторые письменные доказательства, имеющиеся в деле, на основании которых экспертами выносилось первоначальное заключение, судом было назначено проведение повторной землеустроительной экспертизы.

Как указано в заключении повторной судебной землеустроительной экспертизы №Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Севгеоцентр»:

1) По результатам натурных исследований экспертами составлена схема 1, на которой показана фактически сложившаяся ситуация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - идеализированная компьютерно-графическая модель объектов исследования (далее - модель), созданная в камеральных условиях по результатам натурных экспертных исследований, в соответствии с условными знаками, принятыми для топографических планов масштабов 1:500, 1:1000 - в Модели по координатам точек, вычисленным из результатов натурных измерений, построены контуры объектов строительства и контуры существующих на местности сооружений, позволяющих визуально определить территорию, в пределах которой расположены спорные земельные участки.

На местности имеется закрепление границ спорных земельных участков объектами искусственного происхождения в виде конструктивных элементов строений и ограждений, установленных по периметру участков. То есть, границы земельных участков с кадастровыми номерами № четко распознаются на местности. Каталоги координат закрепленных на местности границ представлены в таблицах 2 и 3 на стр. 15 настоящего Заключения.

<адрес> земельных участков, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Байдарская долина» составляет:

- участок №ФИО3 с К№ кв. м.

- участок №ФИО1 с К№ кв. м.

Согласно землеотводным, правоустанавливающим документам и данным ЕГРН, площадь земельного участка ФИО3 с КН № составляет 616 кв. м., что на 91 кв. м, больше фактической площади земельного участка, определенной программными средствами по результатам камеральной обработки натурных экспертных исследований.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка с КН № не соответствует площади, указанной в землеустроительной документации, правоустанавливающих документах и сведениях, содержащихся в ЕГРН - значение величины абсолютного расхождения площади земельного участка находится за допустимым пределом.

Ввиду того, что фактическая площадь земельного участка ФИО1 с КН № при натурном обследовании не определена (доступ отсутствовал) - установить соответствие/несоответствие правоустанавливающим документам и данным ЕГРН не представляется возможным.

Местоположение границ земельного участка № 158 определено специалистами ГП «Севастопольский геодезический центр» при составлении технической документации по состоянию на 2004 год, а также государственным актом на право собственности на земельный участок по состоянию на 2005 год, на основании которых сведения о границах и площади участка внесены в ЕГРН.

Методом компьютерно-графического моделирования по координатам, указанным в технической документации, воспроизведены границы земельного участка с КН № в системе координат, принятой для ведения кадастра в 2004 году. При трансформации координат из системы, принятой для ведения в 2004 году, с использованием параметров перехода, накопленных экспертом в течение нескольких лет, установлено - местоположение границ спорного земельного участка согласно технической документации соответствует местоположению границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, актуальным на момент проведения экспертизы.

Местоположение границ земельного участка № 157 определено специалистами ЧП «Севгеоземпроект» при составлении технической документации по состоянию на 2006 год, а также государственным актом на право собственности на земельный участок по состоянию на 2008 год, на основании которых сведения о границах и площади участка внесены в ЕГРН.

Методом компьютерно-графического моделирования по координатам, указанным в технической документации, воспроизведены границы земельного участка с КН № в системе координат, принятой для ведения кадастра в 2006 году. При трансформации координат из системы, принятой для ведения кадастра в 2006 году с использованием параметров перехода, накопленных экспертом в течение нескольких лет, установлено - местоположение границ спорного земельного участка согласно технической документации соответствует местоположению границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, актуальным на проведения экспертизы.

Согласно данным ЕГРН границы исследуемых и смежных с ними земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует фрагмент Публичной кадастровой карты.

Представленная на схеме 2 Модель дополнена сведениями ЕГРН. Из сравнения положения учтенных границ земельных участков с результатами натурных измерений, которое заключается в визуальном сопоставлении местоположения границ исследуемых объектов и определении программными средствами величин расхождений в положении границ видно, что учтенные границы спорных земельных участков не соответствуют данным ЕГРН, причем величина несоответствия превышает допустимые значения - 0,10 м:

- по северо-западной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № расхождение достигает 0,82 м со смещением учтенной границы в сторону существующего проезда, посредством которого осуществляется доступ членов СТ к своим земельным участкам;

- по северо-западной границе земельного участка с КН № расхождение достигает 2,37 м со смещением учтенных границ земельного участка ФИО1 в сторону фактических границ земельного участка с №, в результате чего имеет место пересечение (наложение) учтенных границ земельного участка с КН № с фактическими границами земельного участка с КН №

- по юго-восточной границе земельного участка с КН № расхождение достигает 0,69 м со смещением учтенной границы вглубь участка, в результате чего имеет место пересечение (наложение) учтенных границ земельного участка с КН № с фактическими границами земельного участка с КН №

- по юго-восточной границе земельного участка с КН № (центральная часть) расхождение достигает 3,00 м со смещением учтенной границы земельного участка ФИО1 в сторону фактических границ земельного участка с КН №, в результате чего имеет место пересечение (наложение) учтенных границ земельного участка с КН № с фактическими границами земельного участка с К№;

- по юго-восточной границе земельного участка с КН № расхождение достигает 0,57 м со смещением учтенной границы вглубь участка, в результате чего имеет место пересечение (наложение) учтенных границ земельного участка с КН № с фактическими границами земельного участка с КН №

- по юго-западной границе земельного участка с КН № расхождение достигает 0,41 м со смещением учтенной границы вглубь участка, в результате чего имеет место пересечение (наложение) учтенных границ земельного участка с КН № с фактическими границами земельного участка с КН №

- по северо-восточной границе земельного участка с КН № расхождение достигает 2,59 м со смещением учтенной границы земельного участка ФИО3 в сторону фактических границ земельного участка с КН № в результате чего имеет место пересечение (наложение) учтенных границ земельного участка с КН № с фактическими границами земельного участка с КН №, площадь наложения 69 кв. м;

Таким образом, местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 91:01:038001:456 и 91:01:038001:410 не соответствует границам, указанным в землеустроительной документации, правоустанавливающих документах и сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Факт несоответствия местоположения фактических границ спорных земельных участков границам, указанным в землеустроительной документации, правоустанавливающих документах и сведениям, содержащимся в ЕГРН также установлен экспертом ООО «Про.Эксперт» ф.и.о. и экспертом ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России ФИО6 совместно с кадастровым инженером ф.и.о.

Графическое представление установленных в рамках проведения настоящего экспертного исследования несоответствий местоположения фактических границ спорных участков одноименным характеристикам, указанным в землеустроительной документации, правоустанавливающих документах и сведениях, содержащихся в ЕГРН (схема 2), а также их характер соответствует результатам исследования, проведенного экспертом ООО «Про.Эксперт» ф.и.о. и экспертом ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России ФИО6 совместно кадастровым инженером ф.и.о.

2) <адрес> земельного участка с КН № по представленным в ЕГРН координатам составляет 616 кв. м;

<адрес> земельного участка с КН № по представленным в ЕГРН координатам составляет 587 кв. м;

В таблице 4 представлено сравнение размеров земельных участков ФИО1 и ФИО3, содержащихся в ЕГРН с одноименными размерами, определенными в результате натурных исследований.

Ввиду незначительного несоответствия размеров спорных земельных участков, содержащихся в землеотводных документах и данных ЕГРН, выявленные расхождения относятся экспертом к погрешности пересчета из одной системы координат в другую. Таким образом - местоположение границ исследуемых земельных участков, полученных при трансформации координат из системы, принятой для ведения кадастра в 2004 и 2006 годах соответствует местоположению границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, актуальным на момент проведения экспертизы.

Факт соответствия сведений об описании границ земельных участков с кадастровыми номерами №, содержащимся в ЕГРН, аналогичным сведениям, указанным в правоустанавливающих документах и технической землеустроительной документации 2004-2006 годов, также установлен экспертом ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России ФИО6 совместно с кадастровым инженером ф.и.о.

3) В соответствии с данными ЕГРН характерные точки 1 и 6 земельного участка с КН № идентичны характерным точкам 4 и 5 земельного участка с КН №. То есть рассматриваемые характерные точки являются общими для двух участков и, соответственно, пересечения (наложения) границ участков по данным ЕГРН не имеется.

В соответствии с материалами технической документации, подготовленной по состоянию на 2004 и 2006 годы характерные точки 1 и 2 земельного участка с КН № идентичны характерным точкам 4 и 5 земельного участка с КН №. То есть рассматриваемые характерные точки являются общими для двух участков и, соответственно, пересечения (наложения) учтенных границ земельного участка № с КН № с учтенными границами земельного участка № с КН № не имеется. Также не установлен факт пересечения (наложения) границ земельного участка № с КН №, содержащихся в технической землеустроительной документации от 2006 года с границами земельного участка № с КН №, содержащихся в технической землеустроительной документации от 2004 года.

Факт отсутствия наложения документальных границ земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью 586 кв. м, содержащихся в технической землеустроительной документации от 2006 года на документальные границы земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 616 кв. м., содержащихся в технической землеустроительной документации от 2004 года, также установлен экспертом ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России ФИО6 совместно с кадастровым инженером ф.и.о.

Далее для ответа на поставленные судом вопросы эксперт проследил историю освоения и развития территории, в состав которой входят земельные участки, а также историю формирования границ спорных земельных участков, для чего провел анализ информации, содержащейся в ретроспективных спутниковых снимках Google Earth за различные периоды времени, материалах гражданского дела и данных ЕГРН.

Несмотря на то, что более точное выявление и опознавание на снимках земной поверхности отдельных объектов, объектов одного вида (с последующим описанием - графическим, словесным, цифровым) возможно путем дешифрирования космических снимков - из исследуемого спутникового снимка Google Earth видно, что территория, в состав которой входят спорные земельные участки, осваивалась как минимум с 2003 года (более ранняя информация о спорных земельных участках в открытых источниках отсутствует). К спорным и смежным с ними земельным участкам, составляющим квартал жилой застройки, ограниченный улично-дорожной сетью, существует прямой и беспрепятственный доступ посредством дорог общего пользования. Визуально различимы контура закрепления границ земельных участков № и №, являющихся смежными со спорными со стороны заднего фасада. В пределах исследуемых участков возведены объекты капитального строительства. Визуально различимые контура закрепления границ спорных участков отсутствуют.

Местоположение спорных земельных участков относительно друг друга и смежных участков, а также относительно дорог общего пользования по состоянию на 2003 год соответствует фактическому местоположению (схема 1), подтверждением чего являются ретроспективные спутниковые снимки по состоянию на более поздний период времени.

При анализе информации, содержащейся на представленных ретроспективных спутниковых снимках Google Earth установлено, что в период с 2003 по 2009 год:

- завершено строительство дома на участке № и оборудована придомовая территория - визуально различима площадка, обустроенная со стороны земельного участка №;

- визуально различимо закрепление границ земельного участка №, являющегося смежным с участком ФИО3;

- визуально различимы контура освоения территории - участок № покрыт травяной растительностью, участок № представляет собой строительную площадку;

- визуально различимо закрепление границы участка № по переднему фасаду;

- контура закрепления границ земельных участков №и №, являющихся смежными со спорными со стороны заднего фасада принципиальных изменений не претерпевали;

-визуально различимые контура закрепления границ спорных участок отсутствуют.

Далее эксперт рассмотрел материалы технической документации по инвентаризации и установлению границ спорных земельных участков, содержащих в том числе информацию о геодезических измерениях на объекте.

Технический отчет по инвентаризации и установлению границ земельного участка №, подготовленный специалистами ГП «Севастопольский геодезический центр» по состоянию на 2004 год содержит следующую информацию о геодезических работах, проведенных на объекте:

- ведомость уравнивания тахеометрического хода;

- выписка из полевых материалов СТ «Байдарская долина».

Согласно информации о геодезических работах, содержащейся в Техническом отчете, точка стояния тахеометра, с которой произведена съемка территории - т. 6, точка ориентирования - т.2, номера пикетов - 331, 332, 333, 343, 344, 345, порядковые номера пикетов 74, 75, 76, 86, 87 и 88 соответственно. Исходя из значений порядковых номеров пикетов следует вывод - Технический отчет по инвентаризации и установлению границ земельного участка № по адресу: <адрес>, СТ «Байдарская долина», подготовленный специалистами ГП «Севастопольский геодезический центр» по состоянию на 2004 год содержит неполную информацию о геодезических работах, проведенных на территории, в состав которой входит земельный участок №, о чем свидетельствует название документа, включенного в состав Технического отчета - выписка из полевых документов.

Методом компьютерно-графического моделирования по координатам, указанным в Технической документации, воспроизведено местоположение съемочных пикетов относительно точки стояния тахеометра в системе координат, принятой для ведения кадастра в 2004 году.

Дополненная воспроизведенными геодезическими величинами (пикетами) модель представлена на рисунке 5. При трансформации координат из системы, принятой для ведения кадастра в 2004 году, использованы параметры перехода, накопленные экспертом в течение нескольких лет.

Из сравнения положения пикетов по состоянию на 2004 год с результатами натурных измерений, которое заключается в визуальном сопоставлении местоположения границ исследуемых объектов установлено - местоположение пикетов смещено на северо-запад относительно фактически существующих характерных точек земельных участков.

Принимая во внимание, что геодезической съемке и отображению на планах подлежат характерные точки границ земельных участков, контуров объектов капитального строительства и прочих объектов, которые характеризуются геодезическими величинами, подлежащими измерениям, в том числе обозначающие освоение и развитие территории, а также учитывая, что местоположение ограждения, разделяющего участки № и № с участком №, с 2003 года принципиальных изменений не претерпевало - смещение пикетов на северо-запад относительно фактически установленного ограждения земельных участков № и № носит характер ошибки геодезических измерений, косвенным подтверждением чего является значительное расстояние от точки стояния прибора до измеряемой точки на местности (минимальное расстояние от т.4 до пикета 333 составляет 92,95 м, максимальное расстояние от т.4 до пикета 345 составляет 185,67 м).

На рисунке 6 представлена модель, дополненная воспроизведенными по Техническому отчету геодезическими величинами (пикетами) и совмещенных с фактически установленными ограждениями. Совмещение границ земельных участков произведено относительно ограждения земельного участка №, методом перемещения контуров, который заключается в том, что одна плоскость совмещается с другой путём перемещения и вращения в двухмерном пространстве для наложения двух и более идентичных точек, имеющихся в обеих плоскостях.

Учитывая проведенный анализ, установлено - северная, западная и южная границы земельного участка № сформированы с учетом фактически существующих по состоянию на 2004 год закреплений объектами искусственного или природного происхождения, спорная граница между участками № и № определена параллельно западной границе с учетом сохранения площадных характеристик земельного участка по правоустанавливающим документам. Местоположение северо-восточной характерной точки определено пересечением восточной границы и отрезка между пикетами 332 и 333. Местоположение юго-восточной характерной точки определено пересечением восточной границы и отрезка между пикетами 344 и 343 (ограждение участка №).

Отсутствие сведений о геодезическом измерении данных характерных точек границы земельного участка № может являться как следствием того, что на момент формирования границ земельного участка № (2004 год) закрепление спорной границы отсутствовало, то есть отсутствовали объекты, подлежащие геодезическим измерениям, так и следствием неполноты информации о количестве пикетов, сведения о которых содержатся в выписке из полевых материалов СТ «Байдарская долина».

Таким образом, отсутствие в техническом отчете полных сведений о геодезических работах по состоянию на 2004 год, проводимых на земельном участке №, а также отсутствие абриса земельного участка не позволяет однозначно утверждать, что геодезическая съемка северо-восточной и юго-восточной характерных точек земельного участка № не проводилась.

Техническая документация по землеустройству по инвентаризации о составлении документов, подтверждающих право на земельный участок № для ведения индивидуального садоводства, подготовленная специалистами ЧП «Севгеоземпроект» по состоянию на 2006 год содержит следующую информацию о геодезических работах, проведенных на объекте:

- абрис земельного участка с линейной привязкой углов поворота границ земельного участка к твердым контурам;

- схема планового обоснования;

- ведомость решения прямых геодезических задач.

Согласно информации о геодезических работах, содержащейся в Технической документации, точка стояния тахеометра, с которой произведена съемка территории – t2, точка ориентирования – t1, номера пикетов - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Дополненная воспроизведенными геодезическими величинами (пикетами) модель представлена на рисунке 8. При трансформации координат из системы, принятой для ведения кадастра в 2006 году использованы параметры перехода, накопленные экспертом в течение нескольких лет.

Из сравнения положения пикетов по состоянию на 2004 год с результатами натурных измерений, которое заключается в визуальном сопоставлении местоположения границ исследуемых объектов установлено - местоположение пикетов смещено на северо-восток относительно фактически существующих характерных точек земельных участков.

Принимая во внимание, что геодезической съемке и отображению на планах подлежат характерные точки границ земельных участков, контуров объектов капитального строительства и прочих объектов, которые характеризуются геодезическими величинами, подлежащими измерениям, в том числе обозначающие освоение и развитие территории, а также учитывая, что местоположение ограждения, разделяющего участки № и №, с 2003 года принципиальных изменений не претерпевало - смещение пикетов на северо-восток относительно фактически установленного ограждения земельных участков № и № носит характер ошибки обработки геодезических измерений, подтверждением чего является факт того, что при осуществлении геодезической съемки земельного участка № по состоянию на 2006 год в пределах данного участка располагался объект капитального строительства, местоположение которого не позволяет произвести съемку характерных точек 5 и 6 с точки t2, как это указано в схеме планового обоснования, из-за отсутствия прямой видимости объекта, на который осуществляется визирование.

Таким образом, на рисунке 10 представлена модель, дополненная воспроизведенными по Технической документации геодезическими величинами (пикетами) и совмещенных с фактически установленными ограждениями. Совмещение границ земельных участков произведено относительно ограждения земельного участка №, имеющего особенности конфигурации, методом перемещения контуров, который заключается в том, что одна плоскость совмещается с другой путём перемещения и вращения в двухмерном пространстве для наложения двух и более идентичных точек, имеющихся в обеих плоскостях.

Из рассматриваемой схемы видно, что при таком совмещении пикетов с одноименными характерными точками земельных участков, закрепленных на местности объектами искусственного происхождения, местоположение которых определено по результатам натурного экспертного исследования - пикеты 2 и 7 расположены в непосредственной близости от углов объекта капитального строительства в пределах земельного участка №; местоположение пикетов 4 и 5 соответствует характерным точкам участка №; местоположение пикета 6, обозначающего направление ограждения участка № обусловлено наличием прямой видимости с точки стояния прибора на цель визирования (на рисунке линия зеленого цвета); местоположение пикета 3 соответствует местоположению характерной точки, являющейся общей для участков № и №; местоположение пикета 1 соответствует характерной точке участка № (согласно информации, содержащейся в ретроспективном спутниковом снимке Google Earth по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок № не имел ограждения по переднему фасаду, также отсутствовало ограждение, разделяющее участки № и №, доказательств иного не представлено);

Отсутствие сведений о геодезическом измерении юго-западной, северо-западной и юго-восточной характерных точек границы земельного участка № может являться как следствием того, что на момент формирования границ земельного участка № (2006 год) закрепление спорной границы отсутствовало, т.е. отсутствовали объекты, подлежащие геодезическим измерениям, так и следствием неполноты информации о количестве пикетов, сведения о которых содержаться в ведомости решения прямых геодезических задач.

Таким образом, отсутствие в техническом отчете полных сведений о геодезических работах по состоянию на 2006 год, проводимых на земельном участке №, а также отсутствие абриса земельного участка не позволяет однозначно утверждать, что геодезическая съемка юго-западной, северо-западной и юго-восточной характерных точек земельного участка № не проводилась.

Абрис земельного участка с линейной привязкой углов поворота границ земельного участка к твердым контурам, содержащийся в разделах Технической документации по землеустройству по инвентаризации о составлении документов, подтверждающих право на земельный участок для ведения индивидуального садоводства, подготовленная специалистами ЧП «Севгеоземпроект» по состоянию на 2006 год, не является абрисом земельного участка, составленным при проведении натурных измерений. Данный чертеж выполнен в масштабе с применением специального программного обеспечения и не содержит информации о закреплении границ земельного участка на местности, также отсутствует информация о линейной привязке углов поворота границ земельного участка к твердым контурам. На данном чертеже указаны только размеры земельного участка по периметру.

В акте согласования установленных границ земельного участка № содержится информация о том, что границы земельного участка проходят по существующему ограждению садового участка.

В акте согласования установленных границ земельного участка № содержится информация о том, что границы земельного участка, проходят по существующему сетчатому ограждению.

Вместе с тем, исходя из представленных для исследования материалов факт наличия ограждения между участками № и № по состоянию как на 2004, так и на 2006 год, свидетельствующий об особенностях освоения территории не установлен - в материалах геодезических измерений отсутствует информация о координировании характерных точек границ земельных участков № и №, являющимися общими для двух земельных участков как при межевании земельного участка с КН №, так и при межевании участка с КН №

Более того, граница земельного участка №, являющаяся смежной с земельным участком № согласно информации, содержащейся в ретроспективных спутниковых снимках Google Earth за различные периоды времени, закреплена капитальным ограждением. То есть, некорректное указание в акте согласования границ описания конструктивного элемента по данной границе не исключает ошибочных сведений в отношении описания остальных границ земельного участка №.

С учетом проведенного исследования на рисунке 11 представлена модель, дополненная характерными точками, определенными при проведении геодезических работ при составлении Технической документации по инвентаризации и установлению границ земельных участков по состоянию как на 2004 год, так и по состоянию на 2006 год.

Из сравнения положения пикетов по состоянию как на 2004 год, так и на 2006 год с результатами натурных измерений, которое заключается в визуальном сопоставлении местоположения границ исследуемых объектов установлено - при проведении геодезических работ в отношении спорных земельных участков различными специалистами за различные промежутки времени геодезическому измерению подлежали характерные точки исследуемых участков, закрепленные на местности объектами искусственного или природного происхождения, в том числе характерные точки земельного участка № определялись при геодезической съемке двух участков. То есть, характерная точка 344, определенная при производстве натурных измерений участка № является характерной точкой 3, определенная при производстве натурных измерений участка № также как характерная точка 343, определенная при производстве натурных измерений участка № является характерной точкой 4, определенная при производстве натурных измерений участка №.

Таким образом, исходя из концепции формирования границ земельного участка №, отраженной в схеме планового обоснования, установлено - границы земельного участка № определены специалистами ЧП «Севгеоземпроект» по состоянию на 2006 год без учета сформированной специалистами ГП «Севастопольский геодезический центр» по состоянию на 2004 год границы земельного участка №. То есть часть территории земельного участка с КН № вошла в состав земельного участка с КН № при его образовании.

Вместе с тем, при составлении плана границ земельного участка № контур сформированных границ смещен на северо-восток относительно фактически существующих на момент составления технической документации ограждений, тем самым искусственно увеличена ширина двух исследуемых участков по переднему и заднему фасадам:

- по переднему фасаду суммарная ширина участков составляет 42,26 м (19,42 + 22,84 м), в то время как по правоустанавливающим документам и данным ЕГРН одноименная величина составляет 45,23 м (22,63 м + 22,60 м);

- по заднему фасаду суммарная ширина участков составляет 33,37 м (16,43м + 3,28 + 13,66 м), в то время как по правоустанавливающим документам и данным ЕГРН одноименная величина составляет 36,27 м (16,66 м + 5,95 м + 13,66 м);

- по заднему фасаду неизменная с 2004 года длина ограждения земельного участка №, обусловленная существующими искусственными рубежами (между точками 344 и 343 или между точками 3 и 4) при формировании границ земельного участка № рассматриваемая длина увеличилась с 16,94 м (3,28 м + 13,66 м) до 20,07 (5,95 м + 14,12 м).

Учитывая проведенный анализ, а также исходя из определения реестровой ошибки, установлено:

- несоответствие местоположения учтенной юго-восточной границы земельного участка с КН № (смежной с участками №,152) фактическому землепользованию, а именно смещение на северо-запад на расстояние, достигающее 0,57 м, носит характер реестровой ошибки. Вместе с тем, несоответствие размеров спорного земельного участка (фактическая ширина земельного участка меньше ширины, указанной в сведениях ЕГРН), в том числе несоответствие площадных характеристик сведениям, содержащимся в ЕГРН, является некорректным освоением территории;

- несоответствие местоположения учтенной юго-восточной границы земельного участка с KН № (смежной с участком №) фактическому землепользованию, а именно смещение на северо-восток на расстояние, достигающее 3,00 м, послужившее искусственному увеличению площади участка № при его формировании носит характер реестровой ошибки.

3) Как установлено исследованием ранее - в границы земельного участка № при его формировании (2006 год) вошла часть земельного участка №, границы которого сформированы ранее (2004 год). С целью устранения пересечения документальных границ спорных земельных участков при составлении плана границ земельного участка № контур сформированных границ смещен на северо-восток относительно фактически существующих на момент составления технической документации ограждений, тем самым искусственно увеличена ширина двух исследуемых участков по переднему и заднему фасадам, что повлекло искусственное увеличение площади участка № при его формировании.

Таким образом, в результате реестровой ошибки, допущенной в отношении земельного участка с КН № - площадные характеристики земельного участка № сохранены за счет территории земельного участка с КН №. То есть сохранение площадных характеристик одного из спорных земельных участков влечет за собой уменьшение площади другого.

4) Как установлено исследованием ранее - местоположение документальной границы, являющейся смежной между участками с кадастровыми номерами № исходя из описания ее местоположения, указанного в землеустроительной документации 2004 года представлено на рисунке 6 настоящего Заключения.

Координаты документальной границы, являющейся смежной между участками с кадастровыми номерами № представлены в таблице 5.

№п/п	Имяточки	X, м	Y, м
№	№	№	№
№	№	№	№

Местоположение документальной границы, являющейся смежной между участками с кадастровыми номерами № исходя из описания ее местоположения, указанного в землеустроительной документации 2006 года представлено на рисунке 9 настоящего Заключения.

5) Исходя из существа поставленного вопроса (сохранения площадных характеристик) на схеме 3 представлен вариант определения границ спорных земельных участков, в том числе для исправления реестровой ошибки в отношении юго-восточных границ земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом фактического землепользования, документального описания, указанного в землеустроительной документации и сведений ЕГРН в части площадных характеристик спорных земельных участков. При определении границ земельных участков применен следующий принцип формирования границ - не допускается изломанность проектируемых границ, если она не обусловлена существующими естественными или искусственными рубежами. То есть, определяемые границы представляют собой прямые линии, вершинами которых являются существующие характерные точки, закрепленные на местности:

- участок №ФИО3 с КН № - 616 кв. м.

- участок №ФИО1 с КН № - 586 кв. м.

Соотношение границ спорных земельных участков, местоположение которых определено по схеме 3, с границами земельных участков, в том числе смежных, сведения о которых содержатся в ЕГРН, представлено на рисунке 15.

Представленный вариант определения границ исследуемых земельных участков возможен при условии внесения изменений в сведения ЕГРН относительно координат поворотных точек границ не только участков с кадастровыми номерами №, но и участка с КН № учтенные границы которого пересекают фактические и сформированные границы земельных участков с КН № и № что является недопустимым в соответствии с п. 20 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Вместе с тем участок с КН № не являлся объектом исследования и, соответственно, предложить варианты внесения изменений в данные ЕГРН относительно координат поворотных точек границы данного участка не представляется возможным.

Таким образом, внести изменения в местоположение границ участков с кадастровыми номерами №, в том числе в связи с исправлением реестровой ошибки возможно либо при условии внесения изменений в местоположение границ участка с КН №, либо при условии исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН №.

Принимая во внимание, что смежные с исследуемыми земельные участки не являлись объектами исследования, а документальное описание соответствует данным, содержащимся в ЕГРН - на схеме 4 представлен единственно возможный вариант определения границ спорных земельных участков в соответствии с данными ЕГРН.

Учитывая характер освоения исследуемой территории, в том числе ширину существующих проездов, особенность расположения объектов капитального строительства и местоположение исследуемых участков относительно друг друга и смежных землепользователей - иных вариантов определения границ спорных земельных участков в соответствии с их документальным описанием и сохранением исходных площадей данных участков исключающих нарушение прав третьих лиц не имеется.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание повторного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, на основании анализа повторного заключения эксперта и иных доказательств, имеющихся в деле, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в данном случае границы земельного участка № (истца ФИО1) были определены специалистами ЧП «Севгеоземпроект» по состоянию на 2006 год без учета сформированной специалистами ГП «Севастопольский геодезический центр» по состоянию на 2004 год границы земельного участка № (ответчика ФИО3), в связи с чем часть территории земельного участка с КН № вошла в состав земельного участка с КН № при его образовании, чем было допущено нарушение прав ответчика ФИО3 путем лишения ее возможности надлежащим образом пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом – частью земельного участка с кадастровым номером №

При этом суд также учитывает, что факт нарушения прав ответчика ФИО3 также установлен и иными доказательствами, имеющимися в деле, и учитываемыми судом при вынесении решения, а именно - заключением эксперта ООО «Про.Эксперт» №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ (имеющемся в гражданском деле №), заключением эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России №, 1731/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена по гражданскому делу №, и согласно которой установлен факт наложения фактического землепользования собственника земельного участка, расположенного на противоположной стороне от участка ФИО3, на документальные границы земельного участка ФИО1), заключением специалиста №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ф.и.о., а также частично выводами судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста РФ (в части установления несоответствия фактических и юридических границ спорных земельных участков).

Суд считает возможным основывать свои выводы именно на заключении повторной судебной землеустроительной экспертизы №Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Севгеоцентр», поскольку данное заключение экспертов более полно и детально описывает установленные экспертом обстоятельства, при этом его выводы не противоречат иным доказательствам по делу, указанным выше, а также не противоречат обстоятельствам, установленным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (не вступившим в законную силу) по иску ФИО3 к ФИО1

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 фактически уклонилась от участия в проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку, несмотря на неоднократное назначение осмотра земельных участков – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени осмотра, свою явку либо явку своего представителя на осмотр земельных участков не обеспечила, доступ к принадлежащему ей земельному участку не предоставила, что, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание значение проводимой экспертизы как для истца, так и для ответчика, по мнению суда, дополнительно подтверждает факт нарушения прав ответчика ФИО3 со стороны истца ФИО1

Рецензия на заключение эксперта ООО «Севгеоцентр» №38Э/2022, составленная экспертом ф.и.о.ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводов эксперта ООО «Севгеоцентр», и кроме того, составлена лицом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

При этом суд также считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика ФИО3 о признании недопустимыми доказательствами документа под названием «Согласование границ земельных участков и реконструкции» от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Севастополя ф.и.о., поскольку дата создания документа под названием «Согласование границ земельных участков и реконструкции» – ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается иными доказательствами, имеющимися в деле, кроме показаний ФИО5, а также опровергается показаниями самой ФИО4, данными в судебном заседании, которая детально пояснила обстоятельства, при которых нею были подписаны как данный документ, так и нотариальное заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Не принимается в качестве надлежащего доказательства и заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом города Севастополя ф.и.о., поскольку указанное заявление не подтверждается иными доказательствами по делу в их совокупности (кроме показаний ФИО5).

В то же время, оснований для вынесения частного определения судом в настоящее время также не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами экспертов и приходит к убеждению, что при формировании границ земельного участка, в настоящее время принадлежащего истцу ФИО1, было допущено нарушение прав ответчика ФИО3

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в данном гражданском деле рассматривается спор исключительно по установлению смежной границы между земельным участком истца ФИО1 и ответчика ФИО3, суд приходит к убеждению о том, что в данном случае судом установлено нарушение прав именно ответчика ФИО3, в связи с чем ее нарушенные права подлежат восстановлению путем установления местоположения смежной границы между земельными участками № (КН № и № (КН №) в границах СТ «Байдарская долина» согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в следующих координатах:

№п/п	Имяточки	X, м	Y, м
№	№	№	№
№	№	№	№

а также путем возложения обязанности на истца ФИО1 в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить на местности по местоположению смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № (собственник ФИО3) долговременные межевые знаки.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска к ответчику ФИО5, поскольку собственником смежного земельного участка, с которым у ответчика имеется спор по границе, является ответчик ФИО1

Также, на основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований истца ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав именно ответчика ФИО3, при этом факта нарушения прав истца ФИО1 со стороны ответчика ФИО3 судом установлено не было.

Таким образом, на основании исследованных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные ответчиком ФИО3 встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, первоначальные исковые требования истца ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика было сделано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В то же время, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Учитывая характер заявленных истцом ФИО1 исковых требований, связанных с защитой своих прав собственности на земельный участок путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении местоположения границ земельных участков, возложении обязанности совершить определенные действия, суд приходит к убеждению, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на заявленные исковые требования не распространяется.

Также с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче встречного иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ТСН «СТ «Байдарская долина» об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении местоположения границ земельных участков, возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО5, третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ТСН «СТ «Байдарская долина» об установлении местоположения границ земельных участков, возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № (собственник ФИО1) и № (собственник ФИО3) в следующих координатах:

№п/п	Имяточки	X, м	Y, м
№	№	№	№
№	№	№	№

Обязать ФИО1 в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить на местности по местоположению смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № (собственник ФИО3) долговременные межевые знаки – столбы по следующим координатам:

№п/п	Имяточки	X, м	Y, м
№	№	№	№
№	№	№	№

В случае невыполнения ФИО1 обязанности по восстановлению долговременных межевых знаков в установленный срок предоставить ФИО3 право на осуществление действий по восстановлению долговременных межевых знаков – столбов за свой счет, с последующим возложением на ФИО1 всех расходов, понесенных в связи с выполнением данных работ.

В удовлетворении требований встречного иска к ФИО5 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 20 октября 2023 года.

Судья В.В. Казацкий