Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1712/2020 по заявлению Лубенченко Н.И. о признании незаконными действий нотариуса города Самары Богатовой С.В. по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Лубенченко Н.И. в заявлении просила признать незаконными действия нотариуса г. Самары Богатовой С.В. по совершению исполнительной надписи от 03.11.2017 г. о взыскании с Лубенченко Н.И. задолженности по кредитным платежам, отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись от 03.11.2017 г., совершенную нотариусом г. Самары Богатовой С.В.

Требования мотивированы следующим: между Лубенченко Н.И. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № от 21.02.2017 г., по условиям которого банк передал заявителю денежные средства, а заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 03.11.2017 г. нотариусом г. Самары Богатовой С.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с заявителя Лубенченко Н.И. неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору. При этом в нарушение требований закона взыскатель ООО «Русфинанс Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю за 14 дней о бесспорном взыскании, письменных уведомлений заявитель Лубенченко Н.И. не получала, в связи с этим она была лишена возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ перед тем, как банк обратился к нотариусу.

Заявитель Лубенченко Н.И. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – нотариус г. Самары Богатова С.В. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве возражала против удовлетворения заявления, мотивируя тем, что исполнительная надпись совершена на основании представленных банком документов в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился, в отзыве просил отказать в удовлетворения заявления, мотивируя тем, что нотариус совершил исполнительную надпись на основании представленных банком документов в полном соответствии с положениями действующего законодательства. 15.08.2017 г. банк направил должнику Лубенченко Н.И. претензию-уведомление о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени ответ на обращение банка не поступал.

Изучив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа): в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа); вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что перед обращением к нотариусу г. Самары Богатовой С.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи ООО «Русфинас Банк» своевременно отправил уведомление Лубенченко Н.И. о наличии задолженности, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от 12.09.2017 г., где указано, что 20.09.2017 г. письмо прибыло в место вручения, и 20.09.2017 г. состоялась неудачная попытка вручения письма.

ООО «Русфинанс банк» обратилось к нотариусу г. Самары Богатовой С.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи 03.11.2017 г., то есть после отправления письма в адрес Лубенченко Н.И. с уведомлением о наличии задолженности.

К данному заявлению банка были приложены следующие документы: оригинал договора потребительского кредита №, заключенный 21.02.2017 г. между ООО «Русфинанс банк» и Лубенченко Н.И., две копии договора потребительского кредита, копия заявления Лубенченко Н.И. о предоставлении кредита и копия графика платежей, копия претензии банка в адрес Лубенченко Н.И., а также расчет задолженности и документ, подтверждающий отправку претензии должнику. Все документы заверены должным образом представителем банка.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Приказом Минюста России от 30.08.2017 г. № 156 утвержден Регламент совершения нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (далее – Регламент).

Главой IX Регламента установлен объем информации, необходимой при совершении исполнительной надписи и порядок её фиксирования.

Так, информацию для совершения исполнительной надписи нотариус устанавливает на основании: двух заявлений о совершении исполнительной надписи. В данном случае имеется заявление ООО «Русфинанс банка» от 03.11.2017 г.Документ, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, это договор потребительского кредита, подписанный заемщиком, в котором имеется п. 24, где указано, что в случае нарушения клиентом условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, это претензия банка. В связи с разночтением двух разных законов о сроках, в одном 14 дней, а в другом 30 дней, берется всегда наибольший срок в 30 дней.

Документ, подтверждающий направление указанного уведомления, это список внутренних почтовых отправлений № от 12.09.2017 г., где указана фамилия, имя, отчество и адрес должника.

Нотариусу были представлены все необходимые документы, которыми бесспорно установлено, что, во-первых, должник, подписывая кредитный договор, уведомлен о том, что в случае нарушений сроков по оплате, кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи и потребовать досрочно всей суммы договора с учетом процентов. Во-вторых, в соответствии с законодательством и регламентом, кредитор отправил своевременно должнику претензию, о чем свидетельствует и претензия и почтовое подтверждение. В-третьих, расчет должен производится исходя из процентов; вытекающих по кредитному договору, а не по закону, причем все штрафные санкции убираются, остается только сумма основного долга и проценты, начисляемые на сумму кредита, которые представляют собой полную сумму задолженности по договору потребительского кредита.

Исходя из заявления банка, сумма для взыскания задолженности, включая сумму к досрочному погашению, составляет 97 339 руб. 61 коп., в том числе: текущий долг по кредиту в размере 37 444 руб. 45 коп., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 3 404 руб. 16 коп., просроченный кредит в размере 44 305 руб. 55 коп., просроченные проценты в размере 12 185 руб. 45 коп. Кроме того, у указанной сумме прибавляется уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 4 000 руб. Итого: 101 339 руб. 61 коп.

Какие-либо штрафы и пени в данную сумму не входят.

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации сформулирована таким образом, что сделан акцент на взыскателе как на инициаторе и ответственном лице за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью. Таким образом, на нотариуса не возлагается обязанность на проверке размера задолженности. Однако право взыскателя на взыскание процентов и неустоек, то есть структуру задолженности, указанную в расчете, нотариус проверяет по условиям сопутствующего договора.

В случае несогласия с предоставленным расчетом задолженности Лубенченко Н.И. имеет право обратиться в суд с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк».

После совершения исполнительной надписи в отношении должника, в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан в течении 3-х рабочих дней уведомить должника о совершении исполнительной надписи. В связи с тем, что 04.11.2017 г. был праздничным днем, а 05.11.2017 г. и 06.11.2017 г. – нерабочими днями, то отправка уведомления с приложением расчета задолженности состоялась 08.11.2017 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от 08.11.2017 г., заказное письмо прибыло в место вручения 15.11.2017 г. и в тот же день состоялась неудачная попытка вручения письма.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что все документы, представленные банком нотариусу для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности в полном объеме, а все процедуры уведомления должника полностью соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса, суд приходит к выводу, что заявление не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Лубенченко Н.И. о признании незаконными действий нотариуса города Самары Богатовой С.В. по совершению исполнительной надписи от 3 ноября 2017 года о взыскании с Лубенченко Н.И. задолженности по кредитным платежам, и об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи от 3 ноября 2017 года, совершенной нотариусом города Самары Богатовой С.В., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются в суд первой инстанции с документами, подтверждающими направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 21.04.2020 г.