Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А,. при секретаре судебного заседания Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой ФИО7 к Карасевой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

при участии истца Коноваловой ФИО9, ответчика Карасевой ФИО10,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Карасевой Д.С. о взыскании задолженности по договору займа на сумму <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что в соответствии с договорённостью с ответчиком о предоставлении займа денежных средств, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила ответчику денежные средства в сумме 1 919 090 рублей; ответчиком частично осуществлён возврат займа на сумму 808 976 рублей, то есть в не полном объёме; требований о возврате займа ответчиком оставлено без исполнения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, а также пояснила, что договор займа заключен в устном порядке; её матерью действительно является индивидуальным предпринимателем, поскольку ответчик самостоятельно вести предпринимательскую деятельность не могла, однако заявленные ко взысканию денежные суммы не относятся к данной деятельности.

Ответчик Карасёва ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные пояснения, согласно которых указала, что указанные истцом денежные средства действительно переводились на её банковский счёт, однако не на условиях договора займа, а в связи с ведением совместного бизнеса, оформленного на мать истца; в августе 2019 года ей истцом действительно предоставлен займ на сумму 100 000 рублей, которые она вернула наличными деньгами, однако соответствующая расписка не оформлялась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, ссылается на то, что ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены ответчику в качестве займа денежные средства на сумму 1 919 090 рублей путём осуществления денежных переводов на банковский счёт ответчика. В подтверждение доводов представлена выписка из лицевого счёта, в том числе подтверждающая осуществление перевода денежных средств в сумме 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 об.).

Ответчиком оспаривается заключение договора займа, за исключением вышеуказанной суммы.

Согласно пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (в редакции, действующей на даты перечисления денежных средств).

Согласно статье 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В данном случае ответчиком ФИО4 в судебном заседании подтверждено, что денежные средства в сумме 100 000 рублей, перечисленные истцом на её банковский счёт ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены ей на возмездной основе в качестве займа, в связи с чем суд находит установленным, что в отношении данных денежных средств между сторонами возникли отношения по договору займа в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ.

Одновременно, в обоснование своей позиции, ответчик ссылается на возврат займа наличными денежными средствами, однако каких-либо доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости, в подтверждение данного факта, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

В отношении требований в остальной части, а именно, требованиях о взыскании денежных средств в сумме 1 010 114 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку договор займа, заключенный между сторонами в письменной форме, стороной истца суду не представлен, при этом сумма займа превышает 10 000 рублей. При этом, представленная выписка по счёту о перечислении денежных средств не может с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о возникновении между сторонами взаимоотношений, регулируемых именно договором займа. В данном случае судом учитывается, что между сторонами имелись и иные взаимоотношения, в рамках которых производились перечисления денежных средств как от истца ответчику, так и ответчиком на банковский счёт истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (9%), а именно, в сумме 1 237 рубля 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 237 рублей 59 копеек, а всего взыскать 101 237 (сто одна тысяча двести тридцать семь) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова