Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова Вадима Евгеньевича к Акционерному обществу «Производственное объединение «Керчьрыбпром», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Акционерное общество «Генбанк» о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Тарасов В.Е. обратился в горсуд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Производственное объединение «Керчьрыбпром» (далее – АО «ПО «Керчьрыбпром») о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, мотивировал требования тем, что решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ АО «ПО «Керчьрыбпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тарасов В.Е. Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен ФИО4 Согласно опубликованному организатором торгов – конкурсным управляющим АО «ПО «Керчьрыбпром» Тарасовым В.Е. сообщения в ЕФРСБ о проведении торгов №, на торги выставлено имущество должника АО «ПО «Керчьрыбпром»: нежилое здание, здание инженерного комплекса, площадью кв.м., по адресу: , кадастровый №. Дата начала приема заявок: ДД.ММ.ГГГГ, 14:00:00, дата окончания приема заявок: ДД.ММ.ГГГГ, 21:00:00. Условиями участия в торгах для любого лица являлось предоставление заявки и внесение задатка за участие в торгах, размер которого был установлен в сумме 2 070 000,00 руб. Для участия в указанных торгах ФИО5 и ФИО6 на депозитный счет АО «ПО «Керчьрыбпром» были перечислены денежные суммы задатка на общую сумму 4 140 000,00 руб., однако, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание №, согласно которому Тарасов В.Е., являясь организатором конкурсных торгов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ был обязан отменить результаты торгов по извещению на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/2407568; вернуть поданные на участие в торгах заявки; с учетом установленных решением комиссии Крымского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ нарушений внести изменения в извещении на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/2407568; установить новые сроки подачи заявок на участие в торгах; разместить соответствующую информацию на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/2407568, в газете «Коммерсантъ», а также на электронной площадке https://alfalot.ru. При этом, поступившие в виде задатков денежные средства были списаны в счет погашения соответствующих требований к должнику АО «ПО «Керчьрыбпром» на общую сумму 1 222 500,00 руб., из которых: 40 367,00 руб. – уплата налогов; 282 560,00 руб. – выплата зарплаты; уплата налогов НДФЛ – 135 081,00руб., ПФР – 391 550,51 руб., медстрах – 65 319,12 руб., СтрахВремТруд – 5 485,59 руб., СтрахоНесчСлуч – 11 182,17 руб., 107 934,61 – списано пеней по налогам; 36 780,00 руб. – оплата поставщикам; 30 000,00 руб. – возмещение расходов подотчетным лицам; 66 240,00 руб. – списано банком за банковские услуги. Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-2745/2006 с Тарасова В.Е. в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 2 070 000,00 руб., в связи с не возвратом перечисленного ранее задатка. Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-2745/2006 с Тарасова В.Е. в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 2 070 000,00 руб., в связи с не возвратом перечисленного ранее задатка. Таким образом, именно с Тарасова В.Е. в пользу внесших задаток лиц взыскана денежная сумма задатков, при том, что часть указанной суммы была взыскана в безакцептном порядке в счет погашения задолженностей АО «ПО «Керчьрыбпром» перед кредиторами, то есть, денежная сумма в размере 1 222 500,00 руб., по мнению истца, является неосновательным обогащением АО «ПО «Керчьрыбпром». Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 1102 ГК РФ, истец Тарасов В.Е. просит взыскать в его пользу с АО «ПО «Керчьрыбпром» денежную сумму неосновательного обогащения в размере 1 222 500,00 руб., а также, понесенные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Тарасов В.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, явку своего представителя не обеспечил.

От представителя ответчика АО «ПО «Керчьрыбпром» по доверенности ФИО8 поступили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых представитель ответчика указал на не отсутствие доказательств приобретения ответчиком денежных средств непосредственно за счет истца, в связи с изложенным, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Генбанк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайство от третьего лица не поступило.

С учетом сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в их отсутствие, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Исследовав предоставленные доказательства и оценив их в совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования Тарасова В.Е. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А83-2745/2006 АО «ПО «Керчьрыбпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тарасов В.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Согласно опубликованному организатором торгов – конкурсным управляющим АО «ПО «Керчьрыбпром» Тарасовым В.Е. сообщения в ЕФРСБ о проведении торгов №, на торги выставлено имущество должника АО «ПО «Керчьрыбпром»: нежилое здание, здание инженерного комплекса, площадью 2650,10 кв.м., по адресу: , кадастровый №. Дата начала приема заявок: ДД.ММ.ГГГГ, 14:00:00, дата окончания приема заявок: ДД.ММ.ГГГГ, 21:00:00. Условиями участия в торгах для любого лица являлось предоставление заявки и внесение задатка за участие в торгах, размер которого был установлен в сумме 2 070 000,00 руб.

Для участия в указанных торгах ФИО5 и ФИО6 на депозитный счет АО «ПО «Керчьрыбпром» были перечислены денежные суммы задатка на общую сумму 4 140 000,00 руб., однако, Управлением Федеральной антимонопольной службы по и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание №, согласно которому Тарасов В.Е., являясь организатором конкурсных торгов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ был обязан отменить результаты торгов по извещению на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/2407568; вернуть поданные на участие в торгах заявки; с учетом установленных решением комиссии Крымского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ нарушений внести изменения в извещении на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/2407568; установить новые сроки подачи заявок на участие в торгах; разместить соответствующую информацию на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/2407568, в газете «Коммерсантъ», а также на электронной площадке https://alfalot.ru.

При этом, поступившие в виде задатков денежные средства были списаны в счет погашения соответствующих требований к должнику АО «ПО «Керчьрыбпром» на общую сумму 1 222 500,00 руб., из которых: 40 367,00 руб. – уплата налогов; 282 560,00 руб. – выплата зарплаты; уплата налогов НДФЛ – 135 081,00руб., ПФР – 391 550,51 руб., медстрах – 65 319,12 руб., СтрахВремТруд – 5 485,59 руб., СтрахоНесчСлуч – 11 182,17 руб., 107 934,61 – списано пеней по налогам; 36 780,00 руб. – оплата поставщикам; 30 000,00 руб. – возмещение расходов подотчетным лицам; 66 240,00 руб. – списано банком за банковские услуги. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-2745/2006, которым с Тарасова В.Е. в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 2 070 000,00 руб., в связи с не возвратом перечисленного ранее задатка.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-2745/2006 с Тарасова В.Е. в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 2 070 000,00 руб., в связи с не возвратом перечисленного ранее задатка.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-2745/2006 с Тарасова В.Е. в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 2 070 000,00 руб., в связи с не возвратом перечисленного ранее задатка. Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-2745/2006 с Тарасова В.Е. в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 2 070 000,00 руб., в связи с не возвратом перечисленного ранее задатка. Таким образом, именно с Тарасова В.Е. в пользу внесших задаток лиц взыскана денежная сумма задатков, при том, что часть указанной суммы была взыскана в безакцептном порядке в счет погашения задолженностей АО «ПО «Керчьрыбпром» перед кредиторами, то есть, денежная сумма в размере 1 222 500,00 руб., что по мнению Тарасова В.Е. является неосновательным обогащением АО «ПО «Керчьрыбпром».

Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (№) Тарасов В.Е. был осужден за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, совершенного в отношении ФИО6, ФИО5, Акционерного общества «Производственное объединение «Керчьрыбпром».

В рамках уголовного дела установлено, что Тарасов В.Е. выполняющий управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанес вред другим лицам, повлекший причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

То есть своими действия Тарасов В.Е., причинил потерпевшим ФИО6 и ФИО5 материальный ущерб в размере 2 070 000,00 рублей каждому, которые повлекли тяжкие последствия в виде материального ущерба в особо крупном размере, а Акционерному обществу «Производственное объединение «Керчьрыбпром» существенный вред правам и законным интересам организации, повлекший тяжкие последствия, ввиду формирования как у работников предприятия, так и кредиторов мнения о допустимости и возможности нарушений действующего законодательства лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в личных целях, что создавало препятствие в осуществлении Акционерного общества «Производственное объединение «Керчьрыбпром», являющегося несостоятельным (банкротом), нормальной финансово-экономической деятельности, ухудшило его экономическое положение.

Установив указанные обстоятельства, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая возникший спор, суд руководствуется изложенными правовыми нормами, также, исходит из того, что вступившим в законную силу приговором по делу № по обвинению Тарасова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, достоверно установлены обязательные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, а именно, то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.Е., выполняя управленческие функции в АО «ПО «Керчьрыбпром», которое является коммерческой организацией, используя свои полномочия конкурсного управляющего по организации торгов по реализации имущества должника, установленные Законом о банкротстве, осознавая общественную опасность своих действий, вопреки законным интересам этого предприятия, из корыстной заинтересованности, в целях извлечения выгод и преимуществ имущественного характера для себя и иных лиц, путем совершения неправомерных действий, посредством проведения ряда финансово-хозяйственных операций, не связанных с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу иных лиц, а также с целью нанесения вреда лицам, принимающим участие в торгах, неправомерно истратил по своему усмотрению денежные средства, на общую сумму 4 140 000 рублей 00 копеек, поступившие на расчетный счет предприятия от участников торгов по продаже имущества должника ФИО6 и ФИО5 в виде задатков, в результате чего причинил существенный вред правам и законным интересам ФИО6, ФИО5 и АО «ПО «Керчьрыбпром», выразившийся в причинении морального вреда указанным лицам в виде нравственных страданий граждан, вызванных нарушением нормальной работы предприятия путем создания помех и сбоев в организации и проведении торгов по реализации имущества организации-должника конкурсным управляющим вследствие грубого отступления им от выполнения своих непосредственных обязанностей; создании условий для необоснованного расходования денежных средств, поступивших на расчетный счет предприятия в виде задатков от участников торгов по продаже имущества должника; невозможности исполнения решений Управления ФАС по и городу Севастополю об отмене результатов торгов и возврате участникам торгов ФИО6 и ФИО5 задатков с отдельного счета должника в пределах уплаченной ими суммы задатка в связи с тем, что задатки были включены в конкурсную массу и использовались для расчетов по заработной плате, хозяйственные расходы, в том числе по текущим платежам, затрагивающего деловую репутацию организации-должника, а также имущественного вреда в особо крупном размере, выразившемся в необоснованном расходовании денежных средств, поступивших на расчетный счет АО «ПО «Керчьрыбпром» в виде задатков от участников торгов ФИО6 и ФИО5, которые являлись средствами обеспечения заключения договора с победителем торгов, находились во временном ведении организации-должника, не подлежали включению в конкурсную массу, что повлекло тяжкие последствия, а именно убытки для ФИО6, ФИО5 в сумме 2 070 000 рублей 00 копеек каждому и АО «ПО «Керчьрыбпром» в сумме 4 140 000 рублей 00 копеек в виде израсходованных денежных средств, которые это предприятие получило в виде задатков, что создало препятствия в осуществлении ФИО6, ФИО5 и АО «ПО «Керчьрыбпром» нормальной финансово-экономической деятельности и удовлетворении своих имущественных интересов, ухудшило их экономическое положение.

При указанных обстоятельствах, бесспорно свидетельствующих об использовании Тарасовым В.Е. полученных от ФИО6 и ФИО5 в качестве задатков денежных средств по личному усмотрению, возложение на Тарасова В.Е. судебными актами обязанности выплатить в пользу ФИО6 и ФИО5 не возвращенную денежную сумму перечисленного ранее задатка не может являться основанием для взыскания в его пользу с АО «ПО «Керчьрыбпром» денежной суммы неосновательного обогащения, поскольку, в рассматриваемом случае убытки Тарасова В.Е. источником обогащения АО «ПО «Керчьрыбпром» не являются, обстоятельства обогащения ответчиком по делу за счет истца своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Тарасовым В.Е. исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Соответственно, в силу ст.ст. 88, 102 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные затраты по делу

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67, 71,98, 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Тарасова Вадима Евгеньевича к Акционерному обществу «Производственное объединение «Керчьрыбпром», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Акционерное общество «Генбанк» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 г.

Судья Захарова Е.П.