Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в в результате мошеннических действий, истец перечислила на карту денежные средства в размере руб., номер карты №. В результате у ответчика возникло неосновательное обогащение, т.к. никаких правовых оснований для получения этих денежных средств у него нет. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, ответчик обязан вернуть истцу эти средства. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возвращении средств, однако ответа на нее не получила.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 250 000 рублей; государственную пошлину в размере 300 рублей.

Протокольным определением от 30.03.2022 г. в качестве третьего лица привлечен ПАО «Сбербанк России».

Протокольным определением от 11.05.2022 г. в качестве третьего лица привлечен ПАО Банк ВТБ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила в суд пояснения по существу иска, в котором указала, что ей поступил звонок от якобы сотрудников банка, которые обладали всеми данными по ее действующим кредитам и пояснили, что мошенники завладели ее данными и пытаются оформить на нее кредит. Они сказали, что нужно срочно получить кредит, чтобы кредитный потенциал был полностью реализован, и не было возможности мошенникам получить кредит в связи с большой кредитной нагрузкой. Под четким руководством мошенников истец оформила кредит через сервис «сбербанк-онлайн». Ее сильно удивило, что кредит на данную сумму ( руб.) одобрили и выдали моментально, т.к. ранее по ее заявкам приходил отказ. Истец получила денежные средства и под воздействием мошенников, которые сказали, что эти средства нужно внести на безопасный счет. Ее дальнейшие действия были полностью скоординированы мошенником: 1. скачать GPay; 2. добавить карту, которая выпущена банком специально для нее (номер карты продиктовали); 3. внести снятые денежные средства на эту карту. Выписка о закрытии кредита пришла в WhatsApp, но истца попросили оформить второй кредит в банке ВТБ – его тоже одобрили моментально. При дальнейшем разговоре у истца возникли подозрения о мошенничестве. Для минимизации потерь истец продолжила разговор с мошенником, пока не добралась до банкомата ВТБ и не заблокировала указанную карту путем трехкратно введенного неверно пароля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет потерпевшего, в данном случае истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать, отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПравила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как следует из материалов дела, в . в результате мошеннических действий, как утверждает истец, она перечислила на карту денежные средства в размере рублей на номер карты №, а именно истцу поступил звонок от якобы сотрудников банка, которые обладали всеми данными по ее действующим кредитам и пояснили, что мошенники завладели ее данными и пытаются оформить на нее кредит. Они сказали, что нужно срочно получить кредит, чтобы кредитный потенциал был полностью реализован, и не было возможности мошенникам получить кредит в связи с большой кредитной нагрузкой. Истец указывает, что она оформила кредит через сервис «сбербанк-онлайн», кредит на данную сумму ( руб.) ей одобрили и выдали моментально, т.к. ранее по ее заявкам приходил отказ. Истец получила денежные средства в размере рублей, сняла их со своего счета и собственноручно внесла их на другой счет. Истцом были произведены следующие действия: истец скачала GPay; добавила карту, которая выпущена была банком специально для нее по номеру карты, который ей продиктовали, внесла снятые денежные средства на эту карту. Выписка о закрытии кредита пришла в WhatsApp, но истца попросили оформить второй кредит в банке ВТБ – его тоже одобрили моментально. При дальнейшем разговоре у истца возникли подозрения о мошенничестве. Для минимизации потерь истец продолжила разговор с мошенником, пока не добралась до банкомата ВТБ и не заблокировала указанную карту путем трехкратно введенного неверно пароля. В результате указанных действий истца, она утверждает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, т.к. никаких правовых оснований для получения этих денежных средств у него нет. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возвращении средств, однако ответа на нее не получила.

Из предоставленной истцом копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от следует, что в Отдел полиции № УМВД России по был зарегистрирован материал проверки КУСП № от по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление ФИО1, поступившее в отдел полиции № УМВД России по Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки КУСП № от , указывающие на наличие в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 59 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: в период времени с по неустановленные лица посредством телефонного звонка, путем обмана завладели денежными средствами в размере руб., принадлежащими ФИО1, чем причинили значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I).

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено суду относимых, допустимых, достоверных доказательств подтверждающих факт сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом оснований. Спорные денежные средства истец перечислил ответчику в добровольном порядке, следственными органами вина ответчика не установлена. При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме рублей, а также в рамках положений ст. 98 ГПК РФ нет оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины в размер рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.07.2022 г.