Гражданский кодекс часть 1

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Курушина Н. Н., при секретаре Блиновой М. В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению прапорщика ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой денежного довольствия в полном объеме,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать незаконным действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»;

- обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ей удержанную часть денежного довольствия за апрель, май, июнь, июль, август 2013 года, материальную помощь за 2013 год, подъемное пособие при переводе к новому месту службы в размере 169 636 рублей 00 копеек;

- взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины в сумме 200 рублей;

- расходы по делу, состоящие из расходов, связанных с представлением почтовых услуг в сумме 69 рублей 24 копейки, взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В своем заявлении, поданном в суд, ФИО1 указала, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 31895. До 30 октября 2012 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет и находилась в распоряжении командующего войсками ЗВО при войсковой части 21108. С 1 января 2012 года Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ей было начислено денежное довольствие в следующем размере: 24 января 2012 года – 31015 рублей 00 копеек, 16 марта 2012 года- 28775 рублей 00 копеек, 5 апреля 27013 рублей 00 копеек, 3 мая 2012 года – 27014 рублей 00 копеек, 7 июня 2012 года – 27013 рублей 00 копеек. С июля 2012 года по декабрь 2012 года включительно ей начислялось денежное довольствие в сумме 27014 рублей 00 копеек ежемесячно. В январе 2013 года Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ей был сделан перерасчет денежного довольствия за весь 2012 год, в результате которого ее долг из-за переплаты денежного довольствия составил 261750 рублей, на руки было выплачено 0 рублей 00 копеек. Вычеты денежного довольствия в размере 100 % причитающегося довольствия производятся по настоящее время.

Заявитель и руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в суд не прибыли, гражданское дело просили рассмотреть без их участия. В возражениях, поданных в суд представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» указала, что в базу данных Федерального казенного учреждения Министерства обороны Российской Федерации», должностными лицами, ответственными за ввод сведений, заявителю установлено пособие по уходу за ребенком до 3-х лет за период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2012 года. Денежное довольствие выплачивалось как военнослужащему, находящему военную службу по контракту. В связи с чем, за заявителем образовалась задолженность на начало февраля 2013 года. С целью погашения образовавшейся задолженности был произведен перерасчет денежного довольствия за 2013 года в сторону уменьшения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года № 2342 прапорщика ФИО1, состоящего в распоряжении командующего войсками Западного военного округа с содержанием при войсковой части 21108 с 1 октября 2012 года полагать прибывшей из отпуска по уходу за ребенком по достижении им возраста 3-х лет и полагать принявшей дела и должность.

Из расчетных листков за июнь – декабрь 2012 года усматривается, что ФИО1 было выплачено денежное довольствие как военнослужащей, проходящей военную службу на должности.

Как усматривается из расчетных листков ФИО1 за апрель – август 2013 года из денежного довольствия удержаны денежные средства в сумме 169636 рубля 00 копеек.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закона), военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы, а окончанием военной службы, согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» является дата исключения из списков личного состава части.

Кроме того, в соответствии с требованиями статей 12-15 Закона, государство гарантирует военнослужащим выплату денежного довольствия, предоставление которого не в полном объеме, оспаривается заявителем по данному делу.

Согласно пункту 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано в подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что заявитель проходит военную службу по контракту в войсковой части 31895. До 30 октября 2012 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет и находилась в распоряжении командующего войсками ЗВО при войсковой части 21108. С 1 января 2012 года Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ей было начислено денежное довольствие в следующем размере: 24 января 2012 года – 31015 рублей 00 копеек, 16 марта 2012 года- 28775 рублей 00 копеек, 5 апреля 27013 рублей 00 копеек, 3 мая 2012 года – 27014 рублей 00 копеек, 7 июня 2012 года – 27013 рублей 00 копеек. С июля 2012 года по декабрь 2012 года включительно ей начислялось денежное довольствие в сумме 27014 рублей 00 копеек ежемесячно. В базу данных Федерального казенного учреждения Министерства обороны Российской Федерации», должностными лицами, ответственными за ввод сведений, заявителю установлено пособие по уходу за ребенком до 3-х лет за период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2012 года. Денежное довольствие выплачивалось как военнослужащему, находящему военную службу по контракту. В связи с чем, за заявителем образовалась задолженность на начало февраля 2013 года. С целью погашения образовавшейся задолженности был произведен перерасчет денежного довольствия за 2013 года в сторону уменьшения. За апрель – август 2013 года из денежного довольствия удержаны денежные средства в сумме 169636 рублей 00 копеек с учетом НДФЛ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что начисление и выплата ФИО1 денежного довольствия в большем, чем следовало размере, не является счетной ошибкой, кроме того, переплата произошла не по вине заявителя, а самим заявителем каких-либо недобросовестных действий по выплате денежных средств выявлено не было.

Тем самым, по мнению суда, имеют место обстоятельства, связанные с тем, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок, а поэтому, суд находит требования признать незаконным действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ей удержанную часть денежного довольствия за апрель, май, июнь, июль, август 2013 года, материальную помощь за 2013 год, подъемное пособие при переводе к новому месту службы в размере 169 636 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд находит необходимым действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанные с невыплатой денежного довольствия в полном объеме в апреле-августа 2013 ФИО1 признать незаконными и взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» в пользу ФИО1 удержанные часть денежного довольствия в апреле-августе 2013, материальную помощь за 2013 год, подъемное пособие при переводе к новому месту службы в размере 169 636 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из квитанции от 17 сентября 2013 года ФИО1 уплатила государственную пошлину при подаче заявления в суд в размере 200 рублей, также из квитанций ФГУП «Почта России» от 17 сентября 2013 года усматривается, что ФИО1 оплатила пересылку заказного письма в Московский гарнизонный военный суд, сумма оплаты составила 69 рублей 24 копейки, которые подлежат взысканию Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в ее пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

заявление прапорщика ФИО1 об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанных с невыплатой денежного довольствия в полном объеме,- удовлетворить.

Действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанные с невыплатой денежного довольствия в полном объеме в апреле-августе 2013 ФИО1 признать незаконными.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» в пользу ФИО1 удержанные часть денежного довольствия в апреле-августе 2013, материальную помощь за 2013 год, подъемное пособие при переводе к новому месту службы в размере 169 636 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины и почтовых расходов в размере 269 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Н.Н. Курушин

<данные изъяты> ФИО3