Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия, суд

У С Т А Н О В И Л:

ЛИЦО_1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия, как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившем ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, в размере 100 000 рублей.

Заявленные требования мотивирует следующим: истец проходил .... в должности милиционера-бойца ОМОН и выполнял работу согласно установленных должностных обязанностей.

**.**.**** во время служебной командировки в республике Дагестан в с.Карамахи Буйнакского района р. Дагестан, принимая непосредственное участие в контртеррористической операции по ликвидации незаконных банд формирований, обеспечению конституционного порядка и общественной безопасности на территории республики Дагестан, истцом была получена минно-взрывная травма, ...

По данному факту начальником ИТО ОМОН при ГУВД КО старшим лейтенантом милиции ЛИЦО_4, была проведена служебная проверка, согласно которой, ранение, полученное ЛИЦО_1 признано полученным при исполнении служебных обязанностей.

Однако, единовременное пособие в размере 100 000 рублей истцу до настоящего времени не выплачено.

Просит суд взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области единовременное пособие в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ЛИЦО_5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области ЛИЦО_6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду представила письменные возражения, из которых следует, что милиционер-боец ОМОН Главного управления Внутренних Дел по Кемеровской области получил ранение **.**.**** при исполнении служебных обязанностей в период служебной командировки в республике Дагестан с **.**.**** по **.**.****

Следовательно, правоотношения по выплате единовременного пособия лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, возникли с момента ранения ЛИЦО_1, а в тот период времени действовал Федеральный закон от 25.07.1998 г 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом».

Как следует из положений ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федераций, на территории Российской Федерации применяются только те законы, которые официально опубликованы. Официальным опубликованием федерального закона считается первая его публикация в «Парламентской газете», «Российской газете» или в «Собрании законодательства Российской Федерации».

Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» был официально опубликован в «Парламентской газете» №32 от 10.03.2006, в «Российской газете» № 48 от 10.03.2006, следовательно, он вступил в силу 10.03.2006 года, а статья 21 указанного закона вступила в силу с 01. 01.2007 года.

Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, следовательно, к отношениям, возникшим в 1999 году, он не может быть применим, т.к. право истца на получение единовременного пособия возникло с момента ранений, при условии предоставления доказательств участия ЛИЦО_1 в борьбе с терроризмом.

Таким образом, ответчик считает действующий Федеральный закон от 06.03.2006 №35-Ф3 «О противодействии терроризму» на правоотношения по возмещению вреда ЛИЦО_1, как лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом, не распространяется, а именно об этом просит истец.

По общему правилу закон обратной силы не имеет, то есть он не распространяется на правоотношения, возникшие до его вступления в силу. На практике это означает, что даже во время действия нового закона дело разрешается в соответствии с прежним законом, если спор возник до вступления в силу нового закона.

В целях реализации своего права на получение единовременного пособия ЛИЦО_7 впервые обратился в суд в феврале 2013 года, хотя свое право на обращение в суд мог реализовать уже в 1999 году. Обстоятельств, препятствующих обращению в суд, истец не предоставил.

Таким образом, ответчик считает, что при разрешении, данного гражданского дела необходимо руководствоваться положениями утратившего силу Федерального закона от 25.07.1998г. №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом».

Статья 20 указанного закона предусматривала, в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 10 000 рублей.

Возмещение указанного вреда согласно ст. 17 Федерального закона от 25.07.1998 № 130-ФЗ производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция.

Контртеррористическая операция считается оконченной, когда террористическая акция (под которой согласно ст.3 Федерального закона от 25.07.1998 № 130-ФЗ понимается непосредственное совершение преступления террористического характера в форме взрыва, поджога, применения или угрозы применения ядерных взрывных устройств..., иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий) пресечена (прекращена) и ликвидирована угроза жизни и здоровью людей, находящихся в зоне проведения контртеррористической операции.

Исходя из вышеизложенного, привлечение ЛИЦО_1 к участию в проведении контртеррористической операции, в ходе которой он получил ранение, должно быть четко документально закреплено. Данное привлечение должно было осуществляться именно оперативным штабом на основании решения руководителя оперативного штаба. Однако, данных доказательств истцом не представлено.

Согласно статьи 17 Федерального закона от 25.07.1998 № 130-ФЗ, возмещение вреда производится за счет средств бюджета субъекта РФ, на территории которого была совершена террористическая акция, в данном случае это республика Дагестан, а не с ГУ МВД России по Кемеровской области, и в сумме 10 000 тыс. руб.(при условии подтверждения участия в проведении контртеррористической операции),

Ответчик считает, что ссылка истца на судебную практику Конституционного Суда РФ по конституционной обязанности и гарантированное государством обязательности государственного страхования жизни и здоровья сотрудников милиции и иных выплат, которые установлены ст. 1084 ГК РФ, ст. 29 Закона «О милиции» несостоятельна. Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 26.12.2002 №17-П осуществлял проверку конституционности конкретных нормативных правовых актов (Закона «О милиции», статьи 1084 ГК РФ, Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»), регламентирующих круг социальных гарантий сотрудников органов внутренних дел в случае причинения вреда их жизни или здоровью при исполнении ими служебных обязанностей. Конституционность положений Федеральных законов от 25.07.1998г. 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Конституционным Судом РФ не проверялась и, соответственно, правоотношения по возмещению вреда, причиненного участием в борьбе с терроризмом, данным постановлением не оценивались.

На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требованиях ЛИЦО_1

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по КО в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суду представлены письменные возражения, согласно которым Управление Федерального Казначейства по КО считает, что привлечены к участию в деле необоснованно, поскольку Управление никакие принятые на себя обязательства не нарушало. Минфин России не является органом, в котором истец проходил военную службу, а следовательно не может нести ответственность по данному иску. Считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, но частично в части взыскания судебных расходов, по следующим основаниям:

Согласно ст.3 закона № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» от 25.07.1998 г контртеррористическая операция - специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствие террористической акции.

Все без исключения граждане Российской Федерации имеют право на полное возмещение вреда, причиненного их здоровью. Однако, учитывая особую специфику труда определенных категорий граждан, государство установило для них дополнительные формы социальной защиты. В случае получения ими повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей им подлежат выплате фиксированные суммы единовременного пособия. Эти два различных вида правоотношений (правоотношения по возмещению вреда и правоотношения по выплате единовременного пособия) реализуются в единой по социальному значению сфере защиты жизни и здоровья указанной категории граждан.

Статья 19 ФЗ «О борьбе с терроризмом» гарантировала социальную защиту лиц, принимавших участие в борьбе с терроризмом. Согласно указанной норме к лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, относятся в том числе и военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом.

Согласно статье 20 указанного закона, в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 10 000 рублей.

По смыслу закона, ранение лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, должно произойти именно при проведении контртеррористической операции.

Судом установлено, истец проходил службу в Отряде Милиции Особого Назначения при Главном Управлении Внутренних Дел Кемеровской области с 1998г. по 2000г. в должности милиционера-бойца ОМОН.

День получения ранения – **.**.**** засчитан ЛИЦО_1 как день фактического участия сотрудника внутренних дел при проведении контртеррористической операции и засчитан к выслуге лет в льготном исчислении как 1 месяц службы за 3 месяца, что подтверждено выпиской из приказа № 3 л/с от 10.01.2000 года, подписанной начальником ГУВД Кемеровской области ЛИЦО_8

Однако, единовременное пособие в размере 100 000 рублей истцу до настоящего времени не выплачено. Указанное обстоятельство сторонами не опровергалось.

Согласно заключения служебной проверки по факту получения минно-взрывной травмы, ЛИЦО_1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время террористического акта в ..., попал под ракетно-бомбовый удар, ... при исполнении служебных обязанностей в служебной командировке в ..., подписанный начальником ИТО ОМОН при ГУВД КО старшим лейтенантом милиции ЛИЦО_4

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.08.1999 г. №930-54 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, а также сотрудникам органов внутренних дел, выполняющих задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в республике Дагестан», периоды (время) непосредственного участия сотрудников в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров (начальников) подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 02.08.2006 г. – руководителем контртеррористической операции.

Непосредственное участие ЛИЦО_1 в проведении контртеррористической операции на территории республики Дагестан подтверждается приказом Министерством Внутренних дел России от **.**.**** ###, согласно которому, истец является фактически принимавшим участие в контртеррористической операции в период с **.**.**** по **.**.**** и день получения травмы - **.**.**** засчитан ЛИЦО_1 как день фактического участия при проведении контртеррористической операции и засчитан в стаж службы в льготном исчислении как 1 месяц за 3 месяца нахождения в служебной командировке на территории республики Дагестан, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.08.1999. «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, а также сотрудникам органов внутренних дел, выполняющих задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории республики Дагестан» и иными нормативными актами, устанавливающими льготы для лиц, непосредственно участвовавших в борьбе с терроризмом.

Кроме того, непосредственное участие ЛИЦО_1 в проведении контртеррористической операции на территории республики Дагестан подтверждается представленным суду наградным листом, из которого следует, что истец в период с **.**.**** по **.**.**** участвовал в боевых действиях на территории республики Дагестан и во время боя - **.**.**** ЛИЦО_1 получил минно-взрывную травму за что был представлен к награждению медалью «За отвагу» и «За отличие в охране общественного порядка».

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ЛИЦО_1 получил минно-взрывную травму **.**.****, принимая непосредственное участие в контртеррористической операции на территории республики Дагестан.

Конституционный Суд Российской Федерации от 15.07.2009 года в своем постановлении по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода указал, что статья 1084 ГК РФ не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда. Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе и в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации.

Согласно ст. 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина исковая давность не распространяется.

Несмотря на то, что право на получение компенсации возникло у истца на основании ФЗ РФ от 25.07.1998 г. №130-Ф3, применению подлежат положения ФЗ РФ от 06.03.2006 г. №35-ФЗ, так как на момент обращения истца за компенсацией действовал указанный закон, который предусматривает взыскание компенсации в размере 100 000 рублей. В соответствии с Постановлением Правительства от 21.02.2008 г. №105 выплату единовременного пособия осуществляет федеральный орган исполнительной власти, в котором заявитель проходит службу, работает, исполняет обязанности или с которым сотрудничает на постоянной или временной основе.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ЛИЦО_1 право на получение единовременного пособия не реализовано и представитель ответчика данного факта не отрицал, суд считает, что требования истца о взыскании с ГУ МВД России по КО пособия за счет средств федерального бюджета в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а также расходы за составление доверенности в сумме 1000 рублей, однако суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению.

С учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы за составление доверенности подлежат взысканию с ответчика в соответствии с действующим тарифом, указанным в доверенности, в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в пользу ЛИЦО_1, **.**.**** года рождения, единовременное пособие в размере 100 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в пользу ЛИЦО_1, **.**.**** года рождения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 1000 рублей. Всего: 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Судья: Н.Н. Зверева

В окончательной форме решение суда изготовлено « ___» _______________ 2013 г.