Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фратрия» и ФИО3 чу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с требованиями расторгнуть договор на поставку автомобиля <А> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фратрия» и ФИО1, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <А> от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО1, взыскать с ООО «Фратрия» и ФИО3 ча в пользу ФИО1 уплаченные за автомобиль <А> денежные средства в размере 750 000 руб., взыскать с ООО «Фратрия» в пользу ФИО1 убытки, понесенные вследствие продажи товара, несоответствующего договору поставки на производство независимой экспертизы в размере 25 000.00 руб., взыскать с ООО «Фратрия» в пользу ФИО1 убытки, понесенные вследствие продажи товара, несоответствующего договору поставки, на ремонт коробки передач автомобиля в сумме 75 900 руб., обязать ООО «Фратрия» и ФИО3 принять обратно проданный автомобиль <А> по акту приема-передачи после полной компенсации убытков, указанных в исковом заявлении, взыскать с ООО «Фратрия» в пользу ФИО1 пени в соответствии со ст. 23 ЗоЗПП по 7 500 рублей, пени по день вынесения судом решения, взыскать с ООО «Фратрия» в пользу ФИО1 пени в соответствии со ст. 23.1 ЗоЗПП по 3 750 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, взыскать ООО «Фратрия» и ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 10 000 рублей, взыскать с ООО «Фратрия» и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 35 000 рублей, взыскать с ООО «Фратрия» и ФИО3 ча в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом по данном иску. В обоснование иска ФИО1 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ принял решение приобрети автомобиль. Нашел в интернете фирму, которая занимается продажей автомобилей с пробегом и поставкой машин из Европы. ДД.ММ.ГГГГг. заключил Договор на поставку автомобиля с этой компанией под названием ООО «Фратрия» (далее фирма), в соответствии с которым они обязались произвести поставку автомобиля <А> (далее автомобиль) из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с пробегом до 90000 км (п. 3 договора поставки). Истец, как потребитель их услуг обязался оплатить им поставленный автомобиль в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, что было исполнено. При встрече ДД.ММ.ГГГГ директор фирмы представился гр.Б.. Встречу он назначил в кафе <данные изъяты> у дома по адресу <адрес>, где договорились заключить договор поставки на автомобиль. гр.Б. сказал, чтоб истец принес предоплату наличными в сумме 120 000 рублей, встретились, заключили договор поставки, предоплату ему передал. Это могут подтвердить свидетели гр.В. и гр.Г.. На следующий день договорились, что истец оплачивает ему остальную часть суммы в 630 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ как договаривались, встретились с гр.Б. у дома по адресу <адрес>, поехали вместе в <данные изъяты> на <адрес>, там передал ему 630 000 рублей наличными и он при истце зачислил денежные средства на счет в банке. В начале октября позвонил гр.Б. и сказал, что машинка приехала, можно забирать. ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был передан гр.Б. рядом с Торговым центром <данные изъяты>. Приехав на встречу. гр.Б. передал автомобиль <А>, оформленный Договор купли-продажи на автомобиль между истцом и неким ФИО3, которого лично не видел, на встрече он не присутствовал. гр.Б. объяснил, что ФИО3 является сотрудником ООО «Фратрия» и автомобиль при доставке в РФ был оформлен на него для дальнейшего переоформления. В договоре купли-продажи стоимость автомобиля была указана 249 000 рублей. На вопрос, почему в договоре указана заниженная цена на машину. гр.Б. сказал, что они не хотят платить большие налоги, тем более что реальная стоимость автомобиля указана в других документах. Так же гр.Б. была передана копия таможенного ордера на автомобиль (копия прилагается), который гр.Б. сам растомаживал. По прошествии двух недель после передачи машины, у автомобиля сломалась коробка передач. Двигаясь на нем по проезжей части дороги в <адрес>, увидел на информационном табло бортового компьютера загоревшийся индикатор «check», после чего машина сразу остановилась, коробка передач встала в аварийный режим. Истец на месте позвонил гр.Б., сообщил о том, что автомобиль неисправен, на что гр.Б. сказал: «Обращайся в сервис». Истец сразу же позвонил к официальному дилеру автомобилей <А> в Перми «Автотехцентр <ААА> для записи на диагностику поломки автомобиля. Автомобиль пришлось ставить для хранения на платную стоянку. ДД.ММ.ГГГГг. обратился в «Автотехцентр <ААА> с запросом по неисправности автомобиля и его технической диагностике. Из отчета, предоставленного «Автотехцентром <ААА> от ДД.ММ.ГГГГ., было видно, что пробег автомобиля составлял 181 770 км после замены блока мехатроник (деталь в коробке передач, которая отвечает за переключение скоростей). После повторного запроса о развернутой и полной информации о пробеге автомобиля в «Автотехцентр <ААА>, их запросов в <адрес>, где автомобиль эксплуатировался с момента выпуска и обслуживался у официального дилера <А> в <адрес>, в отчете от ДД.ММ.ГГГГ. ответили, что общий пробег данного автомобиля составлял 310 083 км (на 128 313км пробега был заменен блок мехатроник). Исходя из информации, полученной из «Автотехцентр <ААА>, был продан автомобиль, не отвечающий условиям договора поставки. Автомобиль технически изношен с пробегом в 3,5 раза выше, чем заявлялось продавцом. Предъявив устные претензии гр.Б.. и не получив никакого внятного ответа, истец обратился в ООО «Пермский центр автоэксиертиз» для определения реального пробега автомобиля и причины поломки коробки передач. О проведении данного исследования и осмотра автомобиля телеграммой извещалось и ООО «Фратрия», однако от них никто не явился. Выводы экспертов подтвердили информацию, данную в «Автотехцентр <ААА>, касающуюся реального пробега автомобиля, она по их заключению составила 310 083 км., т.е. пробег был «смотан» в меньшую сторону для продажи, о чем продавец, конечно же не поставил в известность. Так же эксперты определили, что выход из строя коробки передач был вызван повышенным износом деталей вследствие значительного пробега автомобиля. После производства экспертизы, после разборки коробки передач в автомобиле, пришлось сразу ремонтировать коробку передач машины за свой счет для приведения в рабочее состояние автомобиля, понесены расходы на ремонт (запчасти и работа) в сумме 75 900 рублей. Устные обращения к продавцу ООО «Фратрия» и его директору гр.Б., поставившему автомобиль, о расторжении договора поставки и купли-продажи в связи с невыполнением существенного условия договора поставке автомобиля <А> с пробегом до 90 000 км. остались игнорированными. В данном случае недостаток товара является неустранимым (технически сильный износ всего автомобиля в связи с большим пробегом). Письменные претензии к ответчикам остались без ответа. Расчёт пени: 750 000 (цена товара) \ 1% (по ст. 23 ЗоЗПП) = 7 500 (пени за один день просрочки исполнения обязательств). Расчет неустойки: автомобиль должен был поставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (в соответствии с п 2.1.5. договора поставки), соответственно 750 000 х 0,5% (по ст. 23.1. ЗоЗПН) = 3750 рублей (пени за один день просрочки обязательств). Истцу был причинен моральный вред. Понесены расходы на представителя в сумме 35 000.00 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивают.

Представитель ответчиков иск не признал, пояснив, что договор купли-продажи заключен с ФИО3, последний готов вернуть полученные денежные средства в размере 249 000.00 руб.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (Покупатель) и ООО «Фратрия» (Продавец) заключили между собой договор на поставку автомобиля. По условиям заключенного договора Продавец обязался найти и купить для Покупателя автомобиль <А>, пробег 60000-90000 км. Цена автомобиля – 750 000.00 руб. Срок поставки – 30 дней. Из п. 2.2.1 заключенного договора следует, что Покупатель к моменту подписания договора уплатил Продавцу 120 000.00 руб. в качестве предоплаты (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал Покупателю, согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором на поставку от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <А>. Денежные средства Продавцу Покупателем переданы в размере 750 000.00 руб., о чем свидетельствует подпись руководителя и печать Продавца (л.д. 79). Кем, в данном случае, выполнен рукописный текст о получении денежных средств, значения не имеет, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден подписью Продавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом обстоятельств дела, указанных выше документов – договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ для признания сделки – договора купли-продажи упомянутого автомобиля между ФИО5 (Покупателем) и ООО «Фратрия» (Продавцом) заключенной в надлежащей форме, руководствуясь приведенными выше нормами – достаточно, поскольку из содержания данных документов ясно и недвусмысленно следует воля сторон на заключение и исполнение договора купли-продажи конкретно определенного автомобиля, обладающего согласованными существенными для сторон характеристиками, по согласованной цене.

Доводы представителей ответчиков о том, что договор истцом заключен не с ООО «Фратрия», а с ФИО3, и цена автомобиля – 249 000.00 руб., суд признает несостоятельными, ввиду нижеследующего.

Приобретаемый для истца автомобиль растаможен гр.Б. – директором ООО «Фратрия» - лицом, подписавшим договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ Именно этот автомобиль передан истцу от ООО «Фратрия» по акту от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как было указано выше, данный акт является приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, именно ООО «Фратрия» является поставщиком и продавцом упомянутого автомобиля, вне зависимости от того, от чьего лица формально заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ФИО3, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения иска в части всех требований, предъявленных к ФИО3, поскольку последний фактически не является стороной договора купли-продажи автомобиля.

Также у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требований о расторжении договора на поставку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор исполнен, последующие разногласия между сторонами возникли по поводу исполнения Продавцом договора купли-продажи. В связи со своевременным исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «Фратрия» неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, каковым является и автомобиль (п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924), потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с Преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам (л.д. 15-31), пробег приобретенного истцом автомобиля составляет 310 083 км, то есть более чем в три раза превышает лимит, установленный соглашением сторон при заключении договора купли-продажи. Таким образом, качество переданного потребителю товара не соответствует условиям договора, и данный недостаток неустраним, что очевидно, и не нуждается в доказывании.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Фратрия» уплаченной за товар суммы в размере 750 000.00 руб. подлежит удовлетворению. При этом у суда нет оснований возлагать на ответчика ООО «Фратрия» обязанность принять от истца автомобиль, поскольку, в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», возврат товара с недостатками осуществляется по требованию продавца и за его счет.

В соответствии со ст. 22 и ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение установленных сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы ООО «Фратрия» получило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41, 70), следовательно, данное требование должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, требование не исполнено до настоящего времени, в связи с чем с ООО «Фратрия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения включительно, в размере 1% от 750 000.00 руб. за каждый день просрочки, то есть 1 365 000.00 руб. О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Согласно заключению специалиста №, причиной выхода из строй коробки передач автомобиля <А> явился повышенный износ подшипников первичного, вторичного и промежуточного валов, подшипников дифференциала, сцепления, что обусловлено значительным пробегом автомобиля – 310 083 км (л.д. 29-31). Расходы на ремонт коробки передач составили 75 900.00 руб. (л.д. 35-39). Данные расходы суд признает убытками истца, причиненными ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, вследствие чего требования истца об их возмещении подлежат удовлетворению.

Расходы в размере 25 000.00 руб. на оплату услуг специалиста (л.д. 33) являются необходимыми для защиты нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что на спорные отношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и факт нарушения прав истца как потребителя был установлен судом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 упомянутого Закона.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000.00 руб.

Учитывая, что ответчик требования потребителя добровольно не исполнил, с него в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере 1 100 450.00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, характера спорных правоотношений, а так же учитывая требование закона о необходимости разумно и добросовестно осуществлять гражданские права, недопущение злоупотребления правом, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя (л.д. 46) в размере 35 000.00 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 333.19-333.20, 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 354.50 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Фратрия» уплаченные за автомобиль <А> денежные средства в размере 750 000.00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 365 000.00 руб., убытки в размере 75 900.00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000.00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000.00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000.00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 100 450.00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ООО «Фратрия» государственную пошлину в размере 19 354.50 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских