Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП МО «Мособлгаз» к ФИО4 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке затрат по восстановлению имущества (шкафного газорегуляторного
пункта), причиненного источником повышенной опасности, в размере <...>. и по уплате государственной пошлины в размере <...>.,

у с т а н о в и л :

ГУП МО «Мособлгаз», ссылаясь на ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, уточнив круг ответчиков <дата>, обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке затрат по восстановлению имущества (шкафного газорегуляторного пункта), причиненного источником повышенной опасности, в размере <...>. и по уплате госпошлины в размере <...>..

В обоснование искового требования указано, что ГУП МО «Мособлгаз» филиал «Раменскоемежрайгз» является правообладателем имущества-шкафного газорегуляторного пункта (ШРП) <номер> (инв.<номер>), расположенного по адресу: <адрес>. В результате ДТП, произошедшего <дата> с участием автомашины <...> (гос.рег.знак <номер>), указанным автомобилем под управлением ответчика ФИО5 был совершен наезд на шкафной газорегуляторный пункт (ШРП <номер>) с его полным снесением и с разрывом газопроводов высокого (Ду=50) и низкого давления (Ду=150). Собственник данной автомашины ФИО2 передал ее ответчику ФИО4 по генеральной доверенности, а последний <дата> разрешил воспользоваться автомобилем своему знакомому-ответчику ФИО5. Согласно справки о ДТП от <дата>, лицом, управляющим вышеуказанным транспортным средством в момент ДТП, являлся ФИО5 <дата>, около 01 час.00 мин. ФИО4 позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль врезался в ШРП, после чего он приехал на место происшествия и забрал свой автомобиль. Претензий. ФИО4 к ФИО5 не имеет, подтвердил, что последний транспортное средство не угонял, воспользовался им с его разрешения. Ответчик ФИО5, не имея водительского удостоверения, взял транспортное средство ФИО4 для того, чтобы поехать в продуктовый магазин в п.с/х <...>. Возвращаясь обратно, он забыл о повороте, в результате чего врезался в ШРП. Испугавшись утечки газа, выскочил из автомобиля и убежал, скрывшись с места ДТП. В результате ДТП ГУП МО «Мособлгаз» филиалу «Раменскоемежрайгз» причинен значительный ущерб в размере <...>., а именно: стоимость работ по демонтажу-монтажу ШРП составили <...>.; работ по установке ограждения регуляторного пункта - <...>.; работ по аварийной заявке <...>.; работ по врезке-обрезке газопроводов высокого и низкого давления - <...>.; расходы потерь газа - <...>.; стоимость ШРП - <...> В связи с занятостью специалистов ГУП МО «Мособлгаз» филиал «Раменскоемежрайгаз» для проведения плановых работ обратился в специализированную организацию ПК «<...>» для выполнения подрядных работ по замене ШРП и работ по установке ограждения регуляторного пункта. Перечисленные работы были произведены на основании договора <номер>, локального сметного расчета, справки о стоимости выполненных работ и затрат <номер> от <дата>, платежного поручения <номер> от <дата>, акта о приемке выполненных работ <номер> от <дата> и договора <номер> от <дата>, локального сметного расчета, справки о стоимости выполненных работ и затрат <номер> от <дата>, платежного поручения <номер> от <дата>, акта о приемке выполненных работ <номер> от <дата> По результатам рассмотрения сообщения о преступлении и.о. дознавателя межмуниципального управления МВД России «Раменское» капитаном полиции ФИО1 были установлены обстоятельства ДТП, произошедшего <дата> с участием транспортного средства марки <...> (государственный регистрационный номер <номер>) и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> Сведений о том, что транспортное средство застраховано не имеется.

В судебном заседании представитель истца ГУП МО «Мособлгаз» ФИО3 поддержала исковое требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 извещенные по месту регистрации и постоянному месту жительству по адресу, указанному непосредственно ими при проведении должностным лицом ГИБДД административного расследования, в судебное заседание не явились. Неоднократно направленные в их адрес извещения почтовым отделением возращены по истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании их получать извещения. В связи с этим, подлежит удовлетворению ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, так как дело находится в производстве суда с <дата>

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением судьи Раменского городского суда Московской области от <дата> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. Установлено, что <дата>, в 01 час.40 мин., ФИО5, управляя автомашиной <...> <номер> у <адрес>, в нарушение п.п.1.3, 10.1, 2.5 ПДД РФ, не учел дорожные, погодные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на препятствие - газовую распределительную колонку, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Из материалов административного дела №5-570/2012 (письменных объяснений собственника автомашины ФИО2, ФИО4 и ФИО5) видно, что фактическим владельцем автомашины <...> являлся ФИО4, которому ФИО2 передал ее по генеральной доверенности, удостоверенной нотариусом Воскресенского нотариального округа Московской области <дата>. ФИО4, в свою очередь, разрешил ФИО5, не имеющему водительского удостоверения, воспользоваться автомобилем для поездки в магазин.

Факт совершения наезда на шкафной газорегуляторный пункт (ШРП) <номер> (инв.<номер>), расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается материалами административного дела, а также техническим актом №1 на инцидент (аварию, несчастный случай) от <дата> (л.д.81-82).

Доводы истца о причинении ему ущерба в связи с наездом на шкафной газорегуляторный пункт с полным снесением и разрывом газопроводов высокого (Ду=50) и низкого давления (Ду=150) на сумму <...>. подтверждается следующими документами.

Так, согласно договору <номер> от <дата>, заключенному между заказчиком ГУП МО «Мособлгаз» и подрядчиком ПК «<...>, последний обязался выполнить работы по замене ШРП. Стоимость всего комплекса работ определены на основании сводки затрат и локальным сметным расчетом, составили в размере <...>. Факт замены ШРП подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом приемки выполненных работ, платежным поручением<номер> от <дата> (л.д.40-58).

Согласно договору <номер> от <дата>, заключенному между заказчиком ГУП МО «Мособлгаз» и подрядчиком ПК «<...>, последний обязался выполнить работы по установке (замене) ограждения регуляторного пункта. Стоимость всего комплекса работ также определены на основании сводки затрат и составили в размере <...>. Факт выполнения работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом приемки выполненных работ, а также платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.59-71).

Стоимость поврежденного ШРП в размере <...>. подтверждается договором поставки <номер> от <дата>, приходным ордером <номер> <дата> (л.д.75-79).

Согласно калькуляции от <дата> стоимость выполнения работ по аварийной заявке составила в размере <...>., а согласно расчета от <дата> стоимость работы по выполнению врезки в действующий газопровод составляет <...>.; расходы по потере газа - <...>. (л.д.72-74).

Общий размер причиненного истцу ущерба составляет <...>., который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Данный расчет ответчиками не оспаривается, доказательств его необоснованности суду не представлен.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд считает необходимым возложение на ответчиков солидарной ответственности, так как ФИО4, владея транспортным средством на законном основании по генеральной доверенности, необоснованно разрешил его управление ФИО5, не имеющему водительского удостоверения, который не имея навыков вождения, совершил ДТП, причинивший ущерб истцу на вышеуказанную сумму.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Расходы по уплате госпошлины в размере <...>. подлежат возмещению на основании ст.98 ГПК РФ путем взыскания с каждого ответчика по <...>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 и 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование ГУП МО «Мособлгаз» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ГУП МО «Мособлгаз») в солидарном порядке в возмещение ущерба <...>. и расходы по оплате госпошлины с каждого по <...>..

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 11 августа 2013 г.