Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 195 755,81 рублей, из которых 1 030 000,00 рублей, процентов в размере 165 755,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 105 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 27.07.2015 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа <№>, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ц. И.Н, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Г. И.М. Предметом договора является сумма займа в размере 1 800 000 рублей. Заем был предоставлен без уплаты процентов. Факт получения ответчиком части указанной суммы в размере 600 000 рублей подтверждается распиской о получении денежных средств, составленной им собственноручно 27.07.2015 г. Вторую часть заемной суммы в размере 600 000 рублей по расписке от 03.08.2015 г. получил К.А.Б. - поручитель по Договору займа, который в последствии передал денежные средства (в полном объеме) ответчику. Данный факт подтверждается обстоятельствами, установленными Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга в решении по делу № 2-1972/2018 от 11.04.2018 г. Заем предоставлялся ответчику на срок до 27.07.2018 г., на что указывают условия Договора (п. 2 Договора займа), в связи с чем поручительство К.А.Б. по Договору займа прекращено. Общая сумма, полученная ответчиком по Договору займа, составляет 1 200 000,00 рублей. Пункт 6 Договора займа устанавливает для истца право требования досрочного погашения займа, но не ранее 27.01.2016 г. в письменном виде, и обязанность ответчика возвратить занятую сумму в течение 15 дней с момента получения письменного требования. В мае 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении займа. Требование получено ответчиком 22.05.2016 г., срок исполнения требования 07.06.2016 г. В указанный срок требование истца не было исполнено ответчиком, заемные денежные средства в размере 1 200 000 руб. не были возвращены. 12 декабря 2016 г. Межрайонная ИФНС № 21 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом). Заявление МИФНС № 21 было принято к производству определением от 22.03.2017 года по делу № А56-87043/2016. Определением Арбитражного суда от 01.09.2017 по делу № А56-87043/2016 заявление МИФНС № 21 о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов. В ходе рассмотрения Арбитражным судом дела о банкротстве ответчика в реестр требований кредиторов были включены требования истца, основанные на расписке от 27.07.2015 г., в размере 669 865,37 руб. (определение Арбитражного суда от 19.01.2018 по делу № А56-87043/2016) и требование истца, основанное на расписке от 03.08.2015, в размере 669865,37 руб. (определение Арбитражного суда от 17.08.2018 по делу № А56-87043/2016). Определением Арбитражного суда от 20.06.2019 г. производство по делу № А56-87043/2016 о банкротстве ответчика прекращено в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего свыше трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден. На момент подачи искового заявления заемные денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования по праву признал, не согласился с размером, пояснив, что денежные средства в размере 440 000 рублей были перечислены со счета ООО СПб Хаут на счет ООО «СтройПро» 23.10.2015 года в счет погашения задолженности по договору займа.

Выслушав стороны, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По смыслу ст.807 ГК РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из представленных суду материалов, 27.07.2015 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 и К. А.Б. (поручитель) получили в долг от ФИО2 денежную сумму в размере 1 800 000 рублей, на срок до 27.01.2016 года, ответчиком фактически была получена сумма в размере 1 200 000 рублей.

Судом установлено, что договор заключен между сторонами в нотариальной форме, факт передачи денежных средств подтверждается расписками: от имени ФИО3 на сумму 600 000 рублей (л.д.9) и от имени К. А.Б. на сумму 600 000 рублей (л.д.10).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2018 года по делу 2-1972/2018 по иску ФИО2 к К. А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением суда установлено, что согласно объяснениям третьего лица ФИО3 денежные средства в размере 600 000 рублей, полученные ответчиком от истца 03.08.2015 года, были переданы ФИО3, факт передачи ответчиком денежных средств в размере 600 000 рублей третье лицо ФИО3 подтвердил в ходе судебного заседания (л.д.80).

Пункт 6 Договора займа устанавливает для истца право требования досрочного погашения займа, но не ранее 27.01.2016 г. в письменном виде, и обязанность ответчика возвратить занятую сумму в течение 15 дней с момента получения письменного требования.

В мае 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении займа.

Требование получено ответчиком 22.05.2016 г., срок исполнения требования 07.06.2016 г.

В указанный срок требование истца не было исполнено ответчиком, заемные денежные средства в размере 1 200 000 руб. не были возвращены.

12 декабря 2016 г. Межрайонная ИФНС № 21 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Заявление МИФНС № 21 было принято к производству определением от 22.03.2017 года по делу № А56-87043/2016 (л.д.11-12).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу № А56-87043/2016 заявление МИФНС № 21 о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов (л.д.13-15).

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела о банкротстве ответчика в реестр требований кредиторов были включены требования истца, основанные на расписке от 27.07.2015 г., в размере 669 865,37 руб. (определение Арбитражного суда от 19.01.2018 по делу № А56-87043/2016) и требование истца, основанное на расписке от 03.08.2015, в размере 669 865,37 руб. (определение Арбитражного суда от 17.08.2018 по делу № А56-87043/2016 (л.д.16-20).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 г. производство по делу № А56-87043/2016 о банкротстве ответчика прекращено в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего свыше трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден (л.д.21-22).

Также судом установлено, что до настоящего времени сумма долга в полном объеме не возвращена, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 030 000,00 рублей.

Представленный расчет исковых требований судом проверен, признан законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что им в качестве возврата долга по договору займа от 27.07.2015 года со счета ООО СПб Хаут на счет ООО «СтройПро» были перечислены денежные средства в размере 440 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №29 от 23.10.2015 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное платежное поручение не отвечает принципам относимости и допустимости: истец не является учредителем (участником) указанного общества.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что ответчиком не оспаривался размер включенных требований истца в реестр требований кредиторов в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2018 году, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга в размере 1 030 000,00 рублей из расчета 1 200 000-70 000-100 000=1 030 000,00.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец представил расчет суммы процентов за период с 07.06.2016 года по 28.08.2017 года в размере 128 190,05 рублей; на сумму 1 100 000,00 рублей за период с 19.06.2019 года по 12.12.2019 года в размере 37 565,76 рублей. Указанные расчеты судом проверены. Своего расчета ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возврату суммы долга, уплаты процентов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 15 105,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-196, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 195 755 рублей 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 105 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2020 года.