Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1716 по иску ФИО1 к ООО «ОТОПЛЕНИЕ.РУ Новомосковск» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с иском к ООО «ОТОПЛЕНИЕ.РУ Новомосковск» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и судебных расходов. В обоснование своих требований и уточнений к ним указал, что является ООО «». В ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор о денежных заимствованиях. В соотвествиии с п. 1.1 договора, займодавец передает заемщику заем денежными средствами в рублях РФ, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок. Согласно п. 1.2 договора, сумма займа передается частями. Общий размер займа установлен в сумме рублей и по соглашению сторон может меняться в сторону увеличения. Заем предоставляется без начисления процентов. В соотвествиии с п. 1.3 договора, заем предоставляется сроком на год. Течение срока начинается с момента получения заемщиком первой части суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на расчетный счет ООО «» всего рублей. Ответчик свои обязательства по договору заимствования не исполнил, денежные средства в установленный срок не вернул. Просит взыскать с ООО «» в его пользу сумму основного долга в размере рублей, неустойку в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины, внесенной при подаче искового заявления в суд в размере рублей, всего рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы в суде по доверенности и ордеру представлял адвокат Шестопалов И.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Шестопалов И.В. исковые требования просил удовлетворить. В обоснование иска и уточнений к нему пояснил, что ФИО1 является ООО «». В связи с тяжелым финансовым положением ответчика, между ними был заключен договор о денежных заимствованиях от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ безналичным путем перечислил ООО «» денежные средства в размере рублей. Ответчик, взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил. Просил взыскать с ООО «» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере рублей, неустойку в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины, внесенной при подаче искового заявления в суд в размере рублей, а всего рублей.

Представитель ответчика ООО «ОТОПЛЕНИЕ.РУ Новомосковск» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений пояснил, что представленные платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о передаче суммы займа согласно договора о денежных заимствованиях от ДД.ММ.ГГГГ №. Соглашения между сторонами об увеличении суммы займа достигнуто не было. Полагал необходимым применить к сложившемся правоотношениям положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, надлежаще извещенного о месте и времени разбирательства дела.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соотвествиии с п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки между гражданами и юридическими лицами должны быть заключены в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителями сторон, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «» (заемщик) заключен договор о денежных заимствованиях №, согласно которому займодавец передает заемщику заем денежными средствами в рублях РФ, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок. Предмет договора изложен в п. 1.2, согласно которому сумма займа будет передаваться частями. Общий размер передаваемых заемщику частей суммы займа установлен сторонами до рублей и по соглашению сторон может меняться как в сторону увеличения, так и уменьшения. Заем предоставляется без начисления процентов. В соотвествиии с п. 1.3 договора, заем предоставляется сроком на . Течение срока начинается с момента получения заемщиком первой части суммы займа. Пунктами 3.1 и 3.3 определен срок и способ возврата суммы займа. Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно, а также по частям (в рассрочку), но не позднее с момента получения первой части суммы займа. Возврат суммы займа происходит путем перечисления денежных средств на счет займодавца, а также по соглашению сторон, любым другим способом.

Исследовав текст указанного договора, суд приходит к выводу о том, что он содержит все необходимые признаки договора займа, определенные п. 1 ст. 807 ГК РФ.

В соотвествиии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, о чем прямо указано в ст. 431 ГК РФ.

Из анализа текста договора о денежных заимствованиях от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что он составлен стандартно для договоров займа. При этом из буквального значения текста договора однозначно и ясно следует, что ФИО1 (займодавец) передает денежные средства (займ) частями в сумме до рублей, а ООО «» (заемщик) обязуется возвратить их. Займ предоставляется ООО «» на . Договор о денежных заимствованиях от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствующий требованиям ст. ст. 807-808 ГК РФ, подписан обеими сторонами, что означает достижение ими соглашения по всем его условиям и является основанием возникновения их взаимных прав и обязанностей. В тексте договора никаких неясностей не содержится, истолковать по иному его смысл нельзя. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не оспаривал, что данный договор был подписан директором ООО «» ФИО5 собственноручно.

В соотвествиии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выписок по текущему счету ФИО1 № и расчетному счету ООО «» №, ФИО1 перечислил в адрес ООО «» денежные средства в размере рублей, из которых: рублей – ДД.ММ.ГГГГ, рублей – ДД.ММ.ГГГГ и рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что передача денег в размере рублей ФИО1 ООО «» состоялась.

Истец свои обязательства по договору о денежных заимствованиях выполнил в полном объеме. Ответчик, принятые на себя обязательства, напротив не выполнил, в установленный договором срок заемные денежные средства не вернул.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств, опровергающих доводы искового заявления, ответчиком не представлено.

Ссылку представителя ответчика о том, что денежные средства по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены ФИО1 вне рамок договора о денежных заимствованиях, суд признает несостоятельной.

В судебном заседании установлено, что фактически денежные средства по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, были перечислены на расчетный счет ООО «» после заключения договора о денежных заимствованиях, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Дата составления платежного поручения при разрешении спора по существу не имеет правового значения.

Оценивая возражения ответчика в части того, что наименования платежей в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обозначены либо как помощь учредителя компании, либо как возмездная помощь учредителя компании, суд учитывает, что данные формулировки по своей сути не противоречат положениям договора о денежных заимствованиях от ДД.ММ.ГГГГ №. Из анализа данных документов однозначно усматривается волеизъявление ФИО1 на перечисление денежных средств в адрес ответчика именно по договору о денежных заимствованиях от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом суд учитывает, что первое перечисление денежных средств он произвел на следующий день после подписания договора о денежных заимствованиях – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в своем предложении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и отзыве на исковое заявление, ответчик признал факт получения им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере рублей по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ именно в качестве займа. Отсутствие в платежных поручениях ссылок на договор о денежных заимствованиях от ДД.ММ.ГГГГ № правового значения не имеет и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю в целях благотворительности, у суда нет оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, на чем в судебном заседании настаивал представитель ответчика ООО «» по доверенности ФИО2

Названная норма закона подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой – либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Доказательств этого, как того требует ст. 1109 ГК РФ, приобретателем (ООО «») не представлено.

Кроме того, суд учитывает положения п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, согласно которой сделки между гражданами и юридическими лицами, в том числе и договор дарения, должны быть заключены в простой письменной форме. Договор дарения между ФИО1 и ООО «» на спорные денежные средства не заключался и ответчиком суду не представлен.

С учетом этого, доводы представителя ответчика ООО «» по доверенности ФИО2 о том, что представленные в материалах дела платежные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств по какому-либо другому основанию, нежели по договору о денежных заимствованиях от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть приняты во внимание. Стороной ответчика не представлено и подтверждений того, что денежные средства по указанным поручениям являлись простой пересылкой средств.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения об увеличении суммы займа до рублей, суд признает необоснованными.

В соотвествиии с п. 1.2 договора о денежных заимствованиях от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма займа устанавливается в размере до рублей и по соглашению сторон может меняться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. При этом форма соглашения в договоре не определена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Шестопалов А.В. пояснил, что соглашение между сторонами об увеличении суммы займа было достигнуто. В связи с этим, дополнительные заемные денежные средства в размере рублей были перечислены ФИО1 на расчетный счет ООО «» безналичным путем платежными поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соотвествиии с п. 2.1 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ, утвержденного Указанием Центрального банка РФ от 01.04.2003 года № 222-П, платежные поручения используются физическими лицами для перечисления денежных средств в соотвествиии с законодательством РФ, при расчетах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием о возмездной, беспроцентной помощи учредителя компании, достаточно определенно выражают намерение ФИО1 увеличить сумму займа на рублей. Они расцениваются судом как письменное подтверждение волеизъявления истца на увеличение суммы займа в соответствии с п. 1.2 договора о денежных заимствованиях от ДД.ММ.ГГГГ № и согласия на то ответчика. ООО «», имея возможность отказаться от полученных денежных средств, приняло их, то есть фактически согласилось с увеличением суммы займа.

При этом суд учитывает, что в соотвествиии с исследованной в судебном заседании выпиской по расчетному счету ООО «» №, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора о денежных заимствованиях) и ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи в суд искового заявления) иных перечислений от физического лица ФИО1 в адрес ООО «» не было.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что все безналичные перечисления по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены ФИО1 во исполнение обязательств по договору о денежных заимствованиях от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возражения ответчика суд расценивает проявлением защитной позиции и нежеланием исполнять взятые на себя обязательства.

До настоящего времени сумма займа ответчиком ФИО1 не возвращена. Каких-либо доказательств о возврате суммы долга в размере рублей ООО «» суду не представлено.

В судебном заседании сам по себе расчет, подлежащей взысканию суммы, произведенной истцом, представителем ответчика ООО «» по доверенности ФИО2 не оспаривался.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору о денежных заимствованиях от ДД.ММ.ГГГГ № в размере рублей.

Относительно требований ФИО1 о взыскании неустойки по договору о денежных заимствованиях, суд руководствуется положениями ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которыми, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на получение ФИО1 неустойки предусмотрено п. п. 4.1 – 4.4 договора о денежных заимствованиях от ДД.ММ.ГГГГ №. В случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные п. 3.1 договора (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), заемщик по требованию займодавца уплачивает ему пеню в размере от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Взыскание неустойки или возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Шестопалов А.В. просил взыскать с ответчика неустойку в размере рублей, представитель ответчика ООО «» по доверенности ФИО2 просил снизить размер неустойки до рублей, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При этом не установлено каких-либо ограничений относительно снижения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма взыскиваемой неустойки с ООО «» подлежит взысканию в размере рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая количество судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, разумность и обоснованность расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, внесенной при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «ОТОПЛЕНИЕ.РУ Новомосковск» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере , неустойку в размере , расходы на оплату услуг представителя в размере .

Взыскать с ООО «» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, внесенной при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «» в пользу ФИО1 неустойки в размере рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий