Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1716/16 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новокуйбышевский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 и, с учетом уточнения исковых требований, просила суд о признании недействительными доверенности на дарение квартиры по адресу: <Адрес>, удостоверенной нотариусом ФИО4<Дата>, реестровый номер <№>, выданной на имя ФИО2, а также доверенности на продажу гаража и земельного участка по адресу: <Адрес>, выданной на имя ФИО2, удостоверенной нотариусом ФИО4<Дата>, реестровый <№>, а так же признании договора дарения квартиры по адресу: <Адрес> от <Дата>, заключенного между ФИО1, в лице представителя ФИО2, и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав иске, что она не имела намерения заключать сделку по отчуждению собственной квартиры в пользу своего внука- ФИО3. Не помнит, что ходила к нотариусу и подписывала доверенность на передачу права заключения сделки- договора дарения своей дочери- ФИО2 в пользу внука – ФИО3. Она помнит, что выдавала в этот же день доверенность на продажу земельного участка с гаражом.

Подписывая две доверенности полагала, что одну доверенность выдавала на продажу гаража, вторую на продажу земельного участка.

Она является ветераном ВОВ, находится в преклонном возрасте, плохо слышит в связи с чем не поняла, какую именно доверенность она подписывает. Квартира, в которой она проживает является ее единственным жильем и отчуждать ее не имела намерений. Сделка является мнимой, совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, в силу того, что ФИО3 дар не принял, не оплачивает коммунальные услуги, не имеет ключей от квартиры, в квартиру не вселялся и она по сегодняшний день проживает в этой квартире, несет бремя расходов по ее содержанию и оплате коммунальных платежей.

В судебном заседании представители ФИО1 - ФИО5 и ФИО6 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 15.08.2016 года.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 возражали против заявленных требований, пояснив что ФИО1 приходится им близким родственником, и именно по ее инициативе ФИО2 поехала вместе с ней к нотариусу ФИО4, для составления двух доверенностей. Одна из которых предполагала передачу ей, ФИО2 права продажи гаража и земельного участка от имени и в интересах ФИО1, другая доверенность предоставляла право ФИО2 подарить от имени ФИО1, квартиру по адресу: <Адрес> своему внуку- ФИО3.

На основании доверенности, выданной истицей, ФИО2 заключила договор дарения спорной квартиры с ФИО3. Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области <Дата>. Просят в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя, что ФИО1 приходится им близким родственником, в связи с чем было принято решение сохранить ее право проживания в данном помещении, и она на добровольной основе оплачивала коммунальные услуги которыми пользовалась, проживая в спорной квартире. Кроме того, ФИО3 пояснил, что он присутствовал на заключении сделки, подал заявление в Управление Росреестра по Самарской области о регистрации перехода права собственности, получил ключи от квартиры, то есть принял дар. Проживать в данный момент в квартире нет необходимости, ввиду того что он осуществляет трудовую деятельность в г. Самара. Также пояснил, что никакого давления на бабушку он не оказывал, не склонял ее к заключению сделки и не обманывал. Считает что заявленные требования по сути защищают интересы наследников, претендующих на эту квартиру, одной из который является дочь ФИО1 - ФИО5

В судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, опрошена нотариус г. Новокуйбышевска ФИО4, которая пояснила что ФИО1 она хорошо помнит. ФИО1, приходила к ней в 2015 году, просила удостоверить доверенности, согласно которым ее дочь- ФИО2 приобретала право продать от имени и в интересах ФИО1 гараж и земельный участок, по адресу: <Адрес>, а также выразила желание выдать доверенность на заключение сделки- договора дарения, указав в качестве одаряемого своего внука- ФИО3.

Убедившись в дееспособности ФИО1, а также выяснив ее намерения, четко, громко, вслух прочитала текст доверенностей ФИО1. Последняя подтвердила, что она слышит и понимает о чем идет речь. Только после этого предоставила доверенности на подпись. В доверенности слова «дарение» и имя одаряемого «ФИО3» выделены крупным шрифтом и не заметить их невозможно. ФИО1 приходила <Дата> вместе с ФИО2 и хотела отозвать доверенность на представление интересов в суде на имя ФИО5.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие нотариуса ФИО4.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания ст.168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик - ФИО3, является собственником квартиры, по адресу: <Адрес> на основании договора дарения от <Дата>. Указанная квартира ранее принадлежали дарителю ФИО1. Согласно указанного договора дарения, от имени дарителя – ФИО1 действовала ФИО2 на основании доверенности от <Дата> г., удостоверенной нотариусом г. Новокуйбышевска ФИО4 за номером в реестре <№>.

Указанный договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области <Дата>,о чем свидетельствуют регистрационные записи на договоре дарения.

Истицей заявлены требования о признании ничтожной доверенности, выданной ФИО2 на совершение сделки дарения вышеуказанного спорного недвижимого имущества.

По своей правовой природе ничтожные сделки являются правонарушениями, они абсолютно недействительны и ни при каких условиях не могут быть признаны действительными, в то время как из содержания п.1 ст.166 ГК РФ следует, что оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.177 ГК РФ согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В качестве основания недействительности доверенности в силу её ничтожности представитель истца указывал на неспособность ФИО1 понимать значение своих действий в момент выдачи доверенности, ссылаясь на возраст, плохое зрение и слух истицы.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

То есть, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

Таким образом, выдача доверенности совершается лицом исключительно по своей воле, в своем интересе и каких-либо обязанностей для других лиц не порождает.

Соответственно, только это лицо вправе определять правомочия представителя, условия и границы их реализации. При этом данное лицо должно разумно и добросовестно пользоваться своими правами и нести обязанности.

Доверенность имеет установленную законом письменную форму, была подписана ФИО1 лично.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из пояснений нотариуса следует, что у неё не возникло никаких сомнений относительно психического состояния ФИО1 и ее действительных намерений.

В соответствии со ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", нотариус удостоверяет доверенность от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

До совершения нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия, выясняет дееспособность и полномочия, которые доверитель желает передать.

Пункт 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91, нотариусом соблюден в полном объеме.

Доверенность содержит место и дату ее подписания, сведения о физических лицах, а также представляемые полномочия и срок действия доверенности.

В соответствии с п.3.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № 03\03 от 7-8 июля 2003 года) (далее - Рекомендации), при удостоверении доверенности на совершение дарения представителем следует иметь в виду, если в ней не назван одаряемый и не указан предмет дарения, то такая доверенность ничтожна (п.5 ст.576 ГК РФ). Доверенность должна содержать полномочия, передаваемые представителю, полномочия должны быть изложены полно и ясно с тем, чтобы они не вызывали различное понимание (п.4.3). Перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред (п.5.1).

В соответствии с п.5.10 Рекомендаций, доверенность представляемым подписывается только в присутствии нотариуса. Перед подписанием доверенности, составленной нотариусом по просьбе представляемого, текст доверенности прочитывается последним и подтверждается, что содержание ему понятно и соответствует его волеизъявлению.

ФИО1, не оспаривался в суде факт выдачи доверенности на продажу гаража и земельного участка на имя ФИО2, как не оспаривался факт подписания ею двух доверенностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того факта, что на период выдачи доверенностей на продажу гаража и земельного участка, а также на дарение квартиры, ФИО1 не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца, однако, достоверных доказательств того, что в момент заключения сделки имелся порок воли, истица суду не представила.

Кроме того, при уточнении исковых требований истцом заявлено о мнимости сделки дарения кв. <Адрес>, заключенной <Дата> между ФИО1 и ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Мотивы и основания по которым ФИО1 имела намерение заключить мнимую сделку дарения квартиры с ФИО3, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными доверенности на дарение квартиры по адресу: <Адрес>, удостоверенной нотариусом ФИО4<Дата>, реестровый номер <№>, выданной на имя ФИО2, а также доверенности на продажу гаража и земельного участка по адресу: <Адрес>, выданной на имя ФИО2, удостоверенной нотариусом ФИО4<Дата>, реестровый номер <№>, а так же признании договора дарения квартиры по адресу: <Адрес> от <Дата>, заключенного между ФИО1, в лице представителя ФИО2, и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд г. Новокуйбышевска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение суда изготовлено 03.10. 2016 года

Судья Н.И. Шиганова