Гражданский кодекс часть 1

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Золотаревой М.А.
с участием представителя истца	Липатниковой И.А.
представителя ответчика	Гариневой М.А.
прокурора	Коваленко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова А. Н. к ГУ МВД России по <адрес> о признании увольнения и заключения по результатам служебной проверки незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать незаконным и подлежащим отмене заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и подлежащим отмене приказ начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения 2 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>; взыскать с ГУ МВД России по <адрес> средний заработок за время вынужденного прогула в размере 15260 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, просил взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90034 рубля (л.д. 110).

В обоснование требований истец указал, что приказом начальника ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ – в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено нарушение им требований п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ и п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, выразившееся в несоблюдении ограничений и запретов, установленных федеральными законами, а именно – участие в управлении ДНТ «Благое» в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Он не согласен с данным нарушением, поскольку ДНТ является некоммерческой организацией, его участие в данной некоммерческой организации осуществлялось на безвозмездной основе и было обусловлено покупкой земельного участка в ДНТ. Кроме того, ранее в 2012 и 2014 гг. в отношении него уже проводились служебные проверки по данным обстоятельствам. Никаких нарушений с его стороны установлено не было.

Представитель истца Липатникова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Гавринева М.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Прокурор Коваленко И.В. в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец Черников А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Черников А.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения 2 межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по НСО.

Приказом начальника ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с капитан полиции государственный инспектор безопасности дорожного движения 2 межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по НСО Черников А.Н. был уволен по п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами (л.д. 5).

Основанием увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ГУ МВД России по НСО ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, ДНТ «Благое» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Основным видом деятельности ДНТ является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Одним из учредителей ДНТ «Благое» является Черников А.Н.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОК УРЛС ГУ МВД России по НСО подполковника внутренней службы Белоклокова С.А. государственный инспектор БДД 2 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО капитан полиции Черников А.Н. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ДНТ «Благое» Черников А.Н. избран в правление указанного товарищества. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ДНТ «Благое» Черников А.Н. исключен из правления ДНТ «Благое» с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ председателя ДНТ «Благое» Поповой А.С.Черникову А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время денежное вознаграждение от ДНТ «Благое» не начислялось и не выплачивалось.

Согласно информации ООРИ ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГЧерников А.Н. по настоящее время является учредителем ДНТ «Благое».

На основании изложенного, за нарушение требований п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившееся в несоблюдении ограничений и запретов, установленных федеральными законами, в части участия в управлении некоммерческой организацией ДНТ «Благое» в период прохождения службы в органах внутренних дел, было принято решение расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел РФ государственного инспектора БДД 2 МОТНиРАМТС ГУ МВД России по НСО капитана полиции Черникова А.А. по п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами) (л.д. 17-49).

В соответствии с частью 1 статьи 2, части 1 и части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются данным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, а также нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Нормы трудового законодательства к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 данного Закона.

Подпунктами 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно кадровой справке Черников А.Н. проходит службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Из протокола № общего собрания учредителей ДНТ «Благое» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в члены правления ДНТ «Благое» был избран Черников А.Н. (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГЧерников А.Н. обратился с заявлением к председателю ДНТ «Благое» Поповой А.С. и просил исключить его из состава правления ДНТ «Благое» в добровольном порядке (л.д. 83).

Согласно протоколу № общего собрания учредителей ДНТ «Благое» Черников А.Н. был исключен из правления ДНТ «Благое» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

В своих объяснениях, данных в ходе проведения служебной проверки, Черников А.Н. указал, что в 2001 г. совершил покупку земельного участка у АОЗТ «Обское» под строительство дома, земельный участок расположен по адресу: НСО, <адрес>, Криводановский сельсовет. Он являлся одним из первых приобретателей в очереди на покупку участка в указанном месте. ДД.ММ.ГГГГ при образовании ДНТ «Благое» его данные (ФИО, ИНН) были внесены в протокол общего собрания учредителей ДНТ «Благое». Позднее он узнал, что является учредителем данного товарищества, после чего сразу же написал заявление об исключении из списка учредителей на имя председателя. За период нахождения в правлении, денежное вознаграждение от ДНТ «Благое» он не получал. В настоящее время он исключен из правления ДНТ «Благое». Однако, информация из базы данных ЕГРЮЛ не была удалена. При обращении его в уполномоченный орган ему пояснили, что «ДНТ» это не «ООО», поэтому удалить информацию из базы невозможно. По факту приобретения земельного участка он ставил в известность руководство подразделения, в котором проходил службу. Коммерческой и финансовой выгоды не получал (л.д. 50-53).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, нарушение истцом установленных законом ограничений и запретов выразилось как в участии в управлении ДНТ «Благое» (членство в правлении), так и в том, что истец по настоящее время является учредителем ДНТ «Благое дело». Представленные истцом документы об исключении его состава членов правления были исследованы при проведении служебной проверки, однако, поскольку истец по-прежнему значится в ЕГРЮЛ как учредитель ДНТ, работодателем было принято решение о том, что истец не соблюдает ограничения и запреты, установленные законом.

Суд не принимает данные доводы стороны ответчика, при этом приходит к следующим выводам.

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ Черников А.Н. является учредителем ДНТ «Благое» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату учреждения ДНТ «Благое») в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается осуществлять предпринимательскую деятельность.

Впоследствии на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования государственной политики в области противодействия коррупции» (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» были внесены изменения, в соответствии с которыми в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией или в управлении некоммерческой организацией (за исключением участия в управлении политической партией; участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости; участия на безвозмездной основе в управлении указанными некоммерческими организациями (кроме политической партии) в качестве единоличного исполнительного органа или вхождения в состав их коллегиальных органов управления с разрешения представителя нанимателя в порядке, установленном нормативным правовым актом государственного органа), кроме случаев, предусмотренных федеральными законами, и случаев, если участие в управлении организацией осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации от имени государственного органа.

В настоящее время п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» действует в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 432-ФЗ. Согласно данной норме в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией, за исключением следующих случаев:

а) участие на безвозмездной основе в управлении политической партией, органом профессионального союза, в том числе выборным органом первичной профсоюзной организации, созданной в государственном органе, участие в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, товарищества собственников недвижимости;

б) участие на безвозмездной основе в управлении некоммерческой организацией (кроме участия в управлении политической партией, органом профессионального союза, в том числе выборным органом первичной профсоюзной организации, созданной в государственном органе, участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, товарищества собственников недвижимости) с разрешения представителя нанимателя, которое получено в порядке, установленном нормативным правовым актом государственного органа;

в) участие на безвозмездной основе в управлении коммерческой организацией, являющейся организацией государственной корпорации, государственной компании или публично-правовой компании, более 50 процентов акций (долей) которой находится в собственности государственной корпорации, государственной компании или публично-правовой компании, в качестве члена коллегиального органа управления этой организации в порядке, установленном нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, определяющими порядок такого участия, если федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное;

г) вхождение на безвозмездной основе в состав коллегиального органа коммерческой или некоммерческой организации на основании акта Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации;

д) представление на безвозмездной основе интересов Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в органах управления и ревизионной комиссии организации, учредителем (акционером, участником) которой является Российская Федерация или субъект Российской Федерации, в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, определяющими порядок осуществления от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации полномочий учредителя организации либо порядок управления находящимися в федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации акциями (долями в уставном капитале);

е) иные случаи, предусмотренные международными договорами Российской Федерации или федеральными законами.

Таким образом, ни положениями п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент создания ДНТ «Благое», ни положениями п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в редакции, действующей в настоящее время, не предусмотрен запрет на участие гражданского служащего в качестве учредителя некоммерческой организации, к числу которых относится ДНТ. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ изменениями в п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлен лишь запрет на участие гражданского служащего в управлении некоммерческой организацией, но не запрет на участие в составе учредителей некоммерческой организации. При этом участие в управлении некоммерческой организацией и участие в качестве учредителя некоммерческой организации представляют собой разные основания участия лица в некоммерческой организации.

На основании изложенного, то обстоятельство, что Черников А.Н. числится в ДНТ «Благое» как учредитель некоммерческой организации, не противоречит требованиям законодательства, действовавшего на момент учреждения данной некоммерческой организации, и действующего в настоящее время, на момент проведения служебной проверки.

Кроме того, суд учитывает, что ДНТ является некоммерческой организацией, а потому в соответствии с п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ данная организация не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками.

Таким образом, находясь в составе учредителей ДНТ, истец какую-либо прибыль не извлекает.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что, как следует из заключения по результатам служебной проверки, Черников А.Н. был уволен в связи с участием в управлении ДНТ «Благое», а не в связи с тем, что является учредителем ДНТ. Указанные доводы представитель ответчика приводил в судебном заседании, однако, данные доводы являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

При этом суд также полагает, что у ответчика не имелось оснований полагать, что Черников А.Н. участвовал в управлении ДНТ «Благое» в период прохождения службы в органах внутренних дел по следующим основаниям.

Как было указано выше, на момент учреждения ДНТ «Благое» положениями ст. 17 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не был предусмотрен запрет на участие в управлении некоммерческой организацией. Данный запрет появился в указанной норме лишь с ДД.ММ.ГГГГ

ДНТ является разновидностью товарищество собственников недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 123.14 Гражданского кодекса РФ в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Черников А.Н. был исключен из состава правления ДНТ «Благое» с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № учредителей ДНТ «Благое», то есть в тот период, когда действующим на тот момент законодательством допускалось участие гражданского служащего в управлении некоммерческой организацией, соответствующий запрет отсутствовал.

Таким образом, оснований полагать, что истец в период службы в органах внутренних дел нарушил установленный законом запрет на участие в управлении некоммерческой организацией, у ответчика не имелось.

Доводы истца о том, что в 2012-2014 гг. в отношении него уже проводилась служебная проверка по факту его участия в управлении ДНТ, суд не принимает во внимание, поскольку согласно ответу на запрос суда из ГУ МВД России по НСО служебные проверки в отношении истца в указанный период не проводились, а показания свидетеля Тихова О.В. о том, что служебные проверки в отношении истца проводились, являются недопустимыми, поскольку факт проведения в отношении истца служебных проверок не может быть подтвержден показаниями свидетеля.

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что Черников А.Н. в период службы в органах внутренних дел не нарушал ограничения и запреты, установленные действующим законодательством РФ, в связи с чем оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», у ответчика не имелось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся истца, является незаконным, и, как следствие, является незаконным приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, поскольку основанием к его вынесению послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 74 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 74 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку увольнение истца является незаконным, истец подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в прежней должности, которую он занимал до увольнения, а именно в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения 2 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Во исполнение положений указанной статьи Правительством Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Положения).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определятся путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (пункт 9 Положения).

При расчете среднего заработка истца судом учитываются представленная справка формы 2-НДФЛ за 2019 год, а также производственный календарь. За заявленный истцом период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочие дни составляют 40 дней.

Исходя из общей суммы начисленной истцу заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих дню увольнения, за вычетом сумм материальной помощи, – 707993 рубля 69 копеек, количества фактически отработанных дней (247 дней согласно производственному календарю), суд приходит к выводу о том, что размер среднедневного заработка истца составляет 2866 рублей 37 копеек.

Суд не соглашается с представленным со стороны истца расчетом среднедневного заработка, поскольку он определен не в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Ответчик каких-либо возражений относительно правильности расчета среднедневного заработка истца не представил.

Таким образом, за 40 дней вынужденного прогула средний заработок составит 114654 рубля 80 копеек - без учета налога на доход (2 866 рублей 37 копеек х 40 дней), средний заработок за указанный период за вычетом НДФЛ составит 99749 рублей 68 копеек.

Поскольку истец просит взыскать за данный период средний заработок в размере 90034 рубля, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает за данный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за время вынужденного прогула в размере 90034 рубля.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Черникова А. Н. – удовлетворить.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения по результатам служебной проверки в отношении государственного инспектора безопасности дорожного движения 2 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Черникова А. Н..

Признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел капитана полиции Черникова А. Н. по пункту 20 части 2 статье 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами).

Восстановить капитана полиции Черникова А. Н. на службе в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения 2 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу Черникова А. Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 90034 рубля.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь