Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Областного государственного автономного учреждения культуры «Дворец народного творчества «Авангард», администрации Томского района к Коробковой Марии Николаевны о сносе самовольной постройки, Коробковой Марии Николаевны к администрации Томской области, Областному государственному автономному учреждению культуры «Дворец народного творчества «Авангард» о признании недействительным распоряжения и возникшее на его основании право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок отсутствующим,

установил:

Областное государственное автономное учреждение культуры «Дворец народного творчества «Авангард» (далее по тексту ОГАУК «ДНТ «Авангард») обратилось в суд с иском к Коробковой М.Н. в котором, с учетом изменения заявленных требований, просило:

- признать часть здания с кадастровым номером (номер) площадью 395,8 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, р-н Томский, ДНП «Слобода «Вольная», ул. Миллионная, д. 37, выступающую за границы земельного участка с кадастровым номером (номер) и расположенную на земельном участке с кадастровым номером (номер) самовольной постройкой;

- обязать Коробкову М.Н. осуществить за свой счет и своими силами снос части самовольно возведенного здания с кадастровым номером (номер) площадью 395,8 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, р-н Томский, ДНП «Слобода «Вольная», ул. Миллионная, д. 37, выступающую за границы земельного участка с кадастровым номером (номер) и расположенную на земельном участке с кадастровым номером (номер), в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу;

- взыскать с Коробковой М.Н. денежные средства на случай неисполнения судебного акта об удовлетворении настоящего иска (судебную неустойку) со дня вступления в законную силу такого судебного акта до дня его фактического исполнения в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований, с учетом их изменения, ОГАУК «ДНТ «Авангард» указано, что в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Таким образом, постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования, предусмотренным статьями 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьёй 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правилами землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). В соответствии с пунктами 13,14 части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером (номер) впоследствии образованных из него путем раздела земельных участков с кадастровыми номерами: (номер)(номер) установлен 29.05.2013 для рекреационного использования (создания рекреационной зоны), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером: 70:14:0100035:5160 с видом разрешенного использования для рекреационного использования (создания рекреационной зоны) предоставлен истцу Областному государственному автономному учреждению «Дворец народного творчества «Авангард» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, объект недвижимого имущества, построенный на земельном участке с кадастровым номером: 70:14:0100035:5160 с видом разрешенного использования: для рекреационного использования (создание рекреационной зоны), является самовольной постройкой, поскольку разрешенное использование земельного участка не допускает строительства указанного объекта. Земельный участок с кадастровым номером (номер), вид разрешённого использования: для рекреационного использования (создания рекреационной зоны), на котором расположена самовольная постройка, находится в собственности Томской области и передан истцу-Областному государственному автономному учреждению «Дворец народного творчества «Авангард» на основании Распоряжения Администрации Томской области №534-ра от 03.08.2018. Ответчику (Коробковой Марии Николаевне) земельный участок с кадастровым номером (номер), вид разрешённого использования: для рекреационного использования (создания рекреационной зоны) в установленном порядке не предоставлен, необходимые согласования и разрешения также отсутствуют, документов, свидетельствующих об обратном, в суд ответчиком не представлено. Согласно заключению ООО «ТомГеоСтандарт» выявлено наложение фактических границ самовольной постройки на границы земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100035:2917 (в настоящее время это участок с кадастровым номером (номер)). Площадь наложения составляет 40 кв.м. Фактическая площадь самовольной постройки, выступающая за границы земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100035:1804, составляет 133 кв.м. Таким образом, считаем, что применительно к выступающей части самовольная постройка создана на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, возведенного без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Администрация Томского района обратилась в суд с иском к Коробковой М.Н. в котором, с учетом изменения заявленных требований, просила:

- признать здание с кадастровым номером (номер) площадью 395,8 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, р-н Томский, ДНП «Слобода «Вольная», ул. Миллионная, д. 37, самовольной постройкой;

- обязать Коробкову Марию Николаевну осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного здания с кадастровым номером (номер) площадью 395,8 кв.м, расположенное по адресу: (адрес) в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу;

- взыскать с Коробковой Марии Николаевны денежные средства на случай неисполнения судебного акта об удовлетворении настоящего иска (судебную неустойку) со дня вступления в законную силу такого судебного акта до дня его фактического исполнения в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований, с учетом их изменения, Администрацией Томского района указано, что постройка возведена или создана на земельном участке, разрешенное использование которого не допускало ее возведения. Также, между земельными участками с кадастровыми номерами (номер) объект самовольной постройки расположен на земле государственная собственность на которую не разграничена. Таким образом, объект недвижимого имущества, трехэтажное деревянное здание с кадастровым номером (номер) построенный на неразграниченной государственной земле и земельном участке с кадастровым номером: (номер) с видом разрешенного использования: для рекреационного использования (создание рекреационной зоны), является самовольной постройкой, поскольку разрешенное использование земельного участка не допускает строительства указанного объекта. Объект капитального строительства, возведенный ответчиком на земле государственная собственность на которую не разграничена и на земельном участке с кадастровым номером (номер), находящийся в собственности Томской области и переданный Областному государственному автономному учреждению «Дворец народного творчества «Авангард», в установленном порядке не предоставлялся, необходимые согласования и разрешения также отсутствуют, документов, свидетельствующих об обратном, в суд ответчиком не представлено. Считают, что применительно к выступающей части, самовольная постройка создана на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, возведена без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Коробкова М.Н. обратилась в суд с иском к администрации Томской области, Областному государственному автономному учреждению культуры «Дворец народного творчества «Авангард», в котором, с учетом изменения заявленных требований, просила признать недействительным распоряжение администрации Томской области от 14.06.2018 № 392-ра «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении земельного участка» недействительным, а возникшее на его основании право постоянного (бессрочного) пользования ОГАУК «Авангард» на земельный участок, площадью 156 500 кв.м, с кадастровым номером 70:14:0100035:2917, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, ул. Садовая, 1а – отсутствующим. В резолютивной части решения просила указать, что оно является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ОГАУК «Авангард» на земельный участок, площадью 156 500 кв.м, с кадастровым номером 70:14:0100035:2917, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, ул. Садовая, 1а.

В обоснование требований указано, что в соответствии с постановлением администрации Томской области № 392-ра от 14.06.2018 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении земельного участка» ответчику ОГАУК «Авангард» был предоставлен на указанном вещном праве земельный участок площадью 156500 кв.м, с кадастровым номером (номер) расположенный по адресу: Томская область, Томский район, с.Зоркальцево, ул.Садовая, 1а. Действительно, согласно ст. 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование государственным и муниципальным учреждениям. В то же время на момент предоставления ответчику указанного земельного участка (равно как и на текущий момент) на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, и не принадлежащие ответчику по настоящему делу. Так, еще в 2014 году было зарегистрировано право собственности Коробковой М.Н. на расположенный на указанном земельном участке жилой дом по адресу: ДНП «Слобода «Вольная», ул. Миллионная, 37 (старый адрес: ДНП «Слобода Вольная», д.27), о чем лицу, издавшему оспариваемое постановление было заведомо известно (переписка сторон прилагается). Отдельный земельный участок, необходимый исключительно для эксплуатации жилого дома истца не сформирован ввиду того, что такой участок будет состоит из трех частей, что требует решения как органа государственной, так и муниципальной власти. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером (номер) не мог быть предоставлен в единоличное пользование ответчика. Приобретение права на землю, а кроме того, нарушает принцип единства земли и расположенной на нем недвижимости. Согласно п.3 ст.39.20 Земельного кодекса РФ если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Данная норма права сформулирована исчерпывающе и императивно, что означает, что в рассматриваемой ситуации никакого другого права на спорный земельный участок возникнуть не могло. Возникновение же в июне 2016 года иного вещного права на спорный земельный участок, не предусмотренного законом для данного случая, произведено в нарушение требований действовавших на дату принятия оспариваемого постановления нормативных правовых актов, что влечет признание постановления недействительным, а самого права - отсутствующим. Кроме того, прямое указание о необходимости отказа лицу, испрашивающему такое право, содержится в п.4 ст.39.16 Земельного кодекса РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки, либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поскольку на предоставленном ответчику земельном участке находится жилой дом истца, в отношении которого не принято решение о его сносе, предоставление такого земельного участка ответчику было невозможно, в связи с чем решение собственника о таком предоставлении является незаконным. Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2015 № 304-ЭС14-3964 по делу № А27-15493/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) «земельный участок не может быть предоставлен в единоличную собственность одного лица - собственника расположенных на нем здания, строения, сооружения, если на участке имеются иные объекты недвижимости, принадлежащие другим собственникам, даже в том случае, когда с одним из них был оформлен договор аренды участка». Как следует из определения Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 56-КГ15-10 «статья 36 ЗК РФ не допускала возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким сособственникам, в единоличную собственность только одного из сособственников таких объектов недвижимости. Между тем в нарушение вышеприведенных норм земельного законодательства земельный участок был приобретен одним из сособственников жилого дома в единоличную собственность». Согласно определения Верховного Суда РФ от 04.07.2017 № 71-КГ17-11 «исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельного участка независимо от того, владеют ли они единым объектом недвижимости на праве общей долевой собственности или индивидуальными объектами недвижимости, расположенными на испрашиваемом земельном участке». Как указано в Определении ВАС РФ от 31.05.2011 № ВАС-4275/11 ЗК РФ «земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка». Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 4056/13 «земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одному из собственников этих объектов недвижимости и в случае, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка» Таким образом, имеются все правовые основания полагать, что оспариваемое постановление, установившее единоличное вещное право на общий земельный участок, противоречит данным разъяснения ВС РФ, поскольку нарушает единообразие в правоприменении. Поскольку статья 39.20 ЗК РФ не позволяет правообладателям объектов недвижимости, расположенных на неделимом земельном участке, приобрести этот участок иначе, чем по правилам пункта 3 этой статьи, оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, а право постоянного (бессрочного) пользования - отсутствующим. Согласно п.51 совместного постановления Пленумов ВАС и ВС РФ № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Как указано в апелляционном определении Томского областного суда от 24.02.2015 по делу № 33-641/2015 исковое производство является универсальным видом производства, в рамках которого в совокупности с исковыми требованиями могут быть рассмотрены и требования истца, вытекающие из публично-правовых отношений... Действующее на момент рассмотрения настоящего дела гражданское процессуальное законодательство прямо предусматривало, что связанные между собой требования, возникающие из публичных правоотношений, и исковые требования подлежат совместному рассмотрению в порядке искового производства. Также в указанном определении указано, что предусмотренный главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а соответственно, и предусмотренный статьей 256 данного Кодекса срок для обращения в суд не подлежали применению в тех случаях, когда имеет место обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских нрав.

19.02.2019 определением Томского районного суда Томской области объединены гражданские дела № 2-42/2019, № 2-265/2019 по исковым заявлениям администрации Томского района, Областного государственного автономного учреждения культуры «Дворец народного творчества «Авангард» к Коробковой М.Н. о сносе самовольной постройки, № 2-304/2019 по исковому заявлению Коробковой М.Н. к администрации Томской области, Областному государственному автономному учреждению культуры «Дворец народного творчества «Авангард» о признании недействительным распоряжения и возникшее на его основании право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок отсутствующим, и присвоен объединенному гражданскому делу № 2-42/2019.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ОГАУК «ДНТ «Авангард» (представляющая также интересы третьего лица по иску администрации Томского района к Коробковой М.Н.) - Виль М.В., действующая на основании доверенности от 01.06.2019 б/н, заявленные требования с учетом их изменения поддержала по основаниям, изложенным в иске. Заявленные Коробковой М.Н. требования не признала.

Представитель истца администрации Томского района (представляющий также интересы третьего лица по иску ОГАУК «ДНТ «Авангард» к Коробковой М.Н.) – Дорошенко М.И., действующий на основании доверенности от 28.06.2019 № 02-16/1545, в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования, с учетом их изменения, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика (истца) Коробковой М.Н. – Пимонова Т.В., действующая на основании ордера № 315 от 03.12.2018, в судебном заседании поддержала заявленные Коробковой М.Н. исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Заявленные администрацией Томского района и ОГАУК «ДНТ «Авангард» исковые требования не признала, указав, что истцы о конкретных нарушениях своих прав или интересов не указали. Также, в удовлетворении иска администрации Томского района о признании самовольной постройкой жилого дома и его сносе в связи с истечением срока исковой давности следует отказать, поскольку о возведении части спорного объекта на землях, государственная собственность на которые не разграничена, администрации Томского района, также как и администрации Томской области, стало известно в январе 2015 года, о чем свидетельствует представленная переписка. При этом возведение спорного объекта началось в 2012 году, окончание строительства 2014 год. Вместе с тем, Администрация Томской области, зная о наличии на этом земельном участке самовольной постройки, не уведомляя «Авангард» о наличии такой постройки, наделяют их правом владения на этот земельный участок. Это было сделано для того, чтобы избежать отказа в иске по пропуску срока для обращения в суд.

Представитель ответчика администрации Томской области – Дюканова Т.Я., действующая на основании доверенности от 11.04.2019 № 66, в судебном заседании заявленные Коробковой М.Н. исковые требования не признала, представила письменный отзыв, из которого следует, что земельный участок из земель населенных пунктов площадью 156 500 кв.м, с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: Томская область, Томский район, с.Зоркальцево, ул. Садовая, 1а, разрешенное использование: для рекреационного использования (создание рекреационной зоны) принадлежит на праве собственности Томской области. Согласно пункту 1 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным) (подпункт 2 пункта статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Закона Томской области от 09.07.2015 № 100-03 «О земельных отношениях в Томской области» Администрация Томской области осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Томской области, и принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты в соответствии с законодательством Российской Федерации и Томской области; предоставляет гражданам и юридическим лицам земельные участки из земель, находящихся в собственности Томской области. Правовыми актами Администрации Томской области являются постановления и распоряжения. Правовые акты Администрации Томской области вступают в силу со дня их подписания, если действующим законодательством или самими актами не установлен иной порядок вступления их в силу (пункты 2, 6 статьи 80 Устава (Основного Закона) Томской области, принятого решением Томской областной Думы № 136 от 26 июля 1995 года). Распоряжением Администрации Томской области от 14.06.2018 № 392-ра «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении земельного участка» (далее - Распоряжение) на основании заявлений областного государственного автономного учреждения «Центр делового сотрудничества и отдыха «Томь» от 11.05.2018 и областного государственного автономного учреждения культуры «Дворец народного творчества «Авангард» от 15.05.2018 прекращено право постоянного (бессрочного) ОГАУ «Центр делового сотрудничества и отдыха «Томь» на указанный выше земельный участок и указанный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ОГАУК «Дворец народного творчества «Авангард». В соответствии с пунктом 3 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации в Распоряжении указаны кадастровый номер земельного участка, а также наименование организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц. Что касается доводов истца о несоответствии Распоряжения пункту 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому если на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, то с указанными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям. Как указано в исковом заявлении, в границах земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100035:2917, принадлежащем на праве собственности Томской области и на праве постоянного (бессрочного) пользования ОГАУК «Дворец народного творчества «Авангард», частично находится жилой дом (адрес: Томский район, ДНП «Слобода «Вольная», ул. Миллионная, 37), принадлежащий Коробковой М.Н. на праве собственности (право собственности зарегистрировано в 2014 году на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 20.03.2014 и брачного договора от 16.12.2013). Также жилой дом частично расположен на принадлежащем Коробковой М.Н. на праве собственности земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 428 кв.м с кадастровым номером 70:14:0100035:1804, расположенном по адресу: Томский район, ДНП «Слобода «Вольная», ул. Миллионная, 37, с видом разрешенного использования: для размещения дачного некоммерческого партнерства «Слобода «Вольная». Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0100035:2917, принадлежащем Томской области, Коробкова М.Н. возвела жилой дом, в то время как указанный земельный участок не предназначен для строительства жилых домов, вид его разрешенного использования: для рекреационного использования (создание рекреационной зоны). Жилой дом истец должен был построить в границах своего земельного участка, и то обстоятельство, что жилой дом возведен частично на не принадлежащем ей земельном участке, накладывает на истца все риски и последствия названного несоблюдения границ чужого земельного участка. Кроме того, жилой дом, принадлежащий Коробковой М.Н., является самовольной постройкой в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. На основании изложенного учитывать права и интересы истца при распоряжении земельным участком Администрация Томской области не должна была. Таким образом, полагаем, что Распоряжение принято в рамках полномочий Администрации Томской области и не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Представитель третьего лица Департамента по управлению государственной собственностью Томской области – Бородулина А.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2019 № 6, против удовлетворения заявленных требований ОГАУК «ДНТ «Авангард», администрации Томского района не возражала, исковое заявление Коробковой М.Н. просила оставить без удовлетворения, в обоснование указала позицию, аналогичную позициям, изложенным представителями администраций Томского района, Томской области и ОГАУК «ДНТ «Авангард».

Третье лицо – администрация Зоркальцевского сельского поселения, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представлено письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав объяснения представителей истцов (ответчиков), третьих лиц, показания эксперта, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Администрация Томского района и ОГАУК «ДНТ «Авангард» обратились с иском о сносе самовольной постройки, указывая на нарушение своих прав возведением жилого дома на земельном участке, правообладателем которого является ОГАУК «ДНТ «Авангард» и на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд о сносе самовольной постройки.

В случае возведения самовольного строения на чужом земельном участке на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью. В такой ситуации юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований).

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: Томская область, томский район, с. Зоркальцево, ул. Садовая, 1а, с 17.07.2014 принадлежал на праве собственности Томской области.

Распоряжением Администрации Томской области от 14.06.2018 № 392-ра данный земельный участок с кадастровым номером (номер) был передан в постоянное (бессрочное) пользование ОГАУК «ДНТ «Авангард», что подтверждается указанным распоряжением и выпиской из ЕГРН от 16.05.2018 № 70/000/014/2018-1602.

Из пояснений представителей ОГАУК «ДНТ «Авангард» и Администрации томской области, следует, что земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100035:2917 был разделен на два земельных участка, которым присвоены кадастровые номера - (номер)

Согласно выписками из ЕГРН от 03.10.2018 правообладателем указанных земельных участков является Томская область, дата регистрации права 03.10.2018.

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, ДНП «Слобода Вольная», ул. Миллионная, 37, кадастровый номер (номер) общей площадью 428 кв.м, зарегистрировано за Коробковой М.Н. 10.07.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АВ № 584948 от 10.07.2014.

Также в 2014 году Коробкова М.Н. возвела жилой дом по адресу: Томская область, Томский район, ДНП «Слобода вольная», д.27, площадью 395, 8 кв. м, кадастровый номер 70:14:0100035:3659, право собственности на часть данного объекта, площадью 297,3 кв.м, зарегистрировано за ответчиком на основании декларации об объекте недвижимости 03.04.2014, что подтверждается кадастровым паспортом от 01.07.2014.

При этом в данном кадастровом паспорте было указано, что часть объекта капитального строительства расположена вне границ земельного участка с кадастровым номером (номер)

Постановлением администрации Зоркальцевского сельского поселения от 28.05.2014 № 109 почтовый адрес жилого дома, ранее расположенного по адресу: Томская область, Томский район, ДНП «Слобода вольная», д.27 был изменен и присвоен следующий адрес: (адрес).

Согласно адресной справке от 28.05.2014 № 1381 жилой дом расположен по адресу: Томская область, Томский район, ДНП «Слобода Вольная», ул. Миллионная, 37 на земельном участке с кадастровым номером (номер)

Из уведомления Управления Росреестра по Томской области от 01.10.2019 следует, что ими исправлена техническая ошибка в ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 70:14:0100035:3659, данные об объекте недвижимости с кадастровым номером (номер) исключены из ЕГРН и запись о правах перенесена в объект с кадастровым номером (номер)

В связи с исправлением технической ошибки здание с кадастровым номером (номер), площадью 395, 8 кв.м, наименование жилое, дата присвоения кадастрового номера 01.07.2014, расположенное по адресу: (адрес), зарегистрировано на праве собственности за Коробковой М.Н.01.10.2019, но указано, что фактически право собственности Коробковой М.Н. было зарегистрировано в ЕГРП 03.04.2014.

Согласно представленному администрацией Томского района и ОГАУК «ДНТ «Авангард» заключению кадастрового инженера ТомГеоСтандарт от 20.09.2018, спорный объект недвижимости выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100035:1804, принадлежащего на праве собственности Коробковой М.Н. Часть возведенного строения расположена на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0100035:2917 и часть на землях государственной и (или) муниципальной собственности.

Из справки ОГУП Томский областной центр технической инвентаризации от 20.12.2017 № 1272, направленной на имя Департамента государственной собственностью Томской области, следует, что при проведении кадастровых работ установлено нахождение части объекта капитального строительства – здания с кадастровым номером (номер), по адресу: (адрес) в границах земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100035:2917.

Данные установленные судом обстоятельства стороной ответчика (истца) Коробковой в судебном заседании не оспаривались, напротив, представитель Коробковой М.Н. поясняла, что ими с 2014 года неоднократно предпринимались меры к урегулированию данного вопроса, поскольку именно из-за ошибки геодезиста, спорное строение было возведено за пределами земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100035:1804.

Также для правильного разрешения спора по ходатайству истца ОГАУК «ДНТ «Авангард» и поставленным им вопросам, судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В выводах, изложенных в заключении эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр «СтроТЭкс» от 15.07.2019 № 73 указано, что снос части здания, являющегося объектом капитального строительства, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100035:1804, невозможен. Подтверждено, что при возведении спорного жилого дома, нарушения противопожарных норм не выявлено, объект соответствует строительным нормам и правилам, позволяющим осуществлять его эксплуатацию в дальнейшем, угрозы для жизни и здоровья граждан жилой дом не предоставляет.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, для устранения сомнений в выводах экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт Осоргин В.В., который подтвердил выводы судебной экспертизы, дав более подробные разъяснения в судебном заседании.

Таким образом, суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они согласуются с иными представленными сторонами письменными доказательствами, а также не противоречат объяснениям сторон пояснившими, что земельные участки истцов на момент возведения спорного строения огорожены не были, какие-либо ориентиры отсутствовали.

Также из ответа Главного Управления Министерства РФ по делам ГО и ЧС по Томской области от 20.09.2018 № 3-19-262 на имя Коробковой М.Н., следует, что фактов нарушения требований пожарной безопасности, создающей угрозу жизни и здоровью людей, не установлено.

Ответчик приступил к освоению земельного участка путем возведения спорного строения в 2012 году, однако истцы, как органы власти, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в ЕГРН и обязанные вести контроль за земельными участками, находящимися в их ведении, за период с 2012 по декабрь 2018 года не предприняли мер к разрешению вопроса о законности нахождения спорного объекта на земельных участках, находящихся в их ведении.

При этом судом не принимается рецензия Шильникова С.М. на заключение эксперта по строительно-технической экспертизе, назначенной судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований.

Нахождение части спорного строения вне земельного участка, принадлежащего Коробковой М.Н., само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований истцов в отсутствие доказательств нарушения или реальной угрозы нарушения их права собственности, не связанных с лишением владения.

При этом как установлено судом и следует из заключения кадастрового инженера от 30.05.2014, по результатам натурного обследования объекта недвижимости, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, ДНП «Слобода Вольная», ул. Миллионная, 37, обнаружено несоответствие площади жилого дома площади, указанной в свидетельстве о регистрации права на данный объект, а также выход жилого дома за границы земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100035:1804, тем самым подтверждаются доводы представителя Коробковой М.Н. о том, что факт выхода возведенного объекта недвижимости за пределы её земельного участка был обнаружен лишь при регистрации права на данный земельный участок.

Принимая во внимание причину возведения спорного объекта недвижимости за пределами земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100035:1804 из-за неправильного определения границ земельного участка ответчика, в том числе из-за отсутствия межевых знаков по периметру границ земельных участков истцов и не предпринявших мер к обеспечению сохранности своего имущества, исходя из основополагающего принципа гражданского законодательства: презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданско-правового оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает в действиях ответчика Коробковой М.Н. намерения причинить исключительно вред другому лицу, злоупотребления правом.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права человека могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, истцы Администрация Томского района и ОГАУК «ДНТ «Авангард» не обосновали необходимость и соразмерность защиты своих прав по устранению препятствий в пользовании земельными участками, находящимися в их владении (пользовании) путем сноса жилого дома Коробковой М.Н. исключительно заявленным способом и не доказали, что заявленные требования соразмерны нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате исполнения оспариваемого решения суда.

Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, при отсутствии доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса спорного объекта не имеется.

В данном случае истцами не представлено данных о нарушении публичных (неопределенного круга лиц) или частных интересов (угроза жизни и здоровью, нарушения иных прав не связанных с лишением владения и т.п.), обусловленных самим фактом наличия объекта.

Суд полагает, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранных истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, в данном случае является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части сноса возведенного строения - жилого дома.

При этом судом также учитывается и то, что истцами Администрацией Томского района и ОГАУК «ДНТ «Авангард» действия по регистрации права собственности Коробковой М.Н. на объект капитального строительства, расположенный по адресу: Томская область, р-н Томский, ДНП «Слобода «Вольная», ул. Миллионная, д. 37, равно как и документы, послужившие основанием к такой регистрации, не оспорены в установленном законом порядке и недействительными не признаны.

Довод представителей истцов (ответчиков), третьего лица о том, что спорное строение возведено на землях для рекреационного использования, не может быть принят судом, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела в 2014 году на момент завершения строительства спорного объекта, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: (номер) также как и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, указанный вид разрешенного использования «рекреационное использование» установлен не был, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН, доказательств обратному представлено не было.

Также судом признается несостоятельным довод представителя администрации Томского района о том, что на землях, государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположена часть спорного строения, запланировано размещение дороги, поскольку также доказательств указанному обстоятельству представлено в ходе рассмотрения дела не было.

Из имеющегося в материалах дела Проекта планировки территории дачного поселка с возможностью круглогодичного проживания «Словода Вольная» в окр. с. Зоркальцево Томского района, установить место расположение спорного объекта недвижимости, либо место планирования дорожной сети поселка, не представилось возможным.

Также суд, учитывая конституционные гарантии (ст. 17 Конституции Российской Федерации), не может согласиться с доводом указанных лиц о том, что нарушение Коробковой М.Н. при строительстве спорного объекта вида разрешенного использования земельного участка, безусловно влечет правовые последствия в виде сноса возведенного строения.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик Коробкова М.Н. заявила о пропуске истцом администрацией Томского района срока исковой давности.

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений абз.2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец администрация Томского района не приводил доводов ни о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта, ни о том, что постройка создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Таким образом, органы власти, на которые возложены обязанности по контролю, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 № 3809/12 и от 18.06.2013 № о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти.

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

При определении начала течения срока исковой давности суд исходит из того, что истец администрация Томского района знал об обстоятельстве, которое, по его мнению, образует нарушение его прав, поскольку еще в 2015 году Коробкова М.Н. письменно обращалась в администрацию Томского района и указывала, что по ошибке геодезиста её дом оказался посажен на несколько земельных участков, в том числе на неразраниченном земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в связи с чем для устранения данной ошибки просила сформировать единый земельный участок, необходимый для обслуживания и ведения дачного хозяйства, что подтверждается представленным письмом, на котором имеется входящий штамп администрации Томского района от 23.01.2015.

Кроме того, судом установлено, что и Администрация Томской области также неоднократно была уведомлена Коробковой М.Н. о наличии на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0100035:2917 части возведенного ею строения, что подтверждается: письмом от 20.01.2015 (вх.штамп о принятии от 22.01.2015); ответом Комитета по государственно-правовым вопросам Администрации Томской области от 18.02.2015 на имя Коробковой М.Н.; письмом от 01.06.2015).

Также, 15.01.2015 в адрес Коробковой М.Н. поступило письмо Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, из которого следует, что Коробковой М.Н. предложено до 30.01.2015 рассмотреть предложение о передаче безвозмездно либо по договору купли-продажи принадлежащего ей на права собственности земельного участка с кадастровым номером (номер) на котором расположена самовольная постройка, представляющая собой 3-х этажное здание (объект незавершенного строительства).

Из письма Коробковой М.Н. на имя начальника Департамента Управления государственной собственностью Томской области от 08.02.2015 следует, что по итогам рассмотрения ею предложения Департамента о передаче в собственность субъекта Российской Федерации принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером (номер), сообщает, что данное предложение считает своевременным и рациональным. Возведенное ею здание музея топора расположено на нескольких земельных участках, что не препятствует его легализации путем оформления в общую собственность субъекта РФ Томской области и её. Готова понести расходы на проведение экспертизы и сотрудничать по всем направлениям легализации возведенного в общих интересах здания музей топора.

Получение Департаментом государственной собственности Томской области данного письма подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 09.02.2015.

Из пояснений представителя ответчика (истца) Коробковой М.Н. – Пимоновой Т.В. следует, что изначально спорный объект недвижимости возводился именно для использования его в качестве «Музея топора», о чем также свидетельствует и письмо, направленное в адрес заместителя Губернатора Томской области 20.06.2014, в котором были также изложены вышеуказанные обстоятельства, касающиеся выхода возведенного строения за пределы земельного участка с кадастровым номером70:14:0100035:1804, при этом на данном письме стоит резолюция, датированная 20.06.2014 – «подготовить предложения по совместной работе и эксплуатации участков».

Таким образом, с января 2015 года истцу Администрации Томского района и ответчику Администрации Томской области было известно о выбытии земельных участков из их владения, поскольку часть участков оказалось занята возведенным спорным недвижимым объектом.

С настоящим иском истец Администрация Томского района обратился в суд 17.12.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п. 2 ст.199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а равно ходатайства о его восстановлении администрацией Томского района не представлено, то истек срок и по иску о сносе самовольной постройки, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что право ОГАУК «ДНТ «Авангард» производно от права Администрации Томской области, поскольку Администрация Томской области, являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100035:2917 (выи предоставляя ОГАУК «ДНТ «Авангард» 14.06.2018 земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100035:2917, была уведомлена в 2015 году о наличии на данном земельном участке части спорного объекта капитального строительства, принадлежащего на праве собственности Коробковой М.Н., что подтверждается многочисленной перепиской между Коробковой М.Н. и Администрацией Томской области, представленной в материалы дела.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, земли, государственная собственность на которые не разграничена, и на которых расположена часть спорного строения, находятся между земельными участками с кадастровыми номерами (номер), в связи с чем, поскольку, в том числе судом установлен пропуск администрацией Томского района срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, не отвечает принципу разумности и справедливости удовлетворение требования ОГАУК «ДНТ «Авангард» о признании самовольным и сносе спорного строения.

Более того, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером (номер) разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами (номер), тогда как в соответствии с распоряжением Администрации Томской области от 14.06.2018 № 392-ра по акту приема-передачи от 14.06.2018 ОГАУК «ДНТ «Авангард» передано в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером (номер) в связи с чем доводы представителя ОГАУК «ДНТ «Авангард» о предоставлении им земельного участка с кадастровым номером (номер) являются несостоятельными.

Также, судом учитывается, что положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускают возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

Вместе с тем, разрешая требования Коробковой М.Н., предъявленные к ОГАУК «ДНТ «Авангард» и администрации Томской области, суд приходит к следующему.

Так, истец Коробкова М.Н. указывает на невозможность нахождения спорного земельного участка в собственности ответчика ОГАУК «ДНТ «Авангард» в силу закона и на нарушение его прав невозможностью сформировать земельный участок. При этом Коробкова М.Н. в качестве способа защиты нарушенного права избрано требование о признании недействительным распоряжения и отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ОГАУК «ДНТ «Авангард» на земельный участок с кадастровым номером (номер)

Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Требование о признании права отсутствующим относится к негаторным требованиям, то есть к требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как видно из материалов дела, и не оспаривалось сторонами земельный участок с кадастровым номером (номер) находится во владении и пользовании ОГАУК «ДНТ «Авангард», а не Коробковой М.Н.

Поскольку Коробкова М.Н. спорным объектом недвижимого имущества (земельным участком с кадастровым номером (номер)) не владеет, зарегистрированным правом на него не обладает, суд полагает, что ею избран ненадлежащий способ защиты права о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОГАУК «ДНТ «Авангард» на этот земельный участок, в связи с чем иск о признании недействительным распоряжение администрации Томской области от 14.06.2018 № 392-ра «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении земельного участка» недействительным, а возникшее на его основании право постоянного (бессрочного) пользования ОГАУК «Авангард» на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100035:2917 отсутствующим, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые заявления Областного государственного автономного учреждения культуры «Дворец народного творчества «Авангард», администрации Томского района к Коробковой Марии Николаевны о сносе самовольной постройки, Коробковой Марии Николаевны к администрации Томской области, Областному государственному автономному учреждению культуры «Дворец народного творчества «Авангард» о признании недействительным распоряжения и возникшее на его основании право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок отсутствующим – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг

Мотивированный текст решения изготовлен 14.10.2019.