Гражданский кодекс часть 1

ООО «Глобус» обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что < дата > ответчица ФИО11 получила в ООО «Глобус» простые векселя Сбербанка на общую сумму ... рублей. Согласно расписке, выданной ФИО11, ею были получены следующие векселя: Вексель Сбербанка ВМ 0707409 номиналом ... рублей, Вексель Сбербанка ВМ 0707410 номиналом ... рублей, Вексель Сбербанка ВМ 0707411 номиналом ... рублей, Вексель Сбербанка ВМ 0707412 номиналом ... рублей, Вексель Сбербанка ВМ 0273728 номиналом ... рублей, Вексель Сбербанка ВМ 0273727 номиналом ... рублей, Вексель Сбербанка ВМ 0273726 номиналом ... рублей. По устной договоренности ФИО11 обязалась возвратить указанные векселя либо их эквивалент в денежном выражении по истечении одного месяца, то есть < дата >. < дата > в адрес Ответчицы истцом было направлено письмо, которое было возвращено почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 (по доверенности) исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении, кроем того пояснила, что ФИО11 приняла от ООО «Голоус» векселя, но нарушила обязательства по договору (расписке). Факт передачи векселей подтверждается распиской. Действительно согласно карточке счета оспариваемые векселя переданы в ООО Легион, но там указано, что по расписке. Кроме того карточка счета-это внутренний бухгалтерский документ ООО «Глобус».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признал, просил суд в иске ООО «Глобус» отказать, пояснил, что в июле < дата > года по просьбе внешнего управляющего ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» ФИО2 ответчиком ФИО11 был выполнен поиск подрядной организации для восстановления фасада жилого дома по адресу: .... По результатам выбора из ряда был заключен договор подряда №б/н от < дата >г. с ООО «Глобус». В данной организации работал ФИО3, с которым у ответчика на тот момент были доверительные отношения. По договору №б/н от < дата >г. в пользу ООО «Глобус» была передана квартира (договор №7-Б-7) стоимостью ... руб., векселя на общую сумму ... руб., что подтверждается актом приема-передачи от < дата >... выполнения работ по договору №б/н от < дата >г. ООО «Глобус» привлек субподрядчика - строительную бригаду, руководителем которой был на тот момент ФИО4.ООО «Глобус», получив от ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» квартиру стоимостью ... руб. и векселя на общую сумму ... руб. не выплатил субподрядчику аванс на ведение работ, в связи с чем субподрядчик к выполнению работ в установленный в договоре срок не приступил.Руководитель строительной бригады ФИО4 обратился в ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» и сообщил, что финансирование со стороны ООО «Глобус» отсутствует, и начать выполнение работ невозможно.Директор ООО «Глобус» ФИО10 сообщила, что продать квартиру, переданную по договору №7-Б-7 быстро не удается, в связи с чем денежных средств на оплату рабочих не хватает, для начала работ нужно еще ... руб.Поскольку фасад дома находился в аварийном состоянии, угрожающем безопасности людей, директор ООО «Глобус» ФИО10 заверяла, что работы будут обязательно выполнены после внесения очередной суммы, ФИО3 также заверял ответчика, что работы будут выполнены в срок, внешним управляющим ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» было принято решение о передаче в пользу ООО «Глобус» векселей на общую сумму ... руб.Передача векселей должна была состояться в офисе ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» директору ООО «Глобус» ФИО10,Однако в связи с утратой доверия к директору ООО «Глобус» ФИО10 ответчик ФИО11 сообщила, что векселя будут отвезены непосредственно в бухгалтерию ООО «Глобус», где находился ФИО3, которому она доверяла.Таким образом, расписка от «< дата >. была составлена исключительно для того, чтобы отвезти векселя в бухгалтерию ООО «Глобус». По устной договоренности ответчика с ФИО10, расписка должна была быть уничтожена после того, как ФИО3 сообщит о доставке векселей в бухгалтерию.Однако несмотря на устное сообщение ФИО10 об уничтожении расписки, фактически расписка уничтожена не была и в настоящий момент явилась основанием для предъявления данного иска.Ответчик ФИО11 никогда не получал от ООО «Глобус» какие-либо векселя с условием об их возврате, никаких подобных соглашений ни в устной, ни в письменной форме между сторонами не заключалось. Истец в иске также указывает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.При этом в число юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию истцом является факт приобретения ответчиком ФИО11 какого-либо имущества за счет истца ООО «Глобус». Таких доказательств в материалы дела истцом не представлено. При таких обстоятельствах данные исковые требования не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в письменной форме.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В сложившейся правоприменительной практике по рассмотрению споров, связанных с обращением векселей, сделан вывод о том, что вексель не может быть объектом договора займа, поскольку является индивидуально определенной вещью (Постановление ФАС ... от < дата > по делу N А72-6590/2010, Постановление ФАС ... от < дата > N А10-148/05-Ф02-644/06-С2, Постановление ФАС ... от < дата > N Ф04- 1975/2007(33097-А70-8) по делу N А70-4034/24-2006, Постановление ФАС ... от 04.10.2012г. по делу N А55-21687/2011, Постановление ФАС ... от < дата > N А56-13497/03, Постановление ФАС ... от < дата > N Ф09-9853/13 по делу N А07- 11736/2012).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между истцом и ответчиком составлена расписка о том, что ФИО11 получила в ООО «Глобус» простые векселя Сбербанка на общую сумму 1 ... рублей.

Расписка от < дата >. не подтверждает факт заключения договора займа, поскольку не содержит условий о возврате векселей или денежных средств и сроке такого возврата.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от < дата > N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО5 от < дата > N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, < дата >).

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства форма передачи векселя, так как порядок передачи векселей между юридическими и физическими лицами предусматривает, что вексель должен рассматриваться как именная ценная бумага, права по которой передаются в порядке и с последствиями, установленными для уступки требования (цессии) (пункт 2 статьи 146, параграф 1 главы 24 ГК РФ).

Сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса.

При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.

Суд также учитывает, что лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего переход вексельного требования к ответчику ФИО11, в частности не представлен договор уступки требования (цессии), акт приема-передачи векселей, добавочный лист к векселю, копия листа с индоссаментами, на котором есть запись о передаче вексельного требования ответчику либо какие-то иные документы, подтверждающие переход вексельного требования.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения факт перехода векселей ответчику ФИО11 принадлежащих истицу, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых и достаточных доказательств. Каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО11 обогатилась за счет истца и приобрела либо сберегла не принадлежащее ей имущество без предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой оснований, истцом не представлено. Получение ответчиком денег от продажи векселей документами не подтверждено, нет каких - либо долговых обязательств (расписок) о возврате денежных сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу о том что факт неосновательного обогащения истцом не доказан, поскольку исходя из требований к оплате векселей, размещенных на официальном сайте Сбербанка России, для оплаты векселя необходимо предоставить в банк: вексель, акт приема-передачи; документы клиента, необходимые для совершения операций. Физическое лицо предоставляет в банк следующие документы, необходимые для совершения операций: документ, удостоверяющий личность; документы, подтверждающие проведение между контрагентами расчетов в наличной и безналичной форме, либо за выполнение работ (услуг), поставку товаров на вексельную сумму (договор поставки и др.). Данные документы у истца и ответчика отсутствуют, в связи с чем получить денежные средства за векселя в Сбербанке России ответчик не имел возможности.

Кроме того, согласно ответа ОАО Сбербанк России следует, что векселя ВМ 0707409 номиналом ... рублей, ВМ 0707410 номиналом ... рублей, ВМ 0707411 номиналом ... рублей, ВМ 0707412 номиналом ... рублей, были погашены.

Согласно индоссамента (передаточной надписи) на указанных векселях векселедержателем - индоссантом является ФИО6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика не имелось неосновательного обогащения в виде перехода векселя Сбербанка потому исковые требования ООО «Глобус» о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Глобус» к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Советский районный суд ... в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.М. Сагетдинова