Решение № 2-1717/2017 от 27.06.2017 Кунгурского городского суда (Пермский край)

Дело № 2-1717/2017 27 июня 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Иконниковой А.А.

с участием представителя истцов К-вых – ФИО1

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 об установлении сервитута.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2, просят установить возмездный бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № по следующим точкам и координатам:

для беспрепятственного проезда автомобильного транспорта, разворота, загрузки-разгрузки грузов к земельному участку № с ценой сервитута в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Заявленные требования истцы обосновывают тем, что являются собственниками здания и земельного участка, кадастровый номер №, расположенными по адресу: <адрес>.

Собственником прилегающего земельного участка, кадастровый номер №, является ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик блокирует проезд к зданию истцов, используя для перегораживания выезда автомобиль «Камаз» и бетонные блоки.

Истцы указали, что в результате действий ответчика они несут убытки, так как указанное здание передано в аренду предпринимателям, осуществляющим торговлю мебелью. Из-за действий ответчика невозможно завезти в здание мебель и любые иные грузы. Также невозможно осуществить отгрузку мебели покупателям.

С ответчиком неоднократно проводились устные беседы для урегулирования сложившейся ситуации. На контакт ответчик не идет. Действия ответчика были обжалованы в органы полиции. Было зарегистрировано обращение КУСП №, на указанное обращение был дан отрицательный ответ. В адрес ответчика был направлен проект соглашения об установлении бессрочного возмездного сервитута, на что ответчик не отреагировал.

По мнению истцов, проезд к их земельному участку и находящемуся на нем зданию может быть организован только через земельный участок ответчика, поэтому необходимость установления сервитута обусловлена и тем фактом, что ответчик незаконно блокирует здание, принадлежащее истцам.

Свои требования истцы обосновывают нормами ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ.

В судебное заседание истцы ФИО6, В.В., ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представитель истцов ФИО4, ФИО5 – ФИО1 на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 с иском не согласна.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.1, п.2, п.3 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено:

Истцы ФИО5 и ФИО4 являются собственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый № (далее ЗУ №), расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и расположенного на данном земельном участке здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, сведениями из ЕГРН (л.д. 7-8, 32-42, 76-77, 197-205).

Согласно техническому паспорту домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что здание состоит из столовой и пристроя, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Правообладателями являются ФИО4, ФИО5 (л.д. 105-114).

Материалами землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером ЗУ №, расположенного по адресу: <адрес>, утвержден проект границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, по указанному адресу, одна из границ данного земельного участка проходит по <адрес>, что подтверждается планом земельного участка (л.д. 156-175).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № (далее ЗУ №), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 43-58). Ранее, собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО7 (л.д. 194-196). Затем в порядке раздела имущества супругов, собственником являлся ФИО8 (л.д. 176-193).

По мнению истцов, проезд к их земельному участку, и находящемуся на нем зданию может быть организован только через земельный участок ответчика, в связи с чем необходимо установление сервитута, поскольку ответчик незаконно блокирует здание, принадлежащее истцам, используя для перегораживания выезда автомобиль «Камаз» и бетонные блоки. По данному факту истец ФИО4 обращалась в полицию, что следует из ее заявления и объяснения (л.д. 13-14).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, ФИО2 ФИО4 отказано, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15-16, 211-212).

Представитель истцов ФИО4, ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что проезд к земельному участку и зданию, принадлежащим истцам необходим не только с центрального входа, но и со стороны пристроя к зданию, поскольку из пристроя имеется вход в торговый до «Радуга».

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 следует, что доступ к земельному участку истцов и стоящему на нем зданию - торговому дому «Радуга» возможен, поскольку центральный вход расположен на землях общего пользования, выходит на дорогу по <адрес>, данная улица является центральной, проезжая часть которой является городской дорогой. Ссылаясь на решение Кунгурского городского суда от 10.09.2015 года, представитель ответчика указала, что истцы просят установить сервитут с целью обеспечения доступа к пристрою, признанному данным решением самовольной постройкой.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ кирпичный пристрой к торговому дому «Радуга» (расположенному по адресу: <адрес>), на земельном участке с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и занимающий <данные изъяты> кв. м его площади, признан самовольной постройкой.

На ФИО5, ФИО4 возложена обязанность снести самовольную постройку кирпичный пристрой к торговому дому «Радуга» (расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и занимающий <данные изъяты> кв. м его площади (л.д. 77-82).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, решение вступило в законную силу (л.д. 206-208).

Учитывая данные обстоятельства, суд не может согласиться с доводами истцов об установлении возмездного бессрочного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером ЗУ № для беспрепятственного проезда автомобильного транспорта, разворота, загрузки-разгрузки грузов к земельному участку ЗУ №.

Судом установлено, что земельный участок, кадастровый номер ЗУ №, принадлежащий истцам, является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером ЗУ №, принадлежащему ответчику. На земельном участке истцов расположено здание – торговый дом «Радуга», по данным технического паспорта – здание столовой, пристроя. Одна из границ земельного участка с кадастровым номером ЗУ №, принадлежащего истцам, проходит по <адрес>, что подтверждается материалами землеустроительного дела, техническим паспортом здания, сведениями ЕГРН, публичной кадастровой картой, фотографиями (л.д.70-74), соответственно доступ к земельному участку истцов и стоящему на нем зданию торговому дому «Радуга» возможен, поскольку центральный вход в торговый дом «Радуга» расположен на землях общего пользования. Кроме того, согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, (иные технические документы не представлены) вход в здание предусмотрен со всех сторон, всего 5 входов, они поименованы: крыльцо а2, а3, а4, а6, а7 (л.д.105-110). Наличие иных входов в здание торгового дома «Радуга» сторонами не оспаривается.

Обеспечить проезд к пристрою к зданию торгового дома «Радуга» невозможно, поскольку решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, пристрой к торговому дому «Радуга», расположенному по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, на истцов возложена обязанность снести данную самовольную постройку.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу п. 1 ст. 274 ГК РФ закон устанавливает самостоятельный вид вещного права на земельный участок – право ограниченного пользования земельным участком (сервитут). Основным признаком сервитута является связь двух земельных участков, дающая право собственнику одного из них требовать от собственника другого земельного участка предоставления себе права ограниченного пользования участком в связи с наличием при использовании своего земельного участка нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Характер использования субъектом сервитута чужого земельного участка определяется характером нужд, в целях удовлетворения которых он установлен.

Поскольку установление сервитута согласно требованиям закона допустимо только в том случае, если интересы истцов не могут быть обеспечены другим способом, истцы должны доказать отсутствие у них возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим им имуществом (торговым домом «Радуга»). Таких доказательств истцами суду не представлено.

Согласно Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества (п.3).

Согласно п.7 данного Обзора судебной практики сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что истцами не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, в соответствии с которыми право ограниченного пользования чужим имуществом (сервитут) может быть представлено только в случае, когда отсутствуют иные возможности для обеспечения доступа к объекту недвижимости, принадлежащим истцам, заявляющим об установлении сервитута.

Сервитут не допускает произвольного ограничения прав других собственников по усмотрению (выбору) истца, а только в необходимых случаях, то есть, когда иным способом пользование имуществом невозможно. Суд считает доказанным наличие возможности у истцов доступа к расположенному на земельном участке, принадлежащем истцам, торговому дому «Радуга», в виде беспрепятственного проезда автомобильного транспорта, разворота, загрузки-разгрузки грузов, со стороны <адрес>, относящейся к дорогам общего пользования. То обстоятельство, что истцам удобнее организовать проезд транспорта, в том числе, в целях погрузочно-разгрузочных и других работ к кирпичному пристрою к торговому дому «Радуга», являющемуся самовольной постройкой, не является основанием для установления сервитута.

Суд считает, что у истцов имеется возможность доступа к своему имуществу –торговому дому «Радуга», не прибегая к правовым средствам, предусмотренным нормами права о сервитуте.

При указанных обстоятельствах, в иске ФИО4, ФИО5 к ФИО2 об установлении возмездного бессрочного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером ЗУ № для беспрепятственного проезда автомобильного транспорта, разворота, загрузки-разгрузки грузов к земельному участку ЗУ № с ценой сервитута в размере <данные изъяты> рублей в месяц, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО4, ФИО5 к ФИО2

- об установлении возмездного бессрочного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № по следующим точкам и координатам:

для беспрепятственного проезда автомобильного транспорта, разворота, загрузки-разгрузки грузов к земельному участку № с ценой сервитута в размере <данные изъяты> рублей в месяц, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Е.Малышева