Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Малютиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «НБД-Банк» о признании пункта договора ничтожным,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ответчику ПАО «НБД-Банк» о признании пункта договора ничтожным, указав, что в судебном процессе в Московском районном суде г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу № 2-1661/2015 по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ему стало известно о договоре банковского счёта, якобы заключенного [ 00.00.0000 ] между ним и ОАО «НБД-Банк», поскольку данный договор он не подписывал, [ 00.00.0000 ] он обратился в отдел полиции [ № ] с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту.

Постановлением от [ 00.00.0000 ] установлен факт подделки подписи истца на договоре банковского счёта физического лица [ № ] от [ 00.00.0000 ] между ОАО «НБД-Банк» и ФИО1

В рамках рассмотрения гражданского дела [ № ] в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода [ 00.00.0000 ] по иску ФИО1 к ПАО «НБД-Банк» была проведена судебная почерковедческая экспертиза, на основании заключения которой суд установил факт подделки подписи истца на договоре банковского счёта физического лица [ № ] от [ 00.00.0000 ] между ОАО «НБД-Банк» и ФИО1

Таким образом, в данном случае ничтожная сделка совершена ответчиком с неустановленным лицом в 2007 году. Наличие в договоре банковского счёта от [ 00.00.0000 ] поддельной подписи ФИО1 влечёт отсутствие подписи в договоре, и как следствие данный договор и его условия ничтожны, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, условия не соответствуют требованиям закона, соответственно, п. 3.2.4. договора банковского счёта физического лица [ № ] от [ 00.00.0000 ] , является ничтожным.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода установлено, что с заявлением об открытии банковского счёта истец к ответчику не обращался, условия открытия и ведения банковского счёта сторонами не согласованы, заключение эксперта не оспаривалось сторонами.

Таким образом, пункт договора о безакцептном списании денежных средств не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным.

Истец просит суд признать пункта 3.2.4. договора банковского счёта физического лица [ № ] от [ 00.00.0000 ] ничтожным

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] дело передано на рассмотрение по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по устному заявлению, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «НБД-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания , в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие , позицию по делу изложил в отзыве на иск, направленном в суд и приобщенном к материалам дела , заявил о пропуске истцом срока исковой давности

Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «1.По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] ОАО «НБД-Банк» на основании Договора кредитной линии [ № ] предоставило ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 рублей для приобретения коммерческой недвижимости (кафе на одной из центральных улиц [ адрес ]) со сроком возврата [ 00.00.0000 ] . В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с ФИО2, предоставлен в залог объект приобретаемой недвижимости. В договоре (в дополнительном соглашении) указан счет для осуществления расчетов [ № ]. С [ 00.00.0000 ] именно с данного счета клиентом и производилось погашение Кредита.

[ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода было вынесено решение о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «НБД-Банк» задолженности по Договору кредитной линии [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 3 427 093,37 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество (коммерческая недвижимость).

[ 00.00.0000 ] ОАО «НБД-Банк» заключило соглашение о порядке добровольного исполнения судебного решения с ФИО1 и ФИО2, согласно которому предоставило рассрочку должникам по исполнению решения суда от [ 00.00.0000 ] до [ 00.00.0000 ] (4 года). В рамках заключенного соглашения Банк предоставил должникам рассрочку по исполнению решения суда, вступившего в законную силу, а должники обязались оплатить задолженность по решению суда и возместить ОАО «НБД-Банк» проценты, за рассрочку в размере, определенном в соглашении. В соглашении указан счёт для осуществления расчетов [ № ]. Именно на этот счёт должники перечисляли денежные средства для погашения задолженности

[ 00.00.0000 ] должники приняли решение об отказе от исполнения взятых на себя обязательств перед Банком, и отказались погашать задолженность, что привело к предъявлению ОАО «НБД-Банк» исполнительных листов для принудительного исполнения решения суда. На [ 00.00.0000 ] размер задолженности по решению суда составил 1 рублей. Задолженность была погашена [ 00.00.0000 ] .

Должники предъявили иск о признании решения суда от [ 00.00.0000 ] исполненным и взыскании денежных средств с ОАО «НБД-Банк». Решением суда от [ 00.00.0000 ] в удовлетворении требований отказано

Должники предъявили иск о признании соглашения недействительным, решением суда от [ 00.00.0000 ] в удовлетворении требований отказано

Должники предъявили иск о признании недействительным безакцептного списания и взыскания с Банка денежных средств. Решением суда от [ 00.00.0000 ] в удовлетворении требований отказано

[ 00.00.0000 ] ФИО1 и ФИО2 предъявили иск о признании Договора банковского счёта физического лица [ № ] недействительным.

[ 00.00.0000 ] решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода исковые требования ФИО1 были удовлетворены, признан незаключенным договор банковского счёта физического лица [ № ] от [ 00.00.0000 ] между ОАО «НБД-Банк» и ФИО1, с ПАО «НБД-Банк» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

[ 00.00.0000 ] апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «НБД-Банк» о признании договора банковского счета физического лица [ № ] от [ 00.00.0000 ] между ОАО «НБД-Банк» и ФИО1 незаключенным, взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, отказано

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 просит признать п. 3.2.4 Договора банковского счета физического лица [ № ] ничтожным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 уже предъявляли иск о признании Договора банковского счета физического лица N [ № ] недействительным, однако впоследствии изменили требования на признание договора незаключенным.

При этом судом исследовался вопрос по всем пунктам договора. В удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Отменяя решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в апелляционном определении от [ 00.00.0000 ] , указала, что «согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение письменной формы влечет незаключенность договора.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).

Факт подписания договора банковского счета не ФИО1, а иным лицом, с подражанием его подписи, подтвержден результатами судебной почерковедческой экспертизы.

Однако оформление договорных отношений по открытию банковского счета не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора банковского счета), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, в которых может выражаться волеизъявление сторон, в свою очередь, заключение сделки может подтверждаться самим фактом открытия банком счета клиенту и его использованием.

В случае совершения сделки неуполномоченным лицом, указанная сделка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена при исполнении.

Как следует из материалов дела и указано выше, ФИО1 в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] использовал банковский счет, открытый на основании спорного договора.

При этом из условий кредитного договора, дополнительного соглашения к нему и соглашения о порядке добровольного исполнения судебного решения, следует, что для исполнения обязательств по указанным договорам используется банковский счет [ № ].

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 183 ГК РФ, основаны на неправильном толковании указанной нормы.

Невозможность идентификации лица, которое действовало при подписании договора, не может нивелировать правовые последствия, предусмотренные ст. 183 ГК РФ, при последующем одобрении сделки путем фактического исполнения условий договора.

Правовые последствия указанной нормы связаны с отсутствием у лица, заключившего сделку, полномочий действовать от имени другого лица или превышением таких полномочий, а также последующим одобрением сделки представляемым.

При этом не имеет правового значения, указывало ли лицо, заключившее сделку, на то, что оно является представителем и действует от чужого имени или нет.

Не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и выводы суда о соблюдении истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Поскольку законодательством не предусмотрено специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным, к такому требованию подлежит применению общий срок исковой давности, который согласно ст. 196 ГК РФ, составляет три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой данности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанные выше обстоятельства об использовании ФИО1 банковского счета, начиная с [ 00.00.0000 ] , свидетельствуют о том, что последний должен был узнать о наличии договора банковского счета именно с данного периода.

В этой связи требования истца не подлежали удовлетворению и в связи с пропуском исковой давности».

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая требования закона, а также установленные апелляционным определением факты последующего одобрения ФИО1 договора при исполнении, использования истцом банковского счёта начиная с 2007 года, что свидетельствуют об осведомленности о наличии договора банковского счёта именно с данного периода, не могут быть приняты во внимание доводы истца, поскольку были предметом рассмотрения суда.

Таким образом, судом установлено, что истцом произведено последующее одобрение сделки, в том числе действия Банка по безакцептному списанию денежных средств.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В обоснование требования о признании ничтожным пункта договора [ № ], истец ссылается на несоблюдение письменной формы договора; договор не содержит оригинальной подписи лица, действующего от имени истца.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном. объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, нельзя исключительно на основании заключения эксперта прийти к выводу о ничтожности пункта договора [ № ] ввиду несоблюдения предусмотренного законом требования к его форме в связи с наличием иных доказательств наличия и исполнения данного договора непосредственно самим истцом, в том числе оспариваемого пункта договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В п. 1 ст. 846 ГК РФ определено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года N 25, разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как установлено судом, истец совершил последующее одобрение сделки, которое выразилось в использовании открытого на основании договора [ № ] текущего счета, а именно: неоднократно пополнял счёт путем внесения денежных средств через кассу (выписка по счету, приходные кассовые ордера); неоднократно пополнял счёт путем перечисления денежных средств с расчетного счета ИП (выписка по счету, платежные поручения); снимал денежные средства со счета наличными через кассу Банка (выписка по счету за [ 00.00.0000 ] ); использовал счет для расчетов с контрагентами (выписка по счету за [ 00.00.0000 ] ); указал счет как способ исполнения обязательств по погашению кредита (соглашение от [ 00.00.0000 ] ).

Данные факты свидетельствуют о последующем одобрении истцом договора [ № ], поскольку истец приступил к реализации прав и обязанностей по спорному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] активно использовал текущий счет [ № ], открытый на основании договора банковского счета физического лица [ № ] для удовлетворения своих личных потребностей и для осуществления предпринимательской деятельности, требования истца о признании пункта 3.2.4. договора банковского счёта физического лица [ № ] от [ 00.00.0000 ] ничтожным, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что договор банковского счёта физического лица [ № ] заключен [ 00.00.0000 ] . Денежные средства истец обеспечил на счете [ 00.00.0000 ] . После указанной даты ФИО1 систематически вносил денежные средства на указанный счёт (через кассу и путем перечисления с расчетного счета ИП), а так же производил снятие средств со счета

Для погашения задолженности по обязательствам ФИО1 Банк списывал денежные средства в безакцептном порядке со счета ФИО1 с [ 00.00.0000 ] , тем самым происходило погашение кредитной задолженности.

Договор банковского счета физического лица [ № ] начал исполнятся с [ 00.00.0000 ] .

Законом прямо указано на факт того, что течение срока исковой давности по таким требованиям начинается со дня, когда началось исполнение по сделке, независимо от момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и от момента окончания действия договора.

Истец обратился в суд с иском [ 00.00.0000 ]

В этой связи требования истца не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «НБД-Банк» о признании пункта 3.2.4. договора банковского счёта физического лица [ № ] от [ 00.00.0000 ] ничтожным.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова