Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи – Татарова В.А., при секретаре – Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1718/14 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № от 24.05.2013, неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № от 24.05.2013, неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и обязании сдачи выполненных ремонтно-отделочных работ по акту приема-сдачи.

В обосновании заявленных требований указано следующее: между истицей и ответчиком заключен договор подряда № от 24.05.2013, согласно которому ИП ФИО3 в срок до /дата/ должен был выполнить ремонтно-отделочные работы по адресу: <адрес> объеме, согласованном в приложении № 1. По предварительным расчетам ответчика стоимость работ составила 503399 рубля 41 копейка, однако при заключении договора стороны согласовали его цену в размере 400000 рублей 00 копеек. Супруг истицы /дата/ и /дата/ передал ответчику денежные средства в общем размере 320000 рублей 00 копеек. Свои обязательства в части выполнения ремонтно-отделочных работ и соблюдения сроков ответчик выполнял не надлежащим образом. Так, к концу ноября 2013 года для истицы стало очевидным, что подрядчик принятые на себя обязательства не исполнит, так как ремонтно-отделочные работы были прекращены полностью, акт приема-сдачи выполненных работ между сторонами подписан не был и ответчик от переговоров уклонялся. /дата/ в адрес ответчика было направлено письмо об отказе от исполнения договора с требованием о возмещении денежных средств, так как на указанный период времени ремонтно-отделочные работы были выполнены только на сумму 200233 рубля 70 копеек. По мнению истицы, ответчик в соответствии с действующим законодательством РФ, обязан возместить не только сумму неосновательного обогащения, но и проценты за пользование чужими денежными средствам, неустойку (пеню) за нарушение срока окончания работ, а также компенсировать причиненный моральный вред. Основываясь на изложенном, истица просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору подряда № от /дата/ в размере 119767 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период времени с /дата/ по /дата/ в размере 5050 рублей 00 копеек, неустойку (пеню) за нарушение срока окончания работ в период времени с /дата/ по /дата/ в размере 20000 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, а также обязать ответчика сдать по акту приема-сдачи ремонтно-отделочные работы, выполненные на сумму 200233 рубля 70 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ истица уточнила заявленный иск и просила суд требование в части обязания ответчика сдать по акту приема-сдачи ремонтно-отделочные работы, выполненные на сумму 200233 рубля 70 копеек, не рассматривать.

В обосновании возражения ответчика указано следующее: объем ремонтно-отделочных работ по договору подряда № от 24.05.2013, изложенный в приложении № 1, надлежащим образом между сторонами оформлен не был. Вывод истицы о том, что на все виды работ была установлена скидка в размере 20 %, поэтому цена договора составила 400000 рублей 00 копеек не соответствует действительности, так как расчет стоимости предстоящих работ был предварительным и при выполнении работ объём увеличился. Действия истицы, которая /дата/ произвела оплату в размере 120000 рублей 00 копеек, то есть по истечению срока действия договора, были расценены ответчиком, как конклюдентные, выражающее согласие заказчика на изменение (увеличение) срока производства работ. Таким образом, фактически срок действия договор был продлен сторонами. Кроме этого на момент истечения срока договора, то есть на 26.08.2013, истицей был произведен только один платеж в размере 200000 рублей 00 копеек, при этом доступ подрядчика на объект не был ограничен, требований о расторжении договора заявлено не было. На момент направления истицей требования о расторжении договора все ремонтно-отделочные работы, а также ряд работ, которые не были согласованы с заказчиком, но имевших характер компенсации были выполнены ответчиком в полном объеме. Таким образом, полученные ответчиком денежные средства, не могут быть признаны неосновательным обогащением, следовательно, проценты за их пользование взысканию не подлежат. Требование истицы о взыскании пени рассчитано не верно, так как за основу взята цена договора, а не стоимость невыполненных работ. В настоящее время ответчик готов сдать все выполненные им работы по акту приема-сдачи. Основываясь на изложенном, ответчик просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Истица – ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные ею требования с учетом их уточнения поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – ИП ФИО2, хотя о времени и месте слушания дела его представитель – ФИО4 была уведомлена надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка от 10.04.2014. В данном случае уведомление представителя ответчика о времени и месте судебного разбирательства свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика об этом, так как в силу закона представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия (ст. 54 ГПК РФ), следовательно, его участие в судебном заседание /дата/ предполагает надлежащее уведомление доверителя о времени и месте следующего слушания дела. В данном случае отказ ответчика от своего процессуального права на участие в судебном разбирательстве не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Исходя из изложенного, суд находит необходимым признать неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истцов, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ИП ФИО2 в порядке заочного производства, поскольку ответчик о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав мнения истицы, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что /дата/ между подрядчиком – ИП ФИО2 и заказчиком – ФИО1 заключен договор подряда № 09/05, предметом которого явилось выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: <адрес>.

При заключении указанного договора стороны договорились: подрядчик в течение 65 рабочих дней (то есть до 26.08.2013), своими силами либо с привлечением третьих лиц, производит ремонтно-отделочные работы, указанные в приложении № 1, в соответствии с техническим заданием. Заказчик принимает работу в соответствии с требованиями объема и качества, а также производит оплату общей стоимости выполненной подрядчиком работы, перечисленной в приложении № 1, в размере 400000 рублей 00 копеек. При этом оплата производится по предоплатной системе расчетов (платеж № – 30 %, платеж № – 20 %, платеж № – 30 %, платеж № – 20 %) путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным способом не противоречащим законодательству РФ. Обязательства по договору считаются исполненными только с момента подписания сторонами акта сдачи-приема работ. За нарушение срока окончания выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 0.1 % (но не более 5 %) от невыполненной стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ, а также несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом стороны предусмотрели, что любые изменения (дополнения) к договору действительны только тогда, когда они составлены в письменной форме и подписаны сторонами, однако допустили возможность одностороннего обмена письмами, телеграммами и сообщениями (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.15, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 5.1, 7.1, 7.3 и 9.3 договора № от 24.05.2013).

Перечень ремонтно-отделочных работ, подлежащих выполнению подрядчиком, зафиксирован в приложении № к договору подряда № от 24.05.2013, которое подписано ФИО2, что не противоречит условиям данного договора. Объем работ, зафиксированный в указанном выше приложении, сторонами не оспаривался и не опровергался.

Доводы ответчика о том, что цена договора № от /дата/ противоречит смете от 19.04.2013, согласно которой предварительная стоимость работ составляет 503399 рублей 41 копейка, а также о том, что фактически объем работ увеличился, что повлекло изменение стоимости одной единицы работы, не могут быть приняты во внимание суда, так как цена договора согласована сторонами при его заключении и не была изменена дополнительным соглашением либо путем направления соответствующих уведомлений друг другу, как того требует п. 9.3 указанного выше договора.

Из общих положений о подряде, изложенных в параграфе 1 главы 37 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1
ст. 702 ГК РФ). В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, при этом подрядчик несет ответственность за нарушение данных сроков. Начальный и конечный сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ст. 708 ГК РФ). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы, при этом цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Однако при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (ч. ч. 1, 3, 4 и 6 ст. 709 ГК РФ).

В случаях, когда по договору подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ.

В параграфе 2 главы 37 ГК РФ закреплено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы (ч. 2 ст. 731 ГК РФ). Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса
(ст. 735 ГК РФ).

Таким образом, заключенный между истицей и ответчиком договор подряда № от 24.05.2013, а также его существенные условия (цена и сроки) не противоречат указанным выше нормам действующего гражданского законодательства РФ.

В преамбуле закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О Защите прав потребителей» и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – индивидуальный предприниматель, осуществляющие выполнение работ (оказание услуг), являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, законом РФ
№ 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Действующим законодательством РФ также предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ и ч. 1 ст. 28 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что заказчиком произведена оплата стоимости ремонтно-отделочных работ на общую сумму 320000 рублей 00 копеек. /дата/ истица отказалась от дальнейшего исполнения договора подряда
№ от 24.05.2013, так как подрядчик принятые на себя обязательства не исполнил, ремонтно-отделочные работы прекратил, при этом от подписания акта приема-сдачи выполненных работ уклонился. На /дата/ стоимость ремонтно-отделочных работ, произведенных ответчиком, перечень которых указан в исковом заявлении, исходя из цены договора подряда № от 24.05.2013, составила 200233 рубля 70 копеек. Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика составил 119766 рублей 30 копеек.

Установленные судом обстоятельства подтверждены пояснениями истицы, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 24.05.2013, № от 04.09.2013, письмом-требованием от 06.12.2013, квитанциями ФГУП «Почта России» от /дата/ и ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Так, убедительных и бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что объем ремонтно-отделочных работ, произведенных подрядчиком, соответствует приложению № к договору подряда № от /дата/ и выполнен в оговоренные сторонами сроки, а также доказательств того, что стоимость выполненных работ соответствует либо превышает сумму денежных средств, уплаченных заказчиком, ответчик в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суду не предоставил.

Доводы ответчика о том, что подрядчик по согласования с истицей выполнил ряд работ, которые не были предметом договора подряда и имели компенсационных характер за отставание от графика работ, подлежат отклонению, так как достоверных доказательств о том, что такие работы выполнялись подрядчиком и они в установленном порядке были согласованы с заказчиком, как того требует п. 9.3 договора подряда № от 24.05.2013, суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Анализируя изложенное и основываясь на положениях ст. 309, ст. 310, ч. 2 ст. 731, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ и ч. 1 ст. 28 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неосновательное обогащение по договору подряда № 9/05 от 24.05.2013 в размере 119766 рублей 30 копеек. Принимая такое решение, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик каких-либо доказательств нарушения сроков выполнения отделочно-ремонтных работ по вине истицы либо вследствие непреодолимой силы не предоставил.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), при этом договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае положения п. 7.1 договора подряда № от 24.05.2013, согласно которому размер пени за нарушение срока выполнения работ составляет 0.1 % (но не более 5 %) от невыполненной стоимости работ за каждый день такой просрочки не противоречат указанным выше нормам права.

Доводы ответчика о том, что истица своими конклюдентными действиями согласилась на изменение (увеличение) срока производства работ суд признает несостоятельными, поскольку срок исполнения договора согласован сторонами при его заключении и не был изменен дополнительным соглашением либо путем направления соответствующих уведомлений друг другу, как того требует п. 9.3 договора подряда № от 24.05.2013.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд принимает во внимание, что период нарушения сроков выполнения работ за период времени с /дата/ по /дата/ составил 100 дней, а размер стоимости невыполненных ответчиком работ составил 199766 рублей 30 копеек (исходя из следующего расчета: 400000.00 – 200233.70 = 199766.30). Следовательно, исходя из п. 7.1 договора подряда № от /дата/ размер неустойки (пени) составляет 19976 рублей 63 копеек (исходя из следующего расчета: 199766.30 ? 0.1 % ? 100 = 19976.63), при этом максимальный размер неустойки (пени) составляет 9988 рублей 31 копейка (исходя из следующего расчета: 199766.30 ? 5 % = 9988.31).

Таким образом, суд находит необходимым признать расчет неустойки (пени) за период времени с /дата/ по 06.12.2013, произведенный истицей, арифметически не правильным, поскольку неверно исчислен период неустойки и размер стоимости невыполненной работы.

Принимая во внимание, что при заключении договора подряда № от /дата/ стороны договорились о том, что ответственность подрядчика в части выплаты неустойки (пени) за нарушение срока окончания выполнения работ не может превышать её максимального размера, требование истицы в этой части подлежит частичному удовлетворению в размере 9988 рублей 31 копейка. Анализируя размер и характер обязательств подрядчика, длительность периода их неисполнения, размер неустойки (пени) и её соотношение со стоимостью невыполненной работы, а также отсутствие ходатайства ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения неустойки (пени) в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и п. 2 определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000.

Взыскивая с ответчика сумму неосновательного обогащения по договору подряда № от 24.05.2013, суд считает возможным и необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит ч. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34 от 04.12.2000).

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание, что размер неосновательного обогащения ответчика составляет 119766 рублей 30 копеек, период пользования данной суммой с /дата/ по /дата/ составляет 138 дней, а ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 8.25 % (Указание Банка России № 2873-У от 13.09.2012). Следовательно, размер процентов за пользование чужими средствами составляет 3787 рублей 61 копейка (исходя из следующего расчета 119766.3 ? 8.25 % ? 138 = 3787.61).

Таким образом, суд находит необходимым признать расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истицей, арифметически не правильным, поскольку неверно вычислена сумма неосновательного обогащения и верно применения ставка рефинансирования Центрального банка РФ.

Принимая во внимание изложенное, требование истицы в этой части подлежит частичному удовлетворению в размере 3787 рублей 61 копейка. Подлежащие взысканию с ответчика проценты рассчитаны в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, и являются минимальным размером денежного обязательства и ответственности за его неисполнение, поэтому уменьшению не подлежат.

Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек не противоречит положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следовательно, подлежит удовлетворению. Принимая такое решение суд, учитывает, что нарушение прав и законных интересов ФИО1, связанных с исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда № от 24.05.2013, произошло исключительно по вине ИП ФИО2 Отказ ответчика от возмещения неосновательного обогащения, процентов и неустойку (пени) вынудили истицу, будучи потребителем услуги, на обращение в суд, что само по себе безусловно связано с нравственными страданиями. Заявленный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, а также степени вины нарушителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке обоснованное требование (претензию) истицы, направленную в его адрес 07.12.2013, не удовлетворил и выплату неосновательного обогащения, процентов и неустойку (пени) не произвел, учитывая положения п. 6 ст. 13 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающих назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом (независимо от того заявлялось ли потребителем такое требование), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, то есть в размере 74 271 рубль 11 копеек (исходя из следующих расчетов: 119766.30 + 9988.31 + 3787.61 ? 50 % = 74271.11).

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Принимая такое решение, суд учитывает, что с момента возбуждения гражданского дела и до принятия судом решения у ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств, опровергающих заявленные требования, однако такие документы суду не предоставлены. Отказ от предоставления доказательств, в том числе обусловленных уклонением от явки в суд, является процессуальным правом ответчика, не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и позволяет суду рассмотреть гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что согласно п. 3 ст. 17 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истица об уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 870 рублей 84 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № от 24.05.2013, неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение по договору подряда № от /дата/ в размере 119766 (сто девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 30 копеек, неустойку (пеню) за нарушение срока выполнения работ за период времени с /дата/ по /дата/ в размере 9988 (девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с /дата/ по /дата/ в размере 3787 (три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере в размере 74 271 (семьдесят четыре тысячи двести семьдесят один) рубль 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда
№ от 24.05.2013, неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государства Российской Федерации государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3870 (три тысячи восемьсот семьдесят) рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд (через Химкинский городской суд Московской области) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров