Гражданский кодекс часть 1

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Елгиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (ОАО «РГС БАНК»), о признании недействительным условий договора, взыскания убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании недействительным условий договора о взимании комиссии за обслуживание кредита и комиссии за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что *Дата* она и ОАО «Русь-Банк» заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <сумма> на срок до *Дата* под <процент>% годовых. Согласно п.1.4 Договора одним из условий выдачи кредита, предусмотрена оплата ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <процент>% от суммы кредита, то есть <сумма>. Истцом за период с *Дата* по *Дата* выплачена указанная комиссия в размере <сумма>. Так же, дополнительным соглашением *Номер* к кредитному договору, в счет полной стоимости кредита включены платежи Заемщика по страхованию жизни и здоровья Заемщика. Согласно п.3 указанного дополнительного соглашения, предусмотрено взимание платежей по страхованию жизни и здоровья в сумме <сумма>, в том числе <сумма> – страховая премия ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и <сумма> – вознаграждение Банка в соответствии с Правилами присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Русь-Банк».

Указывает, что включение банком в кредитный договор условий о взимании с заемщика платежей за открытие счетов и за другие, навязанные банком услуги, противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя, что является основанием для признания этих условий недействительными.

*Дата* истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненные ей убытки в виде уплаченных комиссий, данные требования банком не удовлетворены в добровольном порядке.

На основании изложенного истец просит суд:

- Признать недействительными условия, предусмотренные: пунктом 1.4 кредитного договора *Номер* от *Дата*; пунктами 2 и 3 Дополнительного соглашения *Номер* к кредитному договору, в части включения в полный расчет стоимости кредита платежей по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, а так же страхованию жизни и здоровья Заемщика, в силу их ничтожности, как не соответствующих закону.

- Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки по оплате комиссии в сумме <сумма> и платеж по оплате страхования жизни и здоровья в сумме <сумма>.

- Зачесть уплаченные суммы комиссий в сумме <сумма> и платеж по оплате страхования жизни и здоровья в сумме <сумма> в счет погашения кредита (основного долга) и процентов по нему.

- Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <сумма>.

- Обязать ответчика составить новый график погашения задолженности по кредитному договору.

- Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение требований потребителя в размере <процент>% за каждый день просрочки.

Определением суда от *Дата* к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выдала нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов Мацкевич Т.А..

Представитель истца Мацкевич Т.А. в судебном заседании *Дата* уточнила исковые требования, дополнительно заявив требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период неправомерно удержания и пользования комиссиями с *Дата* по *Дата* на сумму <сумма>, представив расчет процентов. В судебном заседании *Дата* частично отказалась от исковых требований в части зачета уплаченных ФИО1 комиссий и страхового платежа, в счет погашения кредита. На остальных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что первоначально истцом направлялась ответчику претензия в *Дата* года, на нее был получен отказ, но так как истец не смогла найти документы, подтверждающие получение этой претензии, а так же ответ на претензию, то истец повторно обратилась с аналогичной претензией к ответчику, которая была получена ответчиком *Дата*, ответ на претензию не получен до настоящего времени, добровольно требования ФИО1 не удовлетворены. Так же пояснила, что истец действительно перечисляла денежные средства как в счет оплаты комиссии за обслуживание кредита, так и платежи за страховку и банковский процент за это, при этом ни каких договоров, подтверждающих сам факт страхования рисков по жизни и здоровью истец не получала, полис ей так же не вручался и не направлялся, то есть между истцом и страховой компанией такие договоры не были заключены, а значит, ответчик свои обязательства не исполнил. Пояснила, что расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ и процентов за отказ в удовлетворении требований потребителя произведен исходя из оплаты ответчиком всей взыскиваемой суммы. Дополнительный расчет и обоснование своей позиции, суду предоставлять отказалась, просив взыскать сумму неустойки за нарушение прав потребителя с момента получения претензии ответчиком и до дня вынесения судебного решения. Кроме того просит взыскать расходы истца на оплату судебных издержек в размере <сумма> (составление претензии, составление иска) и расходы истца на представителя в сумме <сумма>.

Представители ответчика ОАО «РГС БАНК» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были извещены, предоставили письменные возражения, в которых указали, что с исковыми требованиями не согласны, просят отказать в удовлетворении иска полностью. Свои возражения обосновали ссылаясь на соответствие условий договора о взыскании комиссии за выдачу кредита, положениям ч.1 ст.29, ст.30 Закона о банках и банковской деятельности, что также не нарушает требования Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерность и обоснованности взимания помимо процентов за пользование кредитом иных плат признается Центральным банком РФ. Указав, что факт принятия банком формы типового договора не свидетельствует о невозможности согласования с конкретным заемщиком условий договора, до подписания кредитного договора до сведения заемщика доводилась информация о полной стоимости кредита, в том числе размер комиссионного вознаграждения. Доказательств того, что истцом выражалось несогласие с некоторыми пунктами условий договора при его подписании, не представлено, банк не побуждал потребителя к заключению договора. Считают, что к данным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей не должны применяться, поскольку банк является кредитной организацией и обладает специальной правоспособностью, применение специального, банковского законодательства имеет приоритет перед нормами Закона о защите прав потребителей.

По требованиям о взыскании выплат по страховому возмещению так же указали, что данная услуга Банком не навязывалась, поскольку программа потребительского кредитования «Экспресс-кредит» предусматривала два варианта по выбору заемщика: с предоставлением обеспечения в виде страхования жизни и здоровья заемщика и без такого страхования. Истец выбрал первый вариант, о чем свидетельствует пункт 1 Анкеты-заявления на получение кредита. В связи с изложенным истцу были предоставлены льготные условия кредитования с пониженной процентной ставкой <процент>% годовых, тогда как без страхования процентная ставка составляет <процент>% годовых. Так же указали, что страхование было произведено по желанию заемщика и страхование не является условием для получения кредита. Так же указали, что стороной по договору страхования является ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», в связи с чем выплаченная сумма не может быть взыскана с банка.

Так же просят применить трех годичный срок исковой давности, в связи с чем откать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Представители третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были извещены.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между ФИО1 и ОАО «Русь-Банк» был заключен кредитный договор *Номер* по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские цели, в том числе на страхование жизни и здоровья Заемщика по программе коллективного страхования в страховой компании, а так же на приобретение услуг, оказываемых в соответствии с правилами обслуживания клиентов в рамках программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков (п.1.3 Договора) в размере <сумма> до *Дата* (п.1.1. Договора). Заемщик, ежемесячно в дату погашения аннуитентного платежа уплачивает Банку комиссию за обслуживание кредита в размере <процент>% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1. Договора (Комиссия). Указанная комиссия уплачивается с даты фактического предоставления кредита по дату возврата Кредита (п.1.4. Договора). В соответствии с п.2.4 Договора, кредит предоставляется Заемщику при условии присоединения Заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании. Из п. 3.1. Договора следует, что Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета <процент>% годовых, а так же Комиссию. Из пункта 3.5. Договора следует, что платежи по возврату кредита, начисленных Банком процентов и Комиссии осуществляются Заемщиком ежемесячно, равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом, Комиссию и сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитентного платежа. Пунктом 3.13 Договора установлено, что в случае отсутствия достаточных денежных средств на счетах Заемщика, для погашения ежемесячного платежа, устанавливается следующая очередность списания денежных средств Банком: в первую очередь – списание комиссий, во вторую очередь – списание процентов, в третью очередь – списание суммы кредита. Из п.3.15 Договора следует, что в случае просрочки в исполнении обязательств, устанавливается следующая очередность погашения: в первую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты, во вторую – требования по просроченной комиссии, в третью – требования по просроченным процентам, в четвертую – требования по просроченным платежам за кредит, в пятую – требования по выплате комиссий, в шестую – требования по выплате текущих процентов, в шестую – требования по возврату суммы кредита. Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения Заемщиком требований Банка и установить произвольную очередность погашения требований. В соответствии с п.4.1.3. Договора Заемщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в настоящем договоре, а так же в договорах страхования. Не изменять условия страхования без согласия Банка. Пунктом 4.1.5 Договора предусмотрено, что Заемщик обязан застраховать в страховой компании свою жизнь и здоровье по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков. Период страхования с даты выдачи кредита до даты погашения кредита. Пунктом 4.4.1 Договора установлено, что Банк имеет право требовать досрочного погашения суммы кредита, в том числе в случае неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором, а так же договором страхования (л.д.8-10).

Согласно условий Дополнительного соглашения *Номер* от *Дата* следует, что оно заключено между Банком и Заемщиком в целях информирования Заемщика о размере и расчете полной стоимости кредита.

В пункте 2 соглашения установлено, что в расчет полной стоимости кредита в том числе включаются платежи Заемщика в виде ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <процент>% от суммы выданного кредита, сумма платежа Заемщика по страхованию жизни и риска потери трудоспособности Заемщика – <сумма>, в том числе <сумма> страховая премия и <сумма> – вознаграждение Банка (л.д.11).

Из Приложения *Номер* к кредитному Договору (График платежей по кредиту) следует, что ежемесячный платеж составляет <сумма>, в том числе основной долг (по нарастающей), проценты (по уменьшению), комиссия за обслуживание кредита по <сумма> (фиксировано) (л.д.12).

Согласно выписке по счету следует, что ФИО1, в рамках исполнения своих обязательств по кредитному договору произведены следующие платежи: *Дата* - *Дата* – НДС, полученный с вознаграждения по программе страхования жизни и здоровья Заемщика и <сумма> вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья Заемщика; *Дата* – обязательства по перечислению страховой премии ООО СК Росгосстрах-Жизнь по программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщика, с *Дата* по *Дата* произведено 25 платежей в счет комиссии за обслуживание кредита на общую сумму <сумма> (л.д.13-19). Факт перечисления денежных средств на счет ответчика, в рамках кредитного договора, подтверждается платежными поручениями (л.д.24-33).

Как следует из Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, подписанного истцом ФИО1 *Дата*, ФИО1 назначает Банк выгодоприобретателем по Договору страхования (п.2), уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита (п.4), с Программой страхования ознакомлена, ее получила, возражений не имеет, с размером стоимости страхования <процент>% от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора согласна (п.6). Согласна принять на себя условия «Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков», а так же обязуется оплатить Банку плату за оказание услуг в размере <процент>%, в том числе НДС, от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора.

Согласно анкеты-заявления от *Дата* следует, что ФИО1 просит предоставить кредит на сумму <сумма> по программе кредитования экспресс, сроком на 60 месяцев для ремонта. При этом в поле «Да» проставлена отметка о просьбе увеличить сумму кредита на стоимость страхования жизни и здоровья Заемщика по программе коллективного страхования, а так же на стоимость оплаты услуг Банка.

При этом в указанных заявлениях не имеется собственноручной записи истца о том, что она согласна на страхование своих жизни и здоровья, имеются лишь подписи под всем текстом и «галочка» в определенной графе..

Из Приказа *Номер* от *Дата* ОАО «Русь Банк» следует, что утверждены, в том числе, Программы потребительского кредитования физических лиц «Экспересс-кредит» в двух редакциях (пункты 1.4. и 1.5. Приказа).

Из приложения 4 к Приказу *Номер* от *Дата* следует, что предусмотрены годовые процентные ставки на срок 42,28,54,60 месяцев в размере <процент>% (при подключении к программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщика) и <процент>% (без подключения). Комиссия за обслуживание кредита взимается ежемесячно – <процент>% от первоначальной суммы кредита.

Из представленных ответчиком заверенных копий учредительных документов следует, что ОАО «Росгосстрах Банк» является правопреемником ОАО «Русь Банк» (в связи со сменой наименования).

Ответчиком представлены лишь мемориальные и банковские ордера (в копиях), согласно которых ответчик в декабре 2010 года перечислял денежные средства непоименованному плательщику, по обязательствам – перечисление страховой премии ООО СК Росгосстрах-Жизнь по программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков. В банковском ордере указан как банк плательщика, так и как банк получателя – ОАО «Русь-Банк» (то есть сам ответчик). При этом в названных документах имеется ссылка на договор *Номер* от *Дата*, который суду не представлен ответчиком, а соответственно его наличие ничем не подтверждено, о причинах непредставления данного договора ответчик суд не известил, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств – не заявлял. Кроме того указанные документы не имеют сведений о том, что перечисленные суммы включали в себя денежные средства, полученные именно от истца ФИО1 ответчиком, в счет оплаты страхового взноса (платеж не персонифицирован, в том числе списочно, с подтверждением приема данных денежных средств, оплаченных истцом ответчику, непосредственно получателем платежа – страховой компанией), то есть не содержат достоверных и бесспорных сведений о том, что денежные средства реально были получены страховой компанией ООО «СК РГС-Жизнь», поскольку и банком плательщика и банком получателя в данном случае выступал ответчик.

Согласно положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из отзыва на иск, материалы гражданского дела были получены ответчиком, свою позицию по иску он высказал, при этом предложения суда о представлении запрошенных судом сведений не исполнил в полном объеме, допустимых доказательств в обоснование своих возражений не представил, в связи с чем, суд полагает возможным при рассмотрении настоящего дела обосновать свои выводы как на представленных истцом доказательствах, так и на пояснениях представителя истца.

Таким образом суд делает вывод, что ответчик, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств того, что оплаченные истцом денежные средства в размере <сумма> - страховая премия, были перечислены ответчиком в страховую компанию ООО «СК РГС-Жизнь» и был заключен договор страхования от имени истца в пользу ответчика со страховой компанией ООО «СК РГС-Жизнь», поскольку ни текст указанного договора, заверенный надлежащим образом, ни копия соответствующего страхового полиса, который бы передавался истцу – суду не представлены, а сами по себе копии вышеназванных ордеров, не могут служить достоверными доказательствами обратного. При этом суд, в определении о подготовке, разъяснял ответчику его обязанность предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований, а в извещении о дате судебного заседания от *Дата* специально указал на необходимость предоставить суду, при наличии возражений по иску, договоров страхования со страховыми организациями, заключенных во исполнение кредитного договора с истцом, а так же сведения о перечислениях страховых сумм, с приложением подтверждающих документов. Указанные предложения суда истцом не исполнены в полном объеме.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что он не может являться надлежащим ответчиком по требованию о взыскании сумм страхового возмещения, перечисленных страховой компании, судом отклоняются.

Так же судом проанализировано заявление ответчика о необходимости применения срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно положений ч.1, ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении (об оставлении иска без движения), заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Как следует из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, выписки по счету, первоначальный платеж по оплате страхового вознаграждения и страховой премии был произведен истцом *Дата*, первый платеж по оплате комиссии за обслуживание счета – *Дата*. Исковое заявление от истца поступило на рассмотрение в Асбестовский городской суд *Дата*, то есть в переделах трех годичного срока исковой давности. В дальнейшем исковое заявление оставлялось без движения и в установленный судьей срок выявленные недостатки были устранены истцом, заявление было принято к производству. В связи с изложенным, суд отклоняет заявление истца о применении срока исковой давности.

Действующим гражданским законодательством, в том числе статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 4.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

То есть, выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, а соответственно услугой, оказываемой заемщику, не является. Данная комиссия - тариф нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными в силу закона.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеизложенное в своей совокупности, суд полагает, что взимание комиссии за обслуживание кредита является неправомерным, в связи с чем требования истца о признании недействительным пунктов кредитного договора и взыскании с ответчика комиссии за обслуживание кредита обоснованы, то есть в размере <сумма>.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), что необходимо учитывать при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком была оказана истцу финансовая услуга в связи с предоставлением кредита, и правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того суд учитывает, что включение в кредитный договор, заключенный с истцом условий о страховании ее жизни и здоровья фактически само по себе не нарушает ее прав, однако, представленными доказательствами подтверждается, что при подписании Заявления на присоединение к программе коллективного страхования, подписании Кредитного договора с Дополнительным соглашением *Номер* (оба документа от *Дата* равно как и при заполнении анкеты-заявления на получение кредита от *Дата*, банк в качестве единственной страховой компании указал ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», при этом ни в одном из указанных документов истец не поставил свое согласие в виде записи «Согласна» с присоединением к программе страхования.

Так же, согласно Анкете-заявке на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, при этом в указанной Анкете-заявлении не содержится графы, в которой бы Заемщик мог выразить свое желание застраховать свои жизнь и здоровье в иной, а не в указанной в Анкете-заявлении единственной страховой компании, а соответственно получить кредит на условиях с обеспечением страховой компанией по своему выбору, то есть по более низкой ставке, на которые указывает ответчик в своем отзыве и представленных документах (ставка со страховкой <процент>% годовых, без страховки <процент>% годовых). Исходя из изложенного суд приходит к выводу о навязывании истцу обязанности по страхованию своих жизни и здоровья в конкретной организации. То есть ответчик, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), фактически обязывает заемщика (истца) застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст.421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В связи с изложенным, условия кредитного договора о взыскании денежных средств по оплате страховой премии, являются недействительными, в силу их несоответствия требованиям закона.

Кроме того, представленная копия приказа от *Дата* не содержит подписи лица, его издавшего (не содержит вообще ни какой подписи), данный текст приказа заверен лишь подписью представителя ответчика - ФИО2. Так же суд учитывает, что полномочия ФИО2 заверены лишь копией доверенности, выданной ей ОАО «РГС Банк» в лице Председателя Правления ФИО9., действующего на основании Устава, при этом указанная копия доверенности заверена самим лицом, удостоверяющим свои полномочия, то есть ФИО2, а учредительных документов, подтверждающих полномочия ФИО10 на выдачу от имени ответчика доверенностей – суду не представлено совсем. Изложенное, в силу положений ст.53, ч.3 ст.322 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан», ГОСТа Р 51141-98, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 №28, статьи 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», Приказа от 10 апреля 2002 года №99 в ред. Приказов Минюста РФ от 28.07.2003 №180, от 16.02.2009, об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах (форма N 51), свидетельствует об отсутствии полномочий для заверения ФИО2 внутренних документов ответчика, а как следствие приложенный Приказ от *Дата* - не может рассматриваться судом, как допустимое доказательство.

С учетом изложенного суд приходи к выводу о том, что ответчик, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств в обоснование своих возражений о том, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, не являлось фактически условием получения кредита, что, свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ответчика и является нарушением положений п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающим запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. То есть суд, при отсутствии допустимых доказательств со стороны ответчика о правомерности своих действий, проанализировав пункт 4.4.1 Договора, полагает установленным, что у заемщика (истца) не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положение пункта 4.4.1 кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно договора страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора

Изложенное является самостоятельным основанием для признания условий кредитного договора о взыскании денежных средств по оплате страховой премии, недействительными, в силу их несоответствия требованиям закона.

Кроме того суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что полученные от истца денежные средства, на оплату страховой премии, были перечислены ответчиком в какую-либо страховую компанию.

В соответствии с положениями ст.1102, ст.1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом у ответчика возникает самостоятельное основание для возврата истцу денежных средств, полученных от истца в счет выплаты страховой премии страховой компании.

Анализируя условия кредитного договора, заключенного с истцом, принимая во внимание непредставление ответчиком договора страхования, заключенного между ответчиком и страховой компанией, не представление ответчиком Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Русь Банк» в страховой компании ООО «СК «РГС-Жизнь», суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически услуга, именуемая им, как Вознаграждение Банка в соответствии с правилами присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Русь Банк» в страховой компании ООО «СК «РГС-Жизнь», истцу оказана не была, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.2 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Каких-либо доказательств заключения договора страхования *Номер* от *Дата*, указанного в представленной ответчиком копии Банковского ордера *Номер* от *Дата* (между Банком и ООО «СК «РГС-Жизнь»), ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона как в определении, так и в уведомлении о назначении даты, места и времени судебного заседания.

Согласно положениям ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

С учетом изложенного и положений ст.55, ст.56, ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, а так же исходя из частичного предоставления не заверенных копий документов ответчиком, суд полагает возможным при рассмотрении настоящего дела обосновать свои выводы как на представленных истцом доказательствах, так и на пояснениях представителя истца.

Исходя из изложенного, анализа представленных ответчиком документов, из пояснений представителя ответчика, изложенных в письменных возражениях на иск, пояснений представителя истца следует, что услуга ответчика по подключению к Программе страхования, за которую взимается комиссия, фактически представляет собой действия ответчика по сбору, обработке и технической передаче информации об истце в связи с заключением в отношении нее договоров страхования, при этом сумма комиссии не включает в себя страховую премию, уплачиваемую банком страховой организации. А именно, из Кредитного договора и Дополнительного соглашения *Номер* к этому договору, равно как и из письменных возражений ответчика следует, что ответчик, во исполнение согласованного с истцом условия о предоставлении дополнительных услуг по страхованию, предоставил истцу дополнительный кредит на сумму <сумма>, которые банк в безакцепном порядке списал со счета истца. При этом, как следует из вышеуказанных документов, страховой взнос за истца (страховая премия) составляет <сумма>.. Оставшаяся сумма в размере <сумма>, фактически является оплатой комиссионного вознаграждения, полученного ответчиком за, как указывает ответчик, услугу по подключению к программе коллективного страхования.

Однако, ответчик, обязавшись по Кредитному договору и Дополнительному соглашению *Номер* заключить договор страхования со страховой компанией, взял на себя обязательства, которые он обязан совершить именно в своих интересах, так как является выгодоприобретателем по данному договору.

Таким образом, ответчиком в виде комиссии за услугу подключение к программе коллективного страхования, берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенных им ранее, что следует из представленной ответчиком копии Банковского ордера *Номер* от *Дата*, то есть - до заключения кредитного договора с истцом, договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. При этом необходимо учесть, что размер комиссии за подключение к программе страхования в отношении ФИО1 составляет <сумма>, при этом указанная сумма за подключение к программе страхования устанавливается в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами банка, а сумма кредита, которую ФИО1 фактически получила от ответчика <сумма>, то есть сумма комиссий в данном случае составляет более чем <процент>% от суммы кредита, которую получил истец для своих нужд.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что комиссия за услугу подключение к программе страхования по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется.

О фактической природе спорной комиссии, как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами), свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Таким образом, спорная комиссия - искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку сбор, обработка и техническая передача информации об истце являются обязанностями ответчика, которые он взял на себя добровольно, обязавшись заключить договор страхования, следовательно, ответчик самостоятельно обязан выполнять указанные действия за свой счет, в связи с чем условие кредитного договора от *Дата* заключенного с ФИО1, об обязанности истца оплатить ответчику вознаграждение за подключение к программе коллективного страхования является недействительным (ничтожным) в силу положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются.

Более того из ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», следует, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименована.

С учетом всего изложенного, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит: уплаченная в счет комиссии за обслуживание кредита <сумма>,; уплаченная истцом сумма комиссии (вознаграждения Банка) за подключение к программе коллективного страхования сумма в размере <сумма>, уплаченная истцом сумма страховой премии в размере <сумма>.

Проанализировав вышеизложенное в своей совокупности, суд полагает, что взимание комиссии за обслуживание кредита, за подключение к программе коллективного страхования, денежных средств по оплате страховой премии, является неправомерным, в связи с чем требования истца, изложенное им в описательной части искового заявления, а так же подтвержденные представителем истца в судебном заседании о признании недействительным соответствующих пунктов кредитного договора и взыскании с ответчика выплаченной суммы, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Верховный Суд РФ не наделен правом создавать нормы права, при этом он в соответствии со статьей 126 Конституции РФ вправе осуществлять надзор за деятельностью нижестоящих судов и его постановления можно расценивать как результат, отражение надзорной деятельности. Если Конституция РФ дала право надзора Верховному Суду РФ, соответственно и постановления Пленума Верховного Суда РФ являются обязательными.

Статья 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» наделяет Пленум Верховного Суда РФ правомочием давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства правоприменительной практики.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» №23 от 19.12.2003 предусмотрена обязанность судов наряду с законом учитывать и постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых. Суд полагает возможным, для расчета подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, применить указанную ставку банковского процента, установленную как на день подачи иска, так и на день вынесения судебного решения. В связи с изложенным, отсутствием какого-либо контррасчета ответчика, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению частично. При этом суд, учитывая, что истец, его представитель рассчитали проценты неверно, исходя из того, что вся взыскиваемая истцом сумма была уплачена *Дата* (<сумма>), тогда как из исследованных судом доказательств следует, что истец *Дата* оплатил ответчику лишь <сумма> (выписка по счету) как обязательства по оплате за страхование жизни и здоровья.

В связи с изложенным требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с *Дата* по *Дата* составляют <сумма>, исходя из расчета: <сумма> х 8,25% х 1130 дней /360 дней = <сумма>.

С учетом того, что истцом, его представителем не представлены суду мотивированный и подробный расчет суммы иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ (по выплатам осуществленным истцом как комиссии за обслуживание кредита – с указанием дат выплат, сумм, расчета соответствующих периодов просрочки для конкретных сумм), несмотря на указание суда в определении об оставлении иска без движения на необходимость данного расчета, как одной из составляющих искового заявления, суд полагает возможным, с учетом положений ст.196, ст.55, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом позиции ответчика просившего в иске отказать в полном объеме, принять решение по имеющимся в распоряжении суда доказательствам, в том числе по имеющемуся расчету иска, что влечет признание судом необоснованным и не доказанным истцом требования о взыскании <сумма> – процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ по выплатам осуществленным истцом как комиссии за обслуживание кредита.

Так же судом установлено, что *Дата* истцом направлена претензия к ответчику, согласно которой истец просил отменить взыскание комиссии, предусмотренной п.1.4 Кредитного договора; возместить убытки по оплате комиссий в сумме <сумма> и платеж по страхованию в сумме <сумма>. Указанная претензия получена представителем ответчика 19.12.2013.

Как следует из статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку претензия о возврате излишне уплаченной денежной суммы поступила ответчику *Дата* то ответчик был обязан удовлетворить требование потребителя ФИО1 не позднее *Дата*. Доказательств добровольного удовлетворения требований потребителя ответчиком не представлено ни после получения иска, ни к моменту рассмотрения дела судом.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства нарушения прав истца ФИО1 как потребителя услуг банка, наличие требования потребителя от *Дата* и не удовлетворение банком в срок до *Дата* требований потребителя, в связи с чем истец ФИО1 имеет право требовать взыскания неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков работы (услуги) (в то время как потребителем были обнаружены недостатки оказанной услуги в виде получения Банком денежных средств по недействительным условиям договора), которая должна определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период просрочки составил 53 дня (с *Дата* по *Дата* Сумма неустойки составляет <сумма>, исходя из расчета: <сумма> х 53 дня дней х 3%.

При этом суд учитывает, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком требования о возврате уплаченной суммы комиссии, с учетом периода просрочки, обстоятельств возникновения обязанности ответчика по возврату денежных средств, возражений ответчика, а так же того, что положениями ст. п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание неустойки презюмируется, суд полагает, что сумма процентов, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до <сумма>, вследствие несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что не противоречит положениям п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указавшего на то, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

При взыскании неустойки суд учитывает, что потребителем ФИО1 в своей претензии, направленной ответчику, были выставлены лишь требования о возврате суммы в размере <сумма>, без учета процентов за пользование чужими денежными средствами и без учета компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, сроки неисполнения требования истца об устранении нарушенных прав, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом нравственных переживаний истца, суд считает, что противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, однако, заявленную сумму его компенсации <сумма>, суд находит не соразмерной последствиям нарушения обязательства, полагая достаточным ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда по данному иску <сумма>.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012, согласно которых, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя услуги, как следует из положений ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденных судом неустойки (пени) и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неисполнение изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Исходя из изложенного и поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами данное обстоятельство не оспаривается, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <сумма>, что составляет 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции *Номер* от *Дата*, ФИО1 оплатила адвокату Мацкевич Т.А. за составление претензии <сумма>, за составление иска <сумма>.

Суд учитывает, что статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, - они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности его статьей 100, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания перечисленных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты, направленный против его необоснованного завышения.

Суд полагает признать необходимыми расходами истца ФИО1, связанными с рассмотрением дела, ее расходы на составление претензии и на составление иска, при этом, с учетом объема оказанных юридических услуг, принципа разумности, с ответчика подлежат взысканию расходы истца ФИО1 в размере <сумма>.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанции *Номер* от *Дата*, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание оставление иска без движения судом, не представление представителем полного и мотивированного расчета суммы иска, не представления представителем мотивированных возражений в опровержение возражений истца, с учетом принятых судом во внимание при разрешении настоящего дела доводов представителя истца, а так же с учетом разумности, расходы истца по оплате услуг представителя, в размере <сумма> являются разумными, соразмерными и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <сумма> так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пункта 1.4 кредитного договора *Номер* от *Дата* пунктов 2, 3 Дополнительного соглашения *Номер* к кредитному договору *Номер* от *Дата* согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита, оплаты по страхованию жизни и здоровья (риска потери трудоспособности) Заемщика.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора и взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <сумма>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами (оплата за услуги по страхованию) за период с *Дата* по *Дата* в сумме <сумма>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <сумма>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <сумма>;

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 штраф в размере <сумма>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы на составление претензии и искового заявления в сумме <сумма>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>.

Взыскать с в доход государства государственную пошлину в размере <сумма>.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Мансуров