Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семененко М. В. к ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» к Семененко М. В. о взыскании суммы неотработанного аванса по договору оказания услуг,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику и просит взыскать денежные средства, в счет задолженности оплаты по договору оказания услугв размере <данные изъяты> и в счет возмещения убытков в следствие неисполнение обязательств оплаты по договору в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ООО «Васюринский МПК» был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлось проведение ею за плату разработки финансовой модели бизнес-плана проекта «Организация эффективного сельскохозяйственного производства на базе Группы компаний Васюринский МПК», в срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора стоимость услуг составляла <данные изъяты> за вычетом НДФЛ <данные изъяты>, при этом оплата произведена ответчиком частично в качестве предоплаты в размере <данные изъяты>. В связи с задержкой ответчиком исходной информации все работы по договору были выполнены только к ДД.ММ.ГГГГ, после чего она направила ответчику акт оказанных услуг, отчет исполнителя и финансовую модель проекта по ГК ВМПК. Однако ответчик окончательную оплату не произвел, направил претензию с отказом от приема результатов оказанных услуг и требованием о возврате денежной суммы предоплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взыскание задолженности в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> понесенных расходов за нотариальное подтверждение электронной переписки с ответчиком.

ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» обратился к Семененко М.В. со встречными исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обоснование встречного иска ответчик указал, что результат работы Семененко М.В. содержит существенные недостатки, не пригоден к использованию, представлен с нарушением срока, что явилось основанием для отказа истца от договора и взыскания уплаченных по договору денежных средств, которые ответчик вернуть отказался.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. До начала судебного заседания в суд поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Климкина Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Семененко М.В., просила встречные исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Семененко М.В. о взыскании денежных средств отказать, встречные исковые требования ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору оказания услуг удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семененко М.В. (Исполнитель) и ООО «Васюринский МПК» (Заказчик) заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство разработать финансовую модель бизнес-плана проекта «Организация эффективного сельскохозяйственного производства на базе Группы компаний Васюринский МПК» в соответствии с техническим заданием, в срок в течение 4-х календарных месяцевс даты перечисления аванса.

Под Группой компаний Васюринский МПК» условиями договора установлены следующие юридические лица: ООО «Васюринский МПК», ООО «Пластуновское», ООО «АПФ Рубин», ООО «Фортуна», ООО «Мичурино», ООО «Табачник-3», ООО «Мясные технологии», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя в соответствии с техническим заданием составляет <данные изъяты>. Расчет по договору осуществляется в следующем порядке: Заказчик не позднее 3-х банковских дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет исполнителя предварительную оплату в размере <данные изъяты>. Окончательный расчет в размере <данные изъяты>, осуществляется не позднее 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами Акта оказанных услуг и предоставления отчетности в соответствии с Техническим заданием и п. 1.4 Договора.

Во исполнение вышеуказанных условий договора Заказчиком на расчетный счет Исполнителя были перечислены <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Заказчик предпринимал все меры для предоставления всей необходимой информации исполнителю, что подтверждается электронной перепиской с заказчиком и ФИО7, который является директором ООО «Васюринский МПК».

12 мая за 1 день до окончания срока исполнения договора, Семененко М.В. направила в адрес ООО «Васюринский МПК» письмо следующего содержания: «В связи с фактическим многократно увеличившимся объемом работы по модели по сравнению с планируемым при подписании договора, а также с существенными задержками со стороны заказчика в предоставлении информации прошу рассмотреть и подписать настоящее дополнительное соглашение к договору оказания услуг. В дополнительном соглашении Семененко М.В. предлагала изменить состав группы компаний – вместо расширенного списка включить ООО ВМПК, ООО Пластуновское, ООО АПФ Рубин, срок работы- вместо 4-х месяцев с момента аванса предлагалось 5 месяцев, стоимость работы – вместо цены договора <данные изъяты> предлагалось изменить на <данные изъяты>, включая НДФЛ, а также выплаты», что подтверждается протоколом осмотра нотариусом информации в Интернете, приложенному к первоначальному исковому заявлению.

Несмотря на то, что состав компаний, по которым необходимо было разработать финансовые модели, уменьшился на 6 лиц, исполнитель предлагал увеличить стоимость своих услуг до <данные изъяты> (вместо <данные изъяты>). Фактически объем работ не увеличивался, а уменьшался, поэтому предложенное дополнительное соглашение не было одобрено руководством ООО «Васюринский МПК».

В связи с тем, что в нарушение п. 1.5 заключенного договора, отчет о работе в указанный срок Исполнителем представлен не был, в адрес Семененко М.В. было направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Васюринский МПК» требовало представить отчет, в соответствии с п. 1.4 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ Семененко М.В. направила письмо с просьбой представить информацию по ООО «Фортуна», ООО «Мичурино», ООО «Мясные технологии», ИП ФИО4, ИП ФИО8, ИП ФИО6

Исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заказчика были направлены по почте материалы на бумажном и электронном носителях, а также акт оказанных услуг.

Семененко М.В. результат работ по договору в материалы дела не представила.

Полученные от истца материалы были приложены ответчиком к встречному иску, которые представляют из себя таблицы с цифрами, без единиц измерения со следующими названиями: бюджет доходов и расходов ВМПК, АПФ Рубин, Пластуновское; Консолидированный ГК ВМПК; бюджет движения денежных средств ВМПК, АПФ Рубин, Пластуновское; Консолидированный ГК ВМПК; - прогнозный баланс ВМПК, АПФ Рубин, Пластуновское; Консолидированный ГК ВМПК;- бюджет инвестиций ВМПК, АПФ Рубин, Пластуновское; Консолидированный ГК ВМПК;- бюджет кредитов и займов ВМПК, АПФ Рубин, Пластуновское; Консолидированный ГК ВМПК.

В ответ на письмо истца с результатами ее работы, ООО «Васюринский МПК», письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направило Семененко М.В. претензию, в которой заявило об отказе от подписания акта выполненных работ в связи с просрочкой исполнения, существенными недостатками и непригодностью к использованию и попросило Семененко М.В. вернуть перечисленные им денежные средства.

Истец не выполнила предусмотренный договором объем работ, поэтому Заказчик вправе требовать возврата аванса в размере <данные изъяты>

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный (овеществленный) результат.

Исходя из содержание пункта 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, конкретизированного в приложении №, в качестве предмета договора стороны определили услуги, имеющие овеществленный результат, а именно: разработка финансовой модели бизнес-плана проекта «Организация эффективного сельскохозяйственного производства на базе Группы компаний Васюринский МПК» в соответствии с техническим заданием, в срок в течение 4-х календарных месяцев с даты перечисления аванса.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого обстоятельства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 ст. 702 ГК РФ, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, предмет договора заключенного с Семененко М.В. свидетельствует о том, что он соответствует предмету договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к опосредуемым спорным договором правоотношениям в части разработки финансовой модели применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к опосредуемым договором отношениям подлежат применению общие положения о подряде.

В соответствии с пунктом 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требования на них ссылаться (пункт 2 ст. 716 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Семененко М.В. не воспользовалась данным правом, не приостановила работы до истечения определенного договором срока ДД.ММ.ГГГГ, сообщила о том, что ей нужна информация по 6 лицам уже за пределами 4-х месячного срока исполнения договора. После этого, продолжала самостоятельно работать еще 3 месяца, в итоге, в нарушение условий договора и технического задания, направила заказчику материалы только по 3-м лицам, без учета информации по ООО «Фортуна», ООО «Мичурино», ООО «Мясные технологии», ИП ФИО4, ИП ФИО8, ИП ФИО6

При таких обстоятельствах, истец в силу пункта 2 ст. 716 ГК РФ не вправе ссылаться на непредставление ей ответчиком каких либо документов.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2)

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Из фактических обстоятельств дела следует, что с момента внесения ООО «Васюринский МПК» предусмотренной договором предоплаты просрочка кредитора по отношению к исполнителю отсутствовала.

Таким образом, не существует обстоятельств, исключающих основанное на п. 3 ст. 708 ГК РФ право ответчика отказаться от исполнения договора.

Поскольку в силу пункта 2 ст. 405 ГК РФ заказчик, отказавшийся от договора по основанию пункта 3 ст. 708 ГК РФ, вправе взыскать с неисправного подрядчика (исполнителя) причиненные просрочкой убытки, постольку у последнего отсутствует право требовать от заказчика возмещения фактически понесенных при ненадлежащем оказании услуги расходов на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что требования истца нельзя признать обоснованными, так как ответчиком работы приняты не были, в адрес истца был направлен мотивированный отказ от приемки работ с указанием на просрочку исполнения и существенные недостатки. Доказательств исполнения полного объема работ в установленный срок не имеется, в связи с чем, с Семененко М.В. подлежит взысканию сумма полученного по договору аванса в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной статьи с Семененко М.В. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семененко М. В. к ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» о взыскании денежных средств- отказать.

Встречные исковые требования ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» - удовлетворить.

Взыскать с Семененко М. В. в пользу ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» сумму неотработанного аванса по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов