Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратился с вышеуказанным иском, указав, что ... по адресу ... произошло возгорание автомобиля, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «ГАЗ NEXT A63R42» государственный регистрационный знак N, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств N.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствие с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения. Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ», составил 111 455,66 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ....

Согласно административному материалу, установлено, что возгорание автомобиля «ГАЗ NEXT A63R42» государственный регистрационный знак N произошло в результате неисправности электрооборудования транспортного средства.

Согласно заключению специалиста N от ... с технической точки зрения причиной возгорания автобуса послужил дефект, допущенный заводом изготовителем при изготовлении данного автомобиля.

ООО «Автосалон «Турист-Плюс» поврежденное транспортное средство «ГАЗ NEXT A63R42» государственный регистрационный знак N отремонтировало на безвозмездной основе, стоимость гарантийного ремонта составила 32 000 рублей. ООО «Автосалон «Турист-Плюс» свои обязательства перед ФИО1 выполнил. Повреждения автомобиля, выявленные в гарантийный срок его эксплуатации, были устранены на безвозмездной основе, ответчик какие-либо затраты, связанные с ремонтом автомобиля, не понес.

Истец выплатил ответчику платежным поручением N от ... страховое возмещение в сумме 111 455 рублей 66 копеек, то есть на момент выплаты страхового возмещения, поврежденный автомобиль был восстановлен получатель страховой выплаты ФИО1 об этом знала.

АО «СОГАЗ» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу неосновательно полученное страховое возмещение в размере 111 455,66 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 429,11 рублей.

Определением Оренбургского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Автосалон «Турист-Плюс».

В соответствии с определением Оренбургского районного суда ... от ... гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения передано по подсудности в Ленинский районный суд ....

... протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3

Истец, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ООО «Автосалон «Турист-Плюс» ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения искового заявления не возражал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, с ... по ... собственником транспортного средства «ГАЗ NEXT A63R42» государственный регистрационный знак N являлась ФИО1, ... транспортное средство «ГАЗ NEXT A63R42» государственный регистрационный знак N застраховано по договору страхования транспортных средств (полис) «Авто-кредит» N в АО «СОГАЗ», страхователем является ФИО1

... по адресу ...А, произошло возгорание автомобиля, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «ГАЗ NEXT A63R42» государственный регистрационный знак N, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств N

Согласно страховому акту NN и платежному поручению N от ...ФИО1 на основании ее заявления о наступлении страхового случая произведена страховая выплата в размере 111 455,66 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N от ... установлено, что причина возгорания автомобиля «ГАЗ NEXT A63R42» государственный регистрационный знак N связана с неисправностью электрооборудования транспортного средства.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда ... по делу № N от ... установлено, что исходя из материалов страхового дела в рамках возмещения ущерба, причиненного автомобилю «ГАЗ NEXT A63R42» государственный регистрационный знак N в результате его возгорания, указанный автомобиль был приобретен страхователем ФИО1 у продавца – ООО «Автосалон «Турист-Плюс», что подтверждается паспортом транспортного средства ....

Решением Арбитражного суда ... по делу № N от ... установлено, что ... между ООО «Автосалон «Турист-Плюс» и ИП ФИО4 заключен агентский договор на сервисное обслуживание автомобилей, согласно которому ИП ФИО4 принимает на себя обязательства от имени принципала (ООО «Автосалон «Турист-плюс») за свой счет выполнять работы по сервисному, в том числе гарантийному, обслуживанию и ремонту автомобилей марки «ГАЗ», реализованных клиентам принципала, а также осуществлять предпродажную подготовку автомобилей.

...ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 с заявлением о восстановлении поврежденного автомобиля «ГАЗ NEXT A63R42» государственный регистрационный знак N

Автомобиль был осмотрен специалистами дилерского центра, о чем составлен акт осмотра автомобиля N от .... Заключением комиссии установлено, что автомобиль имеет повреждения, которые могут быть устранены в результате проведения ремонтных работ в счет гарантийных обязательств завода изготовителя. ... сформирована заявка на работы N.

Согласно акту выполненных работ от ... стоимость ремонтных работ автомобиля «ГАЗ NEXT A63R42» государственный регистрационный знак N составила 32 000 руб. Из акта следует, что работы выполнены на безвозмездной основе в счет гарантийных обязательств на автомобиль. Одновременно акт являлся актом приемки автомобиля заказчиком – ФИО1 и передачи автомобиля заказчику.

Материалами дела установлено, что АО «СОГАЗ» выплатил ФИО1 платежным поручением N от ... страховое возмещение в размере 111 456,66 руб., то есть на момент выплаты страхового возмещения, поврежденный застрахованный автомобиль «ГАЗ NEXT A63R42» государственный регистрационный знак N был восстановлен и получатель страховой выплаты ФИО1 об этом знала.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью. Подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Также юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо установление наличия волеизъявления истца на передачу в дар ответчику денежных средств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Между тем доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательств либо предоставил имущество в целях благотворительности, ответчик не предоставил.

Принимая во внимание изложенное, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины, что подтверждается платежным поручением от ..., суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 3 429,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумму неосновательно полученного страхового возмещения в размере 111 455,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 429,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Т.Устабаев

Решение в окончательной форме составлено 19 марта 2021 года

Судья подпись Е.Т.Устабаев

Копия верна

Судья

Секретарь