Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2022 по иску Королева Александра Владимировича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.В. обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к АО «Русская телефонная компания», требуя с учетом измененных исковых требований принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 128 Gb imei: №, заключенного между истцом и АО «Русская телефонная компания»; взыскать с АО «Русская телефонная компания» в свою пользу уплаченные денежные средства за товар Apple iPhone 11 128 Gb imei: № в размере 66 890 рублей, разницу в стоимости товара в размере 3 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 66 890 рублей с перерасчетом на день вынесения решения судом, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 668,90 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, обязать ответчика принять у истца сотовый телефон в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Согласно доводам иска, 26.03.2020 года истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 11 128 Gb imei: № стоимостью 66 890 рублей. В процессе эксплуатации у данного товара была обнаружена неисправность –отключается, пропадает сеть, камера не срабатывает и др. 17.06.2020 года истец отправил по юридическому адресу ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Однако ответчик не удовлетворил претензию истца, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Королева А.В. – Мичина З.И., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом изменений полностью поддержала и сослалась на доводы иска, пояснив, что ответ на претензию истец не получал, после проведения судебной экспертизы на предложение ответчика о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств стороной истца было предложено получить денежные средства истцом в магазине по месту приобретения сотового телефона либо через терминал, а также ответчику 28.02.2022 года были предоставлены реквизиты, однако ответчик злоупотребил своим правом, переведя 25.02.2022 года денежные средства размере 66 890 рублей на депозит Управления Судебного департамента Самарской области, имея возможность перевести указанные денежные средства почтовым переводом. В случае назначения астрента просила обязать истца передать сотовый телефон ответчику в течение 5 дней с момента получения присужденных денежных средств.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» – Лепольд Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что обязательство по возврату денежных средств истцу выполнено ответчиком путем перечисления 25.02.2022 года денежных средств в размере 66 890 рублей на депозит Управления Судебного департамента Самарской области. На предложение ответчика 02.02.2022 года в переписке с представителем истца Королева А.В. – Мичиной З.И. по телефону предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств истец предоставил некорректные реквизиты без номера счета, а на момент предоставления достоверных реквизитов 28.02.2022 года денежные средства уже были перечислены на депозит Управления Судебного департамента Самарской области. Истец не предоставил товар для проведения оценки качества, уклонился от получения ответа, направленного 26.06.2020 года на претензию истца, полученную ответчиком 23.06.2020 года, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просила отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила уменьшить размер неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств, а также размер компенсации морального вреда до 500 рублей, размер судебных расходов по оплате услуг представителя. Во взыскании разницы в стоимости товара просила отказать, так как требование истца о возврате денежных средств добровольно удовлетворено ответчиком. Удовлетворение требования о взыскании почтовых расходов оставила на усмотрение суда. В случае удовлетворения требований истца полностью или в части просила суд обязать истца передать ответчику товар в полной комплектации в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу и на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара ответчику взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Предложила передать товар в судебном заседании или в любое время ввиду наличия у нее таких полномочий в доверенности, пояснив, что доказательств отказа ответчика в принятии товара у истца не имеется, к ответчику с таким вопросом истец не обращался.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 данного Закона РФ, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (ч. 2).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2020 года истцом в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 11 128 Gb imei: №, стоимостью 66 890 рублей.

Товар оплачен и получен истцом, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) и кассовым чеком от 26.03.2020 года (л.д. 4).

Судом установлено, что в процессе эксплуатации сотовый телефон имел неисправности – отключается, пропадает сеть, камера не срабатывает.

17.06.2020 года истец направил в адрес ответчика АО «Русская телефонная компания» претензию, полученную ответчиком 23.06.2020 года (л.д. 41-42) и содержащую требование о возврате ему денежных средств в размере 66 890 рублей в 10-дневный срок, указав банковские реквизиты (л.д. 5-6).

В ответе, направленном ответчиком 26.06.2020 года (л.д. 43-45) на претензию истца, ответчик предложил истцу обратиться в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

Однако, как следует из Отчета об отслеживании данного почтового отправления (л.д. 45), истец не явился в почтовое отделение за получением ответа на его претензию.

Согласно экспертному заключению ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № 690-2021 от 27.12.2021 года, выполненному в рамках назначенной судом товароведческой экспертизы, в представленном смартфоне Apple iPhone 11 128 Gb imei: № обнаружен дефект, выраженный в самопроизвольном отключении устройства при работе (выход из строя системной платы). Обнаруженный дефект имеет непостоянный характер проявления. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, ремонтных работ и умышленных действий третьих лиц дефект имеет признаки скрытого производственного характера (заложен на этапе производства). Недостаток однозначно возник до передачи товара покупателю, поскольку имеет признаки производственного характера (заложен на этапе производства). Серийный номер вышедшей из строя основной платы – F4HC9HBHN73D, IMEI1: № (отображаются программной оболочкой устройства). В результате проведенных исследований не обнаружено следов внешнего воздействия, нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц. В результате проведенного исследования вскрытия не обнаружено. Следов ремонтных работ не обнаружено. Следов, свидетельствовавших бы о вскрытии устройства до момента проведения исследования, не обнаружено. Выявленный дефект не мог возникнуть в процессе эксплуатации, поскольку имеет признаки производственного (заложен на этапе производства и проявился в процессе эксплуатации). В силу отсутствия следов вскрытия, внешнего воздействия, нарушения правил эксплуатации, умышленных действий третьих лиц дефект имеет признаки производственного характера и не мог быть вызван внешним воздействием. Дефект однозначно возник до момента передачи телефона покупателю, поскольку имеет признаки производственного характера, то есть заложен на этапе производства. В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, внешнего воздействия, умышленных действий третьих лиц. На исследование представлен оригинальный промышленный образец производства «Apple Inc.». В рамках гарантийных обязательств подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе стоимость устранения подобного дефекта в Авторизованном СЦ (производится путем замены неисправного устройства на исправное в сборе), в среднем, ориентировочно, составляет сумму 39 423 рубля. Срок устранения подобного дефекта составляет промежуток времени, в среднем, не более 14 дней. Стоимость устранения дефекта путем замены основной платы в неавторизованном сервисном центре, ориентировочно, составляет сумму 24 000 рублей. Срок замены неисправных комплектующих в неавторизованном сервисном центре составляет промежуток времени, в среднем, не более 5 недель с учетом времени, необходимого на транспортировку.

Доказательств в опровержение данного экспертного заключения суду ответчиком не представлено, заключение эксперта ответчиком не оспаривалось. Указанное заключение эксперта суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы. Выводы эксперта подробно мотивированы, подтверждаются фотоматериалами. В данном споре экспертная организация является независимой. Оснований не доверять указанному заключению эксперта, обладающего специальными познаниями в данной области, имеющего соответствующую квалификацию, стаж оценочной и экспертной деятельности, у суда не имеется. Он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как достоверное. О проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что дефект указанного сотового телефона является существенным, поскольку расходы на устранение данного недостатка приближены к стоимости товара, данный недостаток возник до передачи товара истцу и обнаружен в течение гарантийного срока, а именно в течение трех месяцев с момента приобретения товара, в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об отказе от договора купли-продажи, взыскании уплаченной за данный сотовый телефон стоимости в размере 66 890 рублей.

О фактическом признании данных исковых требований свидетельствуют действия ответчика по перечислению денежных средств в размере 66 890 рублей 25.02.2022 года в депозит Управления Судебного департамента Самарской области.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика об уклонении истца от получения исполнения по заявленным исковым требованиям по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п. 1).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2).

Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (п. 3).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, оснований для признания факта перечисления 25.02.2022 года ответчиком денежных средств в депозит Управления Судебного департамента Самарской области добровольным исполнением требований потребителя не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, в силу которых должник имел право внести денежные средства в депозит.

Судом не усматривается злоупотребления правом со стороны истца по данному вопросу, поскольку предложение о добровольном исполнении исковых требований поступило от представителя ответчика только при рассмотрении дела в суде, в судебном заседании 14.02.2022 года, где представитель ответчика предложил стороне истца предоставить банковские реквизиты для перечисления заявленных денежных средств до следующего судебного заседания, назначенного судом на 02.03.2022 года, однако 25.02.2022 года осуществил перечисление денежных средств в депозит Управления Судебного департамента Самарской области, тогда как банковские реквизиты стороной истца были предоставлены ответчику 28.02.2022 года, о чем свидетельствует представленная суду переписка представителя истца и представителя ответчика. Суд полагает, что принятие ответчиком такого решения было преждевременным, притом, что ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца путем выплаты денежных средств через кассу либо путем почтового перевода. При этом доказательств невозможности выплаты ответчиком денежных средств через кассу либо путем почтового перевода суду не представлено.

Таким образом, непредставление истцом банковских реквизитов для перечисления заявленных денежных средств в целях добровольного исполнения требований ответчиком уклонением потребителя от принятия исполнения своих обязательств ответчиком признано быть не может.

При таких установленных судом обстоятельствах суд не может признать исполнением ответчиком обязательства по выплате денежных средств истцу в размере 66 890 рублей путем перечисления их в депозит Управления Судебного департамента Самарской области, в связи с чем, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Королева А.В.

В связи с тем, что покупатель отказывается от договора купли-продажи и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора купли-продажи не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица – продавца.

Таким образом, суд считает необходимым обязать истца возвратить АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Apple iPhone 11 128 Gb imei: № в полной комплектации в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом действующим законодательством не предусмотрено соотнесение срока возврата товара со сроком получения покупателем присужденных денежных средств, в связи с чем, суд считает доводы стороны истца в этой части несостоятельными и подлежащими отклонению судом. Срок, установленный судом, является, по мнению суда, разумным и позволяющим исполнить решение суда.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика разницы в цене товара в размере 3 100 рублей, поскольку, согласно сведениям, предоставленным сторонами с официального сайта ответчика, цена имеющегося в наличии аналогичного сотового телефона на момент вынесения судом решения составляет 69 990 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно статье 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 6 апреля 2021 года № 8-КГ21-1-К2.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для настоящего спора является установление того, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке, предпринимались ли покупателем действия по возврату товара продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара с целью добровольного удовлетворения требований потребителя, а в случае спора и экспертизы товара, разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

По смыслу приведенных выше правовых норм ответственность за нарушение прав потребителя в форме уплаты неустойки и штрафа, в том числе продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

26.06.2020 года ответчик с соблюдением установленного статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока направил в адрес истца ответ, однако данный ответ не вручен истцу по причине неявки истца за его получением в почтовое отделение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был лишен возможности выполнить требования истца по причине недобросовестности самого истца, который, направляя в адрес ответчика претензию, ответ на нее не получал, спорный сотовый телефон на проверку качества не предоставил.

Материалами дела подтверждается, что истец уклонился от предоставления технически сложного товара для проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и добровольно удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, по причине недобросовестного поведения истца ответчик фактически был лишен возможности провести экспертизу качества товара и урегулировать спор в досудебном порядке и оснований полагать, что имело место виновное уклонение ответчика от исполнения требований потребителя, у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Королева А.В. о взыскании с ответчика неустоек и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу указанных положений закона ввиду нарушения прав истца продажей ответчиком некачественного товара суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Однако размер возмещения, предъявленный ко взысканию, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости должен быть снижен до 1 000 рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, объем, качество выполненных представителем работ, длительность нахождения дела в производстве суда, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд с учетом представленного суду договора оказания юридических услуг от 01.07.2021 года, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Заявляя об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности и чрезмерности взыскиваемых расходов на юридические услуги стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 450 рублей, подтвержденные кассовыми чеками.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ) (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (п. 33).

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Удовлетворяя требования потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, суд возложил на истца обязанность возвратить некачественный товар ответчику.

Соответственно, ответчик в данном деле приобрел не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, суд полагает, что заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения истцом обязанности по возврату сотового телефона в полной комплектации ответчику в предусмотренный решением суда срок в размере 1% от стоимости сотового телефона в размере 66 890 рублей (668,90 рублей) за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Между тем, в настоящее время оснований для возложения на ответчика обязанности принять товар у истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу у суда не имеется, поскольку доказательств уклонения ответчика от принятия товара суду не представлено. Об обратном свидетельствует предложение представителя ответчика Лепольд Е.А. принять сотовый телефон истца в судебном заседании и наличие указанного полномочия в выданной ей доверенности. При этом истец не лишен возможности иным способом возвратить товар ответчику, в том числе почтовым отправлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева Александра Владимировича удовлетворить частично.

Принять отказ Королева Александра Владимировича от договора купли-продажи от 26.03.2020 года, заключенного между Королевым Александром Владимировичем и АО «Русская телефонная компания» в отношении сотового телефона Apple iPhone 11 128 Gb imei: №.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Королева Александра Владимировича уплаченные за товар денежные средства в размере 66 890 рублей, разницу в цене товара в размере 3 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Королева Александра Владимировича отказать.

Обязать Королева Александра Владимировича возвратить АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Apple iPhone 11 128 Gb imei: № в полной комплектации в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Королева Александра Владимировича в пользу АО «Русская телефонная компания» судебную неустойку в размере 1% от стоимости сотового телефона в размере 66 890 рублей (668,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата сотового телефона в полной комплектации в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2022 года.

Судья А.М. Балова