Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ООО «Сибирия-Н», ООО «Сибирия», Исакову Е. Б., Исаковой С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (прежнее наименование ОАО АКБ «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к ООО «Сибирия-Н», ООО «Сибирия», Исакову Е.Б., Исаковой С.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 692 470,08 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество станок гидроабразивной резки *, страна изготовления - Китай, год изготовления - 2005, дата приобретения - ****, заводской/серийный **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 150 000 рублей; многопильный станок алмазной резки *, страна изготовления - *, дата приобретения - ****, заводской/серийный **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 300 000 рублей; многофункциональный станок прямой алмазной резки *, страна изготовления Китай, год изготовления - 2005, дата приобретения - ****, заводской/серийный **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 рублей; многофункциональный станок алмазной резки *, страна изготовления - Китай, год изготовления - 2005, дата приобретения - ****, заводской/серийный **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 100 000 рублей; камнерезный станок *, страна изготовления/фирма - производитель *, год изготовления - *, дата ввода в эксплуатацию - ****, заводской/серийный **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 70 000 рублей; камнерезный станок * страна изготовления/фирма-производитель * дата ввода в эксплуатацию -****, заводской/серийный **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 000 рублей, о расторжении кредитного договора, о взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 125 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Сибирия-Н» заключен кредитный договор * на основании которого ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил ООО «Сибирия-Н» денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 15,5 % годовых, ежемесячный платеж составил 73 276,28 рублей. С **** обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются. По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 692 470,08 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 543 933,01 рублей, пени на просроченный основной долг – 83 911,88 рублей, пени на просроченные проценты – 4 405,19 рублей, начисленные проценты на просроченный основной долг– 34 582,67 рублей, просроченные проценты – 25 637,33 рублей. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ОАО АКБ «РОСБАНК» направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Сибирия» заключен договор поручительства * от ****, между банком и Исаковой С.Ю. заключен договор поручительства * от ****, между банком и Исаковым Е.Б. заключен договор поручительства * от ****. Банком также направлялись требования поручителям об уплате денежных средств в соответствии с договорами поручительства. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. Кроме того, между банком и Исаковым Е.Б. заключен договор о залоге * от ****, согласно которому ответчик Исаков Е.Б. передал банку станок гидроабразивной резки *, страна изготовления - *, дата приобретения - ****, заводской/серийный **, залоговой стоимостью в размере 2 150 000 рублей; многопильный станок алмазной резки YD600, страна изготовления - Китай, год изготовления - 2005, дата приобретения - ****, заводской/серийный **, залоговой стоимостью в размере 300 000 рублей; многофункциональный станок прямой алмазной резки *, страна изготовления Китай, год изготовления - 2005, дата приобретения - ****, заводской/серийный **, залоговой стоимостью в размере 1 500 000 рублей; многофункциональный станок алмазной резки *, *, дата приобретения - ****, заводской/серийный **, залоговой стоимостью в размере 100 000 рублей. **** между истцом и ООО «Сибирия-Н» в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога *. Согласно договору, ответчик ООО «Сибирия-Н» передал в залог камнерезный станок *, страна изготовления/фирма - производитель *, *, дата ввода в эксплуатацию - ****, заводской/серийный **, залоговой стоимостью в размере 70 000 рублей; камнерезный станок *, страна изготовления/фирма-производитель *, дата ввода в эксплуатацию -****, заводской/серийный **, залоговой стоимостью в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Черный С.Ю. требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Исаков Е.Б., являющийся также представителем ответчиков ООО «Сибирия-Н», ООО «Сибирия» на основании устава, в судебном заседании сумму задолженности не оспаривал, просил о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Также пояснил, что часть имущества, являющегося предметом залога, пришла в негодность, часть реализована.

Ответчик Исакова С.Ю. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по последнему известному месту жительства, с учетом сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по ***, судебная корреспонденция возвращена в суд. Иными данными для извещения ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик неоднократно информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтового извещения, однако не являлся за его получением, в связи с чем, судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Установлено, что **** между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Сибирия-Н» (заемщик) заключен кредитный договор *, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику ООО «Сибирия-Н» денежные средства в размере 2 100 000 рублей на 36 месяцев под 15,5 % годовых, а заемщик - ответчик ООО «Сибирия-Н» обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 11-17).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет заемщика **, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 19).

Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, погашение кредита заемщиком предусмотрено ежемесячными платежами в размере 73 276,28 рублей (л.д. 18).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства: с ООО «Сибирия» - * от **** (л.д. 50-53), с Исаковой С.Ю. - * от **** (л.д. 55-58), с Исаковым Е.Б. - * от **** (л.д.60-63).

Согласно п. 1.3 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1.4 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени) предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что ответчик ООО «Сибирия-Н» надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

Общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на **** включительно по кредитному договору составляет 692 470,08 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 543 933,01 рублей, пени на просроченный основной долг – 83 911,88 рублей, пени на просроченные проценты – 4 405,19 рублей, начисленные проценты на просроченный основной долг– 34 582,67 рублей, просроченные проценты – 25 637,33 рублей.

В адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном погашении кредита (л.д. 54,59,64). Требования заемщиком и поручителями не исполнено до настоящего времени, что подтверждается выпиской по счету.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчиков (л.д. 46-49), суд признает его арифметически верным.

Ответчиками не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора, размер неустойки составляет 0,5% от суммы невыплаченных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком Исаковым Е.Б., являющимся также представителем ответчиков – юридических лиц ООО «Сибирия-Н» и ООО «Сибирия», заявлено о снижении размера подлежащей взысканию пени.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как указано в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, наличие заявления ответчика – физического лица и представителя юридических лиц, полагает, что начисленные истцом пени на просроченный основной долг в размере 83 911,88 рублей, явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей (основной долг и проценты), обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени на просроченный основной долг до 40 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки (штрафные пени) за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиками не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Начисленные пени на просроченные проценты являются разумными и соразмерными.

Поскольку заемщиком ООО «Сибирия-Н» не исполнены обязательства по кредитному договору, исковые требования о солидарном взыскании с основного заемщика и поручителей, в силу ст. 363 ГК РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 367 ГК РФ в качестве оснований прекращения договоров поручительства, судом не установлено.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору * от **** по состоянию на **** в размере 648 558,20 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и Исаковым Е.Б.**** заключен договор залога *. Согласно договору Исаков Е.Б. передал в залог станок гидроабразивной резки *, страна изготовления - *, дата приобретения - ****, заводской/серийный **, залоговой стоимостью в размере 2 150 000 рублей; многопильный станок алмазной резки *, страна изготовления - *, дата приобретения - ****, заводской/серийный **, залоговой стоимостью в размере 300 000 рублей; многофункциональный станок прямой *, *, год изготовления - 2005, дата приобретения - ****, заводской/серийный **, залоговой стоимостью в размере 1 500 000 рублей; многофункциональный станок алмазной резки *, год изготовления *, дата приобретения - ****, заводской/серийный **, залоговой стоимостью в размере 100 000 рублей (л.д. 65-70).

**** между истцом и ООО «Сибирия-Н» в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога *, согласно которому ООО «Сибирия-Н» передал в залог камнерезный станок *, страна изготовления/фирма - производитель *, *, дата ввода в эксплуатацию - ****, заводской/серийный **, залоговой стоимостью в размере 70 000 рублей; камнерезный станок *, страна изготовления/фирма-производитель *, *, дата ввода в эксплуатацию -****, заводской/серийный **, залоговой стоимостью в размере 80 000 рублей (л.д. 71-76).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Договором залога * от **** (приложение **) установлена залоговая стоимость имущества: станок гидроабразивной резки * страна изготовления - *, дата приобретения - ****, заводской/серийный **, залоговой стоимостью в размере 2 150 000 рублей; многопильный станок алмазной резки *, *, дата приобретения - ****, заводской/серийный **, - залоговая стоимость 300 000 рублей; многофункциональный станок прямой алмазной резки *, страна изготовления *, дата приобретения - ****, заводской/серийный **, залоговая стоимость 1 500 000 рублей; многофункциональный станок алмазной резки *, страна изготовления - *, дата приобретения - ****, заводской/серийный **, залоговая стоимость 100 000 рублей.

Договор залога * от **** установлена залоговая стоимость имущества: камнерезный станок *, страна изготовления/фирма - производитель *, год изготовления - *, дата ввода в эксплуатацию - ****, заводской/серийный **, залоговая стоимость 70 000 рублей; камнерезный станок *, страна изготовления/фирма-производитель *, год изготовления - *, дата ввода в эксплуатацию -****, заводской/серийный **, залоговая стоимость 80 000 рублей (л.д. 71-76).

Таким образом, при заключении договоров залога между залогодателем и залогодержателем достигнуто соглашение о стоимости заложенного имущества.

Ответчиками не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании Исаков Е.Б. указал, что фактически заложенного имущества не имеется, однако доказательств выбытия заложенного имущества, в сиу ст. 56 ГК РФ, не представлено, в судебном заседании ответчик также не смог указать и лиц, которым реализовано имущество. Наличие или отсутствие о должников имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в ходе исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 125 рублей (л.д. 4).

Таким образом, с учетом ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков, составляет 15 685,6 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор * от ****, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Сибирия-Н».

Взыскать солидарно с ООО «Сибирия-Н», ООО «Сибирия», Исакова Е. Б., Исаковой С. Ю. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору * от **** в размере 648 558,20 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- станок гидроабразивной резки *, дата приобретения - ****, заводской/серийный **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 150 000 рублей;

- многопильный станок алмазной резки * дата приобретения - ****, заводской/серийный **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 300 000 рублей;

- многофункциональный станок прямой алмазной резки *, дата приобретения - ****, заводской/серийный **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 рублей;

- многофункциональный станок алмазной резки *, дата приобретения - ****, заводской/серийный **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 100 000 рублей;

- камнерезный станок *, страна изготовления/фирма - производитель *, дата ввода в эксплуатацию -****, заводской/серийный **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 70 000 рублей;

- камнерезный станок *, страна изготовления/фирма-производитель *, год изготовления - 2006, дата ввода в эксплуатацию - ****, заводской/серийный **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Сибирия-Н», ООО «Сибирия», Исакова Е. Б., Исаковой С. Ю. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате госпошлины в размере 15 685,60 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.