Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тонус» к ООО «Мануфактура Шкафчик», Тушину Ивану Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тонус» обратились в суд с иском, мотивируя тем, что 11 июня 2020 года между ООО ХК "Амур-Мост" (арендодатель) и ООО "Мануфактура Шкафчик" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных на 3-м этаже здания, находящегося по адресу: , общей площадью 276,4 кв. м. Со 2 ноября 2020 года собственником указанных выше помещений стал Каримов Д.А.. Указанное помещение арендовано ООО «Мануфактура Шкафчик» для целей ведения бизнеса в виде оказания услуг общественного питания и отдыха, исключительно для получения прибыли. Данное помещение было оборудовано всем необходимым имуществом, за исключением помещения для приготовления готовых блюд. Собственником имущества является ООО «Тонус». Данное имущество принадлежит ООО «Тонус» на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2016 года. Стоимость имущества составляла 370 000 рублей. Данное оборудование находится в помещении, являющемся предметом договора аренды, на основании достигнутой ранее договоренности с собственником. Руководство ООО «Тонус» неоднократно, путем ведения переговоров с руководством ООО «Мануфактура Шкафчик» предпринимало попытки по урегулированию вопроса добровольного возврата данного имущества. 17 сентября 2020 года посредством почты России заказным письмом с уведомлением была направлена претензия в адрес ответчика, ответ на которую не последовал. Руководство ООО «Тонус» неоднократно, путем ведения переговоров с ООО «Мануфактура Шкафчик» предпринимало попытки по урегулированию вопроса добровольного возврата данного имущества, а также оплаты арендных платежей в период с 11 июня 2020 года по текущую дату. Однако, до настоящего времени имущество собственнику не возвращено, у ООО «Мануфактура Шкафчик» отсутствуют правовые основания для использования спорного имущества, поскольку какие-либо договорные отношения с ООО «Тонус» отсутствуют, платежей за фактическое пользование имуществом также не поступало. Размер неосновательного обогащения ООО " Мануфактура Шкафчик " исчисляется исходя из расчёта: стоимость ежемесячной арендной платы имущества, принадлежащего ООО «Тонус», составляет 25 000 рублей; период пользования имуществом с июня 2020 г. по февраль 2021 г. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 200 000 рублей. 25 декабря 2020 года ООО «Тонус» в адрес ООО «Мануфактура Шкафчик» было направлено письмо претензионного характера за исх. № 17. Указанное письмо было лично вручено генеральному директору ООО «Мануфактура Шкафчик», о чём имеется отметка в получении в виде личной подписи Тушина И.С. и печати Общества. Однако ответа в адрес ООО «Тонус» не поступило. На сегодняшний день ООО «Мануфактура Шкафчик» продолжает пользование имуществом, принадлежащим ООО «Тонус».

Просят взыскать с ООО "Мануфактура Шкафчик" сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей; обязать ООО "Мануфактура Шкафчик" возвратить имущество, перечень которого предусмотрен договором купли-продажи от 10 сентября 2016 года.

В судебное заседание не явились представитель истца ООО «Тонус», третьи лица Пасичнюк Д.О., Каримов Д.А., ООО ХК «Амур-Мост» в лице управляющей Моисеенковой А.А. были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Судом с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Тушин И.С., представитель ответчика ООО «Мануфактура Шкафчик» Кордубан Т.А. поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просили в иске отказать. Тушин И.С. суду пояснил, что он своими силами и по мере необходимости производил замену некоторого имущества, которое приходило в негодность. Все имущество, находящееся в здании по , кроме звуковой техники, в настоящее время имущество принадлежит ему, поскольку он его приобрел у Пасичнюк Д.О. Со слов Пасичнюк Д.О. он знает, что имущество в арендованном им помещении, принадлежало Пасичнюк, а не ООО «Тонус». С ООО «Тонус» он не заключал ни какие договоры.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из отзыва на исковое заявление конкурсного управляющего ООО ХК «Амур –Мост» следует, что при принятии здания конкурсным управляющим было установлено, что в расположенных на 3-м этаже здания находится движимое имущества (два покерных стола, подкатные столики, кресла бежевого цвета, подвесные светильники бордового цвета, картины с изображением городов, барная стойка с полками, одна холодильная витрина черного цвета, три малых стола прямоугольной формы (стекло-дерево); два больших стола (стекло-дерево); пять диванов серебристого цвета; пять подвесных светильников серебристого цвета над столами; шкафы стеллажи; два светильника настенных черного цвета; два зеркальных панно, пять панно Мерлин Монро).

В отношении перечисленного имущества было установлено, что указанное оборудование находится в собственности ООО «Тонус» на основании купли-продажи оборудования, заключенного 10 сентября 2016 года между Гиркало А.Н. и ООО «Тонус».

Согласно договору купли продажи оборудования от 10 сентября 2016 года, заключенного между Гиркало А.Н. и ООО «Тонус», оборудование, находящееся на 3-м этаже административного здания, расположенного по адресу: . Наименование и количество оборудования устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи.

Из акта приема передачи имущества от 1 декабря 2018 года следует, что Мазурец А.А., в лице Ивановой С.А. передает, а ООО ХК «Амур-Мост» принимает следующее имущество, состоящее из административного здания и документов на здание и две копии договоров аренды, заключенных с арендаторами (2 шт).

В отзыве на исковое заявление конкурсного управляющего ООО ХК «Амур –Мост» указано, что 10 июня 2020 года договор аренды между ООО ХК «Амур Мост» и ООО «Зодиак» был прекращен, на момент аренды спорное имущество ООО «Тонус» находилось в помещениях.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, если нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2020 года представитель ООО «Тонус» направил претензию о взыскании неосновательного обогащения ООО «Мануфактура шкафчик, где указал о стоимости оборудования по договору купли-продажи от 10.09.2016 года в размере 370 000 рублей. Считают, что у ООО «Мануфактура шкафчик» отсутствуют правовые основания для использования спорного имущества, поскольку какие-либо договорные отношения между ООО «Тонус» и ООО «Мануфактура шкафчик» отсутствуют, а также ООО «Мануфактура шкафчик» сберегает денежные средства в виде арендной платы, размер которой определил ООО «Тонус» в сумме 25 000 рублей в месяц.

Вместе с тем, истцом ООО «Тонус» не представлено доказательств того, что между ним и Пасичнюк Д.О., с которым имеется переписка по системе «ватсап», существовали какие-либо договорные обязательства по аренде оборудования, определен размер арендной платы.

Согласно переписки между Максюта С.А. и Пасичнюк Д.О. (тел. №) за период 10 января, с 11 января по 18 января, с 19 января по 20 января, 18 февраля, 19 февраля по 2 марта, с 12 марта по 13 марта 2020 года, шла речь о продаже оборудования, согласования арендной платы. Однако, договора об аренде оборудования, истцом не представлено.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи имущества от 1 июня 2020 года Пасичнюк Д.О. продал Трушину И.С. в собственность имущество по списку в соответствии с актом описи имущества, по приложению № 1 к договору. В состав имущества входит мягкая мебель, столы, стулья, игральные фишки, бытовая техника, аудио-видео аппаратура, модульная мебель, освещение, мойка, посуда и иная электронная техника. Стоимость имущества составила 300 000 рублей. Указанный договор, не оспорен и не признан недействительной сделкой.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно акту приема – передачи от 1 июня 2020 года Пасичнюк Д.О. после оплаты стоимости имущества передал в собственность Трушина И.С. перечисленное имущество в приложение № 1 к договору купли-продажи от 1 июня 2020 года.

Таким образом, договор купли продажи оборудования между Пасичнюк Д.О. и Трушиным И.С. включает условия, предусмотренные гражданским законодательством.

Доводы конкурсного управляющего Моисеенковой А.А., изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что при заключении договора аренды руководителю ООО «Мануфактура Шкафчик» была доведена информация о принадлежности оборудования, расположенного в помещениях, не могут быть приняты судом, поскольку ООО «Тонус» за период с 1 декабря 2018 года (передача здания конкурсному управляющему Моисеенковой А.А.) не было принято мер по заключению договоров передачи, дарения, купли-продажи оборудования.

Между тем, ответчик Трушин И.С. купил указанное оборудование у Пасичнюк Д.О.

Доказательств, того, что оборудование незаконным путем перешло в собственность Пасичнюк Д.О., а ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет ООО «Тонус» суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании не установлено наличие самого факта неосновательного обогащения ответчиками.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Тонус» к ООО «Мануфактура Шкафчик», Тушину Ивану Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и возврате имущества, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2022 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина