Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Биктимеров И.Н. к Гарипова Н.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Биктимеров И.Н. обратился в суд с иском к Гарипова Н.И. о взыскании задолженности по договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение монтажа сооружений – дома с баней на земельном участке в СНТ «Ивушка», расположенном в поселке Победилово города Казани. В силу пункта 1.1 указанного соглашения заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора квалифицированную работу, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить. Стороны договора согласовали, что договорная цена определена в размере 2 160 200 рублей, а оплата вносится в следующем порядке: 5 000 рублей в момент подписания сторонами договора за подготовку проекта; предоплата при заключении договора составляет 540 050 рублей; оплата при завозе материала на участок составляет 540 050 рублей; оплата после поднятия дома под крышу – 540 050 рублей; окончательный расчет при завершении работ – 540 050 рублей производится на объекте после подписания акта выполненных работ. Работы по монтажу дома с баней строительством окончены, однако заказчик уклоняется от подписания акта выполненных работ и окончательного расчета в сумме 315 200 рублей. Представителем ответчика Гарипов Р.Р. исполнителю оплачены: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 430 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 585 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 225 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика и ее представителя были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 315 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 350 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Л.Н. Биктимиров.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Н.И. Гарипова в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гарипов Р.Р. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.Н. Биктимиров в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Биктимеров И.Н. (исполнитель) и Гарипова Н.И. (заказчик) был заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель производится на участке заказчика монтаж сооружения. Монтаж сооружения производится на земельном участке, предоставленном заказчиком.

Согласно пункту 4 договора, цена определена 2 160 200 рублей. Оплата производится наличным путем, если иные способы не прописаны. Оплата производится поэтапно. Покупатель производит авансовый платеж в размере 5 000 рублей в момент подписания сторонами настоящего договора. Указанный платеж включает в себя подготовку поставщиком проекта и в случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора возврату не подлежит. Предоплата при заключении договора составляет 540 050 рублей, 25% от суммы настоящего договора. Оплата при завозе материала на участок составляет 540 050 рублей, 25 % от сумы настоящего договора. Оплата после поднятий дома под крышу составляет 540 050 рублей, 25 % от суммы настоящего договора. Окончательный расчет при завершении работ 540 050 рублей, 25% от суммы настоящего договора производится на объекте после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 9 договора срок действия договора установлен с момента подписания настоящего договора до выполнения всех обязательств по настоящему договору. Начало строительства устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ. Срок строительства – 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП Биктимеров И.Н. в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 430 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 585 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 225 000 рублей.

Работы по монтажу сооружения были выполнены ИП Биктимеров И.Н. полностью, однако ответчик как заказчик уклоняется от подписания акта выполненных работ и от выполнения обязательств, вытекающих из договора по его оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу вышеприведенных норм права существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и срок выполнения работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из правовой позиции истца, в установленные сроки ответчик и третье лицо уклонились от принятия результата работ, акт приемки работ не подписали, хотя фактически объект приняли и им пользуются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений Гарипов Р.Р., данных в ходе рассмотрения дела, акт сдачи-приемки он отказался подписать, поскольку работа выполнена ненадлежащим образом.

Между тем по смыслу вышеперечисленных правовых норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако достаточных и допустимых доказательств наличия указанных недостатков в материалах дела не представлено.

При этом наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 данного Кодекса требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

В то же время у подрядчика сохраняются обязательства по устранению недостатков выполненных работ, при доказанности этого обстоятельства.

Принимая во внимание, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, обязательства по договору подряда ИП Биктимеров И.Н. были выполнены, а принятые Гарипова Н.И. обязательства по договору подряда в части окончательной оплаты выполненных работ не исполнены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 315 200 рублей подлежит удовлетворению.

Ссылка Р.Р. Гарипова, что согласно распискам о получении денежных средств, им были оплачены денежные средства в большем размере, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно последовательной правовой позиции истца ИП Биктимеров И.Н. и третьего лица Л.Н. Биктимирова, расписки в получении денежных средств в части указании суммы, предварительно формировались в соответствии с размером денежных средств, предусмотренным договором, и в том числе с учетом задолженности по предыдущей оплате. При этом, поскольку денежные средства вносились в нарушении условий договора о сроках, после типографический выполненной части расписки, истец и третье лицо по требованию Гарипов Р.Р. собственноручно указывали фактически полученные суммы денежных средств.

Иными доказательствами доводы Гарипова Н.И. и Гарипов Р.Р. о том, что они полностью оплатили работу истца, в нарушение в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 350 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Биктимеров И.Н. к Гарипова Н.И. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Гарипова Н.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Биктимеров И.Н. (ИНН № ОГРНИП №) задолженность по договору в размере 315 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин