Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчиков, Администрации города Вышний Волочек Тверской области, Мэра города Вышний Волочек Тверской области, Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области, - ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО17, ФИО18, Мэру города Вышний Волочек Тверской области, Комитету по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области, Администрации города Вышний Волочек Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании незаконным и отмене распоряжения мэра города Вышний Волочек, об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды, об установлении границ земельного участка, о внесении в государственный кадастр недвижимости уточненных координат земельного участка,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО17, ФИО18, Мэру города Вышний Волочек Тверской области, Комитету по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области, Администрации города Вышний Волочек Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании незаконным и отмене распоряжения мэра города Вышний Волочек, об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды, об установлении границ земельного участка, о внесении в государственный кадастр недвижимости уточненных координат земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником земельного участка общей площадью 2182 кв.м, имеющего кадастровый номер: <№>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии <№>. Указанный земельный участок был предоставлен на основании решения Главы администрации города Вышнего Волочка <№> от <дата>.

В <дата> истец обратился в Вышневолоцкий городской суд с иском к ФИО17 об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком путем обязания ФИО17 снести забор, установленный на границах данного земельного участка, об обязании ФИО17 восстановить границы указанного земельного участка, существовавшие до его самовольного занятия.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> (гражданское дело <№>), оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от <дата> (гражданское дело <№>), в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках гражданского дела <№>, рассмотренного Тверским областным судом по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата>, была проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1

В соответствии с выводами экспертного заключения (вопрос 1 и ответ на вопрос 1 страницы 31) место расположения и фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <№>), не соответствуют данным государственного кадастрового учета и правоустанавливающим документам.

Как следует из экспертного заключения (страницы 25, 26), данные несоответствия возникли из-за кадастровой ошибки, в результате которой имеет место смещение местоположения земельного участка, указанного в государственном кадастре недвижимости, относительно фактического местоположения в сторону юго-востока на 27,4 м.

Таким образом, в результате допущенных кадастровым инженером ФИО2 ошибок при выполнении работ по установлению (уточнению) на местности границ вышеназванного земельного участка в настоящее время границы земельного участка истца ФИО11, отраженные в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют его фактическому месту нахождению, что нарушает права и законные интересы истца как собственника данного земельного участка.

В целях устранения кадастровой ошибки и установления фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в <дата> ФИО11 обратился к ФИО2 с заданием провести работы с целью устранения кадастровой ошибки, допущенной в местоположении земельного участка (кадастровый номер: <№>) на местности.

При проведении процедуры согласования границ земельного участка собственник (владелец) смежного участка ФИО18 (смежный земельный участок по адресу: <адрес>) отказалась от подписании Акта согласования месторасположения границы земельного участка без объяснения причин.

Согласно ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).

В силу ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с гл. 3 ФЗ от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» проведение землеустройства включает межевание объектов землеустройства.

Согласно п. 1.1. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют по просьбе граждан, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Межевание земель выполняют проектно-изыскательские организации Роскомзема.

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. В силу пункта 14.3 вышеназванных рекомендаций споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством РФ.

Статья 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает порядок согласования местоположения границ земельных участков. При кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка, которые одновременно являются границами другого земельного участка (смежного), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка, то интересы правообладателей на этот смежный участок могут быть нарушены. Поэтому местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом порядке обязательному согласованию с лицами, в случаях, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы; если уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Статья 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает порядок составления акта согласования местоположения границ, в котором должен быть отражен результат согласования местоположения границ, в результате чего акт согласования местоположения границ является составной частью графической части межевого плана. В случае если заинтересованные лица были своевременно и надлежащим образом извещены о необходимости согласования местоположения границ земельного участка, но ни лично, ни через своего представителя не выразили своего согласия посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ земельных участков, считается согласованным. О данном факте кадастровый инженер делает соответствующую запись в акте согласования местоположения границ. В указанном случае в связи с возможностью обжалования данной записи со стороны правообладателей смежных участков (заинтересованных лиц), с которыми проводилось согласование, документы, подтверждающие факт соблюдения порядка уведомления, прилагаются к межевому плану, более того, они являются его неотъемлемой частью.

Ответчик ФИО18 является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При этом из межевого плана от <дата>, подготовленного ФИО2, в результате уточнения места расположения границы и площади земельного участка по адресу: <адрес>, следует, что характерные точки границы уточняемого земельного участка соответствуют координатам, указанным на листе № 5 межевого плана:

Обозначение характерных точек границы

Уточнённые координаты, м

н1

376148,24

2196416,40

н2

376145,22

2196434,82

н3

376074,65

2196413,87

н4

376032,27

2196400,18

н5

376034,56

2196390,33

н6

376036,32

2196384,29

Площадь земельного участка составляет 2182 кв. м.

При этом из межевого плана кадастрового инженера ФИО2 и фактических координат земельного участка, указанных в межевом плане, следует, что уточненные границы земельного участка ФИО11 не налагаются на земельный участок, принадлежащий ФИО18, в связи с чем препятствия в установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от <дата> в части координат со стороны прилегающего земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО18, отсутствуют. Мотивированные возражения по установлению границ земельного участка со стороны ФИО18 не заявлены, в связи с чем нарушение ее прав и законных интересов не усматривается.

<дата> представитель истца по доверенности ФИО12 обратилась в Межрайонный отдел <№> Вышневолоцкий филиал Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области с заявлением о внесении изменений в существующие в государственном кадастре недвижимости данные относительно земельного участка кадастровый номер: <№> в соответствии с межевым планом от <дата>.

<дата> из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации уточненных границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№>, в связи с выявленным наложением уточненных границ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>. Арендатором данного земельного участка в соответствии с выпиской из ЕГРП от <дата> является ФИО17

Из заключения кадастрового инженера ФИО2 и фактических координат земельного участка, указанных в межевом плане, следует, что уточненные границы земельного участка истца налагаются на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ).

Учитывая, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уже стоит на кадастровом учете под кадастровым номером: <№> (с ошибками, допущенными кадастровым инженером при проведении первого межевания) и данные о нем внесены в государственный кадастр недвижимости, решение суда об установлении границ земельного участка истца будет являться основанием для обязания ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области внести изменения в данные, содержащиеся в ГКН в соответствии с координатами, установленными межевым планом от <дата>.

При рассмотрении вопроса об установлении границ земельного участка истца ФИО11 просит учитывать то, что фактически его семья владела участком в неизменных границах с <дата>, а характеристики его земельного участка такие как площадь, длина и ширина можно достоверно установить из материалов технической инвентаризации <дата> и схематического плана <дата> (копии документов находятся в материалах гражданского дела, которое было рассмотрено Вышневолоцким городским судом за <№>). <дата> данный земельный участок был предоставлен истцу на праве постоянного бессрочного пользования и фактически в период с <дата> по настоящее время его границы оставались неизменными.

В настоящее время препятствием в установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от <дата> в части координат со стороны прилегающего земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО17, являются сведения об индивидуальных характеристиках данного земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и права на данный участок, зарегистрированные за ответчиком ФИО17 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому ФИО11 полагает необходимым оспорить результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

Из апелляционного определения Тверского областного суда от <дата> по гражданскому делу <№> (абзац 5 страницы 8) следует, что в случае отсутствия согласования границ со смежными землепользователями при новом межевании (не подписания ими акта согласования границ земельного участка) данный вопрос подлежит разрешению в рамках судебного спора об установлении (определении) границ земельного участка, при этом судом проверяется правильность проведения межевания спорных земельных участков.

Из материалов землеустроительного дела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, следует, что на основании утвержденного ФИО17 задания на межевание земельного участка от <дата> проведено межевание земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок находится в 2м по направлению на восток от жилого дома <адрес>. Согласно акту согласования границ земельного участка с кадастровым номером <№> от <дата> в согласовании границ земельного участка принимал участие правообладатель соседнего земельного участка <адрес> - ФИО3

Из координат земельного участка, указанных в межевом плане, выполненным ФИО2, и заключения землеустроительной экспертизы (страница 29 вопрос 3; страница 32 ответ на вопрос 3), проведенной на основании определения Тверского областного суда по гражданскому делу <№>, следует, что земельные участки истца и ответчика ФИО17 являются смежными (имеют общие границы).

Согласно пункту 9 «Положения о проведении территориального землеустройства», утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 года № 396 (нормативный акт действовал в период проведения межевания земельного участка ответчика), работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: а) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; б) закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; в) изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России. При определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до начала работ. Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ (пункт 10 вышеназванного Положения).

В силу пункта 6 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года (далее по тексту также - Методические рекомендации), межевание объекта землеустройства включает в работы по уведомлению лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (пункт 14.1 Методических рекомендаций). Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. При составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель (пункт 11 Методических рекомендаций). Извещение (приложение 2) передается заинтересованным лицам под расписку (приложение 3) или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам).

Таким образом, при проведении межевания земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, <дата> и согласования границ данного земельного участка действовавшее законодательство предусматривало обязательное извещение лиц, чьи права могут быть затронуты при проведении межевания.

Несмотря на это ФИО11 как собственник смежного земельного участка не извещался о проведении межевания земельного участка ответчика ФИО17 и не участвовал в согласовании его границ, что напрямую подтверждается расписками об извещении и актами согласования границ земельного участка, содержащихся в материалах землеустроительного дела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

Указанные обстоятельства также установлены решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> по гражданскому делу <№> года (абзацы 2 и 3 страницы 12 решения), которое вступило в законную силу <дата>.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника, поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица, осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, результаты межевания земельного участка общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, выполненные ООО <данные изъяты> <дата>, подлежат признанию недействительными вследствие отсутствия согласования с ФИО11 как правообладателем смежного земельного участка.

Дополнительным основанием для признания результатов межевания земельного участка ответчика ФИО17 недействительными считает материалы фотоаэросъемки (документы находятся в материалах гражданского дела <№>).

Проекты границ вышеназванного участка были утверждены распоряжением Мэра города Вышний Волочек <№> от <дата> и как следствие признания результатов межевания недействительными данное постановление, которым были установлены границы земельного участка, подлежит признанию незаконным и отмене.

Кроме того, в силу абзаца 12 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта органа местного самоуправления, противоречащего закону. В этой связи нормы распоряжения Мэра города Вышний Волочек <№> от <дата> независимо от того, оспорены они кем-либо в суде, не подлежат применению судом, а, значит, не влекут утверждения границ земельного участка общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>.

В случае признания результатов межевания недействительными ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области надлежит обязать снять с кадастрового учета данный земельный участок.

В случае признания результатов межевания недействительными и снятия с кадастрового учета земельного участка ответчика ФИО17 у него будут отсутствовать основания для владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от <дата> ФИО17 является арендатором указанного земельного участка на срок с <дата> по <дата> года, в соответствии с договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от <дата> года.

Поскольку из представленного межевого плана от <дата> следует наложение земельного участка, кадастровый номер <№>, на земельный участок с кадастровым номером <№>, то фактически арендодателем - Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области - была предоставлена в аренду часть земельного участка истца ФИО11, на которую налагается часть земельного участка, кадастровый номер <№>.

Поскольку ответчик, Комитет по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области, не имел права распоряжаться частью земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от <дата> подлежит признанию недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, самостоятельным основанием для признания данного договора недействительным (ничтожным) будет являться удовлетворение исковых требований в части снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <№>, так как после снятия его с кадастрового учета он перестанет существовать как индивидуально определенный объект недвижимости и само по себе предоставление в аренду такого земельного участка будет противоречить действующему законодательству.

Указывая ст. ст. 35, 57, 79, 131, 132 ГПК РФ, ст. 166, ст. 168 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ФИО11 просил:

1. признать недействительными результаты межевания земельного участка общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>,

2. признать незаконным и отменить распоряжение Мэра города Вышний Волочек <№> от <дата> года,

3. отменить координаты земельного участка общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, внесенные в государственный кадастр недвижимости,

4. обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (или ФГБУ «ФКП Росреестра») снять с кадастрового учета земельный участок общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>,

5. признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от <дата> года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области и ФИО17,

6. установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО11, расположенного по адресу: <адрес>, г. Вышний Волочек, <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2, от <дата>, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы

Уточнённые координаты, м

н1

376148,24

2196416,40

н2

376145,22

2196434,82

н3

376074,65

2196413,87

н4

376032,27

2196400,18

н5

376034,56

2196390,33

н6

376036,32

2196384,29

Площадью земельного участка считать 2182 кв. м,

7. обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области внести в государственный кадастр недвижимости и запись о государственной регистрации права собственности уточненные координаты земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2, от <дата>, в указанных координатах.

Площадью земельного участка считать 2182 кв. м.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО12 подала ходатайство об уточнении исковых требований и замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в котором указала, что в связи с тем, что пункты 3 и 4 просительной части искового заявления ФИО11 по существу порождают одинаковые юридические последствия и в целях приведения данных пунктов в соответствие с действиями, производимыми органами кадастрового учета, уточнила данные пункты согласно редакции, изложенной в пункте 3 настоящего ходатайства.

Также в целях приведения пункта 7 просительной части искового заявления ФИО11 в соответствие с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» уточнила данный пункт согласно редакции, изложенной в пункте 6 настоящего ходатайства.

При подаче заявления одним из ответчиков по делу указан Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области. При этом не было учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами.

Поскольку исковыми требованиями, указанными в пунктах 3 и 6 настоящего ходатайства, истец просит обязать орган государственного кадастрового учета совершить определенные действия, направленные на восстановление его нарушенного права, а в настоящее время данным органом является ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – филиал на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

С учетом изложенного, ФИО12, действующая по доверенности и в интересах ФИО11, уточнила ранее заявленные исковые требования и просила:

2. признать незаконным и отменить распоряжение Мэра города Вышний Волочек <№> от <дата> года,

3. обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» исключить из государственного кадастра недвижимости земельный участок (исключить сведения о земельном участке) общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>,

4. признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от <дата> года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области и ФИО17,

5. установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО11, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2, от <дата>, в указанных в первоначальном исковом заявлении координатах.

Площадью земельного участка считать 2182 кв. м,

6. обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести в государственный кадастр недвижимости уточненные координаты земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2, от <дата>, в указанных в первоначальном исковом заявлении координатах.

Площадью земельного участка считать 2182 кв. м.

В судебном заседании истец ФИО11 и его представители ФИО12, ФИО13 поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнениях к нему и дополнительных объяснениях, представленных в суд <дата>.

В письменных объяснениях по исковой давности ФИО11 указал следующее.

Ответчиком ФИО17 подано заявление о применении срока исковой давности к исковым требованиям о признании недействительными результатов межевания земельного участка и о признании незаконным и отмене распоряжения Мэра города Вышний Волочек <№> от <дата> года.

В обоснование данного заявления ответчиком сделаны ссылки о наличии оспариваемых результатов межевания и распоряжения Мэра города Вышний Волочек в материалах гражданских дел <№>, <№>, <№>, <№> года, сторонами которого являлись ФИО17 и ФИО11

Вместе с тем ответчиком не учтено, что в рамках указанных дел исковыми требованиями ФИО11 было «устранение препятствий пользования земельным участком», и до получения решения Росреестра от <дата> <№> ФИО11 не мог располагать информацией о том, что его права и законные интересы на пользование земельным участком нарушены вследствие незаконных результатов межевания земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый номер <№>, и распоряжения Мэра города Вышний Волочек <№> от <дата> года.

Напротив, после получения вышеназванного решения Росреестра истцу стало ясно, что реализовать свои права по уточнению границ его земельного участка он сможет только после оспаривания незаконных действий по межеванию земельного участка с кадастровым номером <№> и распоряжения Мэра города Вышний Волочек <№> от <дата> года, в связи с чем соответствующие сроки, в том числе исковой давности, следует исчислять не ранее <дата>.

Кроме того, заявленные в рамках гражданского дела <№> исковые требования связаны с устранением нарушения его прав как собственника земельного участка по адресу: <адрес>, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на указанные исковые требования.

В связи с чем доводы ответчика и его представителей являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении исковых требований и замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а также с учетом настоящих объяснений.

Ответчик ФИО17, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражения по существу иска, заявил о применении исковой давности.

В представленных возражениях ответчика указано, что по существу истцом оспаривается проведенное ответчиком в <дата> межевание земельного участка и установление в результате этого межевания границ земельного участка.

На момент проведения межевания земельного участка ответчика в <дата> у ФИО11 в отношении его земельного участка (по адресу: <адрес>) отсутствовало межевание, и не были определены границы земельного участка.

В решении Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> по делу <№> (стр. 9) указано, что истец зарегистрировал право собственности на земельный участок общей площадью 2182 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, без проведения межевания и определения границ земельного участка. При оформлении права собственности на земельный участок в упрощенном порядке истец не проводил межевание указанного участка. Межевание данного земельного участка проведено позже, в <дата>.

В силу того, что спор идет в отношении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, границы которого согласно результатам межевания определены ранее, чем границы земельного участка истца, является неправомерной и незаконной ссылка истца на то, что на исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. До внесения в упомянутый Кодекс изменений Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 141-ФЗ под земельным участком как объектом земельных отношений понималась часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ). Таким образом, земельный участок может являться объектом земельных отношений только после установления его границ в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

До установления границ земельного участка в силу закона невозможно предъявление каких-либо требований к другим лицам (в том числе в судебном порядке), вытекающих из споров о границах земельных участков.

Поскольку по состоянию на дату проведения межевания (установления границ) земельного участка ФИО17 (<дата>) границы земельного участка ФИО11 еще не были установлены, отсутствуют основания считать, что ФИО11 являлся собственником земельного участка в границах, которые установлены лишь в настоящее время, поскольку такого земельного участка как объекта земельных отношений в <дата> году ни юридически, ни фактически не существовало. Следовательно, утверждение истца о том, что на заявленные им исковые требования не распространяются сроки исковой давности (на основании ст. 208 Гражданского кодекса РФ), не соответствует действительности и противоречит закону по той причине, что в <дата> году истец ФИО11 не являлся собственником какого-либо земельного участка по <адрес>, имеющего установленные границы. При таких обстоятельствах положения закона об исковой давности применимы ко всем без исключения исковым требованиям истца в полном объеме.

<дата> ФИО11 обратился с иском к ФИО17 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В исковом заявлении ФИО11 от <дата> года, адресованном мировому судье судебного участка <№> города Вышнего ФИО19 ФИО20, указывалось, что собственником земельного участка, граничащего по левой меже с его земельным участком, является ФИО17, который, проведя межевание своего земельного участка общей площадью 660 кв.м, самовольно поставил забор на принадлежащем ему земельном участке, захватив часть общей площадью 222 кв.м.

Согласно протоколу судебного заседания по указанному делу от <дата> ФИО17 пояснил суду, что в <дата> году он написал заявление о выделении дополнительного земельного участка, сделал межевание, проект границ. В <дата> году получил третий участок по договору аренды на <дата>.

В производстве Вышневолоцкого городского суда Тверской области находилось дело <№> по иску ФИО11 к ФИО17 об определении порядка пользования земельным участком.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> (стр. 3) ФИО11 пояснил суду, что участок по левой меже граничит с участком ответчика на протяжении многих лет. В апреле <дата> года он обнаружил, что ответчик поставил забор на земельном участке ФИО20, с ним не посоветовавшись, без разрешения ФИО20, тем самым уменьшив участок последнего на 222 кв.м.

Таким образом, о проведенном ФИО17 межевании и, следовательно, о предполагаемом нарушении этим межеванием своих прав ФИО11 узнал уже в апреле <дата> года, и ознакомился со всеми документами, касающимися этого межевания, в процессе судебного рассмотрения гражданского дела мировым судьей в <дата> году. ФИО11 и его представитель неоднократно знакомились с материалами гражданского дела, в котором находились межевые дела как истца, так и ответчика, а также договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка <№> от <дата> г., о чем имеются расписки в материалах дел.

Кроме того, в Вышневолоцком городском суде рассматривалось гражданское дело <№> по иску ФИО11 к ответчику ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> истец ФИО11 пояснил суду о том, что о неправильно проведенном межевании он узнал в <дата> году, когда забор у ответчика был уже установлен.

Доказательств того, что с <дата> года и по настоящее время истец не имел возможности обратиться в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, истец суду в исковом заявлении от <дата> не представил и не обосновал. Напротив, факты обращения истца в суд с исковыми заявлениями к тому же ответчику в <дата> и <дата> годах свидетельствуют об обратном - о том, что у истца была реальная возможность своевременно обратиться в суд с такими исковыми требованиями.

Помимо применения исковой давности к исковым требованиям о признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО17 просил рассмотреть его письменное ходатайство о применении срока исковой давности о признании незаконным и отмене распоряжения мэра города Вышний Волочек от <дата> <№> и принять решение об отказе в иске в соответствии со ст. 256 ГПК РФ.

Статьей 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений органов местного самоуправления в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Указанный 3-месячный срок истцом также пропущен.

В решении Вышневолоцкого городского суда от <дата> по делу <№>, вступившем в законную силу <дата>, стр. 9, указано, что на основании землеустроительного дела подготовлен проект границ земельного участка (по адресу <адрес>), образованного из непредоставленных земель, находящегося в государственной собственности, площадью 600 кв.м.

Постановлением мэра города Вышний Волочек от <дата> <№> утвержден проект границ указанного земельного участка, образованного из непредоставленных земель, находящегося в государственной собственности, отнесенного к категории земель - земли населенных пунктов, для использования в целях огородничества (стр.9 решения суда).

Истец о наличии и содержании данного распоряжения мэра города знал еще в <дата> году, т.е. до вынесения судом судебного акта. Истцом пропущен 3-месячный срок для оспаривания распоряжения мэра города Вышний Волочек от <дата> <№>.

Утверждение истца о том, что признание упомянутого распоряжения незаконным будет являться следствием признания недействительными результатов межевания, не соответствует действительности и требованиям закона. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. Поскольку в данном случае границы земельного участка были утверждены распоряжением от <дата> <№>, необходимым условием для признания результатов межевания недействительными является отмена в установленном порядке или признание незаконным упомянутого распоряжения, для чего требуются самостоятельные основания. В исковом заявлении самостоятельные правовые основания для признания незаконным этого распоряжения истцом не приведены.

Таким образом, ФИО21 обратился с заявлением в суд с пропуском срока исковой давности - 3-летнего (по требованию о признании недействительными результатов межевания земельного участка) и 3-месячного (по требованию о признании незаконным распоряжения от <дата> <№>), что является основанием к отказу в иске.

При отсутствии оснований для признания недействительными результатов межевания и признания незаконным распоряжения от <дата> <№> не могут быть также удовлетворены требования истца об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости выше указанный земельный участок, признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от <дата> г., заключенный Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочек и ФИО17, а также установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО11, по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, поскольку эти требования являются производными от первых двух требований.

В решении Вышневолоцкого городского суда от <дата> по делу <№> (стр.12) установлено, что, как следует из кадастрового паспорта территории, границы земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№> не являются смежными с земельным участком <№>. Таким образом, исходя из расположения спорных земельных участков, указанных в документах, согласование их границ не требуется.

Между данными участками проходит дорога, которая разделяет <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании в рамках рассмотрения гражданского дела <№> исследовалась выкопировка из топографической подосновы города Вышний Волочек, из которой видно, что нечетную сторону <адрес> разделяет дорога. При межевании границы земельного участка по адресу: <адрес>, были согласованы со смежными землепользователями и заинтересованными службами, а именно <адрес> - с ФИО17 (т.5,1)., <адрес> - с ФИО3 (т. 1-3), а т.3-5- земли госсобственности с Администрацией города Вышний Волочек (Комитетом по управлению имуществом города). Данное обстоятельство четко видно из приложения к акту согласования границ земельного участка - схемы границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью землеустроительного дела в отношении данного земельного участка.

Постановлением Мэра города Вышний Волочек от <дата> <№> «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Вышний Волочек» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Вышний Волочек». В данном перечне под <№> утверждена дорога по <адрес>, идентификационный номер автодороги <№>, протяженностью 210 м. Данное постановление является нормативно- правовым актом, который опубликован в газете <данные изъяты>. Данное постановление мэра города никем, в т.ч. ФИО11, не оспорено и не признано незаконным.

В рамках заявленных исковых требований истец претендует на земельный участок, находящийся под муниципальной дорогой, а, следовательно, удовлетворение его иска влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, связанных с пользованием автомобильной дорогой местного значения.

В своем иске истец ссылается на землеустроительную экспертизу в рамках гражданского дела <№>, однако судебный эксперт в данной экспертизе не сделал четких выводов в отношении постановленных судом вопросов, а основывался на смоделированной им ситуации, когда местонахождение земельного участка, указанное в ГКН, было изменено (параллельно перенесено) на предполагаемое фактическое его расположение в случае исправления кадастровой ошибки. Однако на момент проведения землеустроительной экспертизы какие - либо кадастровые ошибки никем не исправлялись.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от <дата> (стр. 7) указано, что при этом последний из вышеперечисленных выводов эксперт основывает на том, что в определении местоположения земельного участка с кадастровым номером <№> допущена кадастровая ошибка, и факт наложения имеет место при смоделированной экспертом ситуации, когда месторасположение земельного участка, указанное в ГКН, было изменено (параллельно перенесено) на предполагаемое фактическое местоположение земельного участка в точки М и Г, являющиеся старыми столбами деревянного забора, без изменения остальных характеристик. Однако сведений об исправлении допущенной кадастровой ошибки материалы дела не содержат.

В исковом заявлении истец не приводит правовых оснований с указанием конкретных норм права для признания договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от <дата> <№> недействительной (ничтожной) сделкой.

Гражданский кодекс РФ содержит перечень оснований для признания сделки недействительной (ст. 168-179). Истец, обращаясь с заявлением в суд, в нарушение действующего законодательства не указал, по каким правовым основаниям им заявлено требование о признании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от <дата> <№> недействительным.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец злоупотребляет правом и пытается ввести суд в заблуждение, указывая в возражениях от <дата> стр. 5, что до получения решения Росреестра от <дата> <№> он (ФИО20) не мог располагать информацией о том, что его права и законные интересы на пользование земельным участком по адресу: <адрес>, нарушены. Напротив, факты обращения истца в суд с исковыми заявлениями к тому же ответчику в <дата> и <дата> годах свидетельствуют о том, что у истца была реальная возможность своевременно обратиться в суд с такими исковыми требованиями.

Из анализа исковых заявлений ФИО11 <дата> и <дата> года следует вывод о том, что истец о проведенном ФИО17 межевании (и, следовательно, о предполагаемом нарушении этим межеванием своих прав) узнал уже в апреле <дата> года.

Просит применить сроки исковой давности к исковым требованиям ФИО11 о признании недействительными результатов межевания земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, а также о признании незаконным и отмене распоряжения мэра города Вышний Волочек от <дата> <№> и принять решение об отказе в иске.

В судебном заседании представители ответчика ФИО17 ФИО14 и ФИО15 не признали исковые требования по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Из письменных возражений ФИО14, действующего по доверенности и в интересах ответчика ФИО17, следует, что кроме пропуска срока исковой давности исковые требования неосновательны по следующим основаниям.

В обоснование своего требования о признании недействительными результатов межевания от <дата> земельного участка кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес>, истец ссылается на отсутствие согласования с ним границ «как с правообладателем смежного земельного участка». Однако, ни на момент межевания <дата> земельного участка кадастровый номер <№> (Приложение № 1), ни на момент проведения экспертизы <дата> (Приложение №2, 15 - 18), ни в настоящее время какие-либо признаки фактического использования истцом смежного земельного участка не наблюдались и не наблюдаются. Отсутствуют какие-либо признаки фактического использования истцом смежного земельного участка и на ортофотоплане (Приложение № 3), так же, как и связи этого пустыря (Приложение 4), используемого соседями для выпаса коз, с огороженной частью земельного участка истца. В частности, отсутствовали и отсутствуют указанные в Описании границ земельного участка <№> (Приложение № 5), сфальсифицированном ФИО2 <дата> по заданию истца, деревянные столбы в точках н6 и н7 (соответствующих точкам 6 и 7 на Чертеже земельного участка <№>) - Приложение № 6) и деревянные заборы н5-н6, н6-н7 и н7-н8, зато на месте «описанной» ФИО2 межи н8-н5 с давних пор находится задний забор огороженной части земельного участка истца, зафиксированный еще на Топографической съемке от <дата> (Приложение № 7), на которой сфальсифицированные Лобановским указанные деревянные столбы и заборы отсутствуют. В межевом плане от <дата> (лист № 5 - Приложение № 3 к исковому заявлению <дата>) столбцы «Описание закрепления точки» и «Описание прохождения части границы» вообще не заполнены, то есть отсутствуют данные о закреплении на местности тех границ участка, которые истец требует установить.

Таким образом, при полном отсутствии каких-либо признаков фактического использования смежного земельного участка - пустыря истцом, при отсутствии признаков закрепления на местности границ смежного участка-пустыря за каким-либо правообладателем, при очевидной отдаленности огражденного земельного участка истца от границ межевания <дата> земельного участка с кадастровым номером <№>, ни у ФИО22, ни у кого-либо иного лица не возникало обязанностей по согласованию границ с истцом.

В согласовании границ земельного участка принимал участие правообладатель соседнего земельного участка <адрес> - ФИО3, так как признаки этого правообладания были очевидны на момент межевания так же, как они очевидны и в настоящее время.

Считая себя «правообладателем смежного земельного участка», истец между тем даже не попытался согласовать границы своего земельного участка с ФИО17 ни при межевании <дата>, ни при составлении межевого плана от <дата>, по-видимому, не считая себя связанным требованиями тех же правил землеустройства, на которые он ссылается как на основания для признания действий Румянцева незаконными.

Обоснование истцом своих требований на материалах межевания от <дата> и Экспертном заключении от <дата> считает некорректным, так как они уже были рассмотрены судом: «Принимая во внимание выводы экспертного заключения, иные предоставленные сторонами доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения, поскольку фактически земельный участок ФИО11 расположен не там, где он отмежеван, а истцу с целью устранения кадастровой ошибки (верного определения границ) необходимо заново провести межевание земельного участка» (стр. 8 Апелляционного определения от <дата> - дело <№>). К «иным предоставленным сторонами доказательствам» следует отнести и факты, указывающие на фальсификацию межевания от <дата>, а так же на то, что Экспертное заключение от <дата> в значительной своей части не соответствует признакам объективности и полноты, установленным п. 1 ст. 85 ГПК РФ, и, как следствие - признаку достоверности, предусмотренному п. 3 ст. 67 ГПК РФ, и признаку правильности, предусмотренному п. 2 ст. 87 ГПК РФ, изложенные в ходатайстве ФИО17 от <дата>, а именно:

1) Субъективное отношение эксперта, направленное на защиту интересов истца, демонстрируется еще до начала самого экспертного исследования во Вводной части, занимающей значительную часть всего Экспертного заключения. При этом свои рассуждения эксперт основывает в значительной части не на фактических данных, а на собственных предположениях, таких как:

a) «... Так же на ортофотоплане (см. лист 24, том 2 судебного дела <№> и приложение 12 данного экспертного заключения) заметно ограждение, проходящее примерно посередине земельного участка номер :32 и точка 5(2) на нем является точкой на существующем в то время заборе, а также проходящие слева и справа от границы 4(3) -3(4) две межи, на усмотрение суда, возможно запросить дату создания данного фотоплана» (стр. 6 Экспертного заключения).

Произвольно предположив, что темные едва различимые полосы на ортофотоплане (Приложение № 3) являются существовавшими на момент создания фотоплана «межами», эксперт не поясняет, как это может соотноситься с межами какого-либо участка. Например, ширина земельного участка истца в этой части согласно Схеме границ земельного участка ФИО2 от <дата> (Приложение № 8) должна приближаться к 16,60 м, а на ортофотоплане экспертом указаны между «межами» иные расстояния - 9,2 и 10,8 м.

Что же касается темной полосы на ортофотоплане, проходящей непосредственно вдоль временного ограждения строительной площадки дома ответчика, сооруженного в целях обеспечения безопасности людей и домашних животных, пасущихся на соседнем пустыре, то эта полоса являлась козьей тропой, использовавшейся соседями для выгона животных на пастбище, что может быть подтверждено в суде свидетельскими показаниями.

Пользовалась этой тропой для выгона своих коз и уличком ФИО4, у которой в связи с тем, что строительство дома ответчиком уменьшило площадь пастбища для ее коз и затруднило их выгон, возникли неприязненные отношения к ответчику, выразившиеся впоследствии как в участии в фальсификации межевого дела истца, так и в даче в его пользу свидетельских показаний.

Далее эксперт ссылается на собственное предположение о наличии на ортофотоплане изображения «межей» как на установленный факт:

«... Видимо имеются в виду межи, зафиксированные на ортофотоплане, проходящие восточнее от ранее стоявшего забора...» (стр. 10 Экспертного заключения),

«... кроме того далее на восток четко межи и огороды других граждан, вплоть до конца и далее земельных участков по <адрес>, идущей на севере параллельно <адрес>» (стр. 12 Экспертного заключения),

несмотря на цитируемое им же из материалов гражданского дела: «Правее фасадной части стороны дома <адрес> заканчивается и на земельных участках расположенных правее никаких границ не усматривается» (стр. 11 Экспертного заключения).

Отчетливо видя на ортофотоплане временное ограждение строительной площадки дома ФИО22, сооруженного в целях обеспечения безопасности людей и домашних животных, пасущихся на соседнем пустыре, эксперт игнорирует отсутствие указанных в Описании границ земельного участка, сфальсифицированных ФИО2 деревянных заборов «н5-н6», «н6-н7» и «н7-н8», фальсифицируя вместо них «межи», расстояния между которыми никак не соотносятся размерами участка истца.

б) «... Значит, на май <дата> года истец ФИО20 являлся «пользователем смежного земельного участка», «землепользователем земельного участка», т.е. заинтересованным в установлении и согласовании границ лицом, так как имел право бессрочного (постоянного) права пользования земельным участком площадью 2182 кв. м, согласно свидетельству от <дата>, которое в дальнейшем перешло в собственность, см. листы 7, 8 и 20 том 1 судебного дела <№>, а также приложение 12 данного экспертного заключения) (стр. 7 Экспертного заключения)

Таким образом, эксперт ложно утверждает, что в свидетельстве от <дата> и на ортофотоплане имеются доказательства того, что земельный участок истца является смежным по отношению к арендованному ответчиком земельному участку, не указывая при этом - что именно в этих документах указывает на такую смежность, явно игнорируя отсутствие каких-либо признаков земельного участка истца на ортофотоплане.

Однако, в соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка». При межевании земельного участка, арендуемого ФИО22, в <дата> годах документы, подтверждающие смежность с этим участком земельного участка истца отсутствовали, природные объекты или объекты искусственного происхождения, позволяющие определить распространение границ земельного участка истца за пределы ограды его домовладения, расположенного на значительном удалении от пустыря (Приложение № 1), из которого образовался арендуемый ответчиком участок, отсутствовали.

Таким образом, у лиц, проводивших межевание арендованного ответчиком участка, не было никаких оснований считать этот участок смежным с участком истца.

Проводившееся истцом в <дата> году межевание своего земельного участка уже после установления ответчиком забора на границе арендованного участка без согласования с ним своих границ оставляло ответчика в неведении в отношении намерений истца претендовать на арендованную им территорию вплоть до подачи иска в суд. Дальнейшие многочисленные ссылки эксперта на документы, изображающие участок истца по состоянию на <дата> год и более ранние периоды, так же несостоятельны в связи с тем, что в натуре к <дата> году (времени начала строительства дома ответчиком) земельный участок истца существовал только в пределах ограды его домовладения, без каких-либо признаков использования им пустыря, простиравшегося до забора ответчика. Именно таким земельный участок истца изображен на Топографической съемке от <дата> (Приложение № 7). В таком состоянии пустырь находился до <дата> года, когда истец начал возделывать огород от ограды своего домовладения до <адрес>.

2) Неполнота исследования представленных материалов и документов экспертом заключается в сознательном игнорировании очевидных признаков фальсификации Лобановским межевого дела земельного участка истца, на которые в частности обращал внимание эксперта представитель ответчика, а именно:

При описании границ земельного участка истца указаны ложные сведения о том, что:

опорные (поворотные) точки 6 и 7, расположенные на северной границе этого участка (Приложение № 6), закреплены на местности «деревянными столбами и соединены между собой деревянным забором» (Приложение № 5),

восточная граница земельного участка истца между опорными точками 6 и 5 проходит по «деревянному забору»;

западная граница земельного участка истца между опорными точками 7 и 8 проходит по «деревянному забору»;

- а опорные (поворотные) точки 5 и 8 соединены «межой».

В натуре описанных «деревянных столбов и деревянных заборов» не существовало ни на время, непосредственно предшествовавшее межеванию участка, арендуемого ответчиком (Приложение № 3), ни на момент межевания своего участка истцом (Приложение № 1), ни во время проведения экспертизы (Приложения №9-7, 15 - 18), нет их в настоящее время, а на месте описанной «межи» всегда находился и находится в настоящее время деревянный забор, огораживающий с северной стороны домовладение истца (Приложение № 2).

Кроме того, мнимые «деревянные заборы» истца между точками 6-7-8 должны были бы пересекать забор ответчика, уже являвшийся предметом судебного спора, так как мнимый «деревянный столб» истца в точке 7, исходя из заявленных исковых требований, должен находиться на арендованном и огороженном к этому времени ответчиком участке, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Между тем эксперт приводит второстепенные для рассматриваемого дела пороки в материалах межевого дела:

«...несмотря на приведенный «план участка», исполнитель ФИО2, на листе 11, том 1 судебного дела <№>, почему-то без указания масштаба...» (стр. 6 Экспертного исследования)

«...речь явно идет о кадастровой ошибке, допущенной при определении местоположения участка ФИО20...» (стр. 10 Экспертного исследования)

«...речь должна идти о кадастровой ошибке в определении его местоположения, т.е. в определении координат углов поворота границы земельного участка...» (стр. 11 Экспертного исследования)

«...В результате неверного определения местоположения земельного участка, наблюдается его наложение на соседние участки...» (стр. 20 Экспертного заключения)

«...можно с уверенностью утверждать, что при определении координат поворота земельного участка была допущена грубая кадастровая ошибка...» (стр. 20 Экспертного заключения),

которые в совокупности с уже установленными судом существенными пороками, такими как:

после отказа владельца смежного участка ФИО18 от согласования границ подписание Акта согласования границ неуполномоченным лицом - ФИО4,

уклонение от согласования границ с ответчиком при том, что «истец считает их участки смежными», являются дополнительными признаками фальсификации Лобановским межевого дела земельного участка истца.

3) Варианты моделирования, использованные при ответе на первый и третий вопрос, поставленные перед экспертом, недостоверны:

а) «...Вариант первый (по фактически определенным данным в ходе экспертизы со слов истца ФИО11), см. приложение 9» (стр. 30 Экспертного исследования)

«Части границы земельного участка, огороженные забором, хорошо определяются по существующим столбам забора и строениям, находящимся на его границе.

Остальные части границы земельного участка были определены по стоящим на границе колышкам со слов ФИО11» (стр. 16 Экспертного заключения)

Колышки (Приложения №9-18), поставленные истцом по своему усмотрению в <дата> году на пустыре, исключительно использовавшемся соседями для выпаса домашних животных, не могут с достаточной степенью достоверности соответствовать понятию «объектов искусственного происхождения», указанному в п. 9 ст. 38 Федерального закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости», для использования в качестве доказательства обстоятельств, связанных с межеванием в 2007-2008 гг. арендованного ответчиком земельного участка.

б) «...Вариант второй (по смоделированным данным согласно межеванию Лобановского), см. приложение 10» (стр. 30 Экспертного исследования)

«... при этом в целом конфигурация участка определенная исполнителем Лобановким остается неизменной...» (стр. 20 Экспертного исследования)

«...местоположение земельного участка указанное в ГКН, было изменено (параллельно перенесено) на предполагаемое фактическое местоположение в точки М и Г, являющимися старыми столбами деревянного забора, без изменения остальных характеристик...» (стр. 26 Экспертного исследования)

С учетом наличия указанных выше очевидных признаков фальсификации Лобановским межевания этот вариант моделирования не может быть признан достоверным в отношении части земельного участка, расположенного севернее существующей ограды домовладения истца.

в) «...Вариант третий (по смоделированным данным, см. лист 68 том 1 судебного дела <№>, согласно данным технической инвентаризации <дата> года), см. приложение 11»

О необходимости и порядке этого согласования эксперт подробно пишет на стр. 6-7 Экспертного исследования.

11.Варианты моделирования, отображенные в приложениях 6-8, являются вариациями анализируемых вариантов, отображенных в приложениях 9 - 11, и отдельно не анализируются в связи с повторением в них тех же признаков недостоверности.

12.В том, что имеет место наложение участков сторон, эксперт был убежден еще до начала исследования (стр. 7 Экспертного заключения - внизу)

«... приняв условие, что между базисными линиями сторон значения углов примерно близки к 90°, так как ранее практиковались работы по замеру участков только рулеткой, либо иными инструментами, с помощью которых определялись длины линий, но не углы их поворота» (стр. 29 — 30 Экспертного исследования)

Использование данных об участке, существовавшем в <дата> году в качестве доказательства обстоятельств, связанных с межеванием в <дата> гг. арендованного ответчиком земельного участка, не соответствует признаку достоверности, и особенно с учетом того, что: «... Конфигурация же земельного участка, описывается длинами сторон границы и углами между ними (дирекционными углами)...» (стр. 23 Экспертного исследования)

4) Однако, в соответствии с выводами эксперта юго-восточная часть забора ответчика, ориентированная в сторону земельного участка истца, соответствует кадастровым границам с небольшим отступлением внутрь участка ответчика: «... остальные же стороны забора смещены относительно данных ГКН в глубину самого участка» (стр. 22 Экспертного заключения), а следовательно, не является незаконной постройкой и не подлежит сносу. Именно поэтому, апелляционная инстанция, не приняв в качестве достаточных доказательств в обоснование исковых требований ни результаты межевания от <дата>, ни Экспертное заключении от <дата>, включая использованное в нем моделирование, поддержала решение первой инстанции об отказе в иске, указав на то, что «фактически земельный участок ФИО11 расположен не там, где он отмежеван (что было очевидно и без экспертизы), а истцу с целью устранения кадастровой ошибки (верного определения границ) необходимо заново провести межевание земельного участка» (стр. 8 Апелляционного определения от <дата> -дело <№>).

III. Однако, истец, уклонившись от рекомендации апелляционной инстанции провести межевание своего земельного участка заново, пытается в рассматриваемом иске оспорить за пределами исковой давности результаты межевания от <дата> земельного участка кадастровый номер <№> и распоряжение Мэра города Вышний Волочек <№> от <дата> г., на основании старого сфальсифицированного ФИО2 межевания, исправленного им же согласно отвергнутой апелляционной инстанцией методике сфальсифицированного экспертного заключения. При этом в межевом плане от <дата> (лист № 5 - Приложение № 3 к исковому заявлению <дата>) столбцы «Описание закрепления точки» и «Описание прохождения части границы» вообще не заполнены, то есть отсутствуют данные о закреплении на местности тех границ участка, которые истец требует установить.

Ответчик ФИО18, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменные возражения по существу иска, в которых указала, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> <№>, выданного нотариусом Вышневолоцкой государственной конторы Тверской области ФИО5 Право собственности было зарегистрировано <дата> года.

С момента приобретения в собственность данного земельного участка какие-либо работы по межеванию объекта землеустройства ею не проводились. Данный земельный участок используется для огородных работ. Ни она, ни истец никогда не заходили за фактически сложившуюся границу. Между ее участком и земельным участком истца расположена межа шириной 1 м, т.е. фактически она не является смежным землепользователем и не имеет права на согласование координат границ.

<дата> к ней обратился истец с просьбой подписать Акт согласования местоположения границы земельного участка. В данной просьбе она отказала ФИО11 Отказ был обусловлен тем, что она не могла идентифицировать, где находится ее земельный участок и какие именно точки она должна согласовать, вследствие того, что в Акте согласования местоположения границы земельного участка отсутствовали кадастровый номер ее земельного участка, ее фамилия, имя, отчество, а на схеме расположения земельных участков и на чертеже земельных участков и их частей также отсутствовали какие-либо упоминания о ее земельном участке.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Роскомземом <дата> года, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания при предварительном извещении о времени и месте проведения межевания. В случае отказа в процедуре согласования и\или непредоставления мотивированного отказа в согласовании границы проводится предварительное межевание. Из этого следует, что ее отказ от согласования границ земельного участка никак не влияет на результаты данного межевания.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области, Администрации города Вышний Волочек Тверской области, Мэра города Вышний Волочек ФИО16 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, заявила о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об отмене распоряжения Мэра. Не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка истца в том виде, как предложено в межевом деле ФИО2 в <дата> году, поскольку участок в таком виде пересекает автомобильную дорогу общего пользования. Решением Вышневолоцкой городской Думы от <дата> утверждены «Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Вышний Волочек». Процедура предоставления земельного участка в аренду ответчику и порядок заключения договора аренды также Администрацией города соблюдены, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска о признании договора аренды недействительным.

Представитель ФГПУ «ФКП Росреестра», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представлены письменные возражения, в которых указано следующее.

1. Истцом заявлены требования об обязании Управления снять с кадастрового учета земельный участок, внести в государственный кадастр недвижимости и в запись о государственной регистрации права собственности уточненные координаты земельного участка.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее - Постановления № 10/22) к Управлению могут быть предъявлены требования по делам, рассматриваемым по правилам главы 25 ГПК РФ, в случае оспаривания решения, действия (бездействия) органа государственной власти.

Кроме того, в соответствии со ст. 258 ГПК РФ решение об обязании совершить определенные действия может быть принято судом только по делам, возникающим из административных и иных публичных отношений, в случае признании акта, действия или решения незаконными.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления требований об обязании совершить определенные действия к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, связанных с его деятельностью, в рамках искового производства.

2. Истцом заявлены требования об обязании Управления снять с кадастрового учета земельный участок, а также внести в государственный кадастр недвижимости уточненные координаты земельного участка.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) установлено, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета).

Предусмотренные Законом о кадастре полномочия органа кадастрового учета на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных Законом о кадастре правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

На основании приказа Росреестра от 11.03.2010 № П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета" Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Тверской области наделена полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в ГКН, то есть полномочиями органа кадастрового учета.

В настоящее время в результате реорганизации, а также в силу приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 473 «О реорганизации федеральных бюджетных учреждений «Кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации» полномочия органа кадастрового учета на территории Тверской области филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области (далее - Учреждение).

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Исковые требования могут предъявляться исключительно к ответчику по делу, то есть лицу, которое, по мнению истца, нарушило его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Ни один из указанных случаев не имеет места в данной ситуации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 132-0 указано, что государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивает самого содержания права и имеет правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Согласно ст. 5 Закона о регистрации, участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.

Следовательно, спор о праве между участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав, отсутствует. Органы, осуществляющие государственную регистрацию, притязаний на указанные объекты недвижимости не имеют, с истцами в материально-правовые отношения не вступали, имущественные права истца не нарушали, и ответчиком по данному делу выступать не могут.

Управление является ненадлежащим ответчиком по данному иску, просит суд заменить ненадлежащего ответчика Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области на надлежащего - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора суд принимает во внимание обстоятельства, установленные решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от <дата>.

Решением главы администрации города Вышний Волочек <№> от <дата> ФИО11 на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок общей площадью 2182 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП. При этом на момент регистрации права межевание и определение границ земельного участка, принадлежащего истцу, не производилось. Согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из ГКН) от <дата> сведения о границах отсутствуют, площадь ориентировочная, подлежит уточнению.

В дальнейшем на основании утвержденного задания на межевание земельного участка от <дата> индивидуальным предпринимателем ФИО2 по заявке ФИО11 проведено межевание земельного участка площадью 2182 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Акт согласования границ земельного участка составлен <дата> и подписан ФИО6 (по доверенности), ФИО7, ФИО8, уличкомом <адрес> ФИО4

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок истца с кадастровым номером <№> поставлен на государственный кадастровый учет <дата>. Данный участок является вновь образованным.

После проведения межевания земельного участка ФИО11 повторно выдано <дата> свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2182 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от <дата> ФИО17 приобрел в собственность земельный участок размером 660 кв.м с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу: <адрес>, с размещенным на нем объектом недвижимости - незавершенным строительством жилым домом. Ранее указанный земельный участок на праве собственности принадлежал ФИО9 на основании распоряжения мэра города Вышнего Волочка от <дата> <№>.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка <№> от <дата>, заключенным между Администрацией города Вышний Волочек и ФИО17, продавец передал в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу: <адрес>, в 40 м по направлению на восток от жилого <адрес>, для использования в целях индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору, общей площадью 399 кв.м, с дальнейшим присоединением к основному земельному участку с кадастровым номером <№>.

Впоследствии из принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> был сформирован объединенный земельный участок с кадастровым номером <№>. Земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№> являются ранее учтенными.

На основании утвержденного ФИО17 задания на межевание земельного участка от <дата> проведено межевание земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес>, участок находится в 2 м по направлению на восток от жилого дома <адрес>. Согласно акту согласования границ земельного участка от <дата> в согласовании границ земельного участка принимали участие правообладатель соседнего землевладения <адрес> ФИО3 и представитель Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек ФИО23

<дата> между Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочек как арендодателем и ФИО17 как арендатором заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка <№>, по условиям которого арендодатель на основании распоряжения мэра города Вышнего Волочка от <дата> <№> предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу: <адрес>, примерно в 2 м по направлению на восток от жилого <адрес>, для использования в целях огородничества, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 600 кв.м. Срок аренды установлен с <дата> по <дата>.

Действовавшие на момент проведения согласования границ спорных земельных участков от <дата> и <дата> Федеральный закон «О землеустройстве» № 78-ФЗ, Положение о проведении территориального землеустройства, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства предусматривали в обязательном порядке извещение лиц, чьи права могут быть затронуты при проведении межевания. Таким образом, при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании должны учитываться законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, то есть правообладателей смежных земельных участков.

Как следует из кадастрового паспорта территории границы земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№> не являются смежными с земельным участком <№>. Однако, исходя из объяснений истца, имеет место наложение указанных земельных участков.

С целью определения границ и площади землепользования, выявления факта наложения земельных участков, по ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от <дата> была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1

Согласно выводам экспертного заключения месторасположение и фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>), не соответствуют данным государственного кадастрового учета и правоустанавливающим документам.

Месторасположение и фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>), не соответствуют данным государственного кадастрового учета и правоустанавливающим документам, значение определенной экспертом фактической площади находится в пределах допустимой погрешности определения площади.

Наложения площадей земельных участков с кадастровыми номерами <№> (<адрес>) и <№> (примерно в 2 м по направлению на восток от жилого дома <адрес>) имеют место.

При этом последний из вышеприведенных выводов эксперт основывает на том, что в определении местоположения земельного участка с кадастровым номером <№> допущена кадастровая ошибка, и факт наложения имеет место при смоделированной экспертом ситуации, когда месторасположение земельного участка, указанное в ГКН, было изменено (параллельно перенесено) на предполагаемое фактическое местоположение земельного участка в точки М и Г, являющиеся старыми столбами деревянного забора, без изменения остальных характеристик.

Однако сведений об исправлении допущенной кадастровой ошибки материалы дела не содержат.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, иные представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения, поскольку фактически земельный участок ФИО11 расположен не там, где он отмежеван, и истцу с целью устранения кадастровой ошибки (верного определения границ) необходимо заново провести межевание земельного участка.

Поскольку в силу ст. 11.1. Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, а в данном случае наложения земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> в том виде, в котором они состоят на кадастровом учете, не имеет места, оснований для вывода в рамках данного спора о том, что имеется захват земельного участка истца со стороны ответчика, а следовательно, и для вывода о том, что права истца нарушены со стороны ответчика, у суда не имелось. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО11 к ФИО17 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем возложения на ответчика обязанности снести забор, установленный в границах данного земельного участка; возложении на ответчика обязанности по восстановлению границ принадлежащего истцу участка, существовавших до его самовольного занятия, правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Позиция стороны истца о том, что межеванию принадлежащего ему земельного участка заново с целью устранения кадастровой ошибки препятствует забор ответчика, основана на неверном понимании закона. В случае отсутствия согласования границ со смежными землепользователями при новом межевании (неподписания ими акта согласования границ земельного участка) данный вопрос подлежит разрешению в рамках судебного спора об установлении (определении) границ земельного участка, при этом судом проверяется правильность проведения межевания спорных земельных участков (апелляционное определение).

При рассмотрении заявлений ответчиков о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности и применении последствий несоблюдения трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Мэра города суд исходит из следующего.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В возражениях на заявления ответчиков о пропуске сроков на обращение в суд с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об отмене распоряжения Мэра города Вышний Волочек <№> от <дата> ФИО11 и его представитель ФИО12 указывали, что срок исковой давности следует исчислять не ранее <дата>, с даты принятия решения Росреестра, поскольку после получения решения Росреестра истцу стало ясно, что реализовать свои права по уточнению границ его земельного участка он сможет только после оспаривания незаконных действий по межеванию земельного участка с кадастровым номером <№> и распоряжения Мэра города Вышний Волочек <№> от <дата>.

Кроме того, обращали внимание суда на то, что в рамках указанных ответчиками гражданских дел (<№>, <№>, <№>, <№>) исковыми требованиями ФИО11 было «устранение препятствий пользования земельным участком».

Заявленные в настоящее время исковые требования связаны с устранением нарушения его прав как собственника земельного участка по адресу: <адрес>, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на указанные исковые требования.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о признании недействительными результатов межевания и о пропуске без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением об отмене распоряжения мэра, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО11 обратился в суд <дата>, по истечении указанных сроков.

Обосновывая заявление о применении исковой давности, ответчик ссылался на то, что о предполагаемом нарушении своих прав межеванием земельного участка с кадастровым номером <№> и распоряжением мэра от <дата> <№> истец узнал уже в апреле <дата> года.

Согласно тексту искового заявления ФИО11, поступившего мировому судье судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области <дата>, собственником земельного участка, граничащего по левой меже с земельным участком истца, является ФИО17, который, проведя межевание своего земельного участка общей площадью 660 кв.м, самовольно поставил забор на принадлежащем истцу земельном участке, захватив часть земельного участка общей площадью 222 кв.м (гражданское дело <№> судебный участок <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области).

В материалах указанного гражданского дела имеются копии документов по спорному земельному участку: копии землеустроительного дела, проекта границ, распоряжения мэра, договора аренды земельного участка, плана земельного участка.

ФИО11 являлся участвующим в деле лицом, в связи с чем содержание указанных документов ему было известно уже в <дата> году.

Решением мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО17 было отказано (л.д.78 гражданское дело <№> судебный участок <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области).

Анализируя доводы стороны ответчика о дате начала течения срока исковой давности в совокупности с доказательствами по делу, суд полагает обоснованным исчислять начало течения срока исковой давности с <дата>, то есть на другой день после принятия указанного решения мировым судьей, поскольку на дату объявления решения мирового судьи истец ФИО11, как участвующее в деле лицо, знал и должен был знать о межевании земельного участка, результаты которого он оспаривает.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи от <дата> ФИО11 указывает, что при производстве землеустройства со стороны ответчика истец не был поставлен в известность, с ним никто не проводил согласование, были проигнорированы границы его земельного участка (л.д. 92-93 гражданское дело <№> судебный участок <№> города Вышнего Волочка и <адрес>).

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд или об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель суду не представил.

При разрешении исковых требований о признании незаконным и отмене распоряжения от <дата> <№> «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» суд исходит из следующего.

Как судом указывалось ранее при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, об оспариваемом распоряжении мэра и о нарушении прав истцу стало достоверно известно еще в <дата> году.

Также в решении Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> (дело <№>) конкретно указано содержание оспариваемого распоряжения мэра - об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», образованного из непредоставленных земель, находящихся в государственной собственности, отнесенного к категории земель - земли населенных пунктов, для использования в целях огородничества.

Суд полагает обоснованным вывод о том, что срок обращения с заявлением в суд следует исчислять с даты, следующей за днем после принятия решения Вышневолоцкого городского суда <адрес> от <дата>, когда истцу достоверно стало известно об отказе в удовлетворении его исковых требований к ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ФИО17 снести забор и восстановить границы земельного участка, по мнению истца, самовольно захваченного ответчиком.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не указано.

Суд не соглашается с доводом стороны истца о том, что соответствующие сроки, исковой давности и срока обращения в суд с заявлением, следует исчислять не ранее <дата>, после получения решения Росреестра от <дата>.

Из решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области от <дата> <№> о приостановлении осуществления кадастрового учета следует, что границы земельного участка <№> в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <№>. В представленном разделе «Акт согласования местоположения границы земельного участка» по границе н2-н4 отсутствует подпись правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером <№>.

На основании изложенного принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в соответствии с п.2 ч.2 ст. 26 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - одна из границ земельного участка, о государственном учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Для устранения причин приостановления необходимо ликвидировать пересечение границ земельного участка <№> с границей земельного участка с кадастровым номером <№> (решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области от <дата> <№>).

Указанные в решении сведения были известны истцу, ФИО11 имел объективную возможность обращения в суд за защитой своего права, чем он неоднократно и пользовался.

В связи с чем получение истцом решения Росреестра от <дата> не должно увеличивать установленные законом сроки обращения в суд, при том, что каких-либо уважительных причин пропуска этого срока, препятствий для обращения в суд заявитель не указал, в связи с чем основания для удовлетворения заявления истца отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительным межевания земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, и об отмене распоряжения Мэра от <дата> г., не подлежат удовлетворению и другие требования, сформулированные истцом как производные от первых двух.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11 в связи с пропуском срока исковой давности и срока обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения мэра, суд считает необходимым указать следующее.

Действительно, право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантированы статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из указанного положения закона следует, что первоочередному установлению подлежит принадлежность лицу права, за защитой которого оно обратилось в суд, а также нарушение данного права ответчиком, что в данном случае не усматривается.

Как установлено решением Вышневолоцкого городского суда от <дата> и видно из кадастрового паспорта территории, границы земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№> не являются смежными с земельным участком <№>.

Как следует из материалов дела и установлено решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата>, межевание земельных участков ответчиком было проведено ранее, чем межевание земельного участка истца.

Как видно из выкопировки из топографической подосновы города Вышний Волочек, нечетную сторону <адрес> разделяет дорога.

При межевании границы земельного участка по адресу: <адрес>, были согласованы со смежными землепользователями и заинтересованными службами, а именно <адрес> - с ФИО17 (т.5,1)., <адрес> - с ФИО3 (т. 1-3), т.3-5- земли госсобственности - с Администрацией города Вышний Волочек (Комитетом по управлению имуществом города).

В рамках заявленных исковых требований истец претендует на земельный участок, находящийся под муниципальной дорогой, что недопустимо.

Не подлежат удовлетворению исковые требования об установлении границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом, подготовленным ФИО2 <дата> по указанным выше основаниям. Согласно этому плану существует пересечение границ земельного участка <№> с границей земельного участка с кадастровым номером <№>; земельный участок истца, по плану, находится в разных кварталах, проходит по автомобильной дороге общего пользования местного значения; оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка, находящегося в аренде у ФИО17, по делу не установлено.

Не опровергнуты доводы представителя ответчика о том, что при полном отсутствии каких-либо признаков фактического использования смежного земельного участка – пустыря - истцом, при отсутствии признаков закрепления на местности границ смежного участка-пустыря за каким-либо правообладателем, при очевидной отдаленности огражденного земельного участка истца от границ межевания <дата> земельного участка с кадастровым номером <№>, ни у ФИО22, ни у кого-либо иного лица не возникало обязанностей по согласованию границ с истцом.

Не опровергнуты эти доводы и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО4, в том числе и ФИО2, из показаний которого следует, что в натуре описанных им деревянных столбов и деревянных заборов истца не было, были установлены колышки. О заборе, установленном ответчиком, кадастровым инженером не указано.

Как указывалось ранее и следует из кадастрового паспорта территории, границы земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№> не являются смежными с земельным участком <№>.

В силу ст. 11.1. Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, а в данном случае наложения земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> в том виде, в котором они состоят на кадастровом учете, не имеет места.

Из представленных истцом доказательств и показаний ФИО2 следует, что по заданию ФИО11 подготовлен межевой план для устранения кадастровой ошибки, допущенной в местоположении земельного участка истца на местности.

Судебной землеустроительной экспертизой, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, установлено, что в определении местоположения земельного участка с кадастровым номером <№> допущена кадастровая ошибка, и факт наложения имеет место при смоделированной экспертом ситуации, когда месторасположение земельного участка, указанное в ГКН, было изменено (параллельно перенесено) на предполагаемое фактическое местоположение земельного участка в точки М и Г, являющиеся старыми столбами деревянного забора, без изменения остальных характеристик.

Определением суда второй инстанции, на которое уже имелись ссылки в данном решении суда, истцу рекомендовано заново провести межевание земельного участка с целью устранения кадастровой ошибки (верного определения границ), поскольку фактически земельный участок ФИО11 расположен не там, где он отмежеван.

При установленных по делу обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО17, ФИО18, Мэру города Вышний Волочек Тверской области, Комитету по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области, Администрации города Вышний Волочек Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, о признании незаконным и отмене распоряжения Мэра города Вышний Волочек <№> от <дата>, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке общей площадью 600 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка от <дата>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области и ФИО17, об установлении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО11, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 от <дата>, и о внесении в государственный кадастр недвижимости уточненных координат указанного земельного участка, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 от <дата>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сураева